Reprise du message précédent :

Ça se discute, d'ailleurs qu'on soit cynique ou optimiste.

Sans compter que la Chine a probablement dépassé la France en termes de financement de la recherche (%pib).
https://donnees.banquemondiale.org/ [...] s=CN-FR-US
Voilà comment on coule un pays à mon avis. On se fait rattraper par tout le monde et on finance la recherche avec du CIR. Puis on pleure sur les compétences techniques.
Bin oui, mais si par hasard t'es prof (bon courage vu la quantité de postes) bah tes thésards tu vas les chercher à l'étranger parce que t'as une chance d'avoir un financement sans devoir te coucher devant une entreprise pour faire du développement (et éventuellement un peu de recherche).

Publication intéressante sur «Allemagne énergies »
 
Bilans énergétiques : Comparaison Allemagne et France
 
Historiquement les deux pays n’ont pas fait les mêmes choix de moyens de production d’électricité […] résultat la production électrique en France métropolitaine est « bas carbone » à 92% contre seulement 54% en Allemagne.
 
Comparaison des tarifs électricité

Le problème c'est qu'avec les taxes c'est dur de juger. Ce qu'il en est vraiment. Faudrait plutôt se baser sur l'investissement/fonctionnement.

Entièrement d’accord.
 
Même avec une bonne étude de coûts il faut être attentifs, mais c’’est déjà mieux que les tarifs. Exemple maintes fois cité : la nécessité du backup non pris en compte ; mais il sera compté si l’on étudie les coûts su système complet.
 
L’article cité indique quand même

Création du Cérémé  
https://cereme.fr/

Quelques articles
 
Pourquoi l’éolien n’est-il pas la bonne solution ?
 
Quelles propositions pour un mix énergétique français ?

 
C'est le Xavier Moreno de ingenico?
Et c'est quoi le CLAI?
 
Y'a pas de lien adhérer

C'est le Xavier Moreno de ingenico? Apparemment  
Et c'est quoi le CLAI? Connaissais pas ; J'ai trouvé ça :
https://www.mondedesgrandesecoles.f [...] corporate/

Y'a pas de lien adhérer ; Non

ARTE, demain mardi 22h30
Notre ami l’atome, un siècle de radioactivité, de Kenichi Watanabe (Fr., 2020, 57 min).  
À la demande sur Arte.tv. (Ce qui veut dire ?)
 

 
Seconde émission le 4 août .

 
Déjà dispo sur ta box internet...
 
je ne ferai pas l'effort de regarder
 
Ceci dit pour Fukushima c'est pas faux...
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] nouvelles/

C'est en effet un débat connu, 20 000 morts a cause du tsunami... mais ce que l'on retiens c'est l'accident nucléaire de fuku qui officiellement en as fait moins de 10, mais l'évacuation et sa gestion plus de 2 200...

 
Qu'est-ce qu'il est nul l'article sur les éoliennes

 
On a vu pire.
Il est un peu à charge, en effet, et ne laisse pas de place aux contradictions ... et pourtant, certains des arguments sont largement discutables.
Et pour certains arguments, on connaît d'ailleurs des contre-arguments qui sont eux aussi discutables.
Mais c'est un peu le problème de quasi tous les articles, quelle que soit leur orientation.

On aurait des exemples concrets ?
 
Par exemple : les tarifs d'achat ont-ils disparu.  
 

Vrai ou faux ?
 
Je me souviens du tarif d'achat de l'éolien en mer à plus de 200 €/MWh il y a quelques années.
 

 
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t60283986
 

 
le lien semble cassé
 
Edit trouvé en direct
 
https://www.cre.fr/Documents/Presse [...] annee-2021
 
A lire aussi: https://www.cre.fr/Actualites/la-cr [...] onfinement

Merci.

Le truc c'est qu'il empile des faits mais sans aucun début de raisonnement. Et pourtant il apporte des "conclusions" telles que "Soutenir l'éolien est économiquement injustifié voire contre-productif". Ah bon ? Pourquoi ? Dans le paragraphe il n'y a rien qui aille spécialement dans ce sens, c'est juste une description du financement de la filière.

L'article dit qu'il faut tenir compte du cycle de vie complet de l'éolienne. Bah ok, tiens-en compte alors. C'est quoi le bilan carbone de ce cycle de vie ? C'est à nous de le deviner ? Tous les moyens de production ont leur bilan carbone, après ça se calcule.

C'est du même niveau des arguments anti-nucléaires à base de "il y a des milliards de coûts cachés, démantèlement, enfouissement des déchets, blabla". Bah certes, mais ça coûtera toujours des milliards de produire des TWh. C'est quoi le problème ? C'est trop cher ? Sortez-nous un comparatif si vous voulez raisonner sur les coûts.

Bref que des platitudes, pas d'argumentation.

Le pire est sur l'impact sur le paysage :

De 1, perso j'arrive très bien à l'imaginer. De 2, même si c'était le cas, qu'est-ce qu'on en a à foutre de l'attractivité touristique de la région ? C'est vraiment un truc à prendre en compte quand on veut "sauver le climat" ?

Pointer les défauts d'une filière ça n'a d'intérêt que si c'est pour les mettre en balance avec les avantages de la filière ainsi qu'avec les défauts/avantages des autres filières. Tout se calcule. Sinon c'est juste du bashing non scientifique qui ne prouve strictement rien. Ça m'énerve suffisamment quand le nucléaire est la cible d'un tel bashing pour ne pas faire la même chose sur les autres filières.

Dans les arguments anti nuke, ça parle souvent du fait que les centrales servent aussi pour faire des bombes
Les commentaires proposent donc le thorium.
 
Par contre sur wiki je tombe sur ça (qui n'est pas clair)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tho [...] lear_power
Je comprends que les centrales au thorium produisent de l'uranium pour les bombes.
Je comprends bien?

 
Ah, mais je suis globalement d'accord hein ...
mais les articles pro éoliennes / anti nuke sont généralement bien pire, avec beaucoup de mauvaise foi.
là, c'est juste que c'est un article qui devrait amener au débat, c'est pas à prendre comme une vérité. Certains arguments sont largement contestables, et de toute façon, comme rien n'est détaillé, ça n'a aucune valeur.
 
J'ai tendance à penser que ce type d'article a plutôt tendance à décrédibiliser la cause qu'il essaie de défendre ... mais en vrai, je crois que je me trompe et que ça ne change rien.  
les convaincus restent convaincus, s'arrêtent de toute façon aux titres ... voire lisent préférentiellement ce qui va dans leur sens.

 
De ce que j’ai lu, la séparation de l’uranium dans le combustible usagers du thorium (qui est sous forme de sel...), est super compliqué...
Après c’est un faux débat, sur la technologie Rep deja, le combustible consomme l’uranium et n’en produit plus...

Il me semble bien qu'un des gros intérêts des REP et qu'ils sont facilement "downsizables" pour pouvoir en faire des réacteurs pour la propulsion de navires.
Les réacteurs des sous marins nucléaires et du porte-avion sont bien des REP très similaires à ceux des centrales (à quelques différences près quand même, liées notamment aux contraintes d'exploitation spécifiques).
Donc, en effet, le choix des REP avait un intérêt militaire.
Est-ce forcément un mal ?  
Le fait est qu'il y a 60 ans (en gros), il y a visiblement eu une vrai stratégie long terme  (et globale) ...  
ça fait longtemps que ça a disparu ça.

pas forcement
 
+ le combustible usagé des PWR actuels n'est pas pratique non plus pour faire des bombes (trop de 240Pu par rapport au 239Pu)
 
et la question de la proliferation concerne la recuperation du Plutonium pas de l'Uranium.
Pour la question de l'uranium c'est tout ce qui a a faire a l’accès a la technologie des centrifugeuses (i.e. de plus en plus facile a faire).

oui, initialement il y a eu shippingport https://en.wikipedia.org/wiki/Shipp [...] r_Station.
Mais par exemple les REB, portés par GE étaient développés en meme temps que les REP sans pour autant être liée aux applications militaires. Et ils ont connu un relatif succes (si on regarde ailleurs qu'en France)
 
La filière des réacteurs a graphite-gaz a aussi eu une genèse militaire (produire de l'uranium), mais quand il a fallu faire un choix pour développer le nucléaire civil en masse en France, on a considéré les options indigènes... mais les avantages de compacité/exploitation des REP ont pris le dessus.
 
 
Mais les réacteurs navals ne sont pas juste des miniatures des REP civils. Le combustible est généralement très enrichi, sous forme de plaques, les GV sont intégrés avec le cœur vs des pieces a part etc. etc.
 
 
+ il y a eu des réacteurs navals d'autres types que REP
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfa-class_submarine

malheureusement les tenant des éoliennes ou le pékin moyen sont plus attiré par ce genre d'arguments que par la rationalité. Certes on peut se parer de vertu, on pourra dire "bon y'a plus de nuke mais au moins nos arguments n'étaient pas falacieux"  

Arte, notre ami l'atome !  
 
https://youtu.be/YBDy2kUxOn0
 

Question c'est à charge !!!???

 
C'est Arte
 

ce soir sur arte
 
 
 
Sécurité nucléaire : le grand mensonge
https://www.programme-television.or [...] #233781841
 

Ca sent le reportage pondéré et équilibré.  

tout est dans le titre donc  
trop méta

Janco sur Arte    
https://www.facebook.com/artetv/vid [...] f=mentions

 
Sympa, très sympa....cela m’étonne de Arte

Heureusement que l’interview se termine par un sondage d'opinion  

 
 
le but d'arte c'est de créer de la polémique du clash du Buzz, si leurs principaux téléspectateur sont Pro-Éoliennes et farouchement Anti-nucléaires alors c'est gagner pour ARTE vu que ça va créer de l'audience sur leur réseau social, pleins de gens vont venir rager contre Jancovici le Pro-Nucléaire et Anti-Éoliens.
 
les Merdias ne justifie leurs existence qu'à l'aune du niveau l'audience qu'ils génèrent, même si y a pas de temps de cerveau disponible à vendre aux annonceurs, on le voit bien car faute d'audience il est prévu d'arrêter les chaines France 4 et France Ô, en gros si tu n'a pas d'audience suffisamment importante tu es vouez à disparaître car pas d'audience alors tu n'es soit disant ni légitime ni utile, ARTE à il y a 15 ans trouver son auditoire des gens qui ce veulent écologistes et surtout farouchement Anti-Nucléaire et ARTE leurs vent surtout de l'Anti-Nucléaire la plus part du temps et invite ça et là lors de débats bidon quelques pro-nucléaire face à une Ordre d'Anti-Nucléaire Primaire, c'est consternant.
 
en gros tant qu'on jugera de l'utilité d'une chaine d'un média qu'à la quantité des gens qui la regarde, ce sera la soupe à l'abrutissement de masse un peux comme les chaines d'information en continue qui abrutissent les gens, c'est la même chose sur toute les chaines y compris ARTE.

Ça s'appelle la démocratie

https://twitter.com/JL7508/status/1 [...] 1884535809
 

 
Edit: 1 an de retard...    
 
 
https://twitter.com/Down_Ra226/stat [...] 0922516482

Pour le cas du Royaume-Uni, je me suis demandé si la grosse "chute" dans la courbe entre 1990 et 2000 n'était pas due à l'installation du programme nucléaire anglais.
Eh bien non, la quasi-totalité de leur parc a été mis en service entre 1976 et 1989
 
Il s'agirait en fait de l'abandon du charbon au profit du gaz :

• Charbon : 234 TWh en 1990 contre 120 TWh en 2000
• Gaz : 0,3 TWh en 1990 et 126 TWh en 2000

Et la baisse de ces dernières années est bien entendu liée à la mise en place d'EnR.
Donc pour le cas anglais, si on se fie au graph plus haut, on peut plutôt considérer une baisse de 60% de l'intensité carbone de leur mix en passant du charbon+nuke (1990) au EnR+gaz+nuke (2016).
 
 
J'ignore les raisons de ce choix historique de remplacer le charbon par le gaz mais j'imagine qu'au début des années 90, le climat n'était pas vraiment au centre des débats.
Un peu comme le choix français du "tout nucléaire".
 
 
Mix UK, on voit bien la transition [charbon+nuke] vers [gaz+nuke+EnR] :

(sauce du graph, trouvé via google image : http://biomassmagazine.com/article [...] on-by-2025 )
 
 
 
Mix Allemand, [charbon+nuke] vers [charbon+EnR]... dommage :

(sauce du graph : série longue de Janco sur l'Allemagne)
 
Attention tout de même, ce graph s'arrête en 2017. Or, entre 2017 et 2019 la consommation de charbon pour la génération électrique en Allemagne a chuté de 30%.

D'ailleurs à noter que les anglais ont lancé leur programme nouveau nucléaire et leur programme EnR en même temps, vers 2008.

Les premiers réacteurs nucléaires, à Hinckley Point, sont toujours en construction.

Un article intéressant sur l'évolution du mix énergétique anglais ces dernières années : https://interactive.carbonbrief.org [...] ly-decade/

Threads intéressants de Nicolas Goldberg de pourquoi on ne peut pas maintenir la même part de nucléaire en France à horizon 2050 :

https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 10977?s=19

https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 70593?s=19

C'est assez similaire à ce que j'ai pu expliquer sur le forum : on a plus la capacité industrielle de renouveler le nuke suffisamment rapidement avant la mise à la retraite d'une bonne partie de nos réacteurs.

 
il est un peu bancal cet argument on a qu'a avoir l'objectif de le maintenir pour 2075 avec un passage au gaz en attendant  

En quoi on ne peut pas continuer à prolonger la durée de vie de certains réacteurs pour couvrir le temps nécessaire au renouvellement du parc ?