Reprise du message précédent :

 
Ceux qui sont à plus que 3kVA sont au chauffage élec / cuisson élec... faudrait plutôt couper ceux qui sont à 3kVA et qui ont chauffage/cuisson à haute teneur à émissions de CO2

Pourquoi vouloir tout ramener aux EnR ?
On sait bien que les EnR intermittente varie fortement

La question c'était "Est-ce qu'avec l'âge les centrales nucléaires nécessitent plus de maintenance ce qui engendrerait une baisse de dispo notable "?

 
1/ Se reposer sur l'exemple d'une seule année pour dire que du vent en pleine vague de froid c'est "possible" c'est un peu faible quand on cherche a garantir la stabilité du réseau. OK en 2012 il y a eu du vent. et les années ou il n'y a en a pas on fait comment?
2/ Recharger les steps c'est bien mais les reserves maximum qu'elles peuvent délivrer sont limitées. on peut mettre autant de solaire qu'on veut, si les reserves step sont limites a quelques heures de consommation maximum on ne peut pas tenir de gros pics de consommation. Les capacités de stockage a ajouter pour pouvoir gerer les pics/creux de production/consommation avec les ENR sont enormes.

A la base c'est une affirmation que tu donnais mais qui n’étais pas vraiment sourcée. Tu observais juste une apparente correlation entre age des centrales et taux de disponibilité plus faible. Correlation pas forcement évidente si on regarde sur une échelle de temps plus grande.
A moins de regarder en detail et faire des stats sur le nombre d’arrêt/année d’ancienneté par centrale ca me parait difficile a prouver. Le nombre élevé d’arrêts décennaux prévisibles est déjà un facteur non négligeable.

On peut baisser tout le monde de 1kvA aussi !

 
Tu m'en veux au point de me laisser mourir de froid?

Je viens de vérifier, c'est plutôt 4GW d'éolien pour 1GW de pilotable

C'est visible sur ce graph. La chandelle de la sortie du charbon correspond à -3GW tandis que le développement des EnR c'est ~+10GW d'éolien.

Ça peut sembler paradoxale car le vent ne souffle pas toujours mais il faut se rendre compte que le réseau électrique c'est pas binaire tout fonctionne très bien / black out.

Tu as toute une nuance de défaillances entre les deux, qui sont d'ailleurs très souvent pas perceptibles pour le particulier.

Concrètement ce qu'on appelle défaillance, c'est quand on est plus capable d'assurer la demande sur le marché classique de l'électricité. On utilise alors des moyens qu'on appelle post-marché. Quelques exemples :
- Couper l'électricité à des industriels qui sont payés (très cher) pour ça, c’est ce qu'on appelle l'effacement
- Diminuer la tension
- Réduire les marges de sécurité
- Et si vraiment il y a besoin, couper l'électricité chez des gens de manière volontaire et maîtrisé. On appelle ça un délestage.  

C'est quelque chose de "normal" dans le sens où ça arrive régulièrement, l'objectif légal de la France est d'avoir 3h de défaillance par an.
Ça peut sembler étonnant de "vouloir" des défaillances mais ça coûte moins cher de payer des industriels pour qu'ils acceptent de se faire couper l'électricité 3h par an que d'installer des centrales juste pour gérer ces trois heures.

Et on a donc des probabilités qui rentrent en compte. RTE pour déterminer les marges d'appro du réseau va simuler toute une série de scénario, certains avec du vent, d'autre sans.
Et en moyenne, ajouter 4 GW d'éolien ou 1GW de pilotable au réseau permettra d'éviter autant d'heure d'activation des leviers post-marché.

Attention, ces résultats sont valables AVEC le réseau actuel. Si on a un réseau différent, ça change les résultats. Evidemment qu'un réseau uniquement composé de 400 GW d'éolien c'est pas pareil qu'un réseau de 100 GW de pilotable.

RTE en parle dans son bilan prévisionnel :

https://www.rte-france.com/sites/de [...] _19-20.pdf

C'est pas seulement lié aux EnR, c'est valable aussi si le réseau était full pilotable. Il y a plein de choses que tu mutualises.

Par exemple, pour assurer la sécurité du réseau tu veux qu'à tout moment il soit capable de gérer 3GW soit environ deux tranches nucléaires qui se déconnecterait simultanément du réseau. Donc tu as toujours l'équivalent de deux centrales qui sont connectés au réseau mais ne produisent pas, elles sont juste là en back-up.

Si ton réseau est uniquement français, ça signifie que la France doit payer ces deux centrales de back-up constamment.
Par contre, avec un réseau européen, tous les pays participent à cette marge. La France représente un sixième de la prod électrique européenne et doit donc apporter en back-up un tiers de centrale seulement, les autres pays européens fournissant le reste.

Juste en mutualisant cette marge à l'échelle du continent, tu gagnes 1,3 centrales que tu peux fermer (et donc économiser du pognon).
Bref, tu réponds beaucoup mieux à un imprévu si les conséquences sont divisés sur beaucoup de gens que si tu te prends tout tout seul dans la gueule.

Alors en pratique c'est évidemment pas deux centrales qui glandent rien, juste qu'on met toutes les centrales à 9x%.

Tu as aussi d'autres gains :
- Tous les pays ne sont pas aussi thermosensible que la France et ne souffre pas autant que d'une vague de froid
- Une vague de froid ne frappe pas aussi intensément tous les pays du Portugal à la Norvège, en passant par le UK et la Grèce. Les plus touchés peuvent compter sur la prod de leurs voisins
- ...

C'est pour ça que les petits réseaux, par exemple insulaire, sont beaucoup plus souvent soumis à des coupures de courants et des délestages que les gros réseaux continentaux

Je viens de checker les chiffres, toutes les années dont parle le rapport ont un taux de disponibilité à 80%. C'est quand même bien supérieur à ce qu'on a ces dernières années

En 2018 on était à 74,1% et 2019 à 71,9%. Ça fait l'équivalent de 4-5 tranches nucléaires de moins qu'il y a vingt ans.

https://www.rte-france.com/sites/de [...] 2019_0.pdf

1- Tu actives les leviers post-marché. Ta sécurité d'approvisionnement est avant tout un calcul probabiliste sur le temps où tu as besoin d'activer ces leviers. Cf mon post précédent.

2- Le solaire a un impact mineur sur la sécurité d'appro, on est d'accord. Par contre, dans le cas d'une longue vague de froid comme en 2012 ça permet de soulager l'hydro et recharger les steps : les réserves en eaux sont précieuses.

Regardons les données :
1- On est tombé de 80-82% de taux de dispo dans les années 90 / début des années 2000 à moins de 75% récemment.

2- La durée des visites décennales s'allonge et il y a de plus en plus de gros retards :

3- Et les arrêts ne sont pas liés que aux visites décennales. Même au coeur de l'hiver, près de la moitié des arrêts c'est autre chose :

Franchement, ça me semble pas déconnant que le parc français vieillisse et nécessite plus d'entretien qu'auparavant.  

Source : https://www.rte-france.com/sites/de [...] _19-20.pdf

 
La France pourrait subir une pénurie d'électricité à l'hiver 2015
 
Électricité : le risque de pénurie plane sur la France cet hiver 2016
 
08/11/2017 : Spectre d'une pénurie d’électricité cet hiver : un risque qui pourrait s'accroître dans l'avenir
 
   

bonjour à vous

l'un de vous saurez où je pourrais trouver des vidéos expliquant comment sont conçu/fabriqué les installations servant à manipuler les matériaux radioactif comme le plutonium ?

comme dans cette séquence  https://youtu.be/sLJCHyv503E?t=53

comment ça résiste aux radiations ? y a de l'électronique ?

merci à vous

Bah c'est ce que je disais, dans le rapport ça ne me semble pas être le taux de disponibilité mais la puissance moyenne produite sur la puissance installée. Or si on demande au nucléaire de s'effacer on baisse ce score.
 

Je ne crois pas que le réglage de la tension soit utilisé pour réguler la puissance.

C'est plutôt le contraire, la tension qui baisse est le reflet que la puissance demandée est trop importante. Je mesure régulièrement la tension et ouais ça varie pas mal entre 220 et 235V .

Oui, mais ça dépend aussi de ta situation en bout de ligne ou pas.
 
À Metz centre-ville la tension ne varie pas ou peu (sauf volonté du distributeur dit TZDZ). En vacances en montagne en bout de ligne, ça baisse fort pour les réveillons (c’est les Russes à Courchevel qui tirent).
 

Dans le rapport RTE c'est très clairement précisé que c'est le taux de disponibilité (à partir de la page 32) :

Les deux types étant programmées et fortuites :

D'ailleurs, si tu n'en es pas convaincu tu peux calculer puissance moyenne produite sur la puissance max installée, ça donne un chiffre différent : 68.5% (379,5 TWh produit sur 2019 pour 63,1 GW installé).

Il faut voir qu'en pratique le nucléaire s'efface très peu, on arrête d'abord les fossiles des autres pays européens avant de baisse le nucléaire français.
Il est marginal ~15% du temps et la modulation à la baisse du nucléaire en France représente à peine 1TWh.

C'est un des leviers les plus efficaces dont on dispose pour réduire la demande (de puissance) pendant quelques heures. C'est évidemment utilisé de manière exceptionnel.

Source : https://www.rte-france.com/sites/de [...] _19-20.pdf

En fait la tension c'est plutôt le reflet de la puissance réactive.
La puissance active est liée à la fréquence.

Non mais je sais que c'est possible, je disais qu'à ma connaissance on ne l'utilise pas.

 
 
C'est de l'electropneumatique les pompes électriques sont à bonne distance hors de zones radioactive !!!

https://www.connaissancedesenergies [...] cgn-200612
 

 
 
https://www.connaissancedesenergies [...] vil-200614

ben oui on est dans la merde à cause des fermeture des centrales nuke, c'est donc que le problème vient de cette filière  

3 heures de défaillances par an, c'est déjà très exigeant, non ? Si on envisage un mix avec davantage de sources intermittentes, aurait-on une marge de manœuvre pour revoir cette exigence à la baisse sans que cela ne pose problème ?
 
 

Si je comprends bien les extraits du rapport RTE donnés par Sangel, la réduction de la tension ne serait utilisée qu'en dernier recours, avant le délestage. D'où la rareté d'un tel événement ?
 
Mais d'un autre côté, si la demande sur le réseau est forte alors la tension est déjà basse, non ? Dans ce cas, il n'est peut-être pas possible de la baisser encore davantage sans risquer des dysfonctionnements supplémentaires (?)

En fait, sauf erreur de ma part, c'est pas comme ça que ça se passe.
Sur un réseau, une puissance appelée trop importante baisse la fréquence (en gros les alternateurs ont du mal à tourner). Un alternateur qui a du mal à gérer l'appel de puissance voit le retard entre le rotor et le stator augmenter jusqu'au glissement de pôle. C'est pas comme la caractéristique d'une batterie dont la tension s'effondre du fait de sa résistance interne.
Les variations de tension sont plutôt liées aux problématiques de puissance réactive. Ce sont des problématiques locales contrairement à la fréquence qui est partagée à l'échelle du réseau Européen.
 
Pour info le dernier black (2006) out n'était pas dû à un manque de puissance produite mais à des défaillances en cascade à la frontière qui ont provoqué à terme des pertes de synchronisme.

C'est ça et avec un réseau qui doit tenir 50Hz à plus ou moins 1 %, un réseau qui ne peut pas répondre à la demande doit soit délester soit démarrer de nouveaux moyens de production.

 

 
Par exemple, les systèmes de sécurité de RTE sont réglés sur la fréquence du réseau. En dessous de 49.5 Hz on active l'effacement.

Baisser l'exigence c'est augmenter les risques réseaux et les 3h de défaillances corresponds déjà à ce qu'on estime être le meilleur compromis entre sécurité et coût.

Mais c'est pas parce que tu as beaucoup d'intermittent dans ton mix que tu n'as pas le droit d'avoir du pilotage en back-up (et c'est même obligatoire).

Par exemple, le gaz se marrie bien avec les EnR, et un pays dont le mix est principalement du charbon peut très rapidement diminuer ses émissions en transitionnant vers du gaz + EnR. C'est par exemple ce qu'à mis en place le UK depuis une dizaine d'année et leur a permis de passer de 500+ gCo2/kWh à ~200.

Après, il faut noter que certaines mesures permettent, indépendamment du mode de production, d'augmenter la sécurité du réseau. Par exemple : pouvoir piloter une partie de la demande, avoir plus d'effacement de disponible, renforcer les interconnexions avec les autres pays européens, réduire les pics de conso (e.g. en isolant les bâtiments et donc en réduisant l'impact d'une vague de froid), ...

 
Le gaz + ENR, autant c'est un levier efficace pour un pays qui a une électricité très carboné. Autant pour la France, c'est complètement stupide.  
 
On en revient toujours au même, la politique de décarbonation en France, c'est remplacer du Nucléaire pilotable @6 gCO2éq / kWh par de l'éolien intermittent @14 gCO2éq / kWh. Les 2 ayant des coûts majoritairement structurels.  
 
 

 
C’est le probleme que l’on a en France, nous avons déjà une électricité de Argonne, du coup les solutions des autres pays nous sont difficilement applicable, voir carrément contre productive. Mais vu que les ecolo sont avant tout anticipé nucleaire, c’est quelque chose qui passe pas dans l’opinion...

concept remonté et allegrement ignoré par les travaux en commission parlementaire sur la transition énergétique y a dix ans...

Oui

Par contre, il ne faut pas oublier que le réseau est européen donc rajouter de l'éolien en France n'efface pas du nuke (ou très peu) mais :
- Soit de l'hydro qui sera utilisé plus tard à la place de fossile
- Soit du fossile à l'étranger

Après sortir du nuke est une décision purement politique...

quelques milliers de cancers improuvables ou bien quelques millions de réfugiés climatiques, dur choix pour un politique, ces cons de réfugiés ne votent pas !  

 
FYP

Topic Convention citoyenne pour le climat ouvert!
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t60065193

Union européenne : les critères d'un investissement « vert » adoptés, sans trancher la question du nucléaire  
 

 
https://www.connaissancedesenergies [...] tes-200618

 
https://www.connaissancedesenergies [...] pte-200622

tu vois pour des pays instables politiquement comme l'egypte le nuke est plus touchy ... et puis quelques panneaux solaires dans le desert et l'affaire est faite  

 
 
ça pourrai être une solution élégante, en plus d'être réaliste sur la fiabilité long terme du nucléaire actuel (notamment en terme de stock d'uranium si le nucléaire se développe...)

Réviser la place du nucléaire dans la France d’après…  
 
https://www.connaissancedesenergies [...] nce-dapres
 

 
 
si le monde d'après est un monde ou il va falloir faire au plus juste avec des moyens limités...ça serai une bonne idée oui

http://seppi.over-blog.com/2020/06 [...] verts.html

Fermeture de fessenheim 2...        

 
et on apprend aussi que seul 17% des français sont réellement contre la construction d'une nouvelle centrale nuke ... (parce que ceux qui sont plutôt contre, en gros c'est qu'ils demandent des garanties de sécurité supplémentaires par exemple, mais ne sont pas contre l'idée elle même sinon ils auraient dit "totalement contre" )
 
c'est donc vraiment une minorité qui bloque idéologiquement contre les centrales

 
Genre ils extraient du pétrole rien que pour le brûler tout de suite après ?    
 
Non bien sûr, mais il ne faut pas froisser le lecteur avec des remises en question personnelles. Mieux vaut blâmer de tout les multinationales.