Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 240 241 242 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

rdlmphotos

omnia vanitas !

Reprise du message précédent :
https://img.over-blog-kiwi.com/1/63 [...] chan-3.PNG
https://twitter.com/GeWoessner/stat [...] 9846481920

https://www.gouvernement.fr/des-mes [...] rizon-2025

Message édité par rdlmphotos le 26-02-2020 à 12:34:22

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

Débunk podcast "LE NUAGE" on voit la pub sur les affiches dans Paris :sweat:

https://www.afis.org/Le-Nuage-une-f [...] e-fantasme

détails techniques inside avant la conclusion

Citation :

En conclusion, « Le Nuage » est ce qui s’appelle en rhétorique un épouvantail ou « un homme de paille » : les scénaristes ont inventé un nucléaire qui n’existe pas, où les réacteurs sont très vulnérables aux agressions, où les opérateurs humains sont incompétents et non préparés, où l’Autorité de sûreté nucléaire n’est pas indépendante, où la crise est gérée par quelques personnes sans outil d’aide à la décision, dans l’opacité et le secret. Le scénario de cette fiction n’est pas vraisemblable. Il contient néanmoins quelques éléments intéressants pour qui n’est pas familier des risques d’accidents nucléaires, tels que la prise de pastille d’iode, les mesures de confinement, le déroulement de la fusion d’un cœur, mais ils sont noyés dans des affirmations extravagantes et sans fondements. L’objectif de cet article étant de mettre en évidence les principales erreurs factuelles du scénario, il serait beaucoup trop long de toutes les énumérer.
C’est la liberté de la fiction d’inventer tous les scénarios possibles, sans obligation de vraisemblance. Et si « Le Nuage » avait voulu présenter un réacteur nucléaire en centre-ville, sans Autorité de sûreté, sans confinement ni aucun système de sûreté, piloté par des enfants, il en aurait eu la totale liberté. Ce qui est problématique, en revanche, c’est de présenter cette fiction comme « plausible » [2] et « documentée » [16] : les auditeurs qui ne se sont pas déjà documentés sur la réalité des risques et des parades associés aux centrales nucléaires sont ainsi poussés à confondre réalité et fantasme anti-nucléaire. Cela brouille la perception des risques.

[...]

Il aurait été beaucoup plus intéressant et informatif pour les auditeurs, de se fonder sur des scénarios crédibles, tels que ceux étudiés par EDF, l’ASN et l’IRSN, par exemple, pour se préparer à la survenue d’un accident grave. Le résultat aurait été plus instructif, mais moins sensationnaliste. La série Tchernobyl [23] illustre a contrario la posibilité de concevoir un scénario sur le nucléaire civil, avec une mise en scène cinématographique grand public, qui fait preuve de beaucoup plus de réalisme et de rigueur scientifique, même s’il contient quelques exagérations. Dans tous les cas, nul besoin d’inventer des extravagances pour parler de sûreté nucléaire, au contraire.

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

shadaxx

rdlmphotos a écrit :

Débunk podcast "LE NUAGE" on voit la pub sur les affiches dans Paris :sweat:

https://www.afis.org/Le-Nuage-une-f [...] e-fantasme

détails techniques inside avant la conclusion

Citation :

Tiens, j'en profite pour me requote à ce sujet ( ) :

shadaxx a écrit :

Tiens, niveau nucléaire et débilités, on a un podcast fiction (mais qui se la joue tel que cela se passerait en réel) racontant un accident nucléaire, et un tweetos expliquant à quel point le truc est bidon : https://twitter.com/synfission/stat [...] 6780636160

Bonne lecture
Et mine de rien, c'est intéressant ! (le débunk, pas la fiction )

Message édité par shadaxx le 26-02-2020 à 15:15:42

shadaxx

Ah bah, Tristan Kamin s'était aussi prononcé sur le "truc" : https://twitter.com/TristanKamin/st [...] 2976988161

mantel

A noter que sur les tweet positif il y a une réponse systématique de la part du producteur, là pas de réponse, silence radio

broddok27

rdlmphotos a écrit :

Débunk podcast "LE NUAGE" on voit la pub sur les affiches dans Paris :sweat:

https://www.afis.org/Le-Nuage-une-f [...] e-fantasme

détails techniques inside avant la conclusion

Citation :

Euh, çà s'inspire pas (trés librement certes) de l'incident du Cruas en 2009? Autant il semble qu'ils ont fait des exagérations grossières qui rendent le truc pas réaliste, mais affirmer qu'il ne se base sur rien, faut pas pousser mémé dans les orties.

Message cité 2 fois

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

broddok27 a écrit :

Ben oui c'est mentionné dans l'article.

1er décembre 2009

19 h 10 – Encombrée d’algues, la voie A du circuit de refroidissement des systèmes importants pour la sûreté (IPS) du réacteur n° 4 de la centrale nucléaire de Cruas devient indisponible (point 1 sur le schéma).
19 h 30 – Le réacteur est mis à l’arrêt par la chute des barres de contrôle (point 2).

problem solved [:dao]

Dans le podcast après avoir attendu l'arrivée de la directrice de la centrale dans la salle de commande, expliqué la situation et la procédure d'urgence (qu'apparemment personne ne connait), cherché à démarrer les diesels de secours, arrosé l'enceinte béton ( [:darcktom] ça je trouve que c'est le top of the pop), appellé l’ASN pour lui demander l’autorisation d’utiliser un système de sécurité, déclenché le Plan d’urgence interne (PUI), demandé le secours de la Force d’action rapide du nucléaire (FARN) et re-appelé l’ASN, ils se disent enfin : oh les mec et si on arrêtait le réacteur, d'abord ?

C'est tellement con comme scénar que ça en est douloureux à lire.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 10-03-2020 à 07:18:35

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

Gramak

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ben oui c'est mentionné dans l'article.

1er décembre 2009

problème solved [:dao]

Dans le podcast après avoir attendu l'arrivé de la directrice de la centrale dans la salle de commande, expliqué la situation et la procédure d'urgence (qu'apparemment personne ne connait), cherché à démarrer les diesels de secours, arrosé l'enceinte béton ( [:darcktom] ça je trouve que c'est le top of the pop), appellé l’ASN pour lui demander l’autorisation d’utiliser un système de sécurité, déclenché le Plan d’urgence interne (PUI), demandé le secours de la Force d’action rapide du nucléaire (FARN) et re-appelé l’ASN, ils se disent enfin : oh les mec et si on arrêtait le réacteur, d'abord ?

C'est tellement con comme scénar que ça en est douloureux à lire.

Faut dire c'est moins vendeur un scénario où le problème est résolu en 20min en appuyant sur un seul bouton (et peut-être même aucun si c'est une procédure automatique)

Ca fait un peu scketch de la chauve-souris de bigard. Mais imagine si les barres ne tombent pas, et imagine si les soupapes ne fonctionnent pas non plus, et imagine si les systèmes de secours sont tous HS, et imagine si en plus tout les opérateurs sont absents, et que la centrale est piloté uniquement par des intérims arrivés le matin même !

Alors, hein, c'est possible ! [:flofloflow:1]

Message cité 1 fois
Message édité par Gramak le 27-02-2020 à 08:58:53

mantel

broddok27 a écrit :

le problème c'est que ça s'inspire trop librement.
L'évènement de base est plausible (arrivé massive d'algue qui engendre une perte des pompes de refroidissement), tout ce qui suit ne l'est plus...

Et c'est un sacré problème quand tu vends la chose comme étant réaliste et plausible...

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Gramak a écrit :

Faut dire c'est moins vendeur un scénario où le problème est résolu en 20min en appuyant sur un seul bouton (et peut-être même aucun si c'est une procédure automatique)

Ca fait un peu scketch de la chauve-souris de bigard. Mais imagine si les barres ne tombent pas, et imagine si les soupapes ne fonctionnent pas non plus, et imagine si les systèmes de secours sont tous HS, et imagine si en plus tout les opérateurs sont absents, et que la centrale est piloté uniquement par des intérims arrivés le matin même !

Alors, hein, c'est possible ! [:flofloflow:1]

Je suis quasi certain que même ce cas est pris en compte!
Si la chaleur augmente ça fait fondre une trappe qui libère du bore et noie le réacteur => pb solved!
Pour la sur-pression, il y a plusieurs soupapes de sécurité redondantes...
...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.connaissancedesenergies [...] ine-200226

Citation :

En 2019, la production nucléaire en Chine a augmenté de 18,1% par rapport à 2018 selon les dernières données de l’administration chinoise. Avec la mise en service de nouveaux réacteurs en 2020, elle devrait rapidement dépasser la production du parc nucléaire français.

Le parc nucléaire chinois compte actuellement 48 réacteurs nucléaires « opérationnels » d’une puissance cumulée de 45,5 GW selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA)(1). En 2019, ce parc a produit 348,1 TWh.

La Chine envisage la mise en service de 6 tranches supplémentaires en 2020 (dont 4 Hualong 1, réacteurs chinois de 3e génération), sachant que 10 réacteurs sont en cours de construction dans le pays selon l’AIEA.

Malgré sa progression, le parc nucléaire chinois n’a encore compté que pour environ 4,9% de la production nationale d’électricité en 2019 (contre 4,2% en 2018). Le mix électrique chinois a reposé l’an dernier pour environ 72% sur les centrales thermiques à combustible fossile (principalement à charbon), loin devant l’hydroélectricité (16% du mix de production en 2019), l’éolien (5%) ou le solaire (1,6%).

Pékin envisagerait de disposer de 200 GW de capacités nucléaires dans le pays d’ici à 2035

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

_tchip_

Le problème c'est que la centrale est pilotée par des mâles blanc hétéro qui ont préféré faire les cobayes que de mettre les système de sécurité. La est le vrai scénario.

---------------
He likes the taste...

broddok27

mantel a écrit :

Il y a tjrs l'inondation par la rupture du barrage de Vouglans privatisé comme scénar à peu près plausible!

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 27-02-2020 à 10:35:57

mantel

broddok27 a écrit :

Il y a tjrs l'inondation par la rupture du barrage de Vouglans privatisé comme scénar à peu près plausible!

le truc qui inonde la moitié de Lyon avec des millions de mort au passage?
pas sur que le problème soit la centrale de Bugey à ce moment là

Message cité 1 fois

broddok27

mantel a écrit :

le truc qui inonde la moitié de Lyon avec des millions de mort au passage?
pas sur que le problème soit la centrale de Bugey à ce moment là

C'est comme dire que Fukushima n'est rien à cause du tsunami qui l'a précédé... :non:
Je regrette, mais quand bien même la centrale de Fukushima n'a causé directement quasiment aucune victime, on va dépenser des milliards en décontamination et laisser une région inhabitable pour des décennies. 9 ans après, c'est ça la préoccupation, pas les dégâts du tsunami. Le reste des zones touchés par le tsunami sont reconstructibles et les victimes peuvent envisager refaire leur vie. La centrale par contre, on va en parler pendant encore 50 ans.

Message édité par broddok27 le 27-02-2020 à 10:50:16

- Rocket -

Pourtant la seule chose que l'on a retenu du 11/03/11 ici en France, c'est la centrale de Fukushima.

Edit :

Message cité 1 fois
Message édité par - Rocket - le 27-02-2020 à 10:51:53

_tchip_

Tiens petite question, si la sécurité a toujours à réponse à tout, qu'est ce qui a causé Fukushima dans l'enchaînement des événements ? Piqure de rappel svp

Parce que j'imagine que l'éventualité d'un tsunami n'avait pas du être écarté.

Message cité 2 fois
Message édité par _tchip_ le 27-02-2020 à 10:54:41

---------------
He likes the taste...

broddok27

- Rocket - a écrit :

Pourtant la seule chose que l'on a retenu du 11/03/11 ici en France, c'est la centrale de Fukushima.

Edit :

Est-ce si anormal que ça en fait? On abandonne pas une région entière touché par un tsunami. Dans un pays développés comme le Japon, au bout de quelques années, ses habitants ont à nouveau un toit. Une zone d'exclusion, ça par contre, c'est perdu pour la population pfndant des décennies. Vu comme ça, c'est pas tellement choquant de parler plus de Fukushima que du tsunami. [:spamafote]

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

broddok27 a écrit :

1) Pas sûr qu'on reconstruise en zone de tsunami => pas de différence par rapport à une zone d'exclusion
2) avec le réchauffement climatique on va avoir BEAUCOUP plus de zone inondable!
3) Zone radioactive perdu pour des décennies (300 ans maximum) // Zone inondée à cause du réchauffement climatique (10 000 ou 100 000? ans minimum)

Message édité par rdlmphotos le 27-02-2020 à 11:05:57

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

- Rocket -

Les zones d'exclusion de Fukushima. Je ne sais pas si c'est à jour par contre :
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] -2018.aspx

Vidéo (pas scientifique) de ces régions par un français qui vit au Japon :
https://www.youtube.com/watch?v=baDVXaoNgkI

Message édité par - Rocket - le 27-02-2020 à 11:08:21

rdlmphotos

omnia vanitas !

_tchip_ a écrit :

Tiens petite question, si la sécurité a toujours à réponse à tout, qu'est ce qui a causé Fukushima dans l'enchaînement des événements ? Piqure de rappel svp

Parce que j'imagine que l'éventualité d'un tsunami n'avait pas du être écarté.

Suite au précédents tsunami de la région ils avaient effectivement remarqué que leur digues n'étaient pas assez hautes.
MAIS, pour ne pas affoler la population (pourquoi la centrale a une digue de 12m et nous on se contente de 6m?) il a été décidé de ne rien faire* et de croiser les doigts

Source: ~~je ne sais plus!~~ trouvé en bas

*: il sauraient pû mettre les générateurs de secours plus haut quand même!

https://www.lemondedelenergie.com/f [...] 011/06/01/

Citation :

L’AIEA s’est montrée particulièrement critique envers les concepteurs et les opérateurs des centrales japonaises. Dès 2008, l’organisation avait averti le Japon que les normes antisismiques de ses centrales nucléaires étaient totalement périmées, et que ses réacteurs ne pouvaient pas résister à des séismes d’une magnitude supérieure à 7 sur l’échelle de Richter. Les autorités japonaises n’avaient pas donné suite.

Edit:
Source: https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] nouvelles/

Citation :

Ce nouveau récit, plus accessible, pourrait trouver un public moins spécialisé que la première édition, complète et savante. Le lecteur y trouvera, au début, une des clés de compréhension des causes profondes de l’accident, lorsque Masao Yoshida est interrogé sur la non prise en compte du risque d’un tsunami de 15 mètres sur la centrale. Il raconte les discussions à ce sujet, notamment après le tsunami géant de 2004 dans l’océan indien, et l’absence de décision de protection pour un tsunami allant au delà de 6,10 mètres.
Surtout, il indique le point aveugle qui a conduit la société japonaise dans le mur. Alors qu’un tsunami similaire avait déjà fait plus de 20 000 morts en 1896, avec une hauteur atteignant 30 mètres à certains endroits, le choix a été fait de se réinstaller sur les surfaces submergées. Or, note Masao Yoshida : «Mais si on ne fait rien alentour, même si la centrale peut être protégée, les villes, les villages voisins vont se retrouver complètement sous l’eau. Bien sûr protéger une centrale nucléaire est important, mais si on n’a pas de plan d’ensemble, on ne peut pas parler de véritables mesures de protection.» Cette réaction incite à penser que si la société japonaise n’a pas exigé une protection à la mesure du risque pour cette centrale… c’est aussi que cela l’aurait obligée à se poser la question de la sécurité des dizaines de milliers d’habitants de la zone menacée. Pour un traitement plus complet de cet aspect, notamment l’état de l’art en géophysique à l’époque, lire ici une interview d’un géophysicien peu après le séisme.

Message édité par rdlmphotos le 27-02-2020 à 11:18:31

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mantel

_tchip_ a écrit :

la cause première est une digue anti-tsunami largement sous dimensionné
Problème identifié par l'exploitant de la centrale qui a décidé de ne rien faire car trop angoissant pour les riverains (selon lui ) et/ou trop chère (selon tout le monde )...

A noter que l'équivalent de l'ASN au Japon n'était pas indépendant du pouvoir et avait des prérogative largement inférieur a ce qu'à l'ASN...

lehman brothers

Aw noes, not this shit again

Un tsunami de 10m alors que la securite etait prevue pour 9m

Message cité 1 fois

---------------
https://elan.school/

rdlmphotos

omnia vanitas !

lehman brothers a écrit :

Un tsunami de 10m alors que la securite etait prevue pour 9m

ça aurait pû être 30 m, cf au dessus

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

krojules

primesautier

Interview de Jancovici sur la fermeture de Fessenheim, entre autre: http://www.marianne.net/politique/ [...] posture-du

Message cité 1 fois
Message édité par krojules le 03-03-2020 à 18:24:39

---------------
3 2 1 prêt feu go partez.

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

gouleyance a écrit :

"ajouter l'hfrnaute mandel à votre liste de coupaings" [:f5 powa]

ManTel ! [:cbrs]

rdlmphotos

omnia vanitas !

Le titre: "Nucléaire : la Cour des comptes met en garde contre le coût de la fermeture de la centrale de Fessenheim "

le texte!

Citation :

Les entreprises ont aujourd'hui l'obligation de provisionner les charges futures correspondant aux démantèlements.

Le montant total des charges futures de démantèlement s'élevait à 46,4 milliards d'euros fin 2018, selon la Cour des comptes.

Mais certaines dépenses pourtant jugées "inéluctables" ne sont pas prises en compte dans les dépenses d'EDF et Orano : en les intégrant, ces deux entreprises augmenteraient leurs provisions respectivement de 7 et 1 milliards d'euros

Donc même pas 20% d'augmentation

j'aime bien le commentaire:

Citation :

Pourquoi ferme-t-on Fessenheim ? Si on en croit Jancovici :
"Fermer Fessenheim est aussi parti d’une envie de créer un rapport de force défavorable à EDF souhaité par ce même électorat, et pas du tout d’une analyse technique de la situation. Quand il était délégué interministériel à la fermeture de Fessenheim, Monsieur Francis Rol-Tanguy m'a dit très exactement ceci, à l’occasion d’une entrevue que nous avons eue pour discuter de la situation : "La raison pour laquelle on ferme Fessenheim, c'est pour montrer à EDF qui est le chef". La phrase m’a tellement marquée que je m’en souviens encore."

https://www.connaissancedesenergies [...] m-200304-0

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mantel

gouleyance a écrit :

"ajouter l'hfrnaute mandel à votre liste de coupaings" [:f5 powa]

merci
mais moi c'est mantel

rdlmphotos

omnia vanitas !

.Transition énergétique : « Une solution sans nucléaire ni CO2 est un mirage »
https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

C'est payant

Citation :

Selon une tribune parue dans Le Monde, ...

il serait possible en 2050 de répondre à la demande française d’électricité sans nucléaire ni émissions de CO2, et cela coûterait moins cher qu’avec du nucléaire.

La consommation, est-il écrit, « pourrait atteindre 600 ou 700 TWh (térawattheures ou millions de mégawattheures, MWh) contre 500 TWh aujourd’hui ». La production serait de 60 TWh à partir d’hydraulique, biomasse ou biogaz, 120 TWh à partir de solaire, 180 TWh par des éoliennes sur terre et 340 TWh par des éoliennes en mer. Total : 700 TWh.

Pour que ces 700 TWh de production répondent à une demande de 700 TWh, il faudrait pouvoir stocker et déstocker l’électricité sans pertes. Or, pour pallier l’absence de vent pendant seulement une journée, il faudrait dix fois la capacité des stations de transfert d’énergie par pompage (Steps) existantes.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Dæmon

"340 TWh par des éoliennes en mer" ah oui quand meme...

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

gurucinta

Good enough is perfect

En 2018, l’éolien a produit 27,8 TWh.
Pour qu’il produise 520 TWh, il faut multiplier la production par 18,7 ; les champs d’éoliennes terrestres doivent être multipliés par 6,5.

En 2018, le PV a produit 10,2 TWh.
Pour qu’il produise 120 TWh, il faut multiplier la production, donc la surface des panneaux, par 11,7.

Les calculs sont faits en TWh (étalés sur 365 jours), mais en puissance qui produira les 100 GW (instantanés donc) un jour de forte demande ?
La production solaire tombe à 0 le soir, la production éolienne tombe fréquemment à quelques % de la puissance installée. Il manque quelque 80 GW.

rdlmphotos

omnia vanitas !

Defakator sur les déchets nucléaires.

https://youtu.be/PbPyohZPHMI

J'ai pas encore regardé, est il toujours anti nucléaire ?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

_tchip_

Non la c'est juste factuel, y a des déchets, faut s'en occuper même si on arrête tout.

---------------
He likes the taste...

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Il reste antinucléaire dans le ton, disons qu'on sens bien que ça le grattouille et il insiste bien fort sur les centaines de milliers d'années holala sa mère c'est long. Mais on va dire qu'il se soigne en restant à 90% dans du factuel et se concentrant sur la vulgarisation du sujet.

Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 10-03-2020 à 12:12:38

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

sidela

Interdit d'interdire - Pour ou contre le nucléaire ?
https://www.youtube.com/watch?v=u7SDfKUzP4I

fosque

krojules a écrit :

Interview de Jancovici sur la fermeture de Fessenheim, entre autre: http://www.marianne.net/politique/ [...] posture-du

Après l'article, des commentaires d'un certain 'Louis' qui témoigne de son expérience sur la mise en route des "deux tranches nucléaires de Fessenheim de 1975 à 1978", et les réponses d'un jeune ingé qui a bossé sur la sûreté de l'EPR de Flamanville.
Pour ceux que ça intéresse.

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

fosque a écrit :

Y'a bien que ce commentaire de bien, les autres font rager!

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Plam

Bear Metal

rdlmphotos a écrit :

Y'a bien que ce commentaire de bien, les autres font rager!

Oui enfin l'autre con/conne de la CRIIRAD se fait pulvériser dans les commentaires, et c'est assez fun à lire [:rofl2]

1. Faux chiffres, démonté
2. Argument d'autorité, je suis de la CRIIRAD, démonté
3. Changement de sujets, démonté
4. « Oui mais les autres aussi ce sont des méchants », démonté
5. Menaces

Donc bon, on voit bien que sous le vernis ça tient pas 2 secs

Message cité 2 fois

---------------
Spécialiste du bear metal

mantel

Plam a écrit :

pas pour rien qu'ils nient que ça fait 15 ans que le nucléaire est en débat.
Ils se font tellement systématiquement démonté, qu'ils ont l’impression d'aller a des procès a leur encontre à chaque fois...

Gramak

Plam a écrit :

Oui enfin l'autre con/conne de la CRIIRAD se fait pulvériser dans les commentaires, et c'est assez fun à lire [:rofl2]

1. Faux chiffres, démonté
2. Argument d'autorité, je suis de la CRIIRAD, démonté
3. Changement de sujets, démonté
4. « Oui mais les autres aussi ce sont des méchants », démonté
5. Menaces

Donc bon, on voit bien que sous le vernis ça tient pas 2 secs

Je me suis fait la même réflexion, il est totalement à la masse.
Sur les déchets, il a toujours pas compris que ce qui est genant c'est les déchets de haute activité, et que c'est ça dont on parle dans la piscine de la Hague. Lui vient enfoncer une porte ouverte en te disant que le béton des centrales ne tient pas dans une piscine. Merci Captain, sauf que c'est pas un déchet de HA, loin de là. C'est un non problème complet. Le problème c'est justement de catégoriser de la même manière le plutonium et les éléments de construction du circuit tertiaire de la centrale ...

Et toujours à revenir à son argument centrale du lobby nucléaire qui nous ment, et que si on est pas d'accord on est à la solde / un mouton. Et il y revient souvent, vu que tout les chiffres qui ne sortent pas de son chapeau vont à l'encontre de sa position.

Je savais pas que c'était Rivasi la fondatrice de la CRIIRAD d'ailleurs. Elle en rate décidément pas une ...

On dirait le discours d'un complotiste lambda façon terre plate.

Message édité par Gramak le 10-03-2020 à 15:12:21

Profil supprimé

Pourquoi le nucléaire divise ? :heink:
https://tendances.orange.fr/societe [...] 19c7f.html
Bon, aucun intérêt et ça relève peut-être plutôt du topic marroniers mais c'est fou le niveau de pipi-caca qu'on laisse publier dans des médias à forte fréquentation.
J'aurais eu honte de faire un exposé pareil au Cours Moyen 1... Comme circonstance atténuante ce truc a été commis par une journaliste people a priori, donc pas vraiment spécialiste, mais comment on peut publier ça ?
(D'aucuns me répondront que puisque j'ai cliqué et partagé, cet article est réussi )

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 240 241 242 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.088 secondes