Reprise du message précédent :

 
déjà t'as 33 milliards en 15 ans pour adapter le réseau aux ENR
https://www.connaissancedesenergies [...] ire-200122
 
Le recyclage des éoliennes: rien que d'enlever le béton coute 500000 à 850000€ (plus les pâles d'éoliennes dont on ne sais pas faire, plus les 600 litres huiles dont une partie tombe sur le sol qu'il faut dépolluer quoique en offshore, on s'en balec! )
http://www.economiematin.fr/news-6 [...] -eoliennes
 
Même à 500000€/éolienne, les 4000 éoliennes qui pourraient éventuellement remplacer Fessenheim, ça fait 2 milliards rien que pour le béton (soit plus que le démentellement à 100% d'une centrale)
 
en fait, je suis pas sûr si c'est par réacteur ou pas
https://www.edf.fr/sites/default/fi [...] 016-vf.pdf

 
éolien offshore en UK (donc plus de vent et posé au sol, pas flottant)
https://energiesdelamer.eu/publicat [...] ds-de-prix
10 milliards € pour 3600 MW... sur 20 ans... 50% du temps (je suis gentil) soit 315TWh => 32 € par MWh et il faut rajouter la gestion de l'intermitence (batteries, gaz, charbon, ... plus l'adaptation au réseau 33 miiliards pour la France) + le recyclage
 
EPR Flamanville 12 milliards pour 1570 MW sur 40 ans (je suis gentil)... 75% du temps soit 410 TWh => 29 € par MWh + 5% pour le combustible + 5%? pour le démentellement
 

 
Ok, merci.    
 

Sauf que le coût de démantèlement, combien de fois il a été revu à la hausse et peut-on raisonnablement penser que la facture n'augmentera pas encore dans 15 ans?
 

 
Justement, en GB l'éolien est compétitif. On pourra dire que ça l'est que parceque c'est couplé au gaz, mais ça demande à être prouvé. Par contre, Hinkley Point C a un prix au MWh proche de 100€ et garanti par l'Etat britannique. Dans les articles anglophones, j'ai pas vu le moindre truc qui pouvait le défendre financièrement parlant. Un avis là dessus?

 
Pour le cout du demantellement c'est au contraire assez stable si les hypothèses ne sont pas changé, ce qui fait varier le cout finale c'est les hypothèses de financement et technique que l'on prends.  
Demantellement le plus rapide possible, ou au contraire on accepte d'attendre 10-20 ans pour que la décroissance radioactive fasse son boulot?
La grosse question également est la gestion des déchets. Si 100% des déchets ne sont pas valorisable alors le cout explose, c'est ce a quoi les écolo veulent tendre évidement, mais c'est particulièrement débile...
 
D'un manière général si la deconstruction des ENR était traité de la même façon que l'est le nucléaire, ça serait encore plus compliqué au niveau de l'équation financière...
Après c'est déjà pris en compte par l'état, si l'exploitant d'une éolienne fait défaut, c'est le propriétaire du terrain qui a la charge économique de la déconstruction. A 100k€ pour enlever que la partie (très) haute, cela est déjà inquiétant pour un particulier

 
l'argument un facteur de charge d'au moins 75% et au mieux 92%, disons quelque par dans les 88%, comparé au prétendument 50% de Facteurs de charge de l'Éolien Offshore en UK, déjà on verra si dans 15 ans l'Éoliens Offshore UK à toujours une facteur de charge de 50%, par contre sans trop me tromper je suis quasiment certains que dans 35 ans la Centrale Nucléaire Hinkley Point aura toujours un facteur de charge de 85% sans trop me tromper.
 
d'autant qu'on peu pensez qu'en 40 ans la centrale sera fini de payer, alors que l'Éolien il vont continuer à payer car au bout de 15 à 20 ans il faut refaire un nouveau parc éolien, dans certains cas détruire les fer à bétons, donc en fait l'Éolien n'est pas écologique car si tu es obliger de détruire les fers à bétons pour en reconstruire de nouveau l’Éolienne est plus proche de 49 gramme d'équivalent CO²/KWh produit que des prétendument 11.
 
alors qu'une centrale nucléaire civile, quand elle utilise 50% de MOX sur l'ensemble de ça duré de vie, alors elle est plus proche de 6 Grammes d'équivalent CO²/KWh produit.

 
 
Super Phénix, ils découpent la cuve, le dernier truc radioactif (donc chiant et cher), le reste, c'est du béton et on sait faire et on a déjà fait donc il n'y a pas de surprise à attendre.
 

 
pareil sur Chooz A...

https://www.encyclopedie-energie.or [...] spectives/
 
Cout éolien offshore (posé) entre 50 et 65€/MWh mais:
 

 
cadeau
 

 
Sauf qu'au large de la France on ne peut pas mettre d'éolien offshore posé, c'est forcément flottant et donc beaucoup plus cher
Pour l'éolien offshore posé, pas besoin de démanteler le massif béton.

Le terme « très bonnes performances » est exagéré. Les STEPs en France ne stockent que quelques heures de consommation un jour d’hiver.
 
Mais c’est comme ça que l’on écrit l’histoire : on peut implanter des éoliennes car on a des dispositifs de stockage qui présentent de très bonnes performances.
 

Mal lu, j'avais compris qu'il fallait qu'elles soient de de bonnes performances.
Mais bon, l'hydraulique qui matche les critères est à saturation en France donc y'en aura pas plus donc pas assez...

Pour l’éolien en GB, le site http://www.gridwatch.templar.co.uk/index.php donne des indications de production.
 
Un graphique de l’éolien pour 2018 ; très variable comme partout.
 

Et les autres stockages? L'hydrogène, on peut envisager un stockage de l'ordre de plusieurs GW.h, ou c'est pas viable à grande échelle?

L'article parlait des récents développements, pas de la recherche qui dure depuis des décennies.

Pas d'idée ?  

 
Une partie n'est pas à rentrer dans le prix final.
 
Y'a aussi qu'on en vend cher aux Allemands ET qu'ils nous payent pour prendre la leur...
 
Le reste va dans la dette d'EDF.

Avec un rendement de 30%, ça va piquer sur la facture  

En ce moment, 29 janvier 2020 à 23h00, la consommation française est de 68 GW.  
Un stockage hydrogène de plusieurs GWh, c’est disons 7 GWh.
Ça tient 10 minutes.
 
Bien sûr, ce stockage ne sera pas tout seul, mais il restera insignifiant, ce qui n’empêchera pas les communiqués de presse triomphants.
 
Il faut avoir en tête les ordres de grandeur.  
 

 
Le problème de l'hydrogène, c'est que tu as un rendement qui va varier entre 50 et 90% suivant la technologie employée pour passer du courant à l'hydrogène.  
Ensuite pour de nouveau avoir un courant, tu as un rendement de 40% (machine thermique, c'est du classique)
 
Donc ton rendement de stockage est compris entre 0,5*0,4 = 20% et 0,9*0,4 = 36%.
 
Pour comparer, une STEP c'est 70 à 85%.
 
Du coup c'est possible de stocker sous forme d'hydrogène, mais il faut produire 3 à 5 fois plus que ce que tu veux stocker.

C'est largement faisable, oui.
Après t'as un rendement pas ouf à la conversion et que les infrastructures de conversion sont assez chères.

Mais pourquoi se limiter à un stockage de 7GWh ?
L'avant du Power-to-Gas c'est qu'au contraire tu disposes de moyen de stockage énormes et déjà existant.
Ça doit être à peu près le seul moyen de stockage qui permet de le faire sur des mois.

Par exemple, le réseau de gaz naturel français c'est 14 milliards de m³, soit 140TWh.

Justement, tu aurais des liens qui résume les ordres de grandeurs viables pour les différenys modes de stockage?

Il ne faut pas oublier que l'hydrogène est la molécule la plus petite qui soit et donc les réservoirs fuient !
Je n'ai plus le chiffre mais c'est du genre 1% / semaine ou par mois pour les réservoirs sous pression et l'hydrogène liquide, il faut de l'énergie pour garder la température à moins 190°c ou quelque chose comme ça...

Tu peux aussi soit la transformer en méthane derrière au coût de quelques pourcents de rendement (ça doit faire 30% de PtGtP au lieu de 40% pour l'hydrogène), soit l'injecter dans ton réseau de gaz de ville jusqu'à une certaine limite.

Je suis d'accord, mais le rendement énergétique ne présage pas forcément de la viabilité économique. Sinon, ça ferait longtemps qu'on aurait jeté nos voitures thermiques et l'essence qui va avec.
 
https://insideevs.com/news/332584/e [...] 22-ice-13/
 
Les véhicules ont un rendement pétrole vers roue merdique (13%) même en comparaison de ceux à pile à hydrogène(22%), ça nous empêche pas d'accepter les pertes monstrueuses.

Sauf que l'on a pas grand chose d'autre que l'essence pour propulser nos voitures sur de longues distances. Donc il n'y a pas de comparaison à faire pour le secteur automobile (pour l'instant en tout cas).

Dans le cas de l'électricité, on est forcé de faire la comparaison : Moyens traditionnels de production vs le couple ENR / stockage, et là ça pique au porte monnaie...

« stockage électricité » sur Google donne 24700000 résultats en 0,43 secondes.
Le premier est intéressant :[url] http://www.smartgrids-cre.fr/index [...] chnologies[/url]

7 GWh était le chiffre (l'ordre de grandeur) de broddok.
Le réseau de gaz est utilisé pour le gaz, distribution et stockage ; on peut certes s'en servir concurremment pour du stockage électrique, mais ça fera moins de 140 TWh.

 
Tu peux aussi stocker l'hydrogène sous forme d'hydrure de métal, j'avais vu ça dans mon cursus d'ingé en chimie. C'est stable, réversible et a une très bonne densité volumique (Gaz à très haute pression ~50kg H/m3, Liquide ~71kg H/m3, Mg2FeH6 ~150kg H /m3)
 
Le seul inconvénient c'est que c'est ultra lourd. Et c'est logique vu la formule de l'hydrure, ex: Mg2FeH6 => poids moléculaire de 110g/mol, pour seulement 6g/mol d'hydrogène. Ça le rend obsolète pour le transport, mais pour un stockage sur site, la masse n'est pas un gros problème.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stock [...] og%C3%A8ne

 
Merci, je connaissais les hydrates pour le gaz naturel mais pas pour l'hydrogène.
 
Ça existe déjà à l'échelle industrielle ?

 
 
technologie abandonner par MCPHY ENERGY il ne le proposent plus à la vente sans trop dire pourquoi !!!!

Tiens, c'est en cours de test:
 
https://www.industrie-techno.com/ar [...] vert.53395
 

aucune info sur les prix, la performance énergétique, dommage.

Thunderf00t debunk les piles encapsulées dans des diamants.
 
https://youtu.be/JDFlV0OEK5E
 
J'ai pas encore regardé.
 
Ps: je déteste comment il parle

Ouais, disons juste avant industrialisation. Perso j'ai bossé sur de l'ammoniaborane, mais finalement le projet s'est arrêté. 50% parce que l'hydrogène c'est la merde, 50% parce que la R&D en France est agonisante.

Ca fonctionne en Italie depuis 2016 pour 750kg d'hydrogène
 
https://mcphy.com/fr/realisations/ingrid/
y'a un lien mais "vYou are not authorised to view this resource."  www.ingridproject.eu/

 
En même temps, un simple produit en croix suffisait à comprendre que ce n'était pas viable.

 
 
genre le "travail" que j'ai produit

 
Techno certes sans trop de risques lors des présentations mais avec de gros risques d'explosions durant le process de fabrication des poudres.
 
+ le gouvernement toujours fébrile + les allemands privilégient toujours l'hyperbare
 

 
 
Une autre application  
https://www.mahytec.com/fr/produits [...] ne-solide/

 
         
 
Et sinon, 85g d'hydrogène = combien de litre d'essence?

edit : Ah non me suis planté.

 
environ 217 g je dirais.
Il ne faut pas comparer le stockage solide sur sa capacité massique, car il sera dans les choux.
 
Il faut comparer la capacité volumique pour qu'il soit compétitif.
 
Et plein d'applications se moquent de la masse : les bateaux, le stationnaire....
 
Par contre, le lanthane comme materiau, ce n'est pas ouf

 
140 MJ/kg pour le dihydrogène
45 MJ/kg pour de l'essence classique
 
Donc en gros, 85g H2 ~ 255g d'essence
L'essence ayant une densité d'environ 0,7, ça fait 0,37 L

 
   
 
y'a encore des progrès à faire