Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 235 236 237 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Profil supprimé

Reprise du message précédent :
ça commence :bounce:

Publicité

t_faz

Cette désinformation qui s'annonce [:fandalpinee]

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions

rdlmphotos

omnia vanitas !

Ils n'ont pas enquêté sur le pourquoi des taxes...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

andhar

Vieillir ou mourir

Ils annoncent que le "carburant" est le deuxième poste de dépense.
C'est vrai ça?

Profil supprimé

Tristan Kamin qui "live-tweete" https://twitter.com/TristanKamin/st [...] 0869100551

t_faz

Ce "reportage" completement a charge [:fandalpinee] Conclusion que tout personne non informée retiendra du reportage : le nucléaire ça coute trop cher et ce sont les français qui vont payer la facture.

Un mot sur le coût de ce qui est présenté comme alternative ? Certainement pas ...

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions

mirtouf

Light is right !

Le gros point noir du reportage est l'oubli de l'amortissement des centrales existantes.

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

rdlmphotos

omnia vanitas !

La soit disant centrale "enfin tour de refroidissement" dynamitée est une centrale thermique non nucléaire : cf la cheminée géante derrière....

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Arkin

https://twitter.com/FondationNH/sta [...] 19969?s=19

Les MW/h oklm

---------------
Kiribati se dit kiribass,khmer rouge se dit kmaille rouge,Lesotho se dit léssoutou,Laos se dit lao

rdlmphotos

omnia vanitas !

J'aime bien aussi la différence cognitive avec le premier sujet :
1) les machines à laver, il faut les réparer, pas les jeter
2) les centrales nucléaires, il faut pas les réparer, il faut les jeter!!!

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sur LCI dimanche matin ils accusaient les éoliennes de la hausse des tarifs d'électricité

Et c'est Macron qui le dit!

Au passage les éoliennes offshore, sur les 4000km de Côte de la France, un éoliennes de 2MW doit être espacée de ses voisines de 500m donc on pourrait en mettre 8000 soit juste assez pour Fessenheim (suivant le checknews de Libé qui est passé récemment et qui est dans les réponses au fil Twitter de la fondation NH)

https://player.tf1.fr/static/1.0.80 [...] 4%7D#amp=1

En Angleterre, il vont faire 3x1200MW pour 10 milliards d'euros soit ramené à nos 8000 éoliennes de 2MW
3x1200MW=3600MW pour 10 milliards
Donc pour 8000x2MW = 16000MW
Règle de 3 de Jancovici : 16000/3600X10 = 44 milliards

Soit largement plus cher qu'un ou 2 EPR sans compter l'intermittence (le raccordement au réseau est compris lui)

Message cité 2 fois
Message édité par rdlmphotos le 27-01-2020 à 01:24:08

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

arthas77

rdlmphotos a écrit :

Les éoliennes les plus puissantes font 12 MW (8 MW pour les projets offshore en France)
https://lenergeek.com/2019/07/24/eoliennes-ge-haliade/
Et on ne place pas le long des cotes (bcp de zones protégées, des voies de navigation...)

L'éolien offshore est bien un gouffre financier :150€/MWh
https://www.actu-environnement.com/ [...] 31519.php4

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Je me doute bien !
J'ai rajouté un petit calcul

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

- Rocket -

Je n'ai regardé qu'un peu le début du reportage et une partie de l'interview de Nicolas Hulot. Pas envie d'être de mauvaise humeur et de me pourrir la soirée.

Hulot qui annonce que l'on peut se contenter du mix éolien + solaire + barrage + un stockage... [:fegafobobos:2]

Les écolos sont vraiment fâchés avec les mathématiques et la logique élémentaire... :pfff:

-------

Et à quand un reportage sur une grande chaîne sur l'éolien et ses déboires autre que les nuisances visuelles ?

Message cité 1 fois

broddok27

- Rocket - a écrit :

Le stockage, c'est LE point faible de leur argument qu'ils évacuent d'un revers de main par un "mais on trouvera une techno révolutionnaire". Elle a intérêt à venir vite parceque pour le moment on a :
-tapisser le territoire de STEPS. Bonjour les dégâts environnemrntaux et la géographie complètement transformée
-des batteries qui faudra remplacer tous les 5-10 ans et qui bouffe les métaux rares et qui coûtent ultra cher quand va vers le GW de stockage.
-l'hélium qui a une conversion énergétique pile vers électricité merdique (50%)
Ceci dit, la révolution technologique pour les pro-nucléaire, c'est le réacteur à neutron rapide au sodium qui ne fuit pas. Bon, on a au moins de l'expérience et des décennies de prototypes pour ce dernier.

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 27-01-2020 à 08:20:39

andhar

Vieillir ou mourir

broddok27 a écrit :

Le stockage, c'est LE point faible de leur argument qu'ils évacuent d'un revers de main par un "mais on trouvera une techno révolutionnaire". Elle a intérêt à venir vite parceque pour le moment on a :
-tapisser le territoire de STEPS. Bonjour les dégâts environnemrntaux et la géographie complètement transformée
-des batteries qui faudra remplacer tous les 5-10 ans et qui bouffe les métaux rares et qui coûtent ultra cher quand va vers le GW de stockage.
-l'hélium qui a une conversion énergétique pile vers électricité merdique (50%)
Ceci dit, la révolution technologique pour les pro-nucléaire, c'est le réacteur à neutron rapide au sodium qui ne fuit pas. Bon, on a au moins de l'expérience et des décennies de prototypes pour ce dernier.

L'hydrogène plutôt

Difficile de croire que Hulot et Jancovici aient pu être ensemble un jour après avoir vu ce reportage.

kleinekrokodil

rdlmphotos a écrit :

Au passage les éoliennes offshore, sur les 4000km de Côte de la France, un éoliennes de 2MW doit être espacée de ses voisines de 500m donc on pourrait en mettre 8000 soit juste assez pour Fessenheim

Euh, tu sais que l'on peut en mettre plusieurs rangées?

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

kleinekrokodil a écrit :

Euh, tu sais que l'on peut en mettre plusieurs rangées?

http://www.leparisien.fr/resizer/v [...] CIFZYY.jpg

oui, je reprenais l'argumentation de Janco!

https://jancovici.com/transition-en [...] ergetique/

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.connaissancedesenergies [...] vil-200127
cliquez dessus pour voir le rapport

Citation :

Le parc nucléaire mondial compte actuellement 447 réacteurs nucléaires « opérationnels » selon l’Agence internationale de l’énergie atomique(1), dont 96 situés aux États-Unis et 58 en France. Dans ces deux pays, le secteur nucléaire est toutefois confronté à de nombreuses difficultés(2) tandis que « les Russes et les Chinois triomphent en investissant et en soutenant massivement leur industrie », constate Marc-Antoine Eyl-Mazzega, directeur du centre Énergie et Climat de l’Ifri.

Dans l’article ci-après publié dans la revue Responsabilité & Environnement (Les Annales des Mines)(3), il rappelle la dimension stratégique du nucléaire civil, en particulier dans le contexte de la lutte contre le réchauffement climatique(4), et exprime sa crainte de voir la France et l’Union européenne « perdre leur capacité de peser dans la gouvernance mondiale du secteur, et sur la non-prolifération du nucléaire ».
Déplorant la « crise de l’État stratège » en France, il rappelle entre autres que Rosatom, outre les mises en service de nouveaux réacteurs sur le territoire russe, « engrange de nombreux contrats à l’export grâce à son système build, own, operate et de financement intégré, ce qui n’est permis ni par l’OCDE, ni par l’UE ». Marc-Antoine Eyl-Mazzega souligne le risque que « la Russie et la Chine disposent demain d’un duopole de l’exportation de ces technologies sensibles dans les pays émergents, voire dans l’UE ».
Il mentionne par ailleurs, dans les pays développés, l’avance prise par les acteurs américains, britanniques et canadiens dans le déploiement de technologies de petits réacteurs modulaires (SMR) qui pourraient trouver des applications « au-delà du secteur énergétique ».
Le directeur du centre Énergie et Climat de l’Ifri appelle ainsi la France à ne pas faire « l’impasse sur la dimension stratégique du nucléaire civil » et à notamment « s’assurer que, dans la réglementation européenne, le nucléaire bénéficie des mêmes chances et opportunités de contribuer à un système électrique décarboné que les autres technologies bas carbone » (avec un accès aux financements européens pour la R&D, notamment via le programme Horizon Europe/InvestEU).

Citation :

Le GIEC souligne ainsi le rôle essentiel du nucléaire (et du stockage de CO2) pour parvenir à limiter l’accroissement des températures et la dégradation de la biodiversité.

En Belgique, l’on envisage de fermer les sept réacteurs en service en 2025 pour sauter dans l’inconnu, avec le choix entre dépendre des importations des voisins ou construire des centrales à gaz qui verrouilleront les émissions à long terme

Dans le même temps, en Chine et en Russie, l’industrie nucléaire est un secteur stratégique en expansion. Des pays émergents très émetteurs comme l’Inde, la Turquie, les Émirats Arabes Unis, l’Égypte, le Bangladesh, l’Iran, le Pakistan, et dans une moindre mesure, la Jordanie et la Biélorussie, ont des projets plus ou moins avancés de construction de centrales nucléaires.

D’autres pays souhaitent installer ou étendre cette technologie : notamment l’Afrique du Sud, l’Arabie Saoudite, l’Algérie, le Kenya, le Nigeria, le Brésil, l’Argentine, l’Ukraine, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan. Au Vietnam ou en Afrique du Sud, les abandons ou les reports d’acquisition de cette technologie se soldent par une dépendance maintenue ou accrue au charbon.

Dans ce contexte, rappeler que, sans le nucléaire, le niveau des émissions de la France serait largement plus élevé, est cependant devenu quasiment inaudible !

Le contraste est saisissant : les aéroports de Pékin ou Istanbul sont construits en un temps record, quand celui de Berlin est un véritable chaos ; les EPR en Chine sont livrés à temps grâce aux équipementiers et à la maîtrise d’ouvrage chinois ; l’industrie spatiale européenne est ébranlée par la nouvelle donne technologique américaine ; quand l’Allemagne développe son industrie solaire, la Chine la cannibalise grâce à son échelle démultipliée, ses clusters industriels et ses soutiens étatiques ; quand nous réfléchissons aux usages pertinents de l’hydrogène et lançons quelques projets pilotes, des villes chinoises passent déjà commande de milliers de bus à hydrogène ; quand l’électrification du transport est en plein essor, nos constructeurs automobiles passent commande aux gigafactories asiatiques qui, au mieux, viendront installer quelques usines dans l’UE, tout en gardant la maîtrise industrielle et technologique.

La Chine a non seulement acheté et installé la totalité des technologies de réacteurs existantes au monde, mais elle a aussi su s’en servir pour apprendre, investir et en tirer le meilleur : elle est en train de développer son propre
réacteur de génération 3 (sous deux versions), lequel est largement inspiré d’une technologie Westinghouse. Non seulement elle l’a « chinisé », mais elle s’est également donné les moyens d’y apporter de nombreuses améliorations en termes de sûreté (de refroidissement, notamment) ou encore d’efficacité, notamment avec l’utilisation de l’intelligence artificielle. La Chine poursuit activement et méthodiquement ses efforts en matière de recherche et d’innovation, notamment sur tout ce qui se rapporte à ces technologies, tout en étant leader mondial dans le déploiement du solaire et de l’éolien terrestre.

Le risque est que la Russie et la Chine disposent demain d’un duopole de l’exportation de ces technologies sensibles dans les pays émergents, voire dans l’UE. Le risque est celui d’un verrouillage pendant un demi-siècle des pays émergents clients par ces puissances : ces contrats s’accompagneront de corruption, de ventes d’armes, de fournitures de conseillers en tout genre et d’une influence forte sur ces États.

Les États-Unis se remobilisent également pour placer leur offre de grands réacteurs à l’étranger, comme en Arabie Saoudite ou en Pologne.

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 27-01-2020 à 16:22:06

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Sangel

arthas77 a écrit :

L'éolien offshore est bien un gouffre financier :150€/MWh
https://www.actu-environnement.com/ [...] 31519.php4

Chelou que ce soit aussi cher, au UK ils arrivent à avoir des prix assez compétitifs de l'ordre de 40£/MWh : https://www.google.com/amp/s/www.ca [...] y-2023/amp

Et avec des facteurs de charge pas dégueu pour une EnR, proche des 50%.

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Sangel a écrit :

Chelou que ce soit aussi cher, au UK ils arrivent à avoir des prix assez compétitifs de l'ordre de 40£/MWh : https://www.google.com/amp/s/www.ca [...] y-2023/amp

Et avec des facteurs de charge pas dégueu pour une EnR, proche des 50%.

Le offshore anglais est posé au fond de la mer, le offshore français est flottant.

Le 50% c'est sans la maintenance et il y a plus de vent en Angleterre qu'en France

Ce qui est valable pour un pays n'est pas forcément vrai pour les autres....

Message édité par rdlmphotos le 28-01-2020 à 08:20:10

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

broddok27

rdlmphotos a écrit :

https://www.connaissancedesenergies [...] vil-200127
cliquez dessus pour voir le rapport

Citation :

Il mentionne par ailleurs, dans les pays développés,l’avance prise par les acteurs américains, britanniques et canadiens dans le déploiement de technologies de petits réacteurs modulaires (SMR) qui pourraient trouver des applications « au-delà du secteur énergétique ».

Si ils parlent de cogénération pour des applications industriels, avec les réacteurs actuels qui tournent 300-400° ça reste limité. Ils faudraient passer à des réacteurs haute température (sodium, gaz ou plomb) et c'est pas actuellement abouti.

Et perso, j'ai de sérieux doute que des réacteurs installés dans des zones oú travaillent des milliers de personnes va être bien accepté.

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 28-01-2020 à 08:35:49

rdlmphotos

omnia vanitas !

broddok27 a écrit :

Citation :

Non, c'est pas ça! quoique...

https://www.connaissancedesenergies [...] modulaires

Message édité par rdlmphotos le 28-01-2020 à 08:56:22

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

broddok27

Quelqu'un auraient des publications, thèses, rapports d'activités d'ASTRID juste avant que le truc soit abandonné?
La justification lacunaire du CEA me paraît douteuse, et je soupçonne que le pb n'est pas que le politique, mais qu'il y a eu des pb techniques.
Je trouve douteux qu'on mettent une trentaine de personnes et 800 millions d'euros pour finir sur une pauvre phrase du style "la filière reprendra que dans un 1/2 siècle."

Message cité 2 fois
Message édité par broddok27 le 28-01-2020 à 09:23:40

Gramak

broddok27 a écrit :

On met bien une centrale fonctionnelle à l'arrêt pour gagner quelques % de votes verts. Alors un projet de recherche [:l'artefact:3]

gurucinta

Good enough is perfect

Le Monde du 29 janvier

Comment l’exécutif veut sauver le nucléaire

Citation :

[Le gouvernement] propose de supprimer le dispositif actuel en 2025 et de créer un nouveau système, prévoyant un « plancher » et un « plafond » de prix de l’électricité. Ce qui permettrait de garantir à EDF d’être toujours doté de revenus suffisants pour couvrir ses coûts. Or, ceux-ci sont d’autant plus élevés que les investissements à venir pour prolonger la durée de vie de ses centrales nucléaires sont importants.

Notre électricité est peu polluante et bon marché, c'est anormal.

Message cité 2 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

bah oué du coup on peut pas participer aux discussions de nos voisins et de leur problemes

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

darkpenguin

broddok27 a écrit :

Pendant ce temps, les Russes ont chargé du MOX dans le BN-800: https://www.world-nuclear-news.org/ [...] nto-BN-800

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

gurucinta a écrit :

Le Monde du 29 janvier

Comment l’exécutif veut sauver le nucléaire

Citation :

Notre électricité est peu polluante et bon marché, c'est anormal.

Comprendre, c'est pas bien d'essayer de le sauver.... :sweat:

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

stephaneF

Dans le reportage de M6 d'hier, ils disent que la famille paye un certain prix, 50 € / MWH de mémoire, mais que l’électricité revient à plus. 60 ou 70.

Mais ils n'expliquent pas qui paye la différence ?

Message cité 1 fois

---------------
Mon interview financière : https://avenuedesinvestisseurs.fr/i [...] azy-malin/

- Rocket -

En première page du Journal le Monde édition papier de ce jour :

EDF : Hausse des tarifs pour sauver le nucléaire

rdlmphotos

omnia vanitas !

Et après on dit que les Français doivent décider en connaissance de cause...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

broddok27

darkpenguin a écrit :

Pendant ce temps, les Russes ont chargé du MOX dans le BN-800: https://www.world-nuclear-news.org/ [...] nto-BN-800

Franchement, j'ai beau cherché ASTRID sur Internet, c'est le trou noir. A part des rapports d'avant 2014, il y a rien. Sur le site du CEA, il ne reste que la page en anglais qui n'est plus actualisé depuis 2016.
Ils ont servi à quoi les 800 millions d'euros?

Message édité par broddok27 le 28-01-2020 à 20:59:03

gurucinta

Good enough is perfect

rdlmphotos a écrit :

Comprendre, c'est pas bien d'essayer de le sauver.... :sweat:

Exactement.
Ces sots d’écolos veulent prolonger la durée de vie d’un sèche-cheveux à 25 euros, et écourter la durée de vie d’une centrale de 5 ~~millions~~ milliards d’euros.

Que gagne-t-on à fermer Fessenheim ?

Edit : merci rdlmphotos

Message cité 1 fois
Message édité par gurucinta le 29-01-2020 à 10:59:09

rdlmphotos

omnia vanitas !

Quand on veut se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

gurucinta a écrit :

Exactement.
Ces sots d’écolos veulent prolonger la durée de vie d’un sèche-cheveux à 25 euros, et écourter la durée de vie d’une centrale de 5 ~~millions~~ milliards d’euros.

Que gagne-t-on à fermer Fessenheim ?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] s-20200127

Citation :

«Fermer les centrales nucléaires fera augmenter les émissions des énergies fossiles»

Question : figarovox, c'est uniquement sur internet ou aussi dans le journal papier ?

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

broddok27

gurucinta a écrit :

Le Monde du 29 janvier

Comment l’exécutif veut sauver le nucléaire

Citation :

Notre électricité est peu polluante et bon marché, c'est anormal.

Qqn pour débunker (ou pas) ces coûts en comparaison des EnR?

Message cité 2 fois

mantel

broddok27 a écrit :

Qqn pour débunker (ou pas) ces coûts en comparaison des EnR?

tout le contenu est vrai, le problème c'est qu'il n'y a effectivement aucune mise en perspective et un parti pris clairement anti-nucléaire
mais bon venant du monde...

Message cité 1 fois

broddok27

mantel a écrit :

tout le contenu est vrai, le problème c'est qu'il n'y a effectivement aucune mise en perspective et un parti pris clairement anti-nucléaire
mais bon venant du monde...

Ben à côté de ça tu as :
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/

Ça commence à être schizo le monde.

Mais sinon, c'est quoi les grandes lignes de l'article? Je peux pas le lire.

Message édité par broddok27 le 29-01-2020 à 09:54:01

rdlmphotos

omnia vanitas !

broddok27 a écrit :

Qqn pour débunker (ou pas) ces coûts en comparaison des EnR?

déjà t'as 33 milliards en 15 ans pour adapter le réseau aux ENR
https://www.connaissancedesenergies [...] ire-200122

Le recyclage des éoliennes: rien que d'enlever le béton coute 500000 à 850000€ (plus les pâles d'éoliennes dont on ne sais pas faire, plus les 600 litres huiles dont une partie tombe sur le sol qu'il faut dépolluer quoique en offshore, on s'en balec! )
http://www.economiematin.fr/news-6 [...] -eoliennes

Même à 500000€/éolienne, les 4000 éoliennes qui pourraient éventuellement remplacer Fessenheim, ça fait 2 milliards rien que pour le béton (soit plus que le démentellement à 100% d'une centrale)

en fait, je suis pas sûr si c'est par réacteur ou pas
https://www.edf.fr/sites/default/fi [...] 016-vf.pdf

Citation :

Le coût de déconstruction des 9 réacteurs définitivement à l'arrêt (les sites de Bugey, Chinon et Saint Laurent-desEaux, Chooz A, Brennilis et Creys-Malville) a été estimé à partir d’un devis actualisé tous les trois ans en tenant compte de l’évolution des hypothèses techniques et financières, conformément à la loi. La dernière mise à jour date de 2015. Le financement de la déconstruction de ces réacteurs fait actuellement l’objet de provisions en valeur actualisée dans les comptes d’EDF de 3 Md€

éolien offshore en UK (donc plus de vent et posé au sol, pas flottant)
https://energiesdelamer.eu/publicat [...] ds-de-prix
10 milliards € pour 3600 MW... sur 20 ans... 50% du temps (je suis gentil) soit 315TWh => 32 € par MWh et il faut rajouter la gestion de l'intermitence (batteries, gaz, charbon, ... plus l'adaptation au réseau 33 miiliards pour la France) + le recyclage

EPR Flamanville 12 milliards pour 1570 MW sur 40 ans (je suis gentil)... 75% du temps soit 410 TWh => 29 € par MWh + 5% pour le combustible + 5%? pour le démentellement

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 29-01-2020 à 10:00:32

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 235 236 237 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.117 secondes