Reprise du message précédent :

 
 
oui, c'est le même problème avec la comparaison centrale gaz/charbon vs nuke, sauf que dans ce cas tu fournis l’électricité qui est nécessaire quand c'est nécessaire, ce qui n'est pas le cas du scénario éolien...
 
et c'est un peu le soucis avec les scénario ENR, la question : ce scénario permet-il de répondre a la demande, est traité de façon totalement idéologique ou très légère (genre les technologie de stockage auront fait les progrès nécessaire donc c'est bon et ça sera pas trop couteux, ou les gens accepterons les délestages sans problème )

On pourrait tout à fait construire massivement des gen 4 et alimenter toute l'Europe en électricité pour faire france grande encore

Même les experts ont du mal à être certain et à estimer correctement les réserves et combien de temps ça prendrait pour les consommer alors balancer ça comme ça...

Euh, si, on a une idée :
https://m.phys.org/news/2011-05-nuc [...] nergy.html
 

 
Ça plus les matériaux utilisés pour les gaines, les absorbeur et cuve.
 
Je suis pas sûr que ce soit judicieux de parier comme pour le pétrole sur des gisements qu'on aurait pas encore découvert. C'est pas plus judicieux que d'éspérer avoir une solution de stockage miracle pour les EnR. D'autant plus qu'il faudra plus d'énergie pour extraire, donc plus d'émissions GES pour les extraire à mesure que les ressources se tarissent.  
 

tu veux bien arrêter de reposter ce lien vers une unique "etude" datant de 2011 venu d'un prof d'electronique d'une université australienne?

rien que sur les ressources:
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2 [...] m-2018.pdf
 

 
En ce moment même, l'uranium est jeté car ils fait partie des produits indésirables de l'extraction de certains métaux rares nécessaires aux ENR.
Je doute fortement cet uranium jeté soit comptabilisé comme faisant partie du stock

Ben, si tu as des arguments à opposer, autant les mettre, non?  

tu les ignores depuis le début.
Et ce n'est pas la première fois qu'on parle des ressources en uranium sur le topik en plus.
 
en 2011 Abott dit qu'on a 80 ans de reserves vu le rythme de conso actuel.
En 2018 je viens de te poster un rapport du NEA (sous organisation de l'OCDE) qui indique qu'on a en 2016 a peu pres 135 ans de consommation en réserve connues.
Alors que si Abott avait raison on devrait n'avoir plus que 75 ans.
 
/Bref. TLDR: ton lien est écrit par un type qui a plus d'un article anti nucléaire a son actif et qui n'est absolument pas spécialiste dans le domaine. ses prédictions se sont déjà avérées fausses.
Je ne vais pas aller m'amuser a debunker chaque affirmation de son article. J'ai déjà fait remarquer que son histoire de l'espace occupé par une centrale c'est nawak si tu ne compares pas les chiffres qu'il avance pour le nucléaire avec ceux pour les ENR et le gaz nat etc...
 
+ le fait que son hypothèse de passer a 100% nucléaire au niveau mondial est un gros strawman dégueulasse pour charger un maximum le nucléaire. Personne ne revendique cela.

C'est surtout  le problème de localisation des sites que tu as debunké directement de cet article. Et sinon, je suis pas le topic depuis le premier jour non plus. Mais la réponse sur les ressources me va. C'est que ce genre de sujet il est pas forcément facile de trouver des sources objectives mêles dans le milieu académique. J'en viens à écumer ce forum ou reddit pour débunker ce genre de sujet technique.  
 
 

Certes, mais en partie parcequ'on a trouvé de nouveaux gisements. Maintenant, je me suis pas penché sur le calcul d'Abott, he peux pas dire si c'est fiable ou pas. Mais perso, je suis pas fan de l'argument du "on trouvera d'autre gisement". On peut en théorie "résoudre" le problème avec la surgénération, mais là maintenant on peut pas compter dessus.
 
Et il reste le problème des matériaux du réacteur. Une fois bombardé de neutrons pendant des décennies, les noyaux constituant le matériau (cuve et absorbeur, gaines de zirco sont censé faire passer au max les neutrons alors je sais pas) sont eux mêmes dénaturés et ne sont plus utilisables, alors que les PV ou éoliennes sont recyclables dans une certaine mesure. Alors oui, on exploite ces matériau pendant 40 ans, mais si les ressources sont très limitées et que tout le monde s'y met...
 

Oui, et moi non plus. Mais en même temps, les mix énergétique décarbonés qui "marchent" à l'heure actuelle sont soit :
1/Hydro majoritaire (qqs pays en Am Sud)
1/Hydro+nucléaire (Suède)
2/Majoritairement nucléaire (France)
J'ai peut être manqué qqch, mais on propose quoi pour des pays qui ne bénéficient pas de gros dénivelés?  
Le mix EnR+gaz, c'est vraiment pas génial en termes d'émissions de GES.  
Si la situation est celle-ci, alors oui ça me paraît pas trop déconnant de se demander quelles sont les limites.

 
Le problème du zirconium est un faux problème. C'est un élément relativement abondant sur Terre (nettement plus que le cuivre par exemple)
 
L'industrie nucléaire en France en consomme environ 320 tonnes par an.
La production mondiale est de 1,25 millions de tonnes.
 
Et par ailleurs, plus de la moitié du zirconium dans le monde est utilisé pour faire des carrelages (pour les rendre moins translucides). Autant dire que si des tensions arrivent, ça ne sera pas le nucléaire qui sera éjecté du marché en premier.

 
il y'a 75 à 135 ans de réserves (au minimum vu qu'on parle des réserves actuelles, pas des futurs prospections), la surgénération c'est opérationnel le projet a été abandonné car pas rentable du aux prix trop bas de l'uranium. Si on arrive à des situations de pénurie les prix vont monter, la surgénération redeviendra rentable et dans les 10 ans on peut construire de nouvelles centrales   et y'a encore le thorium ...  
 
bref cet argument est faiblard, surtout par rapport au fossile et pour les EnR faut voir du côté des terres rares qui elles aussi pourraient tomber en pénurie peut être même bien avant l'uranium et pas toujours avec une solution de remplacement déjà prête    
 
quand à ton étude, le fait de parler du manque de place pour les centrales, ça devrait mettre la puce à l'oreille sur une probable mauvaise fois quand même    

 
je pense que tu te rend pas compte des échelles tu parle de quelques tonnes à quelques centaines de tonnes sur 40 ans de matériaux qui sont produits à des milliers ou des millions de tonnes par ans, c'est négligeable. Et une nouvelle fois face aux matériaux nécessaires pour les EnR ... la paille -la poutre
 

 
EnR + nuke    
 
si le pays est en fossile il faut développer les 2 à fond les ballon pour un 75% nuke - 25% EnR  
dans le cas de la France, faut arriver à ça à terme mais en attendant ça sert à rien de se précipiter autant laisser le nuke en état de fonctionner faire sa vie

Justement, à l'heure actuelle le mix EnR+nuke est le moins compétitif dans certains pays, sauf à développer des réacteurs plus flexibles en ajustement de puissance.
 
https://physicsworld.com/a/can-nucl [...] enewables/
 

 
Et dans le cas de la GB, selon lui ça n'a pas de sens de poursuivre avec le nucléaire car les centrales (y compris la future Hinkley Point) n'ont pas été conçues pour de forte variations de suivis de charge.

et c'est sans parler d'accumulateurs cinétique, de smart grid, d'utiliser les vehicules hybrides/electrique pour le lissage de charge au niveau des habitations etc

 
Relis avec le doigt:
 

 
Tu peux toujours faire varier l'éolien en fonction de la demande. C'est l'injection prioritaire des ENR qui coûte cher dans ce scénario, pas le manque de variation du nucléaire.  
 
 
 

 
Non mais je répondais au post de t_faz. Ça semble ne pas avoir bcp d'intérêt de réduire le nuc au profit des EnR chez nous.

 
une phrase de un article ça te suffit pour balancer tout au chiottes ? un mix, mais quel mix?  dans quelle proportion exacte, il n y'a pas d'optimum ? plus cher mais plus cher par rapport à quoi (en dehors du fossile qui est à exclure)? le stockage est il pris en compte ? il le dit également qu'il y'a des alternatives avec de plus petites unités nuke ... et puis même si le mix ne "marche pas" ben entre les deux EnR et nuke une seule est fonctionnelle en 100% donc c'est lequel des 2 qui saute à ton avis?

je le dis dans le cas de la France il faut laisser les centrales vivre leur vie jusqu'au bout et remplacer petit à petit ... pour les pays en fossile la priorité doit aller au nuke

Non, mais ça suffit à se poser la question, jusqu'à preuve que ce qui est raconté est de la merde.
 
 

Je pense qu'il se réfère à la situation énergétique en Grande-Bretagne.
 

Ben, j'aimerais les réponses à ces questions aussi. Si j'ai le temps, je vais tenter de lire ce que raconte Morris.  
 

Unités placées proches des villes pour exploiter la cogénération. Bonjour les dégâts le jour oú un incident se produit et qu'il faudra évacuer des centaines de milliers de personnes en cas de problème. La sûreté exigée sera telle que je suis pas certain que ce soit compétitif.

vire la sous traitance et t'as de quoi payer la sécurité de conception

 
tu as cette information c'est juste une phrase dans un article qui est floue, on ne sait pas quel mix, on ne dit pas que le mix est mauvais mais qu'il est plus cher et on ne sait pas plus cher que quoi ... et tu te base sur ça pour rejeter en bloc tout mix énergétique dans la planète entière qui ressemblerai de près ou de loin à celui vaguement décrit dans la phrase de cet article ...
 
 

 
compétitif compétitif ... entre une énergie potentiellement cher et pas d'énergie du tout c'est quoi la meilleur solution ? si tu as des alternatives non fossile et non intermittente je suis preneur

Bon, j'ai lu l'article de Morris :
https://energytransition.org/2018/0 [...] s-coexist/
 
Il se demande si il est techniquement possible d'ajuster fortement la puissance de réacteurs nucléaires, en mettant de coté les considérations économiques.  
 
Il semblerait qu'il soit possible pour un réacteur de s'ajuster mieux que des vieilles centrales à charbons, mais en réalité l'effet d'usure de gros ajustements réguliers exigées pour un mix EnR+nuc est peu documenté.
Mais à l'échelle d'un parc nucléaire, à l'heure actuelle seuls qqs centrales sont ajustées, alors que l'essentiel se maintient à pleine puissance. A l'opposé, on peut ajuster toutes les centrales fossiles d'un coup selon la demande. On peut pas ajuster à la fois beaucoup la puissance ET en peu de temps en France avec le nuc.
 
Dans son article, il y a un tweet d'un chercheur qui envisage le mix EnR+nuc+fossile (20% de fossile). On peut éviter de gros écarts de production/demande seulement si on peut baisser la puissance du nuc de 50% en une heure ou deux. Ce qui est techniquement pas possible à l'heure actuelle.
 
Et c'est que l'aspect technique, il reste à savoir si c'est le moins coûteux.
 

 
D'oú la conclusion de Morris :

Ou 3e option, tu développe des réacteurs nucléaires réactifs. Perso, je pense pas que ce soit insurmontable ; les réacteurs de sous-marin nucléaires doivent être flexibles, non?  
A moins qu'il y ait une contrainte physique de la fission qui nous en empêche...

Quelqu'un pour reprendre le topic et mettre à jour la 1ère page ?
Je manque de temps  

Demi-vie trop courte?  

Revoit ta copie,le suivi de charge des centrales nucléaires françaises est de 80% en 30 minutes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Suivi_de_charge

Etje te repose la question : quel est l'intérêt d'avoir un mixte ENR+nuke si le nuke peut faire 100% ?

J'ai déjà trollé sur le sujet ailleurs    
 
Les centrales nucléaire sont capable de varier fortement, y compris en France mais ça ne sert à rien vu que l’intérêt est de les faire tourner la ou est le meilleur rendement (financier) donc plein pot.  
 
Pourquoi se casser la tête alors qu'en retirant cette priorité d'injection au ENR, on solutionne pas mal de soucis.  
 
 
 

différence cout fixe et cout variable, ca semble trop compliqué pour certains

Un seul réacteur, oui. Une partie du parc pour ajuster pour qqs dizaines de GW, c'est une autre histoire. Et c'est qu'il faudra faire pour  pallier à l'intermittence des éoliennes et PV. Ma dernière source mentionne ta baisse.
 

Parceque tout les pays ne pourront pas reposer sur le seul nucléaire, par manque de fonds, par manque de lieux sûrs en cas d'incident. Et parcequ'il faut réduire les GES en moins de 10 ans, et seuls les EnR peuvent être construites dans un délai aussi court.
 
Et sinon, si on passe de 400 à 10000 réacteurs, on va entendre parler plus souvent d'incident nucléaires majeurs. Surtout venant de centrales dans des pays peu développés. C'est simplement statistique. Et je suis pas sûr que l'acceptabilité du nucléaire aura beaucoup changé d'ici là.

on profitera de leur faiblesse pour les annexer avec nos tank nucléaire et rendre la France grand encore    

1) Si tu peux faire varier 1 réacteur de 80%, tu peux faire varier les autres dans le même moment. Je vois pas où est la dépendance qui rendrait la chute impossible sur les autres. De plus comme dit plus haut, c'est assez stupide de se servir du nuke comme variable d'ajustement pour donner la priorité à de l'ENR en plus, mais bon c'est possible.

2) Vu que le nuke est la filière avec le moins de morts / MWh, tu sauverais des vies au global. Le nuke est l'équivalent de l'avion dans les transports. Quand y a un crash, ça fait beaucoup de bruit médiatique, du coup les gens en ont plus peur que des autres filières. Alors qu'au final, le bilan est de loin le meilleur.

ah ouais nan mais attend, si tu utilises des faits et des stats, y en a qui vont pas pouvoir suivre

surtout que la surgénération, c'est la france qui fournit l'europe pour les 500 prochaines années avec ce qui est non utilisé du combustible déjà présent sur le territoire.
 
Autant j'aurais "honte" de laisser à mes enfants une politique énergétique basée sur le pétrole, autant je n'aurais pas honte de leur laisser des centrales de gen4 et 5000 ans de réserve devant soi pour la France.  
Même si cela pose le problème de la gestion des batteries usagées (politique du spot perdu, que je préfère à celle de la pollution globale et diffuse).

 
Justement non. 1/3 des réacteurs du parc ne sont pas sujet à cette variation, car d'après l'article une telle procédure ne doit pas être fait sur des combustibles en début ou fin de cycle. Je sais pas pourquoi en détail, mais à l'heure actuelle, c'est le mieux qu'on puisse faire en nucléaire semble t'il.
 
Pour des pays qui peuvent se permettre qu'une faible nucléarisation, on peut imaginer une combinaison de réacteur tradi+SMR plus flexible, mais je sais pas ce que ça vaut.
Le but à la fin est de se passer du gaz, qui pour le moment semble être l'énergie pilotable de préférence avec un mix à fort pourcentage d'EnR.

 
Bah même avec cette contrainte. Tu peux faire chuter 66% du parc de 80% en 30min.
 
Sur un scénario 100% Nuke, ça fait une chute possible de 52,8% en 30min. Largement suffisant pour suivre la consommation. Et même preuve par la réalité, on fait déjà du suivi de charge en France

La consommation électrique d'un pays ne descend jamais au dessous d'un certain seuil, seuil qui peut être produit à 100% par une production électrique SANS suivi de charge.
Hors France, les centrales nucléaires tournent toutes à plein régime hors période de maintenance cf https://www.electricitymap.org

Non. Les centrales françaises font bien du suivi de charge.
L'hydrolique est utilisé en priorité pour gérer les changements de production rapides mais le nucléaire français n'a aucun problème à moduler sa production durant la journée en fonction de la demande.

 
Hors France    
 
Je disais simplement que c'est pas la peine de se faire chier à transformer des centrales pour faire du suivit de charge si le cas n'arrive jamais (partout dans le monde sauf france donc)

Au final, c'est pas la France le pb, on peut continuer sur le nuc. Mais le reste du monde, je suis plus circonspect. Aux USA par exemple, je comprends que c'est plus difficile à défendre. Les cenyrales sont ttop vieilles, pas conçu pour le suivi de charge, le marché "libre" ne s'y prête pas, et ils ont de grandes superficies pour faire tourner de l'éolien ou du PV qui coûte moins cher. Mais le gaz vient en backup. Et il fait trouver unr alternative plus propre niveau GES. Les 2 seuls que je voie sont les STEP et du nuc flexible. Après, tapisser le territoire de STEPS et détruire l'environnement, pe que les ricains peuvent se le permettre.