Reprise du message précédent :
Au final, ça pourrait avoir un effet positif, en rassurant le militant anti-nuclaire désireux d'en savoir plus, qui écoutera du coup l'émission, et au final entend le discours du medecin. Alors que si ils avaient mis un résumé style : Chernobyl et Fukushima, des conséquences sanitaires sur-évaluées ? Le militant aurait passé son chemin, cognitivemment dissonné.  

 
 
Plutot : Chernobyl et Fukushima, des conséquences sanitaires réelles mais sur-évaluées
 
mais c'est vrai que ça fait long comme titre d'accroches

Je n'ai pas compris la même chose que vous, j'ai quand même entendu qu'environ 2 millions d'enfant ont été touchés par des problèmes de thyroïde à l'ouest de l'URSS, non ?  

 
 
pas la même époque, pas le même type de centrale, pas les mêmes conséquences sanitaire et sécuritaire, pas les même procédure en cas de retomber radio-active, centrale de base défectueuse et pas les même sécurité et un gars on sait pas qui qui donne l'ordre de passer outre toutes les protocoles de sécurités de la centrale et de mettre le réacteur en panne, donc encore une fois   COMPARAISON N'EST PAS RAISON !!!!!

2 millions d'enfants exposés, exposé != danger, "seuls" 15 sont morts d'un cancer de la thyroïde

France Inter pour changer
 
https://www.franceinter.fr/emission [...] nvier-2020

Il dit 2M d'enfants fortement contaminés (doses de plusieurs centaines de mSv) [vers 6:06]
=> grosse augmentation des cancers de la thyroïde
=> 6000 cas en 20 ans. [vers 6:26]

Je trouve que de ne parler que des morts c'est un peu comme ne parler que des 2M d'enfants contaminés. Il faut reconnaître que l'accident a eu des conséquences importantes même si à la fin il n'y eu que 6000 cas de cancer.

Je pense qu'il ne faut pas non plus "jeter" le chiffre 2M sous pretexte que ça n'a conduit qu'à 6k cancers. Il montre que le danger était réel et qu'il a touché un très grand nombre de personnes (et que les mesures prises à l'époque pour les enfants n'étaient sans doute pas adaptées à la situation).

Mais ne donner que ce chiffre comme dans le résumé est trompeur  

Par contre le journaliste ne peut pas s'empêcher de mettre Tchernobyl et Fukushima dans le même panier alors que le Doc dit juste avant que les enfants n'ont quasi pas été contaminés à Fukushima (doses <= 1mSv)   [vers 13:00]

 
ou alors donner les 3 chiffres ... 2 millions de "contaminés" (et j'ai de gros doutes sur 2 millions qui auraient reçu plus de 100 mSv mais soit), 6000 cancers, 15 morts ...
 
alors certes c'est beaucoup mais à mettre en comparaison avec les centrales à charbon responsables de 25 000 morts chaque année en europe

Quelqu'un aurait un lien qui étudie le pic d'uranium dans le cas oú la Chine et l'Inde nucléarise en majorité leur électricité?
 
C'est pas le scénar probable retenu par le GIEC, qui table sur une faible augmentation. Mais je suis curieux de savoir si ce scénari "idéal" est possible ou pas.

J'mange un raviolo , et je poste ma réponse sur des fora  

 
 
Je pose ça là : analyse IRSN de Tchernobyl et ses conséquences. Très bien fait.
https://www.cancer-environnement.fr [...] C3%A8s.pdf

Juste pour préciser, j'essaye seulement de dire que ce n'est peut-être pas suffisant de faire un raccourci dans l'autre sens (que 15 morts) pour contredire l'argument 2M d'enfants contaminés quand on essaye de convaincre quelqu'un.
Ca sera peut-être plus constructif d'expliquer un peu plus (comme le fait le Doc dans l'émission - même si certaines personnes ne retiendront quand même que le "2 millions" ).

Et y'en a 7 milliards contaminés au plastique et particules fines
 
Et 67 millions rien qu'en France au glyphosate

Nouvelle chaîne découverte grâce à hygiène mentale :
 
https://youtu.be/5pHHkEM4i1c
Les éoliennes peuvent elles remplacer le nucléaire?
 
On y apprend qu'en Allemagne, chaque nouveau MW d'éolien ne remplace que 0.04MW d'autres énergies et plus on en met, moins on remplace... Avec une limite à 30% d'ENR non pilotable maximum avec une infinité d'ENR intermittentes...
Sans stockage mais bon... Le compte n'y est pas.

Cross post RC
 
Tiens, Macron a oublié cette phrase avant de décider de fermer Fessenheim
 
https://www.ecologique-solidaire.go [...] ralité.pdf page 110
 

La quadrature du cercle, en somme.

Si les pronucleaires veulent un discours rationnel, ils doivent aussi admettre de fermer ce qui doit l’être du seul fait de la vétusté générale.
 
La Traction avant pour circuler deux heures le week-end, ça va. Pour trois heures de périphérique parisien chaque jour de semaine, on peut se dire qu’il y a mieux niveau sûreté et efficience.  
 
Les Suisses démantèlent la plus vieille.

Quelle vétusté ?

 
 
Pour raison economique...pas pour des problèmes de sûreté...

Un reacteur dure ce que durent son enceinte béton et l'acier de la cuve. Tout le reste peut être remis à neuf. Tous les 10 ans il subit une visite où tout est examiné sous l'angle de la sûreté et il reçoit ou pas, avec ou sans réserve et exigence de travaux une autorisation de fonctionnement pour dix ans supplémentaire. Le politique ou l'opinion de chacun n'ont rien à avoir à faire dans cette affaire.

Comme avait dit janco, dire qu'on ferme politiquement , pour raison de sûreté ,une centrale qui a l'accord de l'autorité de sûreté pour fonctionner n'a qu'une conclusion possible : dissoudre l'autorité de sûreté.

Bref pépère a décidé la fermeture de Fessenheim pour des raisons electorales (ce en quoi il avait raison electoralement au regard des votes), en prenant l'excuse de la sûreté .

Je suis tombé sur ça :
https://m.phys.org/news/2011-05-nuc [...] nergy.html
 

 
L'article date de 2011. Qu'en est-il aujourd'hui? Le nucléaire ne pourra pas répondre à toute la demande, et être installé partout. Alors, un mix renouvelable + nucléaire est-il viable? Il semblerait que la voie prise avec les EnR est de le combiner avec du gaz. Je sais que le nuc n'est pas réactif pour s'ajuster â la demande, comparé au gaz.

personne n'essaie de remplacer 100% de l'électricité produite dans le monde par du nucléaire. A partir de la... il peut bien demontrer que c'est infaisable.

edit: et puis les arguments avances lol:

Mais bien sur il ne compare pas cette surface fictive avec d'autres moyens de production (en gardant la meme methode supercritique)

OK, mais il reste que les ressources en Uranium n'ont pas l'air énormes. On peut pas demander aux autres de se nucléariser si on va vers une pénurie en qqs années alors qu'il faut 40 ans d'exploitation pour rentabiliser. Le mix en France est unique et n'est pas applicable à l'échelle globale. Il faut garder ça à l'esprit quand on veut réduire les émissions GES.  
 
Sans compter les matériaux utilisés comme le zirconium qui sont pas abondants. Existe t'il des alternatives avec de bonnes propriétes neutronique?
 
Du coup, sachant que le nucléaire sera jamais utilisé comme en France, je me demande si le mix nucléaire+EnR est viable. Ça a été étudié?
Quel marge on a technologiquement sur la souplesse du suivi de charge du nucléaire par rapport au gaz?
L'enrichissement joue un rôle dans la vitesse d'ajustement de puissance?

L'uranium représente 5% du coût de l'électricité.

Les réserves d'uranium sont données au prix de vente actuelle. Donc on a bien plus que cinq ans de réserves, mais le prix augmentera.
Mais même s'il double / triple ça reste pas grand chose sur le coût de production finale.

 
Non mais pire que ça, de l'uranium moins facile à extraire, ça signifie plus d'énergie et de technique dégueu pour le miner, donc plus de CO2.
J'ai juste vu passer ce commentaire sur internet une fois, mais perso, je serais curieux de voir quel genre de hausse . Genre on passe de 10g à 20, 30, 100 de CO2 par kWh?

Evidemment, cette fermeture était clairement, ouvertement électoraliste, quel que soit le rapport qu'il n'avait probablement pas lu au moment de le décider.
Mais les décisions politiques et avis du peuple sur le nucléaire, sont tout sauf rationnelles.
Si ça n'a pas déjà été posté ici, vidéo de circonstance pour œuvrer lentement mais surement le matin à la machine à café :
https://www.youtube.com/watch?v=PVna0TW69pM

Pour revenir sur la viabilité d'un mix nuc+renouvelable :  
https://physicsworld.com/a/can-nucl [...] enewables/
 

Du coup, il n'y a que le gaz+EnR économiquement de viable. Mais niveau émission co2, c'est pas optimal. Bordel, je vois pas la solution, là.

Ecoute, chaque dimanche quand je mange un peu plus d'oignons que d'habitude, ou mieux un velouté de topinambours, ça m'inspire pour envisager une solution.
Mais il est probable que le politique ne trouvera l’inspiration écologique durable en dégustant du homard, sauf l’extrême droite qui a inventé l'énergie gratuite, puisque à l'aide d'un simple tuyau dans leur anus on peut extraire du gaz de (fa)schiste de façon illimitée.

On suit la même évolution pour le cuivre et autres métaux de base des EnR.

je me répète, les défauts que tu pointes sur l'uranium sont applicable au reste des énergies. Surtout si on est dans une perspective de croissance infini

 
Nuc + renouvelable n'a aucun intérêt car quand il n'y a ni vent ni soleil c'est 100% nuc.  
Rajouter de l'enr est donc inutile et ça a un coût inutile...
Bref , c'est complètement stupide

Sinon comme à chernobyl les animaux sauvages se portent bien dans la zone d'exclusion de fukushima :

https://www-dailymail-co-uk.cdn.amp [...] actor.html

https://youtu.be/b-KR9_pHkQA

La "crise" de l'Uranium actuel, elle a surtout lieu si on continue avec des vieux réacteurs à l'U-235.
 
Les surgénérateurs type Phénix / SuperPhénix consomment l'U-238.
 
Vu que l'U-235 ce n'est que 0,7% de l'Uranium totale. En passant à des réacteurs surgénérateurs, tu multiplies tout de suite par 100 la quantité de matière fissible.  
 
Et il y a aussi la filière Thorium.
 
Tout ce que ça dit, c'est que les réacteurs de génération actuelle ne sont pas viables à long termes. Ok, cool. On le savait déjà. Et on a même déjà un modèle qu'on a conçu il y a 40 ans et qui fonctionne très bien. Faut juste le sortir du placard.
 
Et le couplet sur l'emprise au sol, si on compare avec de l'hydro, du solaire, ou de l'éolien, finalement, c'est un total non sujet.

 
Ouais enfin les réacteurs à sodium dont il faut 10-15 ans pour maîtriser les fuites (BN-600 russe, Superphénix, l'indident de Monju), c'est pas la panacée non plus.
Certes, on peut faire un réacteur surgénérateur. Un surgénérateur compétitif en termes de coût d'exploitation après avoir surmonté les défis techniques et de sûreté, ça par contre j'ai plus de doutes.  
 
En plus, les échelles de temps pour exploiter du Gén 4 est inférieur à la dizaine d'année que l'on a pour réduire les GES. Entre des éoliennes et PV opérationnels en moins de 5 ans et un EPR qui prends 15 ans, tu aura déjà eu une baisse de GES d'ici là. Il est trop tard pour inverser le changement climatique par le seul nucléaire.
 
Il reste qu'un surgénérateur peut assurer une indépendence énergétique de longue durée et permet de réduire les déchers les plus dangereux. Mais AMHA, il faudra pas s'attendre à avoir une énergie peu coûteuse. Et c'est rédhibitoire pour des pays peu développés, donc son implantation sera marginale. On va pas se mettre à construire un parc de RNR comme on l'a fait pour les REP en une quinzaine d'année. Ça sera plus coûteux, prendra plus de temps, et on aura accumulé trop de GES si rien d'autre n'a été fait dans le monde d'ici là.
 
À titre perso, je vois ça davantage comme une usine à consommer des déchets plutôt qu'une source principale d'électricité. C'est toujours ça de gagné, mais ilfaut pas compter sur la Gen comme une solution miracle.

 
 
1) En france, les ENR intermitentes ne font pas baisser les émissions de CO2
2) en allemagne, ils n'arrivent plus à planter d'éoliennes (plus de place)

Le cas de la France est unique. Il n'y a pas d'autre pays avec un mix nucléaire aussi important. Maintenant, maintenir le nucléaire en France est une option viable, et c'est en accord avec les recommendations internationales que j'ai pu lire.
Par contre, recommander à d'autre pays la même trajectoire pour réduire leur GES,  je suis plus circonspect. Il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde avec le REP, ça réduira pas les émissions à temps, ne s'installe en zone sismique ou inondable, et c'est pas forcément le plus compétitif.
 
Il y a un gros écart entre ce que tu peux lire de Jancovici et la littérature anglophone. On a pas les mêmes problématiques dans chaque pays. Le nucléaire nous donne un avantage dans la lutte contre les GES, mais on représente pas grand chose en terme ee contribution globale.

 
J'ai vu tourner un chiffre du genre 30% max d'ENR intermittente sinon c'est pas possible...

Imagine que tu aies 10e9€ pour faire des travaux énergétiques, soit tu les dépenses en éolien, le chantier dure 10 ans et t'as 20TWh/an à la fin mais avec une augmentation linéaire, disons donc dans les 150 TWh en 12 ans; soit tu construits 2 centrales nucléaires, ça dure 10 ans et t'as la 12ième année t'es dans les 60 TWh. À 20 ans : 310 TWh face à 600TWh.

En effet : https://twitter.com/Yugnat95/status/1147931227560787968
 
en particulier : https://energypost.eu/wp-content/up [...] -on-EP.pdf

 
 
oui, c'est le même problème avec la comparaison centrale gaz/charbon vs nuke, sauf que dans ce cas tu fournis l’électricité qui est nécessaire quand c'est nécessaire, ce qui n'est pas le cas du scénario éolien...
 
et c'est un peu le soucis avec les scénario ENR, la question : ce scénario permet-il de répondre a la demande, est traité de façon totalement idéologique ou très légère (genre les technologie de stockage auront fait les progrès nécessaire donc c'est bon et ça sera pas trop couteux, ou les gens accepterons les délestages sans problème )