Reprise du message précédent :
Les choses risquent de se gâter à l'avenir donc autant se passer la corde au cou dès maintenant.
 
Une sorte de suicide organisé de la société qui fera sans nul doute beaucoup plus de morts que nos 58 réacteurs à l'abandon.

tien un reportage sur le combustible nucléaire ça production et sont raffinage et son utilisation: https://www.youtube.com/watch?v=bLXXJlosekE
 

le réveilleur a fini sa dernière vidéo sinon

 
t'as conscience que si tu remplaces le nuke par le renouvelable, le volume sera tout aussi conséquent en renouvelable? (en fait bcp +)

 
Oui, si on raisonne "toutes choses égales par ailleurs". Ce que je critique, justement.
 
Moi je serais plutôt partisan de démanteler proprement les centrales nuke quand elles arrivent en fin de vie, cesser immédiatement tout ce qui est fossile et d'adapter notre conso à ce qui reste, avec un chouia de renouvelable pour amortir un tout petit peu la chute.
 
Mais même dans un scénario full nuke décomplexé, je ne crois pas qu'on éviterait cet effondrement là, pour tout dire. Soit on crame tout le fossile et c'est le climat qui pète tout, soit on se passe du fossile et dans ce cas ni le nuke, ni les EnR ne peuvent compenser (si seulement on pouvait encore les financer/mettre en œuvre sans fossile).

 
Euh ... Cesser le fossile immédiatement et amortir... C'est plus qu'un amortisseur qu'il va te falloir. Surtout en enlevant le nucléaire de l'équation.  
 
La consommation d'énergie mondiale c'est plus de 80% du fossile.
 
C'est un peu comme si je te disais que demain, ton salaire ce n'est plus 2000€, mais 400€. Et je te file une prime de 30€ pour amortir. Bon courage, la transition devrait pas être trop dure  

 
 
       
 
Du coup, je regarde la production actuelle, à 14h, en France sur RTE :  
 
Fioul : 117 MW
Charbon : 49 MW
Gaz : 6910 MW
Hydraulique : 10963 MW
Nucléaire : 41966 MW
Solaire : 1598 MW (c'est pas chez moi vu le temps )
Eolien : 12710 MW
Bio : 788 MW
 
Pompage : 49 MW
Export : 5169 MW
 
Donc du coup, on se priverait là de 49042 MW sur 75101, soit 65 % de notre production (on est en journée, c'est pire le soir). Comment on fait? On coupe quoi? Imaginons qu'on coupe le chauffage, électrique, dans les habitations, on n'enlève que 9 % de notre consommation. https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] n-chiffres
65 %, c'est plus que tout le secteur tertiaire+secondaire+primaire en France

Quand ta source ne connaît visiblement pas de critère de stabilité du réseau ET contredit ce qu'on observe depuis des décennies, y'a pas un moment où tu te dit "bon peut-être que je devrais m'en méfier" ?

 
c'est encore pire que ça vu que tu coupes également les bagnoles, camion et tout ce qui fonctionne à l'essence...
je pense que dans ces conditions on diviserai la population française par 10 en quelques semaines (plus de frigo, plus de transport, plus d’hôpital, plus de service publique)...
C'est pas d'amortissement qu'il faut parler dans ces conditions, mais de survie pour toi, éventuellement ta familles et RAF des autres...

pas besoin d'avoir une voiture pour aller dans un supermarché si on mange le voisin  

 
J'ai pris que l'électricité pour que ça soit moins pire

A mon avis là est est le problème de ton raisonnement : tu ne te rends pas compte des ordres de grandeur. Ce n'est pas qu'une histoire de consommation, il y a aussi tout ce que ça implique derrière. Dans ton scénario c'est un vrai retour au Moyen-Age et tout ce qui va avec. Tu peux dire adieu aux démocraties dans ces conditions, ainsi qu'à tous les services à la personne, les soins de santé...
 
En environnement contraint, on ne nourrit/soigne que les gens utiles, je te laisse faire le tri

En gros tu coupes 86% de l'énergie du monde. Comme ça, immédiatement. Là, bam.

ivre a 14h ?

 
on ira se servir dans les forêts!
Je ne donne pas cher de la biodiversité dans ce cas là...

Avec un chouilla de renouvelable pour amortir la chute

Easy

J'ai pas dit que ce serait une promenade de santé, et j'ai pas dit qu'on coupait le nucléaire tout de suite, mais seulement quand la centrale arrive en fin de vie.  
 
Mais tant qu'à parler réalisme, je suis pas certain que vous êtes tous bien conscients des conséquences réelles du changement climatique et de l'épuisement des ressources. C'est pas en faisant 6 EPR et en changeant nos ampoules qu'on va avancer suffisamment, hein ?
 
Pour avoir une chance de ne pas avoir trop de catastrophes climatiques, ou de migrations de masse à gérer, il faudrait immédiatement arrêter de prendre l'avion, de déplacer les marchandises sur des milliers de kilomètres, d'utiliser des moteurs thermiques dans n'importe quel appareil/véhicule, de manger de la viande, de consommer comme des gorets des gadgets superflus...
Y a un peu de boulot...

Qu'il faille moins consommer, je pense qu'on est beaucoup à être d'accord. Simplement, dans ton plan, est ce que toi tu te rends compte de tout ce qu'il faut supprimer ?
Rien que pour l'électricité, ça revient à arrêter toute activité économique en France et à ne plus utiliser de chauffage, juste pour tenir ce que tu dis.

Au niveau mondial, la première chose à faire, c'est d'arrêter les centrales à charbon. Tu ne peux faire ça que si t'as une alternative de production.

une super vidéo de Experimentboy sur la Radio Activité:
 
 
Experimentboy: EXPÉRIENCES RADIOACTIVES AVEC DE L'URANIUM ! - [Science 2.0]
https://www.youtube.com/watch?v=NtOJ2HhyBmQ
 
 
les anti-nucléaire en PLS !!!!!

On est d'accord, mais tu ne te rends pas compte qu'en supprimant le nucléaire ce ne sera pas juste une baisse de consommation, des services assez vitaux vont également s'arrêter ou être très dégradé. Es-tu prêt à avoir un système de soins de santé dégradé à 80%?

Nos modes de vie dépendent énormément des énergies fossiles, à un degré que tu ne sembles pas percevoir !
 
Jette un coup d’œil aux cours de Jean Marc JANCOVICI pour Mines Paritech (disponibles sur YouTube), tu auras un petit aperçu...
 
Le jour où tu coupes - ou ne serait-ce que réduit - la production d'énergie par le charbon, le pétrole, le gaz (...) nos modes de vie seront totalement bouleversés.
Je ne te parle pas d'aller bosser en vélo plutôt qu'en bagnole ou de baisser le chauffage de quelques degrés. Je te parle d'un changement absolument radical de mode de vie, de l'économie, des transport, de la bouffe, etc.
 
Personnellement je ne vois pas de scénarios tenable à 7 milliards d'êtres humains.
La question étant de savoir si la transition se fera de façon volontaire ou sous contrainte (je crains malheureusement que ce soit sous contrainte), quand, en combien de temps, et qui tirera (ou pas) son épingle du jeu.

Je trouve ça un peu fort de café de se payer une maison en pétrole, une voiture et des panneau solaire en charbon chinois ou polonais et de venir dire "après moi c'est fini, régime sec pour tout le monde"

Je vais réexpliquer mon point de vue autrement :
 
1. Pour échapper aux conséquences les plus fâcheuses du changement climatique déjà en cours, nous devons atteindre la neutralité carbone en 2050 d'après le GIEC, ce qui revient à diviser par 4 à 6 nos émissions de CO2.
 
2. Pour atteindre cet objectif, il faut cesser d'utiliser les énergies fossiles dans les transports, l'énergie, le bâtiment et l'industrie... Ce qui ne se fera pas sans conséquences sur l'économie dont la croissance repose sur l'utilisation des énergies fossiles (selon Janco).
 
3. Le nucléaire, dans un monde en récession économique et sans énergie fossile est plus difficile à financer, faire tourner et sécuriser (cf Bihouix). Mon avis aujourd'hui, c'est que ce n'est pas très sérieux ni sécurisant d'envisager du nuke dans ces conditions. Ce qui veut dire qu'il faudrait aussi se passer du nuke. Donc de l'essentiel de la production électrique.
 
4. Je suis bien conscient de ce que ça implique en terme de niveau de vie (et malgré mes efforts personnels, je suis très loin d'atteindre un tel niveau d'ascétisme). Et vous, êtes-vous bien conscient de ce que j'ai énoncé en (1), (2) et (3) ?

1. oui
2. non
3. lol
4. et toi ?

c'est n'importe quoi, irréaliste, irréalisable et c'est du même niveau que à l'époque ou les miss souhaitaient la paix dans le monde ou un truc du genre, en fait j'ai l'impression que les écologistes sont des gros fragiles terrorisé par la catastrophe climatique actuel et sont aggravation dans l'avenir, c'est du même niveau que le Pilotes allemand de de la AIRWING qui c'est crasher en france avec son avion tuants tous les passagers.
 
les écologistes veulent crasher l'avion France par pure idéologie et surtout parce que eux sont traumatisé par la catastrophe actuel et sont aggravation, en fait celle me même mécanisme psychologique que certains VEGAN extrémiste.
 
 
je serais certains j'irais voir un PSY, c'est limite de l’Hystérie Collective ce comportement extrêmement autoritaire et dictatorial des écologistes qui prétendent avoir la solution à tout et de l'imposé à tout le monde, qui décide de tout et pour tous, le POLITBURO SOVIET SUPREME s'était dans les années 1960, on est en 2019.
 
Ce n'est pas parce que vous êtes terrorisé et dans un état poste traumatique et dépressif qu'il faut venir nous faire chier et imposé vos idéologies et vos croyances à la ***, d'autant que je me torche avec !!!!!!
 
 
y a un seul truc de réellement valable c'est l'adaptation progressive lente et supportable économiquement et réaliste au changement climatique, laisser le temps aux industriels de s'adapter au contraintes d'approvisionnement énergétique et aux changement climatique.
 
déjà avec les cours d'eau qui s'assèche va falloir changer le mode de fonctionnement du système de refroidissement des Centrales qu'elle soit nucléaire ou charbon ou Gaz car dans les trois cas les génératrices tournent avec des l'eau très chaudes sous pression et à un moment donnée il faut refroidir l'eau, en suite dans un cours d'eau qui s'assèche il faut adapté les largages de TRITIUM car il faut dilué les rejet dans les fleuves et cours d'eau ça veux dire un débit de rejet de TRITIUM plus faible donc un stockage du TRITIUM plus important.
 
pour les mines d’uranium y a déjà des CAMIONS BEN ÉLECTRIQUES suffit de faire la même chose pour le reste, et pour l'électricité utiliser dans les mines d'uranium, une Central Solaire à Concentration devrait faire l'affaire.
 
et n'oublier pas qu'en FRANCE la Filière du NUCLÉAIRE CIVIL FRANÇAIS avec le MOX c'est 6 Grammes d'équivalent CO²/KWh produit et pas 12 et c'est donc bien plus faible que les prétendu 11 Grammes d'équivalent CO²/KWh produit par l'éolien qui en réalité au bout de 15 à 20 ans est plus proche de 49 grammes d'équivalent CO²/KWh.

@Merome
 
Tu t'imagines que le pétrole va disparaître subitement du jour au lendemain. Je te rappelle qu'on a construit notre parc à une époque où le pétrole était moins disponible qu'aujourd'hui.
 
Du pétrole, il y en aura toujours en sous sol dans 100 ans. Mais on ne pourra plus l'extraire avec un flux tel celui d'aujourd'hui.

 
 
Pour le 2) il suffit de passer tout ce qui est fossile en électrique (chauffage, cuisine, industries, béton, acier) et limiter ce qui est fossile (faire des immeubles en bois,...)
 
3) les taux d'intérêt n'ont jamais été aussi bas, c'est le moment d'investir (dans le nuke).
Quand tous les autres pays se seront effondrés, nous , on aura toujours notre nuke!

 
Quasiment pas de fautes d'orthographe, t'as recopier un texte?

Théoriquement ont peut fabriqué du pétrole, même si ça n'est actuellement pas rentable BLUEPETROLE ayant coulé ça n'est actuellement pas viable économiquement.
 
Si non ont peut faire du carburant avec du charbon, et au pire y a le BIOGAZ qui peut très bien produire pour toute la filière des mines d'uranium.

 
 
Non, j'étais énervé !!!!!

 
recopié

 
 
les deux seul mot que j'ai recopié dans google c'est POLITBURO et TRITIUM, touts le reste c'est moi qui l'ait écrit et en plus j'avais une lourde envie de chié donc pas le temps de copié quoi que ce soit.

 
1. Ok mais un minimum de pragmatisme, c'est un objectif mais si au final on arrive à 3° au lieu de 2° en évitant des guerres civiles et avec un confort général plus optimal ben autant être à 3°
2. Il faut le faire au plus vite en effet mais justement >>>
3. Le nuke est le seul moyen à mon sens d'arriver à se passer du fossile rapidement, les problèmes de sécurité sont à prendre au sérieux mais pas impossible à surmonter, tu ne peux pas hypothéquer l 'avenir de la planète sur des supositions surtout que dans les années 60 le nuke tournait déjà très bien avec une informatique moyenageuse on a rendu plus efficient de manière exponentielle tout les process depuis lors.
4. C'est là où je bloque aussi, les efforts que tu demande sont tellement brutaux et enormes que ça revient à  provoquer l'effondrement...pour éviter l'effondrement  

 
Il "suffit" ouais.    
 

 
Mais grosse incertitude sur la façon de gérer les centrales et les déchets proprement. Un avantage qui pourrait se retourner contre nous si ça tourne vinaigre.
 
 

 
En France en tout cas, plus de nuke ne nous permet pas de nous passer plus rapidement du fossile. La transition vers la voiture élec peut se faire sans construire de nouvelles centrales et en production d'élec on est déjà très nucléarisé.
Les efforts sont en partie un combat contre la résistance au changement. Manger local, de saison, moins de viande, ça change les habitudes, mais tu gagnes en qualité, en santé... C'est un des principes de la décroissance : moins de biens, plus de liens. Tu perds un certain type de "confort moderne", mais tu as des contreparties positives qui aident à faire passer la pilule.
Donc, je ne dis pas de provoquer l'effondrement. Je dis d'avoir un objectif radical parce que l'heure est grave et d'y aller aussi vite que possible sans tout péter les équilibres sociaux.

 
Les Suédois y sont presque !  
 

 
 
Si ça tourne au vinaigre, ce sera le Cadet de nos soucis.
J'ai du mal à imaginer qu'on ne prenne pas 5 minutes pour pour seller les centrales à coup de toupies à béton. Après, sans énergie, pas facile d'y rentrer et dans quel but? On aura d'autres chats à fouetter dans ce cas-là.
 

 
A coup de baillonette ou de camps de rééducation pour lutter contre la résistance au changement ? Parce que je ne vois pas d'autre moyen....

 
Faut bien comprendre que c'est des millions de vies qui sont en jeu là, le retour brutal au moyen âge serait la catastrophe la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité. Donc faire subir ça à toute la population parce qu'on a "des incertitudes sur la façon de gérer les centrales "... centrales qui existent depuis plus de 60 ans ...  
 
faudra expliquer ça à tes petits petits enfants " on avait une solution mais on était sur qu'a 99,9% que c'était possible on a donc préféré collapse, on sait jamais hein, allez tiens mange ta racine crue tu me remerciera plus tard"
 

 
Oui a terme mais dans un premier temps pour permettre la transition se passer du nuke est suicidaire

et ils ont unlock la créature ultime  

How dare you!  

Quand tu dis "Moi je serais plutôt partisan de démanteler proprement les centrales nuke quand elles arrivent en fin de vie, cesser immédiatement tout ce qui est fossile et d'adapter notre conso à ce qui reste, avec un chouia de renouvelable pour amortir un tout petit peu la chute." ça revient à la consommation énergétique mondiale de 1950 en gros. Avec 3 fois plus d'habitants. Si c'est pas appeler à l'effondrement je vois pas ce que c'est.

Donc le retour au monde de 1950 c'est un effondrement pour toi?