Reprise du message précédent :

 
nan mais le backup pour 0.001% du temps où c'est nécessaire on peut les intégrer y'a pas de souci    
 
tu comprend pas la faille de ton raisonnement ? c'est arrivé peut être une fois pour le nuke, et en creusant ça semble même pas être le cas, pour les EnR  la production moyenne représente 20% du total installé, c'est incessant ...
 
tu pointe du doigt une éventuelle paille qui n'en est pas une sur le nuke quand tu as une poutre de 10t dans l'oeil

 
 
link? je trouve la conso totale mais pas par source

c'est plus complique ce cela, les centrales a charbon sont parfois nécessaires quoi qu'il arrive:
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 24-1155682
 
genre en bretagne comme il n'y a pas de centrale nucléaire elles sont aussi la pour assurer la stabilité du réseau.
Ou quand il y a un pic de conso (pas forcément que au niveau FR mais ca peut aussi être en allemagne lorsqu'il faut exporter) on les met en route.
 
Etc.
 
Lorsqu'une centrale s'arrête inopinément c'est tout le reste du réseau pilotable qui s'adapte. Ca passe donc soit par de l'hydro, du gaz du charbon ou des imports selon ce qui est disponible a un moment donné et a quel prix.
 
donc non c'est fallacieux de dire que le charbon est la en backup du nucléaire.  
 
 
Lorsque tu déploies des quantités importantes d'ENR par contre, comme tu dois faire face a des variations importantes de la production ll faut bien calculer la mise en place de moyens de backup suffisants pour y faire face. Comme mis plus haut, si ton éolien varie entre 0 et 60% de ta puissance installée il faut avoir au moins 60% de la Pmax en moyens de backup pres a prendre le relai.  
 
Ce n'est pas le cas du nucléaire qui n'a jamais eu a faire face a de telles variations journalières.

 
Je l'ai mis 3 posts plus haut

entre le 11 et le 12 novembre à 14h00 le nuc à baissé de 2000MW, l'hydro de 1000 les exports de 8000 et le charbon a augmenté de 2000 le reste n'a pas trop bougé. difficile d'en conclure que le charbon a servi de backup

 
Si tu maintiens le clique, tu peux sélectionner plus de jours. Je l'ai fait sur tout le mois et, comme je disais, je ne trouvais pas le moment de l'arrêt suite au tremblement de terre.

he ben jle remet juste en dessous juste pour etre sur, j'ai cte page en bookmark depuis un moment

généralement on a le turbinage @ step qui fonctionne et si un réacteur/une centrale tombe il suffit d'arrêter le turbinage pour récupérer instantanément quelques centaines de MW voir plus sur le réseau.
Les centrales nucléaires peuvent aussi varier de quelques % autour de leur Pmax etc.
 
In fine il y a pleins de leviers disponibles pour ajuster la production en cas d'imprévu. Il y a un jeu d'optimisation pour choisir quel levier activer afin de minimiser les coûts tout en assurant la stabilité du réseau.
 
La chute de 4 réacteurs / 58 une fois de temps en temps ca reste <10% de la production nucléaire en gros, donc genre <7/8% de la production. Ca se gere sans soucis avec le réseau actuel. Par contre gérer des passages de 0 a 60% de la Pmax des ENR plusieurs fois par semaines voir par jour c'est un autre niveau de contrainte auquel on n'est pas vraiment capable de faire face actuellement.
 
cf les tensions sur le reseau ( ) lorsque l'Allemagne produit trop ou pas assez a cause de ses ENR. trop de prod == prix negatifs, pas assez de prod au moment ou il y a un pic de demande (genre en hivers lors d'un episode froid) == prix stratospheriques.

Ce soir sur LCP : centrales nucléaires démantèlement impossible ?
Le résumé envoie du lourd à base de; on a interrogé des associations anti nucléaire, c'est cher et impossible et l'énergie nucléaire est décriée partout dans le monde...
 
LCP quoi ? Du recyclage d'Arte ?

Et ça date de 2013.

http://www.film-documentaire.fr/4D [...] lm/46024_1

 
Et depuis on a ouvert le couvercle de super phénix...

 
Je ne minimise pas les difficultés de l'intermittence des EnR, j'en ai bien conscience, je sais que c'est un problème.
Je cherche à savoir à quel point (moindre sans aucun doute, mais existant) c'est un problème aussi pour le nucléaire, ou le gaz, ou n'importe quoi d'autres, sachant que oui, les pannes sont rares, les arrêts prévisibles, mais les volumes produits plus conséquents.

Ce n'est pas un problème pour le nucléaire car les arrêts sont rares et indépendants entre chaque centrale.

En gros, disons que worst case scenario, tu as deux centrales avec tous leur réacteurs qui tombent en panne en même temps.

Tu as donc besoin, au pire de l'équivalent de deux centrales soit 5-8 GW de backup pour couvrir le pire cas possible.

Pour le gaz et le charbon c'est pareil, 5-8GW de backup nécessaire.

Sur des EnR, le pire cas c'est pas de vent, pas de soleil un soir de février à 19h. Là tu as besoin de ~100GW de backup.

Le backup doit forcément être une énergie pilotable, donc c'est soit hydraulique, gaz, charbon, pétrole ou nucléaire.
Et oui, du nucléaire peut faire backup pour une énergie majoritairement nuke (et c'est ce qui est fait aujourd'hui en France, nos 58 centrales en même temps ont une puissance bien supérieure à la demande maximale)

Et on se demande pourquoi on a abandonné les moulins à vent  

Pour beaucoup, on dirait que le worst case scénario, c'est l'effondrement instantané alors forcément, nuke ou enr, c'est kif kif

Pas besoin d'ENR pour ça, il suffit d'un paquebot.

Cross post climat:
 
Orange actu: Discussions "intenses" autour du nucléaire et du climat au sommet européen.
https://actu-orange-fr.cdn.ampproje [...] 1m3XKm.amp
 
 

 
Orban remonte dans mon estime

Ah oui à ce compte là, on ne sait rien, on peut imaginer ce qu'on veut pour justifier l'irrationnel
Le fait que l'éolien et le photovoltaïque ne stabilisent pas le réseau comme les grands groupes va pas changer comme ça par pensée magique...
Là on inverse carrément la réalité technique. Forcément sinon l'idéologie anti nuke s'effondre

j'ai toujours su que tu étais nazi

 
 
+1
C'est un partie pris anti nucléaire clair.... au point de m'etre demander si merome ne jouait pas le faux naif... vu comment il evite de repondre sur le fonds technique des post pour redter sur le commentaire superficiel

 
merci les pays de l'est    

La jeune Europe  

Le gaz ne peut pas venir en backup au lieu du charbon? Ça reste de l'énergie fossile mais ça émet 2-3 fois moins de CO2 et c'est me semble t'il plus pilotable que le charbon.

 
Tu veux acheter du gaz aux Russes? Malheureux!

Tu veux baisser l'émission de GES ou pas? Et je dis ça alors que je crache abondemment sur le Kremlin.
 
Genre dernièrement, la Chine a passé un accord avec la Russie pour importer du gaz. Si ça permet de remplacer rapidement le charbon crade, c'est tjrs ça de gagné. Mais faut pas que ce soit la solution pérenne par contre. Autant passer au nucléaire.

 
le problème c'est que une centrale que tu construit c'est minimum 40 ans... hors la période de transition charbon->gaz-> autres c'est plutôt 20 ans...
 
a noter sur le sujet du nucléaire dans les pays de l'est, que c'est tout les pays au charbon, et qui ne veulent pas dépendre du gaz russe...
ou alors l'inverse, que pour sortir du nucléaire, il y a des pays qui sont prêt à dépendre du gaz russe

 
J'ai pas trop les temps de construction de centrales, mais une centrale à gaz prends moins de temps à construire qu'une centrale nuc, non?  
Tu fermes une centrale à charbon d'ici combien de temps en le remplaçant par du gaz ou du nuc?  

 
 
2 ans la construction d'une centrale gaz (un peu moins en réalité), mais le cycle de vie "rentable" ensuite c'est entre 40 et 60 ans...

 
Un peu plus pour acheter et construire la turbine d'abord (c'est pas un truc que tu achètes à casto! )

 
La possibilité d'effondrement s'appuie sur des arguments rationnels et scientifiques. Même si ce n'est qu'une possibilité que personne ne sait dater ni quantifier.
Les difficultés à maintenir du nuke sans pétrole bon marché me semblent également très rationnelles.
Ce n'est pas parce que c'est hypothétique, que c'est irrationnel.
 
Je cite Bihouix qui me semble le plus rationnel des "anti" nucléaires (même s'il ne se définirait sans doute pas comme ça) :
 
https://www.colibris-lemouvement.or [...] ouvelables

 
Il a les mêmes réserves sur les EnR, cela dit.

Pour moi c'est effectivement un argument convaincant, par contre les ENR sont encore pire en terme d'utilisation de ressource/unité d'énergie produite...

Et bien moi je ne suis pas convaincu. Priorité ira au nucléaire et certains autres usages. Quand on a construit notre parc, le pétrole était moins disponible qu'il ne l'est aujourd'hui.

Je ne suis pas convaincu pour les métaux rares, il y a des industries qui en consomment énormément plus que l'industrie nucléaire : aéronautique, automobile (surtout les batteries)...

 
Plus de détails ici:
 
https://www.connaissancedesenergies [...] one-191212
 
et plus particulièrement au sujet de la Pologne:

 
A part en matière fissile, le nucléaire n'est pas plus consommateur en ressources que les autres sources de production. Il faut surtout ramener ça à l'énergie produite. Le discours de ce monsieur, on peut quasiment le retranscrire à l'identique pour chaque moyen de production. Je n'en vois aucun de résilient avec ce raisonnement  

 
Et que penser le la fusion avec ses tonnes d'aimants ???
 
https://www.iter.org/fr/mach/magnets

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Niobium

C'est pareil, faut voir la quantité de niobium dedans, et, si ça marche et qu'on lance la production de centrales à fusion en série, rapporter ça à la production d'énergie. Y a pas 10000 tonnes de niobium dans ITER, "seulement" quelques centaines de tonnes.

 
4 réponses identiques : c'est pire avec autre chose. Possible. Mais ça ne règle pas le problème du nucléaire. Et la "solution", c'est peut-être simplement de s'habituer rapidement à consommer (carrément) moins d'énergie, au lieu de se demander avec quoi produire l'énergie de demain.
Mais le nucléaire a ceci de particulier : on ne peut pas le laisser pourrir dans un coin sans surveillance. Et la critique de Bihouix, elle vaut aussi pour ça. Si une éolienne se casse la gueule faute d'entretien dans 50 ans, ça devrait pas poser trop de problème. Si on ne peut plus surveiller les piscines et les déchets faute de pouvoir payer et faire déplacer les ingés sur place, c'est plus tendu.

 
oui et non, car si on est plus capable d'assurer le refroidissement de piscine, c'est que l'on aura tellement régresser que la question ne se posera même plus.
tu imagines le niveau de régression qu'il faudrait atteindre pour que cela soit un vrai problème?  
et dans le pire des cas on laisserai pourrir dans un coin, et il y aurai une zone inhabité de quelques dizaine de km²... qui de toute façon aurai une concentration démographique tellement faible (à cause de l'effondrement) que rien à foutre....

 
Si ça ne règle pas le problème du nucléaire, ça ne règle pas le problèmes des autres sources. On choisi comment maintenant?  Réduire notre consommation, oui évidemment mais ça n'empêche qu'il faut toujours de l'électricité et donc une façon d'en produire.
 
Tu décris un effondrement, que je pense vraiment improbable, dans lequel, j'ai l'impression, une centrale nucléaire à l'abandon sera le cadet de nos soucis. Si on n'a même plus l'énergie pour déplacer des ingés pour ça, Mad Max à côté, c'est le paradis...

Les choses risquent de se gâter à l'avenir donc autant se passer la corde au cou dès maintenant.
 
Une sorte de suicide organisé de la société qui fera sans nul doute beaucoup plus de morts que nos 58 réacteurs à l'abandon.