Reprise du message précédent :
C'était passé ici, ça ?  
 
‘Do no harm’: Nuclear squeezed out of EU green finance scheme
 
La fin est assez fun :

 
Verts : "Ouais, les règles seront définies par des experts ! "
France "Ok, chaque pays proposera des experts"
Verts : "Ouais, nan, mais vos experts ils peuvent être influencés politiquement ! "
 
   
 
Du coup, la France et quelques autres pays ont dit "Ah ouais, bah fuck votre deal de merde ! ", parce que pas content que le nucléaire et le gaz (pour certains) soient exclus.  
 
France, UK block green finance deal in setback for climate goals
 

très bon article, ça résume tout le problème des EnR  

y a dix ans au debut des debats sur la transition energetique les intervenants lors des travaux en commission parlementaire avertissaient exactement de ça... et le cap a été maintenu
 
les incitations et prix de rachat garanti initialement sont une manne financiere pour les premiers inscrits et une charge sur le contribuable qui va durer des années...

"the main problem right now is CO2" ca leur écorcherait la bouche de le dire a voix haute ?

 
ben oui, car avant d'être des écolos, ils sont anti-nucléaire...

des traitres à l'espèce alors, trop concentrés sur leur nombril et le besoin d'un épouvantail institutionnel que par le devenir de la race humaine

 
Je ne crois pas qu'on parle de foisonnement ici. J'ai bien compris (parce que tu le répètes toutes les deux pages, et parce que c'est factuel) qu'il y a des jours sans vent et sans soleil. On parle des pannes et des maintenances. Lors du récent tremblement de terre en Ardèche, on a arrêté 4 centrales soit  3600 megawatts d'un coup, sans prévision possible.  
 

 
L'argument (discutable, hein ? Mais on est là pour ça), c'est de dire que si tu as des grosses unités de production sur ton réseau, c'est plus difficile d'assurer sa résilience, car à tout moment le réseau doit être capable de prendre le relais d'une grosse perte de production.
Inversement, si tu as des petites unités, c'est plus souple. Enfin, c'est tout le débat sur la pertinence d'un réseau en étoile, en anneau ou en toile d'araignée. Ce qui est vrai pour les réseaux informatiques n'est pas forcément vrai pour un réseau de production électrique.
 
En revanche, un truc qui me semble certain, c'est que si tu pars d'un réseau très centralisé, les petites unités décentralisées sont une plaie à gérer, indépendamment de leur pertinence dans un autre type de réseau.
Si on devait construire à partir de rien un réseau électrique aujourd'hui, on le maillerait et interconnecterait différemment pour que les EnR soient beaucoup plus pertinentes, parce qu'elles sont bien plus rapides et moins chères à mettre en œuvre a priori. Et à la fin, je crois qu'on aurait un truc plus résilient.

 
on les a arrêté longtemps après le tremblement de terre (tremblement vers 11h et la premiere centrale vers 18h donc on avait tout le temps de s'y préparer)

Alors là, y a un truc que je pige pas dans ton raisonnement. Si tu penses que ça pose problème que de grosses unités puissent être arrêtées sans prévenir, comme dans le cas du tremblement de terre (d'ailleurs, ce n'est pas vraiment sans prévenir vu qu'on a décidé de les arrêter, ce qui a laissé la possibilité de contre-balancer ces arrêts), qui impose un arrêt local, pourquoi tu ne penses pas que c'est pire avec ces petites unités dont tu es d'accord pour dire qu'il n'y a pas de foisonnement et que leur arrêt, non-décidé, l'est sur tout le territoire?
 
C'est bien parce qu'il n'y a pas de foisonnement que ces petites unités ne sont pas plus souples en pratique. On peut certes y adjoindre un stockage mais en dehors des STEP, il n'est pas prêt, et très rarement chiffré dans le coût des ENR.

 
les arrêts inopinés de centrales sont des événements rarissimes quand ceux des EnR sont la norme tout au long de l'année    

ne pas oublier qu'en France notre électricité est deja aussi décarboné que possible, à part le bhutan, l'islande et la scandinavie je suis pas sur qu'il y ait des pays avec de l'electricité moins émettrice de CO2 que la notre

idem pointé par les travaux en commission parlementaire, c'est le transport et le chauffage domestique qui fait le gros du CO2 français... choses que les éoliennes et PV ne résoudent pas (à la limite les chauffe eau solaire mais c'est has been a ce qu'il parait)

les pays nordiques avec énormément d'hydrolique y arrive

les meilleurs c'est la suède entres les vallées encaissées pour les barrages et le nuke  ils ont zéro fossile ou presque

 
Norvège, Suède également. Pas sur pour le Canada, à vérifier. La Nouvelle Zélande semble pas mal quand on regarde Electricity Map.

 
réacteur pas centrale stp
et de ce que j'en lis si on les as arretté c'est surtout pour le REX car c'est bien la première fois que l'on as un exemple réel d'un seisme important a proximité d'une centrale française et que ça va certainement permettre d'en savoir plus sur comment les équipements réagissent...
 
 
 

 
quand tu parles de différence entre un réseau informatique et un réseau d'électricité il y en as une très très grosse : le réseau informatique (comme routier) ne fait que transiter des information (ou voiture).
Le réseau électrique quand a lui doit en permanence assuré l'équilibre entre la consommation et la production. En sachant que le réseau en lui même consomme de l'électricité par nature.
 
Du coup, ton assertion est peux être vrai quand ton réseau est construit, mais si tu dois le reconstruire, suite a un blackout - ou dis autrement une trop forte discordance entre consommation et production que ce soit en surconsommation ou en surproduction, alors je ne suis vraiment pas certain que le reseau ce refasse de façon si simple que ça, surtout si tu "perd" des producteur de façon intempestive car ils sont intermittent par nature...
 
Ce n'est pas pour rien que l'on a inter-relié tout le réseau français après guerre, c'est bien plus stable et simple a gérer que d'avoir des micro réseau dépendant de micro centrale.
 
De plus la résilience du système que tu prones tiens principalement à l'indépendance des cause de défaillance des moyens de production décentralisé. Hors comme tu l'admet le foisonnement ça ne fonctionne pas. Donc la limite n'est certe pas la défaillance pour cause technique, mais bien la défaillance pour cause météorologique.  
 

jremplace canada par scandinavie, vu le bilan CO2 du canada avec l'extraction des bitumineux...

et jpensais valeur relative, alors qu'en valeur absolue on produit plus qu'eux tous réunis ²²

 
C'est toujours un peu croustillant les comparaisons avec les pays Nordiques. En mode, les pays Nordiques arrivent à produire toutes leur électricité avec du renouvelable, pourquoi pas nous ?
 
Hum ... Puissance installée:
Islande: ~2,6 GW
Norvège: ~30 GW
Suède: ~32 GW (dont ~9 GW Nucléaire)
 
Si on fait la somme des ENR en puissance installée en France:  
15 GW d'éoliens
8,5 GW de solaire
25 GW d'hydraulique
 
Du coup, oui, nous aussi si on avait une population plus de 10x inférieures, on pourrait aussi.

 
ils ont aussi un relief qui aide beaucoup, les 2/3 de la france c'est complètement plat

 
Leur centrale nucléaire pour ne plus consommer de pétrole pour l'extraction du pétrole bitumineux n'est pas totalement enterrée mais c'est quand même mal barré...  

 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/
 

 
La Suisse aussi produit son électricité sans trop de CO2 (J'ai pas souvenir qu'il y ai encore une centrale thermique à part les co-générateurs des raffineries).
 
Mais quand 50% de ton territoire c'est les Alpes, c'est aussi plus facile de faire des barrages qu'en Ukraine par exemple  

 
En NZ, ils ont au moins une mine de charbon avec des norias de cabine de téléphérique raz la gueule de charbon qui rempli un train de 2km de long... après, je ne sais pas quelle quantité ça fait.
 
https://goo.gl/maps/kuHi5xtJ8z4sg7z6A

ET ils sont grave moins nombreux, avec également moins d'industries lourdes

 
T'es sur de ça? Leur secteur secondaire est plus important que nous.

http://www.energyscope.ch/100-ques [...] -en-suisse

 
pour la france je trouve 21% en 2013
https://observatoire-electricite.fr [...] gie-dans-l
 
j'ai du mal a croire que leur 18% soit supérieur a notre 21% en valeur absolue

 
On a autant de temps de se préparer à la nuit qui tombe et au vent qui faiblit, non ?
Est-ce qu'on sait comment a été compensé l'arrêt de ces 4 réacteurs ? Par du nuke ailleurs ?  
 

 
Quand on dit qu'il n'y a pas de foisonnement, il faudrait dire plutôt que le foisonnement ne permet pas de se passer de système de stockage. Il y a bien foisonnement, parfois, voire même souvent entre éolien et solaire par exemple :
 

 
Maintenant, il y a des cas où le foisonnement ne permet pas de se passer d'autre chose. Mais il y a aussi des cas où il faut arrêter les réacteurs nuke et donc compenser par autre chose.  
 

 
Sur le graphique on voit que ce n'est pas que du planifié (mais j'ai pas la proportion ni le nombre de jours "forcé" ) :
 

 
 

 
Oui, oui, la comparaison avec l'informatique a ses limites, j'en suis conscient.  
 
 
 

 
FYP

 
Je parlais en proportion évidemment  Ca me va cette différence  
 

 
J'avais regardé la production électrique française à ce moment là et comparé avec quelques jours avant et j'avais été surpris de voir que la part du nucléaire était identique. J'avais mis ça sur le forum mais je sais plus sur quel topic  
 

 
On sait qu'il y a plusieurs moments en Allemagne où il n'y a quasiment aucune production ENR, ce que ne montre pas ce graphique. Du coup, sur quelle moyenne est pris son facteur de charge? Si tu lisses sur plusieurs jours, t'effaces une bonne partie de ces moments désagréables...
 

a vue de nez, 5% grand max

 
Un nuage qui passe, c'est très rapide et totalement imprévisible.
Les prévisions météo s'améliore mais c'est jamais 100% surtout pour la puissance des évennements , genre les éoliennes s'arrêtent quand le vent est à plus que x km/h, la météo prévoit  X-1 km/h (production max des éoliennes) mais au final c'est X+1 km/h (production des éoliennes qui retombe à zéro).
 

 
Charbon Français!

 
   
 
les centrales au charbon françaises ont été mises en marche pour l'occasion

Il y a 54 réacteurs, ca aide à lisser la production d'électricité nucléaire.
Il semble que chaque réacteur fait varier plus ou moins sa production en fonction des aléas de production.

Oui, c'était ironique pour Merome :

Comment on fait un truc plus résilient qu'un réseau sans black out depuis plus de 10 ans ?
Techniquement la résilience du réseau requière de grands groupes justement, pour l'inertie. Ni les éoliennes ni le solaire ne participent à la stabilité du réseau.

 
et ça ça te parait planifiable ?    
 

 
en rouge la "puissance installée"    
 

 

 

 
Sur tout le mois de novembre, la puissance nucléaire n'est pas descendue en dessous de 39 GW pour un maximum de 43 GW. https://www.rte-france.com/fr/eco2m [...] nergetique
 
Le charbon est passé de 50 MW à un maximum d'environ 2050 MW.
 
Mais sur le graphique de la puissance nucléaire, je te mets au défi de trouver le moment où on voit l'arrêt suite au tremblement de terre

 
quand t'as onze réacteurs a 90%, tu peux en perdre un en montant les autres à 100%

 
Tu as une source ?
Doit-on en conclure que les centrales nuke ont besoin d'un backup au charbon ?
Ce backup est-il compté dans le cout du nuke comme on voudrait le faire pour les EnR ?
Est-ce que ce n'est pas très exactement ce que dit le rapport ?
 

 
Il ne faut pas confondre la résilience dans le passé qui est connu, avec la résilience dans le futur avec des contraintes nouvelles :  
- problèmes climatiques
- moins de pétrole donc moins de PIB, donc moins de pognon pour entretenir le parc...
- risque d'effondrement systémique
 
Evidemment, tant qu'on n'a pas eu notre bon gros accident nucléaire, c'est une super idée d'avoir fait de l'électricité nuke et décarbonée. Je nous en félicite.

 
j'avais regardé electricytymap.org le 11/11 et les jours suivant mais en effet, moins d'une semaine après le charbon avait disparu alors que les centrales n'ont redémaré que cette semaine.
Si ça se trouve c'est un hasard (ou juste un test pour vérifier quelles fonctionnaient toujours au cas où) donc non, le charbon n'est pas en backup du nucléaire.
 
le charbon c'est 2 réacteur nucléaire sur 58 donc ça ne peut pas être du backup
 
En allemagne ils ont 45GW de charbon et 60 d'éolien et 47 de solaire pour 75GW de consommation (aujourd'hui)

Regardez sur le site de RTE, vous pouvez sélectionner les données pour tout le mois, vous verrez bien.

le lien qui va bien https://www.rte-france.com/fr/eco2m [...] nergetique

 
nan mais le backup pour 0.001% du temps où c'est nécessaire on peut les intégrer y'a pas de souci    
 
tu comprend pas la faille de ton raisonnement ? c'est arrivé peut être une fois pour le nuke, et en creusant ça semble même pas être le cas, pour les EnR  la production moyenne représente 20% du total installé, c'est incessant ...
 
tu pointe du doigt une éventuelle paille qui n'en est pas une sur le nuke quand tu as une poutre de 10t dans l'oeil