Reprise du message précédent :

Les commentaires sont amusants à lire
 
'"Il n'y a pas de catastrophe biologique associée à Tchernobyl." J'estime pour ma part que le seuil à partir duquel on peut parler de catastrophe biologique a été un tipeu franchi : 5 millions de Biélorusses et d'Ukrainiens vivent encore sur une zone contaminée ; sur les 300 000 liquidateurs réquisitionnés pour limiter l'incendie, 50 000 sont morts et 200 000 souffrent de pathologies graves ; 350 000 personnes ont été obligées de déménager. Cf Kate Brown et Svetlana Alexievitch'
 
Vous ne pouvez rien face aux chiffres

 
On appelle ça la viellesse... dans 100ans ils seront tous morts!

Saloperie de nucléaire

 
Et si on veut comparer le nb de morts, y'a pas photo.
Il bat même le charbon.  

Il ne battra jamais le gaz  

 
1) D'une certaine façon, ils sont plus liés à la religion qu'au gaz.    
 
2) En comptant les croisades, et les différentes conquêtes / conversions des blocs Chrétien et Mulsumans et au prorata des populations, je pense qu'on joue à jeu égal avec l'holocauste.  
Les croisades, l’expansion ottomane et l’évangélisation des Amériques, les locaux ont pas trop aimés.  

Tiens, il y avait un débat public sur le nucléaire... et personne du topic n'a prévenu? il sert à quoi ce topic?
 
https://www.connaissancedesenergies [...] nno-191125
 

J'étais pas au courant...

On avait parlé il y a quelques jours d'une loi de l'UE pour déclarer l'urgence climatique et qui en profitait pour mettre un tacle au nucléaire.

Elle a été votée, mais l'article sur le nucléaire  a été amendé par Renew (le groupe politique de Macron) pour le déclarer comme énergie verte  

 
C'est triste à dire, mais ce sont des lobbies industriels ou politiques qui défendent le nucléaire.  
Il n'y a pas vraiment de promotion à l'échelle du citoyen lambda. Je préfère pas que la position pro nucléaire soient aux mains de lobbies, qui mets en avant leur argument et coïncident pas tjrs avec l'intérêt commun.  

Je pige pas cette position

En tout cas, cet amendement est bienvenu

 
Parcequ'un industriel va vouloir mettre des problèmes sous le tapis pour réduire des coûts. On peut pas se permettre de laisser les industriels vendre le nucléaire alors qu'ils vont pas être honnête sur les pbs de cette énergie.
C'est pour ça que j'apprécie pas Sarko sur le nucléaire. Il le soutenait non pas pour réduire les GES, mais pour perpétuer une industrie. Il défend le nucléaire pour de mauvaises raisons.

oui mais à choisir vaut mieux le soutenir pour de mauvaise raison que de pas le soutenir par obscurantisme

 
 
Autant pour l'industriel, je comprends un peu. Il défend son business. Autant, quel est le problème qu'un politique soutienne une industrie? Il peut le faire pour de mauvaises raisons, mais pas plus que n'importe quel citoyen. Simplement, s'il est élu, c'est que les électeurs soutiennent (idéalement) sa position.
 
Ensuite, c'est pas parce qu'un industriel promeut son business qu'on le laisse en roue libre derrière. Ca peut arriver. Dans le cas du nucléaire, on a quand même mis en place toute une structure autour qui semble très bien fonctionner.
 
Sinon, le parc électronucléaire français a été construit sans considération pour les GES. Il a dont été construit pour de mauvaises raisons? Même, on n'aurait pas du le construire? Si Sarkozy soutenait vraiment le nucléaire (dans les faits, je suis pas sur qu'il ait fait grand chose) uniquement pour soutenir l'industrie, c'est déjà mieux que ce qui est fait maintenant où on dit d'un côté que le nucléaire est bon niveau GES mais de l'autre côté, on ne le soutient pas vraiment, on cherche à en réduire la voilure, etc. On a vu passer quelques tribunes ici d'experts qui se plaignent du manque de visibilité que peut avoir la filière nucléaire, qui soit pourtant fonctionner sur un temps long pour être efficace.
 
Enfin, tu aurais voulu que le soutient vienne d'où? On parle d'un amendement dans un projet de loi européen, c'est pas le rôle des députés?

Je crois pas. Le nucléaire s'est trouvé un nouveau intérêt face au changement climatique. Tu retires ça, honnêtement je trouve les bénéfices moins évidents.

 
Détaille s'il te plait

Stadire que le gaz et les enr ne sont pas moins promus par des lobbies tout aussi industriels et politiques

quelques milliers de tonnes de déchets à enfouir c'est que dalle vu le ratio CO2/KWh de la technologie, et vu le nombre de morts par la pollution et les réfugiés par le changement climatique, y a meme pas match, faut faire la chasse au fossile

Électricité abondante et peu chère tout en étant peu sensible aux variations du coût des matières premières.

A la base c'est pour cela qu'on a construit le parc nucléaire français. Note que l'avantage du prix persiste encore aujourd'hui si tu compares avec l'Allemagne...

 
Ben,
-avec la filière actuelle tu dépends d'une ressource qu'il faut importer,
-ça fait 40 ans qu'on a pas de solution définitive de stockage,
-le démantèlement de centrales coûte une blinde, les coûts sont tjrs revus à la hausse et crée une lourde dette,
-un incident rends une région d'au moins 20km de rayon inhabitable pour plusieurs décennies,
-la décontamination coûte aussi une blinde
 
Dans ce cas, émission GES mis à part, ça le rends pas plus intéressant qu'un mix EnR gaz. Mais échapper aux GES revient à échapper aux lois de la physique alors bon...
 
Il y a 20 ans, je pouvais comprendre la position anti-nucléaire car Tchernobyl s'était produit un peu avant. Mais le contexte a changé depuis.  

 
-Quelque soit la façon de produire de l'électricité, on dépend de ressource à importer en France, à part l'hydroélectricité.
-Problème politique et non technique
-Tu inclus les prototypes dans la hausse des coûts de démantèlement? C'est un cas à part (qu'il ne faut pas négliger pour autant)
-Certains accidents! Les incidents n'ont jamais conduit à des zones d'exclusion comme tu dis. Des incidents, il y en a régulièrement. Des accidents de centrale qui ont conduit à une zone d'exclusion, y en a eu 2. T'as pas l'impression d'en faire trop là?

1. Je serais curieux de connaître les parts de financement qui quittent le pays pour chaque euro dépensé dans le nucléaire vs les ENR.
2. Enfouissement. Faut maintenant le courage politique de se lancer. Dit autrement, ce sera fait au plus tard.
3. N'exagérons rien. Et d'ailleurs, si on ne démantelait pas, que ce passerait-il de si terrible ? On ne pourrait pas simplement vider les réacteur, purger le primaire, condamner l'enceinte de confinement et raser les reste ?
4. La zone d'exclusion de Fukushima s'est déjà bien réduite. Et les niveaux de radioactivité sont à peine supérieur au reste du pays.
5. Les conséquences du RC (donc globales) se portent sur des milliers d'années. Le coût d'une catastrophe nucléaire (donc locale) à côté c'est peanut.

comme ça, dans quelques décennies t'as une inondation ou un glissement de terrain et le truc dégueule tout ce qu'il peut ?

 
 
1/-on s'en fout de la ressource, y e a plein de plein de pays dont le Canada, même le prix on s'en cogne c'est des queue des cerises rien que le fonctionnement de la centrale c'est 98% du prix, le combustible c'est de 1 à 2% du coût fonctionnent de la centrale nucléaire.
 
non mais Tchernobyl c'est du grand n'importe quoi ils ont fait moult conneries et y avait des défauts de conceptions en suite ça n'est pas conçus de la même manière, de plus Tchernobyl c'est un réacteur pour faire de bombes nucléaire, tu ne peu pas faire de bombes avec le combustible utilisé par les centrale nucléaires civiles française et même les déchet ça n'est pas possible.
 
2/- justement c'est bon pour la faunes et la flore une zone fortement irradier fait fuir les humains et la faunes et la flore reprendre c'est droits, les plantes reviennent et au bout de quelque année les animaux reviennent et pour la plus part environ 95% seront pas ou très peut contaminé par la radioactivité et du coup seront en très bonne santé, bon après y a 5% qui seront trop contaminé mais dans l'ensemble une contamination radioactive c'est moins grave que la présence humaine.
 
3/- et Bure c'est du Nougat peut être ...!!!!
 
 
4/- déjà si le juridique et le politique arrêtait de dire que tout les éléments d'une centrale même ceux produisant moins de 37 millisieverts  par kg, alors que ses élément n'ont jamais vu la moindre barre d'uranium même à 15 mètres et pourtant c'est comptabilisé comme déchet radioactif voir la vidéo du Réveilleur à ce sujet, principe de précaution de merde, déjà ça pourrait coûté moins cher.
 
https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ
 
https://www.youtube.com/watch?v=yr-tn-Xj-vw
 
https://www.youtube.com/watch?v=8ef25x7sM-I
 
je ne sais plus c'est la quel, mais dans une vidéo il est dit que tout ce qui vient de la centrale est considéré par principe de précaution comme un déchet nucléaire, et du coup ça donne des raisons aux antinucléaire en montrant des tonnes de déchet considéré comme nucléaire alors qu'il ne le sont pas !!!

 
tu cures le chenal d'entrée (pour l'eau) d'une centrale nucléaire, le sable, le bois et les autres trucs récupérés sont considéré comme déchet nucléaire et doivent être traité en conséquence...no joke...

Évidemment que tu retires le combustible et que tu purge tous les circuits.

Il reste de l'acier avec quelque produits d'activation pas bien méchants qui sont enchassés dans la masse. Rien de liquide ou de gazeux qui puisse diffuser dans l'environnement. Faut vraiment toucher le métal pour recevoir des doses. Même en cas de rupture de l'enceinte, c'est pas critique.

 
1/ il se passera quoi si des pays comme la Chine ou l'Inde se nucléarise massivement? Si le prix explose d'un facteur 10, ça paraît difficile de dire que c'est négligeable à ce stade.  
 
2/Critiquable. Les animaux de ces zones qui sont chassés peuvent ingérer de la matières radioactives. En général, on prends les précautions pour éviter ce genre  de chose. Puis la nature qui reprendre ses droits alors qu'on y a laissé des éléments radioactifs artificiels, bof.
 
3/Dis-moi, quand il ouvre le site de Bures? Parceque ça fait bien 30-40 ans qu'on en parle et le site de la Hague arrive à saturation.
Sinon, le retour de sites d'enfouissements existants semblent pas extraordinaire :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mine_d%27Asse
 
4/On applique ce principe de précaution en aéronautique ou en toxicologie pour prévenir un risque et tout le monde l'a accepté. Mais pour le nucléaire faudrait pas l'appliquer?!
37 mSv, ça peut être un pb si tu es exposé à cette dose pdt longtemps. Je sais, en pratique tu va pas te coller à la source 24/24 toute l'année.
Les 1er effets significatifs sont observés pour une dose de 100mSv. Dans certains pays, il ne faut pas accumuler plus de cette dose sur une période de 5 ans. D'oú les 20mSv/an en France. Franchement, ça me paraît pas déconnant comme norme de radioprotection.

Si c'est 37 mSv/an (sinon, ça ne signifie rien), c'est hors norme mais ça ne pose en principe pas de soucis pour la santé.

 
1) Pas grand chose sur la facture d'électricité. Une hausse de 10% me semble t'il.
 
2)Y a plus d'animaux maintenant autour de la centrale de Tchernobyl que quand il n'y avait pas de zone d'exclusion. Si tu veux qu'il y ait plus d'animaux, tu devrais même souhaiter plus d'accidents nucléaires en fait  
 
3)La construction du site de Bure a commencé dans les années 2000. Ca fait pas 20 ans. Le laboratoire servant à valider ou non le principe a été fini en 2007. Le sujet est surtout hautement politisé.
 
 

 
 
n'importe quoi même si tu bouffe une fois un Kg d'un truc qui contient 37 mSv, sauf à être un fœtus ou même un bébé, manger un Kg d'un truc qui fait 37 mSv ne te tuera pas, quand à rester à coté c'est pareil car si non tu ne pourrait même rester à coté 4 de tes semblables ni vivre à coté d'eux et en plus y a plein de logement qui sont à 40 mSv et pourtant ça n'est pas plus dangereux faut juste pensé à aéré un fois par semaine à cause du radon, hors les déchets de 37 mSv et moins ne produisent aucun gaz radioactif.
 
je ne sais pas si on peut faire la conversion en mSv, mais un humain Adult c'est de 4000 à 8000 becquerel, mais à mon avis c'est non nul.
 
le principe de précaution est un principe de gros taré de politiciens de merde qui à juste peur de l'opinions publique et qui veut garder sa place et pourvoir assurez sa réélection ou l'élection de celui qui veut voir nommé à sont poste.
 
J'en ai plein le cul que le Politique qui dirige et manipule le juridique, juridique politisé devient complètement à la masse, qu'en suite le juridique donner des ordres à la cons qui n'ont aucun fondement scientifique, ça ne sert qu'a faire sauver la tête et le poste et le siège des ministres et anciens ministres et des députés et sénateurs et des préfets et à rien d'autres !!!!!

Dans le cadre d'un travail exposée aux milieux ionisants en France, ça excède la limite annuel de 20 mSv/an sur le corps entier, et ça justifie un arrêt de travail. On peut permettre des doses plus élevées aux extrémités.

 
T'es pas en train de t'emmêler avec ton truc? Le Sievert est utilisé pour quantifier l'impact biologique, sur l'homme je crois, de rayonnements ionisants. Ca n'a pas de sens de parler de manger un morceau de viande qui contient 37 mSv. Tu peux recevoir une exposition de 37 mSv en ayant bouffé le lapin mais il ne contient pas ça.

 
 
le personnel navigant dans les Avions s'en prennent juste 1,5 fois plus regarde la vidéo du Réveilleur, les hôtesse et stewards et pilotes de lignes s'en prennent bien plus que 20 mSv par ans sont même souvent proche de 40 mSv, pour que y a un effet sur un Humain Adult il faut 140 mSv regarde les vides de jean Marc Jancovici ou de Le Réveilleur y a pas d'effet en dessous de 140 mSv par ans pour un adulte, et c'est 40 mSV par ans pour un enfant.
 
 

 
 
c'est pour ça que j'ai rajouter quand à reste à coté c'est pareil.

 
Oui, j'ai corrigé : c'est effectivement hors norme, mais ça reste loin du seuil où on devrait craindre des effets pour la santé.

 
Hein  Je te dis juste que tu n'exprimes pas la radioactivité d'une chose, ton lapin, en Sievert. Même si je vois où tu veux en venir avec ton paragraphe, il n'a pas de sens.

 
20msv/an de surexposition...
On doit pas être loin des 35-40 mSv en cumulé...

L'exposition naturelle +artificielle en France c'est plutôt de l'ordre de 5mSv.

Pour arriver à 40mSv cumulé faudrait vivre au Kerala

Le centre d'enfuissement se trouve dans des couches géologiques stables prévues à cet effet, les dechets sont vitrifiés et stockés dans du béton ... donc pas quelques dizaines d'années mais plutôt quelques dizaines de milliers d'années

A 500 m sous le sol c'est plutot en million d'années qu'il faut compter pour envisager ce genre de bouleversements.  

 
Le principe de précaution est bien plus à placer dans les biais cognitifs propres à certains courants de pensée qu'a de la réelle manipulation politique