Reprise du message précédent :

 
C'est difficile de séparer le nucléaire civil entièrement du nucléaire militaire. On produit du plutonium dans les réacteurs civils qui peut être récupéré par l'armée. C'est le processus de fission qui veut çà.
Je sais pas si l'armée récupère le plutonium après traitement, mais j'imagine que ce genre de truc est sensible.  
 
Je pense que les anti-nucléaires ont aussi en tête Tchernobyl et Fukushima. A nouveau, il ne s'agit de mettre sous le tapis la gravité de ces incidents, mais face au changement climatique on doit juger les bénéficies/risques, et franchement jusqu'ici entre une décontamination sur une region de 40km de rayon sur 40 ans et un changement radical des cultures sur 50 ans sur des régions entières, le coût des pertes liées au changement climatique ET le bilan humain (personnes dans la famine, déplacés dont les conditions de vie se sont aggravées), çà vaut plus le coup de mettre tout en oeuvre pour éviter le 2e problème plutôt que le 1er. Et çà passe malheureusement par le nucléaire, qui est la moins mauvaise solution.
 
Par contre, je m'interroge sur la solution à proposer aux pays moins développés ;  
1/Peuvent-ils avoir du nucléaire?  
2/Ont-ils les moyens d'y investir pendant des décennies?  
3/Ont-ils les moyens de les opérer de manière sûre?  
4/Peuvent-ils traiter correctement les déchets?
5/Est-ce qu'il y aura suffisament de ressources pour tout le monde? Comment va t'on gérer des quantités de déchets incomparablement plus grande si tout le monde s'y met?

surtout que j'ai entendu d'après jean marc JANCOVICI que la quasi totalité des réacteur nucléaire Civil n'était pas du tout fait pour faire une bombe nucléaire, et que pour ça il faut des réacteurs Nucléaire militaire qui ne servent même pas à produire de l'électricité, et en plus de toute façon il faut au moins 95 passage dans une centrifugeuse pour concentré suffisamment d'élément fissile pour faire une bombe, hors en france le nucléaire Civile c'est dans les 4% de combustible Fissile.
 
donc mise à part certains résidus de plutonium qui sert surtout à faire du MOX, dans les faits le nucléaire Civile ne sert pas réellement à créer des bombes ou alors pas directement et de toute façon les militaires ont leurs propres réacteur qui est déjà bien suffisamment pour leurs besoin.

 
Oui

 
Il l'avait déjà dit lors des précedentes sur sa série.

 
comme je l'ai dis au niveau de la matière fissile, la France a ce qu'il faut.
Le problème c'est les compétences pour manager le nucléaire civile et militaire, notamment au niveau scientifique.  
Le coup du maintien en compétence de la dissuasion nucléaire deviendrai prohibitif s'il n'y a pas le nucléaire civile pour en absorber une partie des couts, vu que les compétences sont similaire...

 
Bah oui, pourquoi pas?
 
 

 
La banque mondiale est faite pour ça
 

 
En général, y'a toujours des représentants des constructeurs dans les centrales comme dans la plupart des sites industriels
 
 

 
Ils nous les renvoient pour qu'on les traites comme le japon et d'autres le font déjà
 

 
Avec Astrid, Super Phénix & cie, ça aurait été possible et en tout cas beaucoup plus possible que pour des éoliennes (ils faut 10x plus de béton, acier & cie pour faire des éoliennes qu'une centrale).
 
Les déchets c'est pas bien gros!
 
Je rajouterais: location de centrales nucléaires flottantes (on investit, on reste propriétaire et responsable de l'entretient, des déchets, ....)

Hmm c'est hautement spéculatif comme opinion.

Le nucléaire militaire est séparé du nucléaire civil niveau financements et ne requiert pas du tout le même nombre d'ingénieurs que le nucléaire civil.

Je ne pense pas que ça soit un argument très solide. Le nucléaire militaire a déjà un coût énorme en lui même et ne fait pas l'objet d'un objectif de rentabilité.
Si on arrête le nucléaire civil mais continue le militaire alors on se donnera les moyens de continuer à faire tourner la DAM au CEA et technicatome, peu importe le prix.

 
oui mais ce prix c'est l’état qui le finance, donc autant le diminuer au maximum

On ne fait pas du nucléaire militaire en faisant des économies de bouts de chandelles.

Déjà répondu sur l'autre topic, c'est faux, ou bien va falloir violemment sourcer car les rares pays qui dépensent plus que nous dans l'armée sont justement ceux qui ont l'arme nucléaire.

Donc ?

Vu qu'un argument classique contre le nucléaire civil est qu'il sert au nucléaire militaire, je te soupçonne de ne jamais t'être intéressé réellement aux positions des anti-nuke.

Le nucléaire : 12% du budget seulement.
Et sans nuke on aurait quand même des sous marin
 

C'est étonnant partout ailleurs on trouve près du double.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] %C3%A7aise
https://www.defense.gouv.fr/portail [...] get-solide

Ça inclue la r&d ou pas ?

Sinon, vu que le topik n'est pas vraiment dédié au nucléaire militaire à la base, je cross post cette interview du pdg de EDF qui parle du projet de 6 EPR, de l'arenh etc.

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Si l'ukraine y arrive...

 
Dans le premier, le personnel n'est pas inclu apparemment, dans le 2eme il semble l'être et les équipages de sous marins/avions + entretien ça doit faire du monde, non?
Sous marins et avions qui seraient toujours là sans le nuke non?
Acquisition du matériel est séparé aussi dans le premier et les sous marins nucléaires doivent être plus cher que dzs sous marins diesel (sans compter les missiles nucléaires)

 
Qu'est-ce qui est près du double de quoi ?

 
on dirais un Troll, parce que à ce compte là je pourrais très bien dire que la République démocratique du Congo y arrive aussi, j'avais vu un reportage ou dans un Pays d’Afrique y avait un réacteur nucléaire à l'arrêt depuis 1950 et le pays ne sait pas quoi en faire ce sont les français qui l'avaient installer de l'époque des colonies Africaines.

entre un pays qui fait tourner une flotte de réacteur produisant quasiment 50% de son électricité avec un pays d'afrique qui doit gérer un réacteur de recherche a l'arrêt depuis 1970 ?
Qui est le troll dans l'histoire?  

 
 
oui, m'enfin c'est pas comme si y avait pas eut TCHERNOBYL, m'fin j'dis ça j'dis rien...!!!!

CONTRE

 
  ça c'est de l'argumentation, bon le débat est clos on a trouvé 1 contre, on peu clore le topic c'est bon...!!!!

Ça serait quand même dommage de s'arrêter à un seul EPR.  
Alors que les suivants seront certainement moitié moins chers grâce à l'expérience acquise.
 
Et qu'on va devoir arrêter d'autres centrales dans 20 ans.

 
c'est dès 2027 et 2034 au plus tard!!!!!

Non, car Ils seront prolongés de 2 fois dix ans minimum.

 
97m les sous marins vendus aux Australiens !
C'est kif kif
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cla [...] ous-marin)

 
Ha oui j'avais vu un reportage sur cette filière nucléaire dans je sais plus quelle ex colonie en effet. Bon ben apparemment les gars ils ont un crayon, ils savent pas exactement où il est passé  

 
ce qui a pas empêcher l'ukraine de mettre d'autre réacteur en service ensuite...
 
 
 
a partir du moment ou tu veux tirer des missiles mer/terre ça impose quelques contraintes de tailles
mais effectivement c'est un gros sous marin... en même temps ce n'est pas un sous marin de défense côtier... 3 mois d'autonomie c'est pas fait pour faire rester à la maison
 

Exact. La différence entre les EPR européens et ceux de Taishan est déjà importante ne serait-ce que du point de vue du délai de construction. Derrière, l'aspect financier ne peut que s'améliorer. Ce qui est très encourageant surtout si une série devait être construite

 
 
Ce qui est une excellente chose!!!!
 
 
J'espère que si ça nous arrive aussi en France on aura les couilles de continué à construire encore de nouvelles centrales nucléaires, de même j'espère que le japon ferra reconstruire de nouvelle centrale nucléaire en dépits de FUKUSHIMA !!!

+100
 
C'est une gabegie d'en construire un seul.
Il faut en faire une série.

 
 
de toute façon compte tenu d'un des discourt de Macron, tu a 14 Réacteurs à remplacer d'ici à 2034 au plus tard, car il faut aussi songé an fait qu'en 2027 et 2034 certains très vieux réacteur auront un facteur de charge très faibles.
 

pis c'est un peu le seul moyen d'arreter les emissions de CO2

Les prochains EPR ne seront pas identiques aux EPR de début.
https://www.asn.fr/Reglementer/Part [...] eau-modele

 
normale, on a eu la même chose en France
 
On as : 900, 900', 1300, 1300', N4 et maintenant EPR.  
 
Tu construit 4-6 réacteurs tu vois bien ce qu'il y a améliorer et tu fais évoluer le désign.

Il est également nécessaire de faire des études validant "N" EPR pour des questions réseau : en terme de topologie, stabilité (les phénomènes d'oscillation électrique sont réellement un des gros problèmes), tenue de la tension, etc. pour le réseau existant, et de même pour les réseaux à venir, les ENR venant compliquer sérieusement le problème à moyen terme.
 
Pour la petite histoire, il faut une douzaine d'années pour construire une ligne (nettement plus devant les tribunaux que sur le chantier ^^) et lignes et transfos sont amortis sur 40 ans. Bref il ne faut pas trop se louper dans un contexte énergétique, économique et légal assez fluctuant sur la durée.