Reprise du message précédent :
Syndromes d'irradiation aiguë - les films ont tout faux  
C'EST en anglais par scishow
 
https://youtu.be/h1gTF5cgKxA
 
Pour résumer : il n'y a eu aucun cas à Tchernobyl en dehors de la centrale (donc pas sur le pont)
On peut y survivre !

Le risque de change doit être maîtrisé. A ce niveau, ne pas edger est criminel.

 
Merci du lien très intéressant  

Bon et ça pense quoi d'ITER par ici ?

qu'il faut le faire pour savoir

tu veux dire la bas ? https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
sur le papier c'est jolie, sauf qu'il y a plein de problème pratique pour que ce soit rentable (ou que tout simplement ça produise de l'électricité au lieu d'en consommer )
 
Si on s'y met sérieusement, il y aurai possibilité d'avoir un réacteur fonctionnelle d'ici 30-40 ans...autant dire que c'est loin d’être gagné, et que cela risque d'arriver trop tard...

 
Je vois
 

 
Bordel il y a même un topic pour ça    
 
Hfr whatelse

 
Topic remontant à 16 ans, c'est ca la  force de HFR.

Présentation de Tristan Kamin sur le nucléaire et ses déchets.
 
=> Tristan Kamin - pourquoi ne doit-on pas diaboliser l'énergie nucléaire ?
 
Bon après attention aux commentaires YT... C'est comme toujours.

 
Faut investir les commentaires youtubes, y'en a plein qui sont surpris quand on leur presente des elements factuels ou des axes de reflexion differents!

 
 
En effet, y'a un troll de champion!!!

 
Ouais, tu vois ce que je voulais dire ? Champion du monde quoi : insultes, demandes des arguments sur tout sans jamais en donner aucun à par des "moi je sais, z'avez qu'à rechercher", réponds uniquement par des questions, "l'esprit critique c'est mal bande de zététichiens", "oui mais le conflit d'intérêt !!!!1!" etc etc ...  
 
Par contre je suis quand même d'accord sur "Faut investir les commentaires youtubes, y'en a plein qui sont surpris quand on leur presente des elements factuels ou des axes de reflexion differents!". Au moins pour pas laisser des trolls comme ça maîtres des lieux, ou laisser des intervenants type la "parisienne libérée" (cf. "Le nucléaire, c'est fini"   ) sans contradicteurs au moins dans les commentaires.

Visite de Onkalo, le trou des finlandais !
Encore une fois, bien que la radioactivité des déchets va durer des centaines de milliers d'années, au bout de 500 ans seulement, on pourra survivre dans la salle où sont entreposés les fûts (300 ans dans la vidéo du réveilleur ou de Tristan Kamin)
https://youtu.be/aoy_WJ3mE50

le nucléaire c'est pas parfait, mais au moins, c'est une production d'électricité décarbonée.
les déchets sont concentrés, mais l'énergie aussi.
il y a un numéro de la revue science et pseudo science, le 324, assez complet sur le nucléaire, enfouissement des déchets, etc.

on attend la réaction de bruno    

cross topic je pose ça là    
 
Gironde : il ramasse un cèpe énorme ... à côté de la centrale du Blayais §§§§§    
https://www.sudouest.fr/2019/10/08/ [...] 3-2780.php

 
cherchez l'intrus dans "Sur le même sujet..."

Le reveilleur nouveau vient de sortir !
https://youtu.be/yr-tn-Xj-vw
 
Si j'ai bien compris :
 
Pour Astrid et les RNR, c'était pas si miraculeux que ça : oui, ça transmute mais pas tout et ça rend les effets plus néfastes en cas d'accident.
l'ASN a jugé que le bénéfice/risque/prix n'était pas suffisant par rapport à la gestion des déchets"classique" (genre les mettre dans un trou.)
 
Édit : grâce à la Hague les déchets nucléaires français et de ceux d'autres pays qui y passent sont beaucoup moins toxiques et mieux contenus dans leur matrice de verre que d'autres méthodes de stockage.
1) les Allemands, ricains et Finlandais foutent leur déchets nucléaires dans une matrice de verre ou pas?
2) c'est moins dangereux mais Greenpeace est contre et préfère l'autre solution

Je suis en train de regarder mais 2 /3 points :  
 
-C;est connu depuis le debut que les RNR ne peuvent pas brûler 100% des actinides. surtout en 1 seul passage en réacteur. Mais si tu recycles continuellement ton combustible tu arrête quasiment d'avoir besoin de nouvel uranium (surtout, plus besoin d'enrichir).
-Les déchets ultimes déjà produits et vitrifiés ne sont de toute manière pas récupérables et ne seront probablement jamais transmute. cela concerne les déchets encore non traités et déchets futurs.
 
Les ricains ne font pas de recyclage pour des raisons de lutte contre la prolifération donc leurs déchets restent sous forme d'assemblages usés. Il me semble que les suédois et les finlandais font pareil mais j'ai un doute si ils reconditionnent les assemblages.
 
je n'ai pas encore vu le passage sur l'ASN mais il me semble que normalement leur opinion ne se base pas sur des considerations economiques. Uniquement sur des criteres de surete. C'est a l'exploitant (EDF/Orano/CEA) de decider si la solution proposée est économiquement viable .

Les russes viennent de lancer leur centrale flottante.
La France recommence à pondre un truc du même genre en espérant que ça ne finisse pas comme le projet précédent
 
NuwardTM:
 
http://www.sfen.org/rgn/nuward-futur-smr-francais

drap

Je vois que ce n'est pas passé ici : Le gouvernement évoque six nouveaux EPR

ah ben quand meme

C'est pas acté et pourtant ça hurle déjà comme si c'était le cas dans les associations anti. Attendons de voir l'effet de l'opinion sur la volonté du gouvernement...

Le trucs que n'évoque jamais la presse c'est le rapport de je ne sais plus qui, sur le minimum de nucléaire civil nécessaire pour que la dissuasion nucléaire ait un cout supportable...
6 réacteurs...
 
Après les anti-nuke voit tous leur effort de désinformation réduit en miette par la raison d'état, je comprends qu'il hurle, c'est leur raison d'être...

Pour le coup si l'argument ce sont les bombes nucléaires, c'est top pour se tirer une balle dans le pied.

 
ouais... Mais ils en seraient capables

 
Pas les bombes nucléaire, la disuasion nucléaire... le problème n'étant pas la matière fissile (ou en as plein), mais les compétences pour faire tourner le bouzin sans risque..
De plus cela aurai le mérite de les obliger a se positionner : pour ou contre la dissuasion nucléaire...
 
C'est un argument qui est chiant pour les écolo, surtout dans le monde d'aujourd'hui ou les tensions entre états sont de plus en plus importante... Et où la prolifération reprends dans un certain nombre de région. La géopolitique est un domaine ou les écolo sont mauvais et les obliger à faire face a leurs contradictions est aussi une façon de montrer qu'il sont tout aussi dogmatique sur la question du nucléaire civile.
 

 
T'es sur que les anti-nucléaires civil seraient plutôt pour la dissuasion nucléaire?

 
nan mais je suis pas sur qu'il y a une majorité d'anti nucléaire civil si cela implique l'arrêt de la dissuasion nucléaire...
avec tout ce que cela implique en terme de représentation international (siège ONU,...) surtout que l’Europe de la défense pour le moment c'est plus un concept qu'autre chose...

 
 
Je suis pas convaincu perso.

je pense tout ce que tu dis est parfaitement logique et penser qu'on pourrait se passer aujourd'hui de la dissuasion nucléaire c'est d'une bisousnourserie déconcertante  
 
sauf que les gens à qui cet argument s'adresserait ça fait un bail qu'ils sont sortit du champ de la rationalité

 
 
quand les anti nuke evoque l'arrêt du nucléaire il n'y a que des aspect positif, moins de risque d'accident, faire la nique à EDF et au technocrate, etc etc
 
Jamais il n'évoque les contre parti que cela engendre. Et c'est la dessus qu'il faut les mettre face à leurs contradictions et les obliger a assumer leur position...

vu le réalignement politique international vers les extreme, l'abandon de l'OTAN et le début d'une refléxion de defense européenne, ca n'a jamais été autant d'actualité hein

Mais carrément...
Sérieusement, espérer faire admettre aux anti-nucléaires qu'il faut maintenir le nucléaire civil pour soutenir le nucléaire militaire, c'est presque aussi irrationnel que l'irrationalité des anti-nucléaire vis à vis du changement climatique.

Et personnellement, hors enjeux géopolitiques, on peut me vendre facilement le nucléaire civil, mais on ne peut pas me le vendre pour des raisons militaires, même si j'en comprends la nécessité technique.

 
La France va jouer les gendarmes du monde (ou l'UE du moins)?    Bon c'est pas complètement une plaisanterie non plus. A un moment, l'OTAN, entre la Turquie qui fait ce qu'elle veut sans représaille et le président US qui préfère les nations où il a une Trump Tower (Turquie, Russie, Arabie Saoudite) à ses alliés historique, pourrait trés bien imposer une défense européenne. Mais sans les gros alliés, donc on sera plus vulnérable et il faudra passer l'idée que les dépenses militaires doivent être accrues.

 
Je suis tout à fait d'accord sur les contre parties. Sauf que je pense plutôt qu'il faut leur présenter ce que ça implique en terme d'émissions de CO2, de stabilité du réseau, de coût, de surface, de confort, etc. plutôt que de parler de la dissuasion nucléaire. Je me trompe peut-être en pensant que beaucoup d'anti-nucléaires le sont à cause d'Hiroshima et de la menace d'une guerre atomique.

C'est la base du mouvement anti-nucléaire, donc non... vouloir leur vendre le nucléaire civil via le nucléaire militaire, c'est complètement ridicule.

cf la derniere video du reveilleur sur les déchets, "j'ai l'impression après toutes ces recherches, que les arguments des anti nucléaires ne sont pas très rationnels"

 
C'est difficile de séparer le nucléaire civil entièrement du nucléaire militaire. On produit du plutonium dans les réacteurs civils qui peut être récupéré par l'armée. C'est le processus de fission qui veut çà.
Je sais pas si l'armée récupère le plutonium après traitement, mais j'imagine que ce genre de truc est sensible.  
 
Je pense que les anti-nucléaires ont aussi en tête Tchernobyl et Fukushima. A nouveau, il ne s'agit de mettre sous le tapis la gravité de ces incidents, mais face au changement climatique on doit juger les bénéficies/risques, et franchement jusqu'ici entre une décontamination sur une region de 40km de rayon sur 40 ans et un changement radical des cultures sur 50 ans sur des régions entières, le coût des pertes liées au changement climatique ET le bilan humain (personnes dans la famine, déplacés dont les conditions de vie se sont aggravées), çà vaut plus le coup de mettre tout en oeuvre pour éviter le 2e problème plutôt que le 1er. Et çà passe malheureusement par le nucléaire, qui est la moins mauvaise solution.
 
Par contre, je m'interroge sur la solution à proposer aux pays moins développés ;  
1/Peuvent-ils avoir du nucléaire?  
2/Ont-ils les moyens d'y investir pendant des décennies?  
3/Ont-ils les moyens de les opérer de manière sûre?  
4/Peuvent-ils traiter correctement les déchets?
5/Est-ce qu'il y aura suffisament de ressources pour tout le monde? Comment va t'on gérer des quantités de déchets incomparablement plus grande si tout le monde s'y met?