Reprise du message précédent :
Pour info le SLAM a été pensé quand le seul moyen de délivrer une ogive nuke sur le territoire adverse était le bombardier à long rayon d'action, relativement lent et vulnérable. Le projet a été enterré avec l'avènement des missiles balistiques, extremement véloces et quasi invulnerables sur l'essentiel de leur trajectoire. Et moins cher qu'un ramjet nucléaire. Tout ça n'a pas vraiment changé, donc je vois pas trop à quelle nécessite actuelle de dissuasion répondrait un tel projet... Même si technologiquement je trouverais ça bien badass.

La Russie étant un pays qui s'étends de l'Europe à l'extrême-Orient, un bouclier anti-missile sur sa partie Ouest, c'est pas ce que j'appelle un "encerclement" . Sauf pour le gouvernement russe mais bon il ment comme  un arracheur de dents ces derniers temps.  Ou bien la Chine a la même idée?
 

Les pays choisissent d'intégrer l'OTAN ou non et n'ont pas de compte à rendre à la Russie au prétexte qu'ils ont appartenu à l'URSS pendant 70 ans.
 

Quand ta "souveraineté" consiste à considérer les pays voisins qui ont pris leur indépendance et reconnu comme tel comme appartenant à ta "sphère d'influence", c'est plus que critiquable. D'autant plus que le pays en question est le plus grand au monde.
 

Je connais pas l'efficacité du THAAD, mais même pour des missiles ballistiques à ce jour, l'interception se fait difficilement dans des conditions idéales qui ne sont pas celles d'une attaque réelle (prise en compte des leurres notamment).  
 

A la rigueur, çà me paraît plus convaincant comme motivation. D'autant plus qu'un missile à propulsion nucléaire est dégueulasse niveau radiation ; sur mer c'est moins un problème.

J'ai à nouveau quelques questions sur les RNR. En Russie, ils ont deux réacteurs à neutrons rapides opérationnels ;
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/BN-600
https://fr.wikipedia.org/wiki/BN-800
 
Que valent ces réacteurs par rapport à Superphénix? Ces modèles ont-ils des avantages/inconvénients par rapport aux EPR?
Sont-ils une concurrence sérieuse pour l'industrie nucléaire française ? Si oui, en mettant les moyens, peut-on espérer rester dans la course ou pas?

De ce que j'en sait :  
 
Le gros avantage du RNR c'est que c'est potentiellement surgénérateur, hors les réacteurs russes ne le sont pas.  
 
Après il semble maitrisé le sodium ce que l'on avait eu du mal a faire sur superphoenix (mais à la fin c'était bon).
Au niveau avantage/inconvénient, je serai curieux de connaitre le cout, la puissance n'étant pas énorme (880MW), hors si on construit toujours plus gros c'est pour les économies d'échelle (mais vu les problèmes rencontré sur l'EPR c'est peux être un mauvais parti pris...)
 
Pour la question de rester dans la course, c'est effectivement une question de moyen. Ce que le politique de chez nous refuse de faire... a partir de là c'est mal barré... mais techniquement on est pas meilleur ou plus mauvais que les russes...

les BN ne sont pas des surgénérateurs il me semble. Ils ne font que consommer leur combustible mais ne produisent pas de nouveaux matériaux fissiles.

Sinon il y a une news hier qu'ils mettaient en pause leur projet de BN1200. => http://www.world-nuclear-news.org/ [...] report-say

La concurence serieuse chez les russes ce sont les VVER1200, des REP tout ce qu'il y a de plus classique, qui s'exportent deja tres tres bien a l'international. Rosatom a un carnet de commandes bien rempli...
https://www.world-nuclear.org/infor [...] dwide.aspx

 
Du coup, çà apporte rien de nouveau par rapport à un REP alors, non?

 
expérimentateur technologique pour la surgénération...
maitrise du cycle classique avec la technologie au sodium, avant de passer à l'étape suivante.

 
Il y a pas aussi la quantité de sodium? Plusieurs centaines de tonnes étaient utilisés dans Superphénix pour produire autant de puissance qu'un REP. J'imagine que c'est plus facile de maîtriser des quantités plus petites?
 
D'ailleurs, il se passera quoi si autant de sodium explose à l'air? Les projections radioactives seront-elles aussi graves que Fukushima ou Tchernobyl?

 
 
la quantité importante de sodium est au contraire un avantage, vu que ça assure une protection passive contre la perte de refroidissement (le pouvoir calorifique est beaucoup plus important que celui de l'eau). J'avait vu des calculs, parlant d'une sécurité passive de 3j par rapport à la température critique du sodium. Les réacteurs au plomb sont encore mieux de ce point de vu la.
 
Sinon pour moi le sodium et l'air, c'est pas un problème d'explosion, mais d'incendie. C'est sodium et eau qui explose

voila

plus de sodium ca permet aussi d'avoir une inertie thermique beaucoup plus grande donc une sûreté plus importante vis a vis des excursions de chaleur.
 
 
pour les explosions: il y a tellement de scenarios possibles qu'il est difficile de répondre. precisement. Et quand bien meme. Technorbyl et Fukushima ont eu lieu, alors qu'un accident avec un RNR sodium non. les premiers sont certains, le dernier est prospectif.
 
les explosions de sodium font fantasmer les gens mais pour en arriver la il faut déjà une fuite de sodium importante. et quand bien meme t auras une enceinte de confinement (qui n'existait pas pour Tchernobyl).
 
Et pas de possibilité d'explosion d'hydrogène comme a Fukushima car les RNR sodium n'utilisent pas de gaine combustible en zirconium == pas d'oxydation qui crée de l'hydrogène a haute température.

 
Tu aurais des liens qui envisage de tels incidents? Et comment cela se compare à un explosion d'hydrogène?

le probleme des reacteurs avec un alliage eutectique de plomb c'est leur point de fusion reste de l'ordre de 70C (edit: 125C) il me semble ==> en cas de perte du reseau electrique et d'arret d'urgence du reacteur il faut maitriser la temperature dans les tuyauteries pour eviter une solidification partielle ou totale qui empecherait la circulation du plomb liquide. Ou alors il faut désigner le coeur pour se refroidir en arret d'urgence avec une circulation naturelle qui ne nécessite pas de tuyauterie.

idem au démarrage du réacteur a froid

/bref.

https://www.edp-open.org/images/sto [...] xe2_17.pdf
 
https://www.irsn.fr/EN/newsroom/New [...] 4-2015.pdf (page 35 et +)
 

Le sodium avec de l'eau, ça fait de l'hydrogène

C'est le craquage de l'eau ça?  
 
C'est propre au contact avec le sodium ça? Je pensais que c'était surtout lié à la température.

super. et de l'eau dans ton coeur refroidi au sodium ca se trouve ou?
 
Le sodium explose au contact de l'eau, je pense qu'on est tous d'accord la dessus.
Mais en cas de perte de source froide/perte d'alimentation extérieure le sodium peut emmagasiner beaucoup d'énergie sans s'évaporer, ni faire fondre les barres de combustible ni produire d'hydrogène... contrairement aux REP. cf Fukushima.

Fukushima n'est pas un REP.

Pas la peine d'être agressif.
C'était pour préciser que de l'hydrogène pouvait quand même se former dans certaines conditions. Conditions qui sont peut-être hautement improbables.
A Superphenix, il y a eu plusieurs fuites de sodium. Je ne sais pas si potentiellement certaines auraient pu être en contact de l'eau.
On doit bien trouver un scénario catastrophe avec une fuite de sodium et une rupture du circuit de vapeur

Édit : http://www.cea.fr/Documents/monogr [...] nement.pdf
Un lien qui expose quelques risques imaginés pour ce genre de centrale.

Tu remplaces l'eau du circuit secondaire par de l'azote, le rendement est réduit de 2-3 points mais c'est plus sécurisé.
http://www.laradioactivite.com/sit [...] ASTRID.htm
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Brayton

REP et REB font parti de la meme famille des réacteurs a eau légère et le problème est le meme vu que les deux technologies utilisent de l'eau + gaine combustible en zirconium.

 
je ne suis pas agressif mais tu lances sans aucun detail une affirmation qui ne change pas la conclusion que je developpais.
Il n'y a pas d'eau autour du coeur dans un RNR-Na, et il n'est pas garanti qu'on utilise un échangeur Sodium-eau. on peut aussi utiliser un échangeur thermique sodium/gaz par exemple. (pour ASTRID par exemple : http://www.cea.fr/multimedia/Docum [...] astrid.pdf )
mais quand bien meme il y aurait une fuite, elle aurait lieu au niveau de l’échangeur, pas au niveau du réacteur. Ce qui mene a des problèmes assez différents par rapport a une perte de refrigerant primaire dans un LWR.

Tu as lu le lien que j'ai mis en édit? Cette réaction eau sodium est bien envisagée. Et elle a eu lieu 5x pour Phénix. Certes, je n'avais pas cherché ce document avant d'en parler.

Je ne dis pas que cette technologie est moins sûre. C'est aussi ce qu'il y a dans le lien, qu'il est pas aisé de comparer la sécurité des 2 technologies tellement les problématiques sont différentes.

Personnellement, j'aimerais bien qu'on développe ce type de réacteur, avec tous les REX qu'on a obtenu.

 
 
Sodium-air

 
Sodium-eau

Oui j'ai bien lu  ce que j'ai posté, merci

"on peut considérer que la réaction sodium-eau est un phénomène maîtrisé."

 
Ma foi cet été je me suis baigné dans une piscine traitée au NaCl et rien n'a explosé    

Tu tiens un truc.

 
Chlorure de sodium... cela change quelque petite chose...

une paille

Généralement, j'aime bien lire ce que tu écris parce que tu dis des choses que je trouve intéressantes.
Parfois, je trouve aussi que tu prends les gens de haut dans tes réponses et que c'est désagréable à lire, autant quand ça concerne d'autres personnes que moi là.

J'ai pas du tout cherché à te contredire pour le plaisir ou quoique ce soit. Juste, j'ai souhaité relever qu'on pourrait potentiellement trouver de l'hydrogène dans ces centrales. Ce qui semble le cas, vu que c'est pris en compte.
Je n'avais pas l'intention de dire que c'était ingérable ou même un risque majeur.
Je n'ai pas non plus l'impression que c'est un sujet récurrent sur le topic qui aurait été traité toutes les 10 pages.

Du coup, tu pourrais être un peu plus sympa dans tes réponses ? Avoir le sentiment d'être pris pour un débile à chaque réponse, ça donne pas envie de tenir une discussion.

Je répète, j'aime bien ta prose sur ce topic en temps normal, à quelques exceptions près

Bon ok, j'ai oublié l'Alaska et le Groenland.  
Quand tu développes un missile de croisière en violation des traités, il faut pas s'étonner que tes voisins trouvent une nouvelle utilité aux systèmes de défenses mis en place pdt la guerre froide.    
Et je dis ça en sachant que les ricains ont voulu renforcer sans véritable raison qu'idéologique leur défense anti missile ds les années 2000 alors que la Russie n'avait pas d'intention hostile à l'époque. Mais les choses ont changés depuis 2014 (voire 2007 en Estonie) ; rien ne les forçait à occuper un pays voisin et entretenir une guerre civile au prétexte d'une "sphère d'influence" loin d'être partagée par ses voisins.

On se demande qui commence...
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/03/KLARE/58446

   
 
Le seul truc critique dans tout çà que j'ai relevé c'est çà :
 

 
Cà ne contredit pas le fait que la Russie puisse être offensive sans recours à l'arme nucléaire; çà laisse toujours la possibilité de lancer une attaque conventionnelle, ou cybernétique, ou apporter une aides logistiques à des combattants dans une guerre civile. Ce qu'elle a fait respectivement en Crimée en 2014 (oui je sais qu'ils appartenaient pas officiellement russes, mais je vois pas en quoi des mercenaires russes avec du matériel exclusif à cette armée est si différent que çà), en Estonie en 2007, ou actuellement dans le Donbass depuis 2014.
 
D'autant plus qu'on ignore si le missile de croisière développé par les russes accueillera une tête nucléaire. C'est pas nécessaire en fait ; avec une vitesse hypersonique, l'énergie cinétique du missile est telle que ses effets sont dévastateurs.
Et pour les ricains, il faudrait se prémunir d'armes nucléaires tactiques à nouveau pour répondre à ce genre de menace, ce qui est critiquable je le reconnais. Mais franchement, autant le postulat de départ des ricains selon lequel la Russie vise des armes nucléaires tactiques est peut-être faux, autant le développement d'un missile de croisière russe justifie pour eux une réponse mais pour d'autres motifs que ceux qu'ils avancent.  
Sachant que les attaques par missiles ballistiques sont encore à ce jour encore en grande partie impossible à stopper, la destruction mutuelle assurée telle qu'elle existait pendant la guerre froide est toujours d'actualité, sauf qu'au contraire de l'Union Soviétique qui s'en accommodait, le gouvernement russe actuelle cherche à trouver des moyens de la contourner. Or, c'est précisément ce qu'ont évité soviétiques et américains avec le traité sur les missiles de courte et moyenne distance, aprés des décennies à développer (surtout côté ricain d'ailleurs) des armes nucléaires tactiques qui facilite le passage à un conflit nucléaire généralisé.

C'était pas critique, c'était juste pour contrebalancer le lieu commun sur les méchants menteurs russes qui ne respectent pas les traités et font la course à l'armement... les USA c'est pareil.

 
Ces derniers temps, il y a pas beaucoup de sujets où le gouvernement russe ne dissimule, ne ment ; incidents radioactifs, crash d'avion, sport, assassinat de ressortissants russes. Il se paie parfois même  le luxe d'accuser ceux qui le critique.
Et le fait que le gouvernement américain puisse mentir ne saurait servir d'excuse. Tu roule en dehors des limitations parceque y en d'autres ki font pareil et qui ne se font pas arrêter, toi? Belle mentalité.    
 
Sinon, 1+1=2, çà me saoûle, je vais contrebalancer avec 1+1=1.  
 

 
En oubliant au passage qu'entre 2002 et actuellement, il y a eu une négociation pour renouveler le désarmement nucléaire. Signé par les 2 parties et que la Russie n'a qu'assez peu respecté :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_START
 
Et je l'ai déjà dit : par le passé, notamment au début des années 2000, les Etats-Unis ont été le moteur principal dans la course à l'armement pour des raisons purement idéologique avec leur "Axe du Mal".
 
Mais des trucs comme une cyberattaque en Estonie ou l'occupation de la Crimée en 2014 donne une nouvelle légitimité à l'OTAN, quoi que tu puisses en dire. Et ces interventions -hors de ses frontières faut il le rappeler- incombent entièrement à la fédération de Russie. Ils ont servis sur un joli plateau une raison d'être à l'OTAN.

 
Tout ça pour 0,0023 millisivert  

Si j'avais du fric, je ferai "éoliennes, le fiasco"