Reprise du message précédent :

 
Il y a 30 ans, les prévisions météo étaient risibles
 
En reprenant les données de l'époque ainsi que les ordinateurs de l'époque on doit facilement retrouver si il y a eu mensonge ou pas (avec une preuve aussi facile à trouver et considérant le fait que personne n'a sorti cette preuve, c'est probablement parce qu'il n'y a pas eu mensonge )

je cross-post ce message depuis le topik penurie des fossiles.
 

Lol
https://youtu.be/58bODQuZaWg
https://youtu.be/EGYKMXWq3js

 
 
Franchement, je ne vois pas où est le mensonge : "aucun risque pour la santé publique", et ça c'est vrai !
 
Le nuage de Fukushima est aussi passé au dessus de la France, on en a pas fait tout un plat !
 
https://youtu.be/YMYCFv6LBz4

Suite :
 
L'échelle est à chier, en France on a eu l'orange soit 1Bq/m3 pour une dose mortelle de 1 milliards de Bq
 

 
Vidéo en anglais  :  
https://youtu.be/y5dV3IuNWvU
 
Comme il dit, même à dose infinitésimale on est capable de détecter la radioactivité, ça n'en fait pas pour autant une dose mortelle.
Si l'intégralité de la radioactivité était tombé uniformément et uniquement sur l'Ukraine, il aurait fallu brouter l'équivalent de plusieurs stades de foot pour être malade (et on serait mort avant d'intoxication chimique avant de mourir de la radioactivité) le

 
 
Les vidéo avec les musique kifonpeur et le nuage vert fluo... pour bien t'expliquer comment on te manipule    
 

ouais les coupures de délestages tournante tout les 3j, ca c'est l'avenir !

 
quand tu lis ça :  

Le manque de rentabilité ne peut même plus être compensé par la prétention à offrir une électricité d’une nature différente de celle des énergies dites intermittentes pour la bonne et simple raison que tout d’abord toutes les énergies renouvelables n’ont pas cette qualité et que de surcroît, les capacités de stockage deviennent de jour en jour de plus en plus grandes.

 
On se rends compte qu'elle est bien perché, et que ces soit disant solutions n'en sont pas...

C'est bien elle qui est l'avocate des Suisses qui attaquent la centrale du Bugey en justice ?
Ça serait étonnant qu'elle dise autre chose...

RTE nous apprend
https://www.rte-france.com/fr/eco2m [...] ommerciaux  
que nous exportons 12024 MW en ce moment ; 13003 MW à 21h00.
 
Cela dure depuis plusieurs mois, car pas de vent sur l’Europe.
 
Si l’on télécharge le fichier Excel pour juin-juillet, on voit que l’on a exporté 12268 GWh à plus de 40€/MWh.  
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/donnees-de-marche
Soit environ 500 M€ pour ces deux mois.
 
Merci qui ?
 
Nucléaire : 72,6% de la production ;
Hydraulique : 13% ;
PV + éolien : 8,1 %.

Un article qui va vous plaire    
https://www.huffingtonpost.fr/entry [...] 8c9780dd00

6 posts au dessus... et gros conflit d'interet de lepage

ah pardon, j'avais pas fait gaffe !
 
Elle me déçoit, je la pensais plus intelligente que ça

C'est pas écrit qu'elle est conne

Alternatives à cigeo:
 
https://lenergeek.com/2019/08/02/al [...] tan-kamin/
 
Intéressant mais ça manque de détails.
 
Le stockage à 3000 m de profondeur, c'est pas la solution des Finlandais ?

non. les finlandais font comme nous mais dans des couches de granite plutot que d'argil il me semble.
 
le deep borehole c'est un concept interessant car en mettant les dechets en tres grande profondeur tu limites vraiment beaucoup les scenarios ou de la radiactivite remonterait a la surface.  
 
De l'autre cote tu perds le cote "reversible" qui est dans la loi. SI tu empile des futs a 3000m de profondeur dans des forages tu n'iras jamais les remonter...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_borehole_disposal

Sympa le lien, il nous rappelle qu'on en oublierai presque les déchets nucléaires qui ne viennent pas des centrales... Je suppose les déchets médicaux et autres instruments scientifiques...
Donc quoiqu'il en soit, il faudra bien un trou pour les y placer n'en déplaise aux Vert

C'est pas HS de parler de l'actualité nucléaire ?
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] ie.N874380

Heu, une hausse soudaine de radioactivité à 30 bornes, c'est un peu plus qu'un incident.
 
Lieu de l'incident : https://yandex.com/maps/?l=sat&ll=3 [...] earch&z=16
C'est effectivement à 30 bornes à vol d'oiseau de Severodvinsk.

l'incident est inquiétant mais la hausse détectée est faible. on est capable de détecter des changements infimes qui n'ont aucun impact pratiques.
 
Mais le fait que leur experience leur ai littéralement pété a la gueule avec 5 morts au bout du compte c'est assez wtf.

Apparemment, plusieurs stations de surveillance du CTBTO (Organisation du traité d'interdiction complète des essais nucléaires) situées en Norvège et en Finlande ont détecté une explosion correspondante à l’événement de Nyonoska
(3 relevés sismiques et 1 relevé dans le domaine des infrasons )

d'parès les informations que l'on commence a avoir, ça pourrai être l'explosion d'un missile à propulsion nucléaire que les russe tente actuellement de mettre au point.
Ce type de propulsion ayant un intérêt pour la propulsion de vaisseau spatiaux, mais également car ça permet de faire des missiles avec une porté virtuellement infini (en tous cas plusieurs tours de la terre )

Les américains vont ressortir leur SLAM des cartons.  "Look, having nuclear - ..."  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super [...] de_Missile

 
C'est super intéressant comme fonctionnalité pour un missile
 
Quelqu'un connait le principe de la propulsion nucléaire ?

Scott Manley en parle ici:
 
https://youtu.be/nm24PtuhEg4
 

Un missile à propulsion nucléaire dans l'atmosphere j'ai quand même un léger doute
 

Il a explosé pendant l'essai
Intéressant ces articles sur le SLAM, le truc bien sale

Un doute sur la faisabilité ou sur l'utilité ?

pas besoind 'explosif, tu l'envoie a mach 15 sur sa cible et il la pollue a mort

l'idee ne date pas d'hier
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

Ouais enfin la radioactivité qui revient à la normale le lendemain selon les autorités locales russes, faudrait pas nous prendre pour des buses. On fait des incidents nucléaire sans Cs137 ou Iode 131 maintenant?

 
ça veux surtout dire que tu peux avoir des vecteur d'approche non conventionnel sur du missile intercontinentale. Du style vol à basse altitude, voir même faire des manœuvre en vol...
 

 
ben en tout cas les russes semble chaud sur le sujet...
 

 
pour de l'uranium je suis d'accord avec toi, bien que pour former de Cesium et de l'Iode, faut des désintégration radioactif, mais l'uranium est encore pire en terme de durée de vie...
Mais il y a d'autre matériel radiactif qui pourrait être utilisable. Genre le thorium, et j'ai aucune idée du cycle de désintégration des autre matière radioactive...même si j'ai un gros gros doute sur le fait que la contamination disparaisse en 48h (sauf très fort vent et qu'elle soit emporter ailleurs, bien sur )
 

De mémoire Scott Manley parlait de circuit de refroidissement au sodium et potatium pas très radioactif

 
C'est en effet l'intérêt principal du système. Un missile classique, une fois qu'il est lancé, la partie adverse peut déterminer sa trajectoire et déterminer très rapidement un point d'interception. Et il ne peut pas être ramené ou détourné significativement ...
La difficulté est qu'une interception doit se faire très haut et que les vitesses sont très élevées.
 
Leur missile, à l'inverse, peut avoir une trajectoire complètement imprévisible, et voler très longtemps, probablement plusieurs jours. Et éventuellement être ramené à la maison si en face ils demandent pardon assez tôt    
 

C'est sans aucun doute techniquement faisable, voir supra le projet du  ramjet nucléaire SLAM. Mais il a été abandonné entre autre du fait des copieux rejets radioactifs  que le réacteur laissait dans son sillage. Je sais que les Russes s'embarrassent généralement de moins de précautions que les occidentaux, mais quand même, je les vois pas oser un truc comme ça. Et le tester !

Avoir un truc qui se ballade dans les airs un peu n'importe où, avec une fiabilité telle que c'est un voisin de la cible potentielle qui peut se prendre une balle nucléaire perdue, oui, c'est sur, c'est une idée formidable
 
Accessoirement, je vois pas trop le cas typique d'usage d'un truc pareil
Faire virevolter cette merde au risque d'en perdre le contrôle autour d'une puissance nucléaire, c'est s'exposer à de sérieuses emmerdes, voire à jouer inutilement avec le feu
Utiliser ce truc contre une puissance non nucléaire, c'est complètement con, puisqu'il existe déjà des moyens de pression, dans ce cas de figure particulier
 
Ce truc, c'est une fausse bonne idée
 
Non, le seul "avantage" que je vois à ce machin, c'est que tu peux mettre une ogive conventionnelle, mais t'as toujours du nucléaire dans le cul du bordel pour le propulser
C'est astucieux, ça compte pas comme "tête" nucléaire, mais ça fait flipper tout ceux qui veulent pas que ça tombe dans leur jardin  
Habile    
 

6 - Le nucléaire - Cours des Mines 2019 - Jancovici
 
sa conclusion    
https://www.youtube.com/watch?v=t0Xp6CCte0U#t=1h43m30

 
C'est quoi une politique jésuite ???

Je pense que le jour où ça servira, ce ne sont pas les risques collatéraux qui inquièteront le plus ...
 
C'est une arme de dissuasion, qui n'a pas vocation à être utilisée, ça seule existence doit arrêter toute velléité d'agression ... En théorie    
 
L'utilisation avec une tête classique, j'ai un peu un doute car ça entraînera une pollution radioactive de la zone visée.
Comme arme anti-porte-avion à la rigueur ...

Pour info le SLAM a été pensé quand le seul moyen de délivrer une ogive nuke sur le territoire adverse était le bombardier à long rayon d'action, relativement lent et vulnérable. Le projet a été enterré avec l'avènement des missiles balistiques, extremement véloces et quasi invulnerables sur l'essentiel de leur trajectoire. Et moins cher qu'un ramjet nucléaire. Tout ça n'a pas vraiment changé, donc je vois pas trop à quelle nécessite actuelle de dissuasion répondrait un tel projet... Même si technologiquement je trouverais ça bien badass.