Reprise du message précédent :
Et voilà que maintenant, le nucléaire est la cause du'e la contamination des eaux potables en France.

Je n'ai pas encore lu le détail mais j'imagine bien le scénario habituel, avec des doses largement en dessous des seuils, relevés dans des conditions particulières, et mis en avant par une étude qui met bien en avant que les résultats sont à prendre avec des pincettes.  

Ils viennent d'apprendre la radioactivité  

 
Si c'est stratégique, alors le gouvernement US, s'opposera à tout rachat, et usera de son département de Justice pour mettre la pression. Quelle chance à un Etat comme  la France même si elle rachète une entreprise où ell est actionnaire majoritaire?
 
Tu as beau dire que GE est en mauvaise passe, mais dans 10 ans/20 ans peut-être que le marché du nucléaire redémarrera (bon franchement avec la 3e Gen EPR, j'y crois pas, les RNR peut-être) et d'ici là on aura pas repris la possession des turbines en terme de brevets et de pièces détachées.

Exact ! C'est genre inférieur à 100 fois la dose d'alerte ... bref ...
Ces gens (assos, journalistes) sont des clowns ...

Les RNR seront pas prêts dans 10-20 ans... Et il y aura la concurrence encore accrue des russes et chinois...

GE est dans une tres mauvaise passe actuellement et cherche a alleger son porte feuille. L'acquisition d'Alstom pese lourd et il ne serait pas deconnant de voir GE ouvert a une reprise par un acquereur.
 
Westinghouse a été vendu a des investisseurs Canadians après leur faillite. Pourtant ils font du design de réacteur nucléaire. Le gouvernement US a mis un veto pour eviter que ca soit repris par des investisseurs chinois je crois.  
Et puis avant cela, Westinghouse avait deja ete vendu a Toshiba. La partie nucleaire de GE est deja dans un partenariat avec hitachi au passage (depuis 2007).
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Westi [...] s_Partners
https://en.wikipedia.org/wiki/Brook [...] s_Partners
https://en.wikipedia.org/wiki/GE_Hitachi_Nuclear_Energy

En même temps aux USA, c'est fortement concurrencé par le gaz de schiste... Le programme nucléaire américain c'est surtout des allongements de durée de vie et quelques constructions d'AP1000.

oui voila.
 
Apres il y a quand meme un business qui tourne encore pas trop mal sur tout ce qui est vente de combustible, maintenance, pieces de rechange/upgrade etc.
 
mais niveau constructions nouvelles c'est un peu l'encephalogramme plat.
 
Bill Gates s'est fait prendre le bec dans l'eau quand l'administration Trump a décreté qu'on ne pouvait plus partager de technologies nucléaires avec les chinois. Donc tout le projet Terrapower s'est pris un stop monumental du jour au lendemain. Le business plan de construire un prototype en Chine a été annule et depuis ils cherchent a obtenir un soutient federal pour en construire un aux US.
 
Les AP1000, après les déboires de Vogtle (retard et surcoût du meme ordre que l'EPR Flamanville/Okiluoto) et VC Summer (purement et simplement annule) il n'y a rien en vue aux US.
 
GE/Hitachi ont bien le ESBWR dans les carton (et c'est un très bon design il parrait), mais personne ne veut construire de BWR depuis Fukushima...
https://en.wikipedia.org/wiki/Econo [...] er_Reactor
 
Reste les SMR sur lesquels tout le monde travaille un peu (y compris Westinghouse, GE, Areva etc.)
Le plus avance pour le moment reste Nuscale. ils vont construire un prototype a INL (Idaho National Laboratory). mais la rentabilité de ces SMR est encore un peu floue.
Le capital requis pour construire la centrale est certes plus faible que pour un réacteur de pleine puissance mais en échanges tu perds des economies d’échelle qui vont rendre l'électricité plus cher a produire en comparaison.
Et tant que le gaz naturel sera ultra compétitif (prix bas + pas de taxe carbone) ca sera difficile de justifier la construction de SMRs...

Bonjour, la mauvaise foi des associations type Criirad et le manque de travail de vérification des journalistes qui publient des articles la-dessus est scandaleux !
 
Les gens n'arrivent pas à se représenter à quoi correspond une valeur d'activité ou de dose, c'est donc le travail des journalistes de faire comprendre à quoi ces valeurs correspondent au lieu de publier tel quel.
 
Faisons un parallèle (qui vaut ce qu'il vaut), imaginons qu'une association indépendante pour la sécurité routière fasse ses propres contrôles radar dans une ville, et après avoir flashé plusieurs automobilistes à huit kilomètres par heure, publie un communiqué inquiétant en dénonçant la banalisation des véhicules en mouvement, car une collision peut se produire dès que la vitesse est >0 km/h. Comment seraient-ils accueillis par la presse ? Arriveraient-ils à faire publier un article ?
8 km/h c'est 6 fois inférieur à la limitation de vitesse, comme les 16 Bq/L (maximum mesuré) sont plus de 6 fois inférieurs à la limite.  
A la différence qu'il peut y avoir des morts en voiture à 50 km/h, alors que personne n'est jamais mort d'avoir bu de l'eau tritiée à 100 Bq/L (ou 10000 Bq/L).
 
Quelqu'un pour faire un petit calcul d'équivalent de dose par rapport à quelqu'un résidant dans une maison en granit ? Il faut contacter les journalistes pour qu'ils corrigent leurs erreurs  

C'est un peu ce qui s'est passé avec la limitation à 80

Les seules justifications sont qu'un véhicule en mouvement est plus dangereux qu'un véhicule arrêté, et que si un mec bourré te rentre dedans, tu auras moins mal.

Les mecs bourré respectent le 80 km/h?

Tiens, je suis tombé sur la chaîne Youtube de la criirad
 
Ils mettent dans la description que eux ne mentent pas, pourtant ça débite du mensonge au kilomètre, ne donnent aucune référence, balancent juste des chiffres.... Putain, 0,333 micro siverts, on va tous mourir, le sol est stérile (en pointant le doigt vers un brin d'herbe )
 
Tiens, les commentaires sont désactivés comme dans les chaînes platistes, complotistes, la chaîne d'Aurélien Barrau,...
Auraient ils peur des commentaires négatif ?

Le démarrage de l'EPR d'Olkiluoto est repousse a mi-2020... histoire de pas prendre trop d'avance sur celui de Flamanville
http://www.world-nuclear-news.org/ [...] ?feed=feed

Au fait, j'ai vu la vidéo sur Iter présenté par son directeur à Centrale. Bon résumé technique du projet, mais qqs excés de prétention mal placé (lol mon prédecesseur jap était nul). Par contre, selon lui l'EPR se déroule hors délai et hors budget parcequ'EDF ne souhaite pas avoir trop tôt  et l'obligerais à revoir son plan de maintenir les centrales de 2e gen.
Trouvez vous cela crédible? Ou bien il y a t'il de réels difficultés techniques moins surmontable que pdt la vague de construction de 2e gèn ds les années 70-80?

 
Sans compter le dernier paragraphe:  

 
Qqn pour m'expliquer ? Parceque ça a aucun sens pour moi. On n'utilise pas du Bq/L pour des cancérigènes chimiques. C'est quoi le niveau de risque cancérigène? Et comment ils parviennent à le relier à une activité radioactive?
En plus ce seuil qu'ils critiquent est du mm ordre que celui de l'OMS, qu'on va pas accuser d'être aussi pro lobby nucléaire que pourrait être les autorités françaises.  
 
D'ailleurs, pourquoi les seuils sont en Bq/L et non en Sv?

 
Euh non c'est n'importe quoi. ça obligerait EDF à rien du tout, EDF c'est encore public, continuer avec les vieilles centrales ou construire des nouvelles ça sera un choix politique, les français paient dans tous les cas.

Probablement parce qu'il s'agit d'une quantité de matière, et pas de l'exposition qu'elle entrainerait. Sans compter que l'exposition n'est pas la même suivant où elle se passe, sur ou dans le corps.

Au mieux il faudrait parler de débit de dose en Sv/h mais c'est plutôt fait pour les expositions externes (pollution de surface)

Pour les liquides il n'y a pas vraiment d'exposition externe à moins de passer sa vie dans un bain d'eau radioactive. Et surtout l'eau est un bon absorbant donc tu n'es jamais irradié que par les radionucleides qui sont très proches de toi.

Reste l'exposition interne qui elle est plus compliquée à calculer parce qu'en plus de dépendre de la radiotoxicite de chaque isotope elle dépend fortement de processus biologiques qui sont complexes. Certains isotopes vont s'accumuler dans des organes spécifiques et faire des dégâts localisés (l'iode dans la thyroïde, le strontium dans les os etc.) et il y a une demie vie biologique pour chaque atome correspondant au temps qu'il faut pour que le corps l'élimine.

L'exposition interne c'est une quantité calculée qui dépend de pas mal de paramètres. L'activité par unité de volume est une mesure objective de la quantité d'isotopes présent (surtout quand c'est une activité spécifique pour chaque isotope et non une activité globale)

A partir de la on sait ce qui normal/anormal de trouver dans la nature = on sait fixer des normes qui balisent une situation normale / anormale.

Ensuite on a le seuil sanitaire qui lui dépend des modèles d'exposition interne. D'où les seuils de 100Bq/L vs 10 000Bq/l

Mais c'est bien donné en bq/l parce que c'est ce que les instruments de mesure reportent sur le terrain.

 
La phrase que tu cites dit juste qu'on serait apparemment bien plus laxiste pour la radioactivité que pour les éléments chimiques.  
En gros, on a des normes très contraignantes pour les produits chimiques ... et bien moins pour la radioactivité.
Et que si on voulait être aussi strictes pour la radioactivité, il faudrait encore diviser le fameux seuil de 100 Bq/l par 3 à 10.
Mais quand on voit les doses mentionnées, ça semble quand même une affirmation assez délirante.
 
Pour commencer, ce que j'ai vu sur ce sujet : 100 Bq/L n'est pas une limite sanitaire. C'est plus un seuil suffisamment supérieur à l'habituel pour qu'on recherche l'origine.  
La limite sanitaire est plutôt à 10 000 Bq/L.
Parce que bon, réussir à prouver une augmentation des cancers liés à une exposition à 100 Bq/L : faut le faire ... on est déjà exposés à bien plus de façon constante et naturelle.  
Ou alors, il faut arrêter de manger des bananes, côtoyer des humains, il faut évacuer d'urgence la Bretagne ...  
 
Enfin, ces articles qui étaient finalement purement putaclick mentionnaient les fameux 100 Bq / L ... mais pas (dans un premier temps en tout cas) la dose réellement mesurée ... qui est finalement, en moyenne, de 9 Bq/L !!
 
Et je suis d'accord avec vegeta : les journalistes font un travail de merde.
Ils veulent juste un titre à scandale pour avoir du click, et se foutent complètement de la qualité de l'article, de la pertinence des infos apportées.
 
Et puis bon, le deuxième effet Kiss kool avec tous les bien-pensants anti nucléaires : on a vu une espèce de campagne contre l'eau du robinet sur les réseaux sociaux ... qui se poursuit ... en plein épisode de canicule.
 

Déjà qu'on a de bonnes raisons de penser que Greenpeace est subventionnée par les industries concurrentes du nucléaire,
maintenant faudrait se demander si l'industrie de l'eau minérale n'a pas mis sont grain là dedans.

 
hors de nos frontières il y a récemment eu une histoire du meme genre :  
https://www.youtube.com/watch?v=MkAbV885ymY (debunk)
 
https://www.bbc.com/news/world-europe-48949113
https://www.newsweek.com/radiation- [...] ar-1448484
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 98741.html
https://www.cnn.com/videos/us/2019/ [...] c-orig.cnn

 
Ok, mais comment ils calculeraient cette norme aux produits chimiques transposé à celle pour des radiations?
Comme l'a dit Daemon, une activité radioactive ne présage de l'effet biologique. Or c'est de ça dont tu as besoin pour établir une probabilité de cancer. Peut être qu'ils racontent de la merde, mais je suis curieux de savoir comment ils s'y prennent.

On en a déjà parlé il y a quelques pages (ou sur pénurie, filtre sur mon pseudo), en % c'est très peu mais ça existe.

J'sais pas où tu bosses, mais c'est pas les ingénieurs qui ont les manettes en main. C'est dommage d'ailleurs ça se passerait mieux à mon avis.

 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace_Energy
 
 
https://www.greenpeace-energy.de/privatkunden.html
 
Ça suffit ?

 
nan c'est un problème d'opinion publique.
Si cela s'apprends que EDF enquete sur les sources de financement de greenpeace cela ferai un scandale sans nom... pot de fer contre pot de terre...
 
Greenpeace à réussit l'exploit d'avoir une réputation d'association, alors que c'est un lobby comme un autre, et plutôt avec des méthodes musclés/illégales qui ferai scandale si d'autre les utilisait. Mais ça, les gens ne s'en rendent pas compte...

Greenpeace s'attaque à tous les industriels, nucléaires comme pétroliers.
Plus souvent le nucléaire en France mais c'est assez logique

 
On peut y ajouter Sortir du Nucléaire. Perso, dans le nucléaire j'en suis arrivé à un stade oú il y a des lobbies des 2 côtés, et il n'y a pas d'entre deux. Les organismes étatiques ont trop menti par le passé (Tchernobyl, essai nucléaires) pour leur donner pleinement confiance, mais avec les connaissances que j'ai sur la physique nucléaire, force est de constater qu'à l'heure actuelle ce sont ceux qui racontent le moins de merde.
Avec le changement climatique, la donne a changé sur le nucléaire. C'était compréhensible de s'opposer au nucléaire il y a 20 ans, mais plus maintenant. Certes, le prix du kwh n'est plus compétitif, mais sur la durée d'une exploitation, ça l'est pas forcément.

Avec le recul, quand on y regarde de plus prêt les organismes étatiques n'ont pas tant menti que ça. Tchernobyl en est le parfait exemple, vu que ce qui a été dis c'est pas que le nuage s'arette à la frontière, mais que l'exposition n'exposait pas a de risque sanitaire... ce qui est vrai...
 
Pour ton dernier paragraphe, je pense que Hulot qui dit "le nucléaire ne doit pas se racheter une virginité avec le réchauffement climatique" est l'exemple typique que le militant écolo ne se remettra pas en cause. Il c'est beaucoup trop investit, pour se dédire...

niksamere la planete, s'agirait pas de perdre la face...

C'est pas artificiel le prix du kWh moins compétitif que d'autres productions ?

J'ai pas le souvenir de mensonge étatique sur le nucléaire en France. En revanche, sur le même sujet, de la part des ONG, on en trouve régulièrement...

 
cela dépends surtout du périmètre choisit, et l'hydraulique est moins chère...mais le gros du potentiel est exploité...

 
 
et c'est à la source de bien des problèmes... mais bon edf a été privatisé depuis quelques année maintenant, faut pas trop s'en étonné...

Canicule. EDF va arrêter deux réacteurs de la centrale nucléaire de Golfech
 

 
Va falloir installer des panneaux solaires pour gérer l'intermittence du nucléaire    
 

En sachant que quand il fait chaud le solaire ça aime que très moyennement
 
me semble que c'est -7%/°C au dessus de 27°C...

faut mettre du solaire thermique

Le nucléaire est aussi subventionné par l'Etat. En quoi serait-elle moins "artificiel" que les EnR.
 

Non mais faut pas pousser mémé dans les orties.
La France est le seul pays d'Europe à ne prendre aucune mesure sanitaire pendant l'accident de Tchernobyl, quand bien même çà serait par principe de précaution.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cons% [...] population

 
Sans compter les cartes montrés à la TV à l'époque qui présentaient des activités radioactives moyennées à l'échelle d'un département. Sachant que la radioactivité est trés localisée (quelque mètres d'eau au dessus de combustibles usées d'une piscine, tu reçoit une dose équivalente à un environnement naturel), c'est idiot et malhonnête. Et je crois pas que c'est lié à une plus grande méconnaissance de la radioprotection de l'époque.
 
Quant aux essais nucléaires dans le Pacifique, aprés le premier essai atmosphérique, les mesures de radioprotections ont été considérablement insuffisantes. Et on peut pas dire que c'était pas en connaissance de cause vu que les spécialistes du CEA, ceux qui ont une formation en radiations donc, ont cessés de manger la nourriture locale, mais aucune recommandation n'a été donné pour le reste du personnel militaire ou civil. Les dosimètres n'étaient pas délivrés systématiquement au personnel militaire.
 
Je suis désolé, l'Etat a bien menti et n'a pas pris les mesures qui s'imposaient, de peur que les gens se retournent contre les essais.

Bah a posteriori y'avait pas de risque réel, donc ces mesures ne s'"imposaient" pas pour Tchernobyl.
 
Pour les essais nucléaires militaires, c'est largement une autre histoire.