Reprise du message précédent :
Ouai l'arret d'ASTRID, c'est franchement triste. Merci EDF...
Ils parlait d'un mini ASTRID mais pareil, fin du siecle, formidable...  
On continue la recherche mais sous financée.  
L'avenir semble aller vers les mini réacteurs. A voir.

C'est pas très surprenant. On risque pas d'avoir un investissement dedans, qui est une décision très politique, quand une telle proportion de la population est contre le nucléaire...

Bonjour,
En complément voici un nouveau rapport de la cour des comptes sur l'aval du cycle nucléaire en France:
https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] -nucleaire
En très très résumé, ils déplorent l'absence de stratégie à long terme en France (quand et va -t-on développer les RNR, si on ferme les réacteurs 900MW qu'on peut alimenter en MOX va-t-on moxer d'autres réacteurs, etc). Or en fonction des réponses à ces questions de long terme, la justification économique d'un cycle fermé n'est pas la même.    
Et de surcroit il risque d'y avoir un problème au niveau des capacités d'entreposage de certains déchets: si moins de réacteurs utilisent du MOX, on retraite moins donc on accumule des assemblages non recyclés en piscine, il faudra voir aussi ce qu'on fait de l'uranium de retraitement, etc. Idem la question de Cigeo, si on ne s'y met pas, il faudra augmenter les entreposages
 
C'est désespérant ce manque d'ambition politique pour ASTRID (et en général pour les programmes scientifiques)  . Moi président, on construit 20 réacteurs tous moxables avant 2040, puis on commence la transition vers un parc de RNR dès 2060 pour stabiliser l'inventaire plutonium. De là on devrait être tranquille au moins pour le 22ème et 23ème siècle, ensuite on verra pour la fusion ou autre chose    
 

Pourquoi "merci EDF", quel lien fais-tu ? Ce n'est pas EDF qui fait le budget du CEA.
 
Sortons du sujet Rnr, oui je crois bien qu'en France actuellement ça travaille plutôt sur les epr et les mini réacteurs (smr).

Merci des infos sur ces deux dernières pages *Retourne lurker*  

C'est trés con aussi:
1/ Ces déchers coûtent aussi cher à entreposer que d'en exploiter de l'énergie.Alors autant en tirer qqch
2/Vu les délais et les surcoûts astronomique de l'EPR, on va pas se lancer dans un remplacement des centrales mais plutôt les allonger. Etait-ce le but d'EDF et il y avait-il pas l'envie que l'EPR aboutissent pour confirmer leur plan? Ça restera spéculation.
Seulement, si d'autres pays se mettent à du nucléaire, le stock d'uranium pour du 2nd gen se compte en décennie. On s'affranchit de ce pb avec le RNR.  
Donc l'EPR n'est pas viable, autant passer à la suite au génération IV. Et ce qu'on a de plus proche d'un réacteur industriel est le RNR. Les russes ont raccordés un RNR il y a 4 ans à leur réseau. Il se pourrait bien qu'il soit en mesure d'en vendre à l'avenir.

Rien à voir avec l'EPR. L'allongement de durée de vie des centrales existantes est beaucoup moin couteux que le remplacement. A l'origine, ils sont concus pour 30 ans. On s'est aperçus qu'ils peuvent durer 20-30 ans de plus, à condition d'intégrer les exigences de sureté post-Fukushima.

Nouveau :
https://www.contrepoints.org/2019/0 [...] nergetique

Ou 5 EPR par an.

 
Presque d'accord avec ça, sauf le lien de cause à effet.
La possibilité technique d'exploiter les centrales au delà des 30 - 40 ans, et jusque 60 ans, est indépendante des exigences post-fukushima.
En revanche, l'autorisation par l'ASN d'exploiter au delà de 40 ans (ou de la prochaine visite décennale) est en effet conditionnée à l'intégration des modifications post-fukushima ... mais pas uniquement.
Il y a globalement une volonté d'améliorer la sûreté de tous les réacteurs ... pour tendre vers le niveau EPR.  
Et puis quand même des études de vieillissement, pour démontrer à l'asn la capacité des réacteurs à fonctionner jusque 60 ans
 

 
Très intéressant. On reste scotché malgré la durée de l'interview.  
 
C'est fou en re-parcourant un peu l'actualité sur cette vente de constater à quel point toute l' "élite" française a été défaillante ou sciemment aveugle et a laissé la France et ses intérêts se faire fister à sec par les US avec la collaboration de l'Europe en plus... On a filé la clé de nos centrales, porte-avion, SNLE aux US. Le "Yes, We Can" d'Obama fût efficace niveau guerre économique. Et maintenant que Trump est aux commande, rien de l’empêche de faire un gros fuck à la France quand on voudra exporter nos centrales dans les prochaines décennies, ou quand on voudra faire l'entretien des nôtres ou de notre marine.    
 
Genre " - T'as pas voulu me follow en Iran, surrender frog ? Fuck tes centrales, fuck tes sous-marins ! 'Murica ! "
 
Et même si GE perd bcp d'argent ces dernier temps avec cette branche energie, rien ne dit que les US accepteront qu'on rachète au prix cassé ce qu'on leur a vendu (ce que Pierucci dit), si tant est que l'"élite" française a la présence d'esprit de se dire que c'est peut être bien de récupérer un peu nos technos stratégique.
 
Un article intéressant sur le sujet à l'époque : Vente d'Alstom : le dessous des cartes (lefigaro.fr)

 
Ca veut dire quoi "opérées et maintenues par des US"?

 
Avec leur conneries de système impériale, elles ne fonctionnent qu'avec de la vapeur américaine à 212 degrés Fahrenheit. Alors que nous, on ne sait faire que de la vapeur à 100 degrés Celsius. Faut le savoir.

on ne sait pas faire de catobar vapeur donc on les achete au fournisseur

 
 
Ah oui et la réaction de Daemon était pour signifier que c'était une connerie de dire que les turbines des sous-marins et PA français étaient faites par Alstom

 
J'ai pas quoté la partie où il disait que les catapultes étaient US, seulement celle où il disait que ces catapultes étaient opérées et maintenues par les US. Ca veut dire quoi? Qu'il y a des opérateurs US sur le Charles de Gaulle?

a minima, nos opérateurs sont formés par des envoyés du fabricant j'espere

et pour les maintenances périodiques calendaires, ca doit faire des aller retours avec les pieces ?

 
C'est quand même pas tout à fait la même chose que de laisser entendre qu'il y a du personnel US sur le porte-avion pour ça, non?

bah on est tous dans l'OTAN mais ouais, j'ai du mal a voir des ptits gars de l'us navy détaché en opex sur le cdg

Pour la formation et l'achat, ouais j'ai pas de soucis avec ça. Les pilotes sont bien formés aux USA.

 
Au temps pour moi, j'ai lu ça à de multiples reprises dans la presse sur ce sujet, mais il semblerait que ce soit un gros amalgame :
 
Qui fournit les turbines des sous-marins nucléaires de la Marine nationale? => Thermodyn
 
Ça ne change rien en soit, c'est toujours une filliale de GE, mais autant être factuel, en effet. Enfin, si c'est le sens de ton message.

de la a appeler cela "donner les clés de nos sous marins" il y a une petite exageration non?
L'ilot nucleaire est 100% fait par Areva TA et les armes par la direction des armements militaires du CEA.
 
La turbine des sous marin c'est important mais si jamais les US venaient a faire des bisbilles avec thermodyn via GE, il y aurait moyen de trouver des alternatives.
Déjà ton article indique que Areva TA s'occupait des turbines par le passé, et si besoin il y a des competences européennes qu'on peut mobiliser (Siemens?) pour éviter d’être coincé.
 
 
Donc bon.

 
tout ca ressemble + a de la cooperation au niveau de l'OTAN et des programmes d'echange pour partager les connaissances. Ces officiers US ayant potentiellement beaucoup plus d'experience avec ces catapultes ils peuvent donner du REX a nos equipages.
Rien n'indique qu'il doit y avoir un officier US sur le CdG pour faire fonctionner les catapultes en operation.
Pour les pieces de rechange/maintenance la oui c'est peut être plus complique de s’approvisionner ailleurs qu'aux US. mais arrêtons avec les délires conspi et restons en aux faits.

Ouais c'est pas flagrant.

J'aime beaucoup la différence de taille entre les PA des 2 pays. Notamment les réacteurs nucléaires. 150MW pour le CDG et 700 pour le Ford

En même temps, la classe Ford a besoin d'énormes quantités d'électricité, pour les EMALS, le blindage électromagnétique, les probables futurs lasers, etc...

Je lis les 4 sources que tu as post :  
 
https://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -de-gaulle
comme tu le note ne mentionne pas d'officier americain en charge des catapultes.
 
http://www.opex360.com/2011/04/18/ [...] de-gaulle/

Ici ils font parti d'une cooperation entre l'USN et la marine. Rien n'indique qu'il sont en permanence sur le CdG ni qu'ils sont nécessaires pour faire fonctionner les catapultes.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_catapult
l'article de wiki ne mentionne rien a ce sujet.
 
 
https://lemarin.ouest-france.fr/sec [...] e-de-lirak

 
La encore on parle de la cooperation pour les operations anti IS. A aucun moment n'est-il dit qu'il y a un officer de l'USN en permanence sur le CdG sans quoi on ne peut pas faire usage des catapultes.
 
 
Qu'il y ai deja eu / qu'il y ai regulierement des officiers etrangers sur le CdG personne ne va le contester, tes liens en parlent et ca n'est pas un secret bien garde.
Par contre ce qui est certain c'est qu'aucun des liens que tu as post ne soutiennent ton affirmation initiale.    
 
On est sur le topik nucleaire et tu t'es déjà bien pris les pieds dans le tapis avec ton premier post a propos des sous marins...  
Tu veux toujours affirmer qu' "On a filé la clé de nos centrales, porte-avion, SNLE aux US" ou bien?

On a parlé des turbines de PA et ss marins. Qu'en est-il des turbines centrales nucléaires? Les brevets et les pièces détachées sont US maintenant?

 
 
 
 
 
 
sauf que :  
 

Depuis 2015 cette explication tombe un peu a l'eau : le nucleaire n'est absolument pas une priorite pour les US. GE a quasiment abandonne son activite nucleaire, Westinghouse a depuis fait vasciller Toshiba et s'est mis en banqueroute. Et on est tres loin d'un "redemarage" du marche nucleaire.
 
Du point de vue US, cette acquisition d'Alstom elle a l'air d'un gros fail. Un peu comme Areva qui rachete Uramin. GE a bien d'autres problemes en // ce qui n'aide pas du tout Alstom.
https://www.fool.com/investing/2018 [...] ore-t.aspx
 
 
 
 
 
ah mais c'est parce que ce n'est pas toi qui avait lance l'affirmation initiale qu'"on avait donne les cles". j'ai confondu. my bad
Tu as peut être raison mais aucun des liens poste ne dit cela.  
Si il faut te croire sur parole on en reste la : c'est une info anonyme sur un forum internet.  

genre cet article contrevient pas mal a cette theorie :  
 
https://www.lepoint.fr/societe/sur- [...] 034_23.php

 
Le Francois Xavier la c'est un officier de l'US Navy peut etre? =>  
Portrait d'un officier de catapultage sur le Charles de Gaulle
 
 
et voila des témoignages US et Français sur la cooperation et comment ils apprennent les techniques des uns et des autres :  
https://www.colsbleus.fr/articles/10752

 
C'était moi. Mais la formulation était peut-être un peu maladroite.  
 
Je voulais juste remarquer qu'en ayant pas "protégé" ces technos, on se mettait potentiellement dans des situations où lors d'appels d'offres étrangers pour des constructions de centrales utilisant ces turbines Alstom (et j'ai relayé de fausse affirmations sur les ss-marins et PA, my bad...) les US pouvait parasiter les français en refusant ou bloquant l'utilisation de technos passées sous leur contrôle pour favoriser leurs entreprises ou leurs intérêts. Comme ce qui s'est passé avec le rafale et le Scalp en Égypte sur le côté ITAR (qui a encore donné du grain à moudre à la DGA pour pousser à la désITARisation des équipement défense). Ou pour l'entretien, comme GE l'a fait avec EDF en 2016 après le rachat d'Alstom, edf ayant du prendre des mesures d'urgence sur plusieurs centrales).
Y a rien de conspi là-dedans, et ça restait dans le sujet du topic.
 
Désolé d'avoir foutu le zouk, hein. Peace...

non non c'est pas faux
 
maintenant sur Alstom, en pratique c'est surtout la merde parce que GE est dans une situation financiere difficile et que les investisseurs veulent du retour sur leur investissement avec la rachat d'Alstom.
C'est pas tout a fait pareil que les problematiques ITAR pour tout ce qui est militaire.
 
mais oui, meme montebourg le dit :  
https://www.publicsenat.fr/article/ [...] l-electric

il faudrait reprendre Alstom de GE, au moins la partie nucleaire.

 
 
le seul truc concordant que j'ai pu trouver c'est ceci :  
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] on.N293760

 
c'est pas tout a fait pareil que dans le quote HFR

 
T'es sûr ? Pourquoi des pilotes français d'avions français pour un PA français seraient formés aux USA ? On a une base de formation en France, utilisée par d'autres pays d'ailleurs.

entrainement a l'apontage non ?

Une partie de la formation des pilotes de l'aéronavale, notamment l'apprentissage des appontages, est faite aux USA.

https://amp-lepoint-fr.cdn.ampproje [...] 152_23.php

Il y est fait mention ici. C'est une info qui se trouve facilement.

 
Pas d'avion école capable d’apponter et pas de permanence de PA qui permet l’entraînement.

Et voilà que maintenant, le nucléaire est la cause du'e la contamination des eaux potables en France.

Je n'ai pas encore lu le détail mais j'imagine bien le scénario habituel, avec des doses largement en dessous des seuils, relevés dans des conditions particulières, et mis en avant par une étude qui met bien en avant que les résultats sont à prendre avec des pincettes.