Reprise du message précédent :

Pas vraiment non. Le probleme des "analyses" de Janco, c'est que c'est qu'il raisonne en prolongation de tendance, et il a beaucoup de mal a anticiper les ruptures technologiques. C'est notamment flagrant depuis que l'explosion du schiste lui a donne tort sur ses predictions de pic petrolier. C'est un bon vulgarisateur, pas vraiment un bon planificateur (ce qui n'est pas son metier).

On le verra bien dans quelques annees d'ailleurs. Les vehicules electriques sont probablement appeles a prendre beaucoup plus de place dans le parc dans les futures annees. Les innovations recentes et a venir sur la pile a combustible vont probablement changer la donne sur la filiere, qui n'est pas encore mature technologiquement. Sur les vehicules hybrides, la maturite est atteinte : des vehicules a 10 000 balles sont sur le marche ; sur les vehicules a batterie, les prix sont en train de descendre et l'utilisation de terres rares diminue fortement, en limitant la dependance aux matieres premieres ; sur les piles a combustible, les premiers modeles ont a peine vu le jour.

Pour rappel, la toyota prius a a peine 20 ans. C'etait la premiere hybride, hors de prix a l'epoque ; aujourd'hui il y a des yaris hybrides a 12ke, et les hybrides sont des modeles qu'on voit absolument partout. La premiere voiture a PaC c'est la Mirai, qui date de 2014. On peut s'attendre a voir  une forte evolution technologique pendant les 20 prochaines annees ...

Et toujours pour rappel, rien que l'eolien en France, c'est 27 Twh (source p29), contre 50 MTep pour les transports (source), qui sont egaux a 550 TWh.

En d'autres termes, l'eolien seul, filiere relativement peu developpee, couvre deja 5% des besoins en transports en France, et ce sans meme faire d'hypothese de gain energetique lie au passage a l'electrique (ce qui est le cas).

En soi, ca ne me parait pas trop deconnant niveau ordres de grandeur, au contraire ...

Vraiment, si on compare au rendement, pourri en l'état actuel, de la chaîne électrolyse - H2 compressé/liquide - PàC ?

 
La chaine petrole a egalement un tres mauvais rendement, mais effectivement ca merite etude

 
Mouais, mais non. Des protos à hydrogène, on en voit depuis des décennies, et ça fait des décennies que c'est "pour demain". Je me souviens avoir vu de mes yeux un Citroën Berlingo à hydrogène dans un salon au début des années 2000. Et ça faisait déjà des années qu'on nous vantait le futur de la voiture à hydrogène à la télé.

Bah le "pour demain" est arrive, il est maintenant a vendre. On ne parle plus de prototypes ou de concepts cars comme il y a 15-20 ans.

Il y a quelques modeles sur le marche :
- Toyota Mirai
- Honda Clarity
- Hyundai Nexo
- et quelques modeles confidentiels, distribues a titre de pilote pour des flottes d'entreprise ou publiques

Elles sont evidemment super cheres, comme les premieres Prius il y a 20 ans. Evidemment il faut galerer pour trouver des stations, comme il fallait galerer pour trouver des points de recharge electriques il y a 10 ans.

Cela dit, corrige-moi si je me trompe, mais je crois bien qu'il n'y avait pas de modeles distribues achetables par le grand public avant il y a quelques annees (milieu des annees 2010 quoi).

Il semble assez clair qu'on est en train de se diriger a moyen terme vers un mix entre vehicules a essence & diesel, electriques a batterie, et a hydrogene, les techologies utilisees dependant des besoins. On est probablement deja a environ 1% du parc en electrique, 3-4% hybride? Parti de zero il y a 15 ans.

Maintenant la question est la suivante : avec quelle energie souhaite-t-on alimenter les vehicules electriques ? En France, ca sera probablement nucleaire. En Californie, ca se fait au gaz ou au charbon. Au Quebec, avec des centrales hydro-electriques. On ne fera que deplacer le probleme si on ne se pose pas la question de cette meme production electrique.

EDIT : et du coup j'en ai oublie la conclusion. Le plus gros acheteur de vehicules electriques aujourd'hui, c'est la Chine - or, cette meme Chine semble decidee a faire x5 sur sa production d'energie nucleaire. On verra ce que ca donnera dans quelques annees ...

En ce qui concerne les points de chargement :  
ça reste le nerf de la guerre pour l'électrique ... mais, contrairement à l'hydrogène, on peut recharger chez soi !
Donc, même si le réseau de point de charges est insuffisant, ça freine mais n'empêche pas le développement de ces véhicules.
Qui irait acheter une voiture à hydrogène maintenant, s'il n'a aucun moyen pour la recharger ?
Du coup, on se retrouve un peu avec le problème de l'oeuf et de la poule ...
 
Sinon, un truc qui pourrait se développer aussi, on commence à en parler :
la possibilité de fournir l'électricité de sa batterie de véhicule électrique au réseau.
Cela dit, cela suppose d'avoir des chargeurs rapides chez soi ou au boulot, pour réduire le temps de recharge.
ça m'emmerderait un peu qu'au moment de prendre ma bagnole, je la trouve "à sec" parce que j'ai fourni au réseau toute la journée pour compenser l'absence de vent    
 
 
 

 
Tant que la voiture électrique reste confidentielle il n y'a pas de problème lors des pics de déplacement. Lorsque c'est plus le cas les temps de chargement vont poser un problème supplémentaire en sus des traditionnels bouchons.

 
Mon avis, c'est que la voiture à hydrogène est la dernière chance pour l'industrie automobile et fossile traditionnelle de vendre des bagnoles nécessitant beaucoup d'entretien et un réseau de distribution de carburant. Tant qu'il n'y avait que des 106 électriques avec 50km d'autonomie à mettre en face, c'était pas la peine de se forcer à faire plus que des concept cars à hydrogène pour orienter le marché. Mais depuis que les Leaf/Zoé et surtout maintenant Tesla sont sorties, c'est le branle-bas de combat, il faut montrer que les voitures à hydrogène roulent et que ça sert à rien d'acheter/de fabriquer de l'électrique, il vaut mieux attendre le coup d'après qui sera beaucoup mieux.
Donc des modèles à hydrogène sont sortis, oui. Ils ont le réservoir qui fuit. Il n'y a pas de stations de recharge. Les bagnoles coutent un bras. Ca n'a aucun sens commercialement, ni techniquement/écologiquement puisque pour l'instant l'hydrogène est obtenu essentiellement à partir du fossile. Mais ça occupe le terrain et l'imaginaire.
 

 
Justement, l'atout du véhicule électrique à mon sens, c'est sa souplesse quant au mode de production de l'énergie. Tu peux prendre l'électricité du réseau qui elle-même peut-être composée d'un mix différent selon les pays (selon ses ressources hydrauliques, vent, ensoleillement...) et tu peux aussi produire toi-même et auto consommer. A la limite, le réseau électrique tombe suite à un blackout terroriste, tu peux encore rouler si t'as des panneaux chez toi. Pas beaucoup, ok, et seulement s'il fait soleil, mais le minimum vital.
Avec l'hydrogène, tu restes dépendant d'une grosse machinerie industrielle qui aura d'autant plus de mal à se mettre en branle que l'électrique devient moins cher et utilisable dans la plupart des cas.

 
Non, parce que dans le même temps, l'autonomie augmente. On peut déjà traverser la France avec une seule recharge intermédiaire. Dans quelques mois/années, on pourra le faire sans recharger et donc on pourra étaler la recharge sur les jours qui suivent le grand déplacement si besoin.
Quand j'avais une Zoé, je chargeais chaque soir pour qu'elle soit toujours capable de faire 160 bornes au cas où le lendemain. Maintenant que j'ai une Niro qui a 3 fois plus d'autonomie, je charge une fois par semaine et je peux plus facilement viser les heures creuses.

Oui, on est bien parti pour une période de transition "chaotique" avec des technologies en pagaille. Tant pour le transport que pour la génération d'électricité.
Une fois toutes ces techno matures, j'imagine que certaines tireront leur épingle du jeu par un coût plus faible ou une meilleure efficacité.
 
 
 
Concernant la charge des véhicules élec et notamment le pic de charge à craindre en soirée quand tout le monde branche sa bagnole en rentrant du boulot, les ombrières de parking recouvertes de PV me semblent être une excellente solution :
https://www.edfenr.com/gamme/ombrie [...] taiques-3/
 
Ce n'est pas très nouveau, les panneaux solaires sur les parking. Mais l'idée de les utiliser pour charger les bagnoles qui se trouvent en dessous relance l'intérêt du truc, je trouve.
Les avantages me semblent tellement importants que j'imagine bien cette solution se développer au fur et à mesure que le parc automobile s'électrisera.

• La techno photovoltaïque est très adaptée car les parkings de supermarché ou du lieu de travail sont majoritairement utilisés en journée
• On réutilise avantageusement la surface du parking
• Les bagnoles sont chargées en journée et le réseau sera soulagé le soir
• L'électricité produite est consommée sur place (moins de perte en ligne)
• Ca protège les bagnoles du soleil ou des intempéries (c'est toujours ça de pris )

Malheureusement, ça produit moins l'hiver et c'est pourtant là que les véhicules électriques consommeront le plus pour chauffer l'habitacle.
Le problème du stockage se poserait donc à nouveau ?  
Ou bien on peut compter sur l'éolien pendant l'hiver pour aider à absorber la charge ?  
 
 
Là où je veux en venir c'est qu'il me semble que tout n'est pas à jeter aux orties dans le renouvelable.
La complémentarité du PV avec l'éolien est une sacré aubaine ; il doit bien y avoir moyen d'en profiter au maximum, non ? Existe-t-il un mix optimal PV/éo + pilotable (dites moi 0% PV/éo + 100% pilotable, et je dédrap ) ?

Légende propagée par l’Ademe : « L’éolien et le PV se complètent harmonieusement », dénoncée des dizaines de fois sur HFR.
 
Dans les faits, aux toutes premières heures de 2017 par exemple, le total éolien + PV était inférieur à 1000 MW.
Premier janvier 2017 à 0h00 :
Consommation : 76259 MW
Production éolienne : 267 MW (PV 0 évidemment) ;
Reste à produire : 75992 MW.
 
Production éolien + PV : 0,35 %, soit rien du tout.
 

Les voitures électriques à batteries aussi, et c'est tout récent d'en trouver utilisables au quotidien et abordables pour un quidam à peu près moyen.

Qui a vu la série Tchernobyl sur OCS ? Un retour ?

https://www.forbes.com/sites/michae [...] 131f3b632f
 
a prendre avec des pincettes vu le biais pro nucléaire assez prononce de l'auteur.
Toutefois il cite la serie et des articles/review parus sur la serie et ca me desole de voir la facon dont la serie renforce certains cliches debunk depuis longtemps

 
Là encore, c'est un marché de niche pour l'instant, sur une technologie pas mature du tout. A mon sens on verra bien les avantages de l'hydrogène suivant certains usages précis qui se dégageront dans les années à venir. A mon avis typiquement ca aura vocation a remplacer le kérosène pour les avions : besoin de recharge très rapide, et poids bien moins important que des batteries ; ou bien encore pour recharger les locomotives diesel qui traversent la pampa loin des réseaux électriques.  
 
Et comme tu le dis très bien, en 10 ans on a vu une explosion de la qualité sur les véhicules électriques, on est en droit de s'attendre à une augmentation du rendement économique et surtout de la fiabilité des véhicules à hydrogène :
 

 
Là encore, on vivra plus probablement avec un "cocktail" : l'avantage principal de réduire la dépendance à un seul système (réseau électrique par exemple) est d'augmenter la résilience. Trop de dépendance sur une seule source d'énergie, ou trop de dépendance sur un seul vecteur énergétique, c'est prendre des risques liés à l'absence de diversification.
 
Pour la comparaison hydrogène vs batteries, je doute que tes panneaux solaires suffisent jamais à recharger ta voiture par contre  
 

 
Il faut combien de surface de panneaux PV pour charger une voiture de taille moyenne ??

 
Tesla génère 20% de marge brute, ce qui est la norme dans le secteur. La boite n'est pas rentable car elle utilise ses revenus pour financer sa croissance, et pour l'instant le marché suit. On parle d'une marque qui génère +50% de croissance annuelle depuis 5 ans, partie de rien et qui si la tendance se poursuit dépassera Renault en CA dans 4 ans. La boite deviendra rentable quand elle aura atteint la maturité sur son marché.
 
La faiblesse de Tesla pour l'instant vient surtout à mon avis du fait que la boite est dépendante des subventions ou baisses de taxes accordées par les différents Etats. Et l'appro en matières premières pourrait commencer à poser problème, en attendant le prix du cuivre semble plutôt en baisse en ce moment, même s'il a un peu repris depuis la baisse de croissance chinoise de 2015
 
Quant aux piles à combustible, c'est plutôt récent, cf. la réponse ci-dessus avec les moteurs électriques à batterie. Le principe existait, pas les modèles commerciaux (ce qui change tout, un prototype servant à démontrer la faisabilité technique mais pas la viabilité économique).  
 
En tout cas on est d'accord sur le constat final

 
Cet article ne dit pas que c'est une chimère, il dit que ce n'est pas la solution miraculeuse magique. Mais c'est vrai que c'est un travers qu'on retrouve souvent dans la mouvance "collaspo", je dirais même que c'est sa marque de fabrique    : quand ils examinent une technologie, ils démontrent que ce n'est pas miraculeux, et ils en concluent que c'est de la merde et donc on est foutus.
 
Sinon j'aime bien le premier argument : la pile à combustible ça a déjà 100 ans donc si ça marchait on l'aurait utilisé depuis longtemps et si on l'a pas encore utilisé c'est bien que ce n'est qu'un pétard mouillé.
 
Quand Edward Pease et George Stephenson ont ouvert la première ligne de chemin de fer en Angleterre en 1823, heureusement qu'ils n'ont pas lu les Jancovici de l'époque qui leur expliquaient que la machine à vapeur avait plus de deux siècles et que si c'était la solution à la question des transports on le saurait depuis longtemps  

Bonjour,
 
La russie envoie en mer une centrale nucléaire flottante: https://bfmbusiness.bfmtv.com/entre [...] XjsIbpXvCo
 
Mais du coup c'est quoi l'intérêt? Mon idée c'est que là où ils l'envoient, le site n'est pas apte pour la construction d'une centrale terrestre, ou trop isolé? Quelq'un a une idée?

 
 
n'est PLUS apte.  
Ca vise a remplacer la seul centrale nucléaire construite sur du permafrost, permafrost qui fond...
c'est tellement le bordel que le site a été placé sous l'administration directe de l'armée russe...
 
sinon l'idée est loin d'être nouvelle, personnellement je n'ai pas d'avis dessus. Mais le fait d'être sur une barge impose forcement des contrainte au niveau du poids transporté (ce qui explique l'absence d'enceinte béton), et je me demande qu'elle sont les compromis qui ont dut être fait sur la sûreté...
Après 70MW c'est très faible comme puissance, ça doit être de la technologie plutôt maitrisé et facilement maitrisable...

Ha oui bien vue, j'avais pas pensé au permafroste qui fond. En terme de mesure de sûreté je ne me suis pas renseigné sur les exigences Russes mais ça doit être du niveau d'exigence qu'a l'ASN en France (supposition j'irai me renseigner). Et en effet c'est faible comme production et ça permettra juste d'alimenter la commune de Pewek. Moi ce qui m'inquiète c'est la gestion de l'érosion par le sel, venant du milieu du nautisme je connaît bien les dégâts du sel sur les embarcations. Faut surveiller, nettoyer... A voir quelle durée de vie est estimée.

A première vue, ça doit vieillir au moins aussi bien qu'un navire à propulsion nucléaire, par exemple le porte-avions Enterprise qui a servi plus de soixante ans. L'absence de propulsion et des vibrations associées) doit aider aussi.
Mais ça doit nécessiter un personnel nombreux, surtout par rapport à la faible puissance comparé à une grosse centrale terrestre.

 
 
ça nécessite des inspections régulières, pas sur que ça se traduise par du personnelle nombreux..
 
après que ta centrale fasse 70MW ou 1000MW tu as besoin en permanence d'une équipe de conduite et de maintenance...donc forcement tu as des couts de fonctionnements qui sont plus important.
Significativement plus important? Au vu des cout de construction initial, c'est très loin d'être sur.

C'est vrai que construire les réacteurs à la chaîne dans un chantier, ça doit éviter certains problèmes.

peu importe si c'est plus cher qu'un réacteur "standard" vu que la ou ils vont le mettre on ne peut pas vraiment construire un tel réacteur. Il n'y a pas vraiment de competition.

Est-ce compatible avec la série TV ?
 
Scott Manley délaisse les fusées et explique l'explosion de Tchernobyl côté sciences. (En anglais)
 
https://youtu.be/q3d3rzFTrLg

Bon, je viens de regarder la vidéo, je pense avoir compris comment ça c'est passé contrairement à ce que j'avais compris auparavant
Sinon j'aime bien sa conclusion : même avec Tchernobyl &cie ça reste l'énergie la moins dangereuse.

https://www.atlantico.fr/decryptage [...] ien-aubert

Apparemment l'audition de Jancovici à l'assemblée en comission renouvelable a porté ses fruits chez certains.

 
 
Il y a moins de 200km entre Cuba et la Floride.
 
Côté Groenland, il y a bien plus de 2000km depuis les côtes russes... C'est en Turquie qu'il y avait les missiles terrestres les plus proches des russes...
 

 
 
yep, je pense que les écolo font commencer à s'en prendre plein les dents... il y a pas grand chose de leur propositions qui ont été mise en oeuvre et là ils vont devoir se justifier, rex à l'appui en face de leur promesse (qui sont du vent )

 
 
Article du Monde payant mais on voit le début : https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Ils tournent autour du pot "on ne sait pas combien ça coûte"... Donc c'est pas gagné...  
Valeurs actuelles y allait franchement mais c'est plus confidentiel
Dans le Figaro ils donnaient le coût aussi.

Les éoliennes sont un objectif, pas un moyen de production pour leurs apôtres.

 
oui mais il commence a être mis face à leur contradiction et de façon assez directe, avant c'était eux les inquisiteurs... ça change quand même la donne
 

 
non l'objectif c'est la sortie du nucléaire.
l'éolien n'est que le moyen d'arriver a cet objectif
 
 

Si l'objectif c'est la fin du nucléaire, quid du réchauffement climatique ? On s'en balek???

Hein ?

 
voila , tout est dis...

 
 
Hum d'accord. Personnellement, c'est plus le LT du nucléaire qui m'inquiète et les catastrophes qu'on sous-estime. Mais oui, vive le nucléaire civil.
 
Après, l'éolienne et les énergies alternatives, je trouve ça pas mal en complément ou pour de petits "projets". Cela ne fournira pas dans l'immédiat 100% de nos besoins, on le sait tous.