Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 191 192 193 .. 970 971 972 973 974 975 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Dæmon

Reprise du message précédent :
Les gammas aussi peuvent tout dégommer. C'est juste que le mécanisme d'interraction avec la matière est différent.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

SuperSTOL

Pilote virtuel à ses heures

broddok27 a écrit :

C'est passé sur ce topic ?
https://www.washingtonpost.com/outl [...] story.html
Par Gregory Jaczko, qui a été à la tête de l'équivalent de l'ASN aux Etats-Unis.

Citation :

Over the decades since its inception in the 1950s, nuclear power has prevented hundreds of fossil-fuel plants from being built, meaning fewer people have suffered or died from diseases caused by their emissions.

Citation :

Past construction in the United States exhibited similar cost increases throughout the design, engineering and construction process. The technology and the safety needs are just too complex and demanding to translate into a facility that is simple to design and build.

Citation :

For years, my concerns about nuclear energy’s cost and safety were always tempered by a growing fear of climate catastrophe. But Fukushima provided a good test of just how important nuclear power was to slowing climate change: In the months after the accident, all nuclear reactors in Japan were shuttered indefinitely, eliminating production of almost all of the country’s carbon-free electricity and about 30 percent of its total electricity production.
...
Fewer than 10 of Japan’s 50 reactors have resumed operations, yet the country’s carbon emissions have dropped below their levels before the accident. How? Japan has made significant gains in energy efficiency and solar power.

Citation :

Could reactors be phased out here without increasing carbon emissions? If it were completely up to the free market, the answer would be yes, because nuclear is more expensive than almost any other source of electricity today. Renewables such as solar, wind and hydroelectric power generate electricity for less than the nuclear plants under construction in Georgia, and in most places, they produce cheaper electricity than existing nuclear plants that have paid off all their construction costs.

Selon lui, aux USA, le nucléaire produit de l'électricité plus chère que les renouvelables même lorsque la construction de la centrale est remboursée.
Mais selon les estimations de Jancovici, en intégrant le coût total d'exploitation en considérant le démantèlement, le nucléaire serait quand même favorisée. Mais cela est-il encore le cas depuis les 5 dernières années avec une énergie renouvelable plus compétitive?
Le démantèlement est évalué beaucoup plus chère en raison du nombre considérable d'éolienne à construire pour récouvrir la puissance délivrée par des centrales. Mais l'estimation du coût de démantèlement des centrales actuelles est-il si certain que çà?

Toujours pareil, un seul mot : stockage.

---------------
Quand on s'attend toujours au pire, on ne peut être qu'agréablement surpris.

broddok27

Dæmon a écrit :

Les explosions de vapeur peuvent être très violentes il n'y a pas de doutes :jap:
Ça voudrait dire que chaque kg de corium rentre en contact avec 1kg d'eau ?
Le papier ne traite pas tchernobyl par contre.

Il y a plein de raisons qui empêchent une bombe nucléaire de relâcher son énergie de façon concentrée.
Pour arriver à 4Mt il faut que l'énergie soit relâchée de façon exponentielle et très rapide.

Mais tu as véritablement un risque d'explosion nucléaire avec du combustible nucléaire civile?
T'es pas censé l'enrichir à mort pour et comprimer le truc pour avoir la masse critique nécessaire pour amorcer une réaction de fission comme une bombe? [:transparency]

Message cité 1 fois

Dæmon

broddok27 a écrit :

Non justement c'est une explosion de vapeur pas une explosion nucléaire. Ça peut être très violent mais 4Mt c'est gigantesque.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

broddok27

Dæmon a écrit :

Les gammas aussi peuvent tout dégommer. C'est juste que le mécanisme d'interraction avec la matière est différent.

Oui mais à la fin l'effet biologique est plus important pour le neutron et dépends beaucoup de son énergie, d'aprés la définition du sievert.

Du coup, les neutrons sont-ils le type de radiation dont il faut le plus se prémunir sur un site nucléaire en cas d'accident? Vraie question. On parle beaucoup de la protection aux rayonnements ionisants, mais dans le cas d'une centrale j'ai l'impression que le risque lié aux neutrons est plus grand.

Message cité 1 fois

Dæmon

Une explosion nucléaire ne consomme pas tant que cela. Et les produits de fission sont + radioactifs et plus mobiles que le combustible

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

broddok27 a écrit :

Oui mais à la fin l'effet biologique est plus important pour le neutron et dépends beaucoup de son énergie, d'aprés la définition du sievert.
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] energy.gif
Du coup, les neutrons sont-ils le type de radiation dont il faut le plus se prémunir sur un site nucléaire en cas d'accident? Vraie question. On parle beaucoup de la protection aux rayonnements ionisants, mais dans le cas d'une centrale j'ai l'impression que le risque lié aux neutrons est plus grand.

Non.

Les neutrons viennent des fissions de l'uranium ou des fissions spontanées des transuranides. Lors d'un accident la réaction en chaîne s'arrête et la seule source de neutron sont les fissions spontanées...et il n'y en a pas beaucoup par rapport aux alpha /beta /gamma.

Sans ça, lors du fonctionnement normal, l'eau est un bon bouclier car cela ralenti les neutrons (ils perdent leur énergie par collisions).
Sinon le bore est un bon absorbant.

C'est un des paramètres qui n'est pas négligé lors de la manipulation des assemblages usés mais ça se gère.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

broddok27

Dæmon a écrit :

Non.

Les neutrons viennent des fissions de l'uranium ou des fissions spontanées des transuranides. Lors d'un accident la réaction en chaîne s'arrête et la seule source de neutron sont les fissions spontanées...et il n'y en a pas beaucoup par rapport aux alpha /beta /gamma.

Sans ça, lors du fonctionnement normal, l'eau est un bon bouclier car cela ralenti les neutrons (ils perdent leur énergie par collisions).
Sinon le bore est un bon absorbant.

C'est un des paramètres qui n'est pas négligé lors de la manipulation des assemblages usés mais ça se gère.

OK merci. :jap:
Quels sont les radiations dominantes et de quelle réactions pour du corium du coup? :pt1cable:

Dæmon

Alpha : les gros atomes transuraniques
beta : les produits de fission
gamma : produits par tous les elements radiactifs ou presque lorsqu'ils subissent une decroissance radioactive. le noyau est tmepeorairement dans un etat excite qui emet un gamma pour revenir a un etat fondamental.
RX : provient de l'interraction entre un rayonnement ionisant et un atome qui excite un electron d'un etat fondmental vers un etat + energetique. Le retour a l'etat fondamental emet un RX.
neutrons : fission spontanee de certains transuranides. ou emission directe d'un neutron pour des atomes tres petits.

table des desintegrations les plus probables par isotope :
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] pes_en.svg

dans le corium tu vas avoir en gros des produits de fission, des noyaux lourds (uranium/plutonium et +), et par incidence un peu de noyaux actives (metal qui absorbe des alpha/beta/neutrons).
donc au final tu as un gros mix d'un peu tout.

Apres chaque radionucleide peut avoir plusieurs voies de desintegration. genre 60% beta-, 40%alpha etc.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

plus d'infos sur le sujet d el'explosion :

https://old.reddit.com/r/nuclear/co [...] ity_of_24/

Citation :

They were talking entirely about a steam explosion. The fuel rods themselves don't contain an adequate concentration of uranium to make critical mass. If you include all the sand and boron that they dropped, then the uranium concentration would be diluted even more.

That 2-5 megaton sounded wrong to me too. I ran the calcs on the max energy content of 7000 cubic meters of water turning into superheated steam, and I calculated that it would only have the energy content of ~10 kilotons of tnt at 100% efficiency, so the energy released would be much less. Unless I was missing something, they were off by 2 orders of magnitude.

A good estimate that I found online put the explosion potential at around 0.1 kilotons of tnt.

If it actually exploded it was our estimate (I ran these numbers by some nuclear engineers that I work with) that it would have probably ejected all the core material into the air like a cannon since the core was split open, turning it into a really bad dirty bomb of sorts, destroying reactor no. 04 entirely, and possibly physically damaging the other 3 reactors at the Chernobyl compex and heavily irradiating the surrounding area way more than it already was/is.

Here's my math, feel free to double check my numbers I probably overlooked something

Message édité par Dæmon le 17-05-2019 à 23:21:39

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Dæmon

et jaczko a sorti un bouquin en debut d'annee, ce qui l'a rmeis sur le devant de la scene. Dans le milieu il est connu mais ca a ete l'occasion de remettre le spoint ssu rles i.
meme si son discours anti nucleaire / pro renouvelables est tres souvent repris dans les medias.
Vu son passage a la NRC pour faire fermer le projet de stockage geologique (merci Obama) il y a un effet "argument d'autorite" qui permet d'eviter d'aller creuser sur le fond... parce que sinon c'est pas jojo.

https://www.nationalreview.com/2019 [...] lear-bias/

Citation :

However, even for the lay reader the book holds at least a few clues that there is more to Jaczko’s story than he lets on:

Jaczko displays an unwillingness to understand or fairly represent the arguments of those who disagree with him. Much of the book dwells on regulatory battles among his fellow four commissioners, Congress, and the nuclear industry. Jaczko consistently reduces these to a battle between himself on the side of science and safety facing opponents sold out to the “money, power, and promise” of the nuclear-power industry. There is never a moment of honest reflection regarding why his fellow commissioners often opposed him or why he was unable to persuade more individuals even within his own party.
Jaczko reveals his own inconsistent values and standards, which ultimately expose his unacknowledged bias. What guided him as a regulator, he says, was an unapologetic commitment to “assess facts and make independent decisions” with honesty and integrity. But this compass was missing in perhaps his most infamous moment as NRC commissioner: unilaterally ending the scientific technical review of a nuclear-waste repository at Yucca Mountain. While Jaczko later fought hard to have a post-Fukushima report published (“I knew that to have any chance of making an impact, the entire document needed to be made public”), he fought just as hard to bury the Yucca Mountain reports. He offers no explanation for why he believed Yucca Mountain technically deficient or what authority he had to make that determination alone. (The courts later overturned his decision.) His unacknowledged bias likely comes from the politics of Senator Reid, whose influence in Jaczko’s confirmation, chairmanship, and resignation is clearly depicted.
Jaczko ultimately demands something impossible and otherwise nonexistent in energy choices: absolute certainty. No perfect energy resource exists, and tradeoffs are inherent. But with nuclear power, the critique is even more absurd, like calling the Yankees a poor team because they’ve lost 7,781 games — ignoring their 10,000-plus victories, 40 pennants, and 27 World Series championships. Over the past six decades, the nuclear industry has safely operated more than 100 reactors, providing roughly 20 percent of U.S. electricity needs. There indeed have been accidents, but only one, at Three Mile Island, actually released radiation. That accident caused no deaths or radiological health problems to the public; in fact, it demonstrated that the U.S. nuclear industry could control an accident safely. Professional baseball has produced several hundred fan fatalities, yet not a single American has died from civilian nuclear power.
Any similarities between Mr. Jaczko and Mr. Smith end with their relocations to Washington. Mr. Jaczko’s trip to Washington had significant, negative impacts and delivered quite a different message. As Rod Adams, a former Navy submarine officer and now author of the website Atomic Insights, writes: “I highly recommend Jaczko’s ‘Confessions’ for people . . . wondering why the industry seems to be struggling so hard to compete with inferior power sources.”

Perhaps it will spark some true, evolutionary thinking.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

cordelius

Disciplus Simplex

Drapal. Débat intéressant

Globalement, j'aime bien Jancovici. Et il a raison de dire qu'il faut choisir le moindre des 2 maux : réchauffement climatique vs déchets/accidents nucléaires. Dommage qu'il ne soit pas plus visible dans les médias

Message cité 1 fois

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

mantel

car c'est compliqué de faire des grottes qui ont la taille suffisante et ce à proximité de source d'eau nécessaire pour le refroidissement? ...

à tout hasard

Message cité 2 fois

broddok27

cordelius a écrit :

Il a refait ses calculs sur le coût du nucléaire avec la baisse des coûts de l'EnR? Si je me trompe pas, il se base sur des données d'il y a 10 ans et des démantèlements achevés. Sauf que qd les centrales à démanteler actuellement sont plus complexes, ben les projections de coût basée sur les cas passés risque d'être sous évalué.

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 19-05-2019 à 12:39:33

broddok27

mantel a écrit :

car c'est compliqué de faire des grottes qui ont la taille suffisante et ce à proximité de source d'eau nécessaire pour le refroidissement? ...

à tout hasard

Encore faut-il trouver une couche géologique stable et qu'il n'y ait pas d'infiltration dans les nappes phréatiques.
Puis creuser va avoir considérablement le coût de centrales déjà exorbitantes.

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

Pour que l'enfouissement puisse être considéré comme une solution, il faut un enfouissement profond (-500 m à Bure), des couches géologiques stables (une argile du Jurassique à Bure) et évidemment un conditionnement soigneux des déchet dans une matrice vitrifiée entouré d'acier et de béton.

Tu ne peux pas construire des centrale à 500 m sous le sol et uniquement dans certaine zone sédimentaire. Et de toute façon, il faudra décharger le réacteur pour séparer les déchet du combustible usé et les conditionner soigneusement avant stockage.

Par contre construire un réacteur sous faible profondeur, en créant une retenue d'eau artificielle d'une dizaine de mètre de profondeur au dessus ça pourrait être pas mal [:canaille]

En cas de perte de refroidissement, on aurait de l'eau disponible juste par gravité et pour ce qui est d'attentat le bâtiment réacteur serait inaccessible et intouchable.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 19-05-2019 à 12:50:29

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

mirtouf

Light is right !

Chooz A FTW !

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

hyenal1

broddok27 a écrit :

Je comprendrais jamais le délire avec le démantèlement :??:

Le nucléaire est une énergie qui est loin d'être hors de prix, mais les anti ont toujours à la bouche leur fameux "oui mais le démantèlement" :heink:

Très bizarre.

Message cité 1 fois

---------------
Bah il fera connaissance !

hyenal1

Y a pas vraiment de question, je remarque juste que les anti nucléaires sont en général obnubilés par la question du coût de démantèlement des centrales, comme si c'était une boite de pandore dans la quelle se cacherait des couts TEEEEEEELLEMENT faramineux que construire une centrale c'est la ruine assurée.

Je ne vois pas sur quoi ils s'appuient pour justifier de telles prévisions. C'est devenu un espèce de mantra que certains répètent à l'envi "le démantèlement, le démantèlement" mais au final on sait pas tellement pourquoi c'est censé représenter des coûts si rédhibitoires.

---------------
Bah il fera connaissance !

broddok27

hyenal1 a écrit :

Parceque les coûts sont toujours revus à la hausse, et qu'un démantèlement implique des opérations délicates et coûteuses si on veut assurer la sécurité du personnel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] ire#France

Citation :

L'estimation de la Cour des comptes pour le démantèlement du parc électronucléaire français était une fourchette de 20 à 39 milliards d'euros en 2003, sommes cohérentes avec le mode d'estimation retenu par EDF et la durée de vie résiduelle des centrales, mais différentes des estimations du Royaume-Uni.

Citation :

Dans son rapport 2015, la Cour des comptes a évalué à 87,2 milliards € en 2013 le montant des dépenses futures pour déconstruire les nucléaires d’EDF, les installations de recherche du CEA et les usines d’Areva, gérer les combustibles usés et les déchets radioactifs, dont plus des trois quarts à la charge d’EDF. Pour justifier un coût de démantèlement plus bas que ses voisins européens, EDF évoque l’« effet de série » du parc actuel, largement standardisé28.

Pour te donner une idée du genre d'opération à faire pour un démantèlement, si une paroi bétonnée présente une région activée, il faut creuser, extraire la portion irradiée et la stocker.
Dans d'anciens sites de traitement de déchets, on se retrouve avec des des murs couverts de trous de "gruyères". Je suis perso plus que dubitatif sur l'"effet de série" dont parles EDF.

Comment faire confiance à EDF sur ses estimations de coût quand la centrale de Flamanville coûte actuellement 3 fois plus que ce qui était initialement prévu?

Enfin, qui et comment va t'on payer entre 30 et 90 milliards d'euros? Comment rendre çà acceptable au contribuable de payer pendant des décennies, si ce n'est un siècle?
Et pendant le temps qu'on paie ce démantèlement, il faudra remplacer les centrales et construire de nouveaux sites. Sans compter une demande probablement accrue en électricité avec la voiture électrique.

Mais tout çà ne sont que des soucis d'anti-nucléaire voyons. :sarcastic:
Et je suis pro-nucléaire, hein. Mais c'est pas une raison de mettre les problèmes sous le tapis.

Message cité 2 fois
Message édité par broddok27 le 19-05-2019 à 16:00:01

hyenal1

Non mais que ça coûte du pognon j'ai aucun doute là dessus, mais rapporté au kWh sur la durée totale d'exploitation de la centrale (plusieurs décennies) et comparé avec d'autres modes de production de l'énergie ça donne quoi ?

Message cité 2 fois

---------------
Bah il fera connaissance !

broddok27

hyenal1 a écrit :

Les calculs de Janco donnait le nucléaire gagnant en terme de coût d'exploitation même dans un scénario où l'éolien est moins cher, notamment parcequ'il fallait pour produire la même énergie que du nucléaire il fallait ériger une tétrachiée d'éoliens en raison du faible facteur de charge (de mémoire 20% contre 80% pour une centrale). Tout cela supposait que les demandes en énergie étaient les mêmes.
Maintenant, les prix des EnR ont chuté à partir de 2015-2016, et son calcul commence à dater. Vu qu'on disait des voitures électriques que çà émettait plus de CO2 dans l'ensemble du cycle en 2009, mais que maintenant même des pays où le charbon est roi diminue ses émissions avec des véhicules électriques, çà vaut peut être le coût de réactualiser le calcul.

Et le coût de démantèlement se basait sur des cas de démantèlement achevé, de mémoire. Sauf que ce sont des centrales des années 50-60 aux USA essentiellement, et je pense pas que ce soit représentatif de centrales 2e génération plus puissantes et plus complexe. D'ailleurs, il suffit de voir que le coût de démantèlement ou le coût de construction est sans cesse rehaussé.

Message cité 1 fois
Message édité par broddok27 le 19-05-2019 à 16:18:17

Dæmon

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Tu ne peux pas construire des centrale à 500 m sous le sol et uniquement dans certaine zone sédimentaire. Et de toute façon, il faudra décharger le réacteur pour séparer les déchet du combustible usé et les conditionner soigneusement avant stockage.

Par contre construire un réacteur sous faible profondeur, en créant une retenue d'eau artificielle d'une dizaine de mètre de profondeur au dessus ça pourrait être pas mal [:canaille]

En cas de perte de refroidissement, on aurait de l'eau disponible juste par gravité et pour ce qui est d'attentat le bâtiment réacteur serait inaccessible et intouchable.

Solution extrême qui rend le truc prohibitif

En pratique on a 2 solutions :
-AP 1000 avec la réserve d'eau au dessus du dôme du bâtiment réacteur afin d'utiliser la gravité de façon passive en cas d'accident.
https://www.google.com/url?sa=t&sou [...] DmYCVBycf3

-smr type nuscale avec la cocotte du réacteur plongée dans une piscine d'eau afin d'assurer le refroidissement en cas d'accident.
https://www.nuscalepower.com/benefi [...] ve-systems

Ah et nuscale devait être légèrement sous terre initialement mais je crois que maintenant c'est juste à moitié sous terre afin de réduire la hauteur des bâtiments. Creuser des fondations pour un réacteur devient rapidement cher si on veut aller profondément.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

Si tu consideres que le projet à bures n'est pas capable de démontrer le non impact des déchets sur des dizaines de milliers d'années je vois mal pourquoi une centrale souterraine bien plus proche de la surface serait une meilleure approche pour gérer le démantèlement et le stockage des déchets :??:

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 19-05-2019 à 17:15:55

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Dæmon

Tu racontes encore une fois n'importe nawak. Le message que tu cites parle justement des provisions qui ont été faites.

Et d'où le privé répond ? Et à quoi ... :heink:

Le grand carénage non autofinance ? De quoi tu parles ?

broddok27 a écrit :

Et le coût de démantèlement se basait sur des cas de démantèlement achevé, de mémoire. Sauf que ce sont des centrales des années 50-60 aux USA essentiellement, et je pense pas que ce soit représentatif de centrales 2e génération plus puissantes et plus complexe. D'ailleurs, il suffit de voir que le coût de démantèlement ou le coût de construction est sans cesse rehaussé.

J'en ai parlé sur le topik au moins 5 à 10 fois mais il y a déjà eu des démantèlement de centrales type pwr 900MW Westinghouse aux usa.
Suffit d'aller voir la liste sur wikipedia.

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 19-05-2019 à 17:15:40

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

gurucinta

Good enough is perfect

broddok27 a écrit :

Éolien + PV : faible facteur de charge certes, mais surtout non pilotables, ce qui oblige à investir et à maintenir en ordre de marche la même puissance de production fossile que s’il n’y avait pas d’EnR.

En plagiant Jancovici, l’Allemagne a installé 107 GW de PV+éolien (production 2018 : 158 TWh).
Pouvez-vous dire quand on a installé ces 107 GW, sur ce graphique volontairement sans date ?
On a toujours environ 80GW de fossile installés (production 2018 : 252 TWh)

gliterr

broddok27 a écrit :

Parceque les coûts sont toujours revus à la hausse, et qu'un démantèlement implique des opérations délicates et coûteuses si on veut assurer la sécurité du personnel.

Les coûts revus à la hausse, est ce à cause de soucis purement technique ou à cause des réglementations changeantes ?
Dans le second cas, c'est quelque chose qui a été jugé nécessaire et accepté par les décideurs.

broddok27 a écrit :

Comment faire confiance à EDF sur ses estimations de coût quand la centrale de Flamanville coûte actuellement 3 fois plus que ce qui était initialement prévu?

Aucun rapport logique entre les soucis d'EDF à finaliser ses EPR et un éventuel soucis avec les déconstruction.

broddok27 a écrit :

Enfin, qui et comment va t'on payer entre 30 et 90 milliards d'euros? Comment rendre çà acceptable au contribuable de payer pendant des décennies, si ce n'est un siècle?
Et pendant le temps qu'on paie ce démantèlement, il faudra remplacer les centrales et construire de nouveaux sites. Sans compter une demande probablement accrue en électricité avec la voiture électrique.

A iso-parc automobile, ca fait 500 milliards d'ici 2040 entre les subventions pour les véhicules, renforcer le réseau et la production.
https://www.rtl.fr/actu/conso/le-pa [...] 7797264861

PistolSt4R

Psiko

Audition de Jean-Marc Jancovici à l'assemblée nationale sur l'impact des énergies renouvelables - Commission du jeudi 16 Mai 2019

Pas exclusivement sur le nucléaire, mais il en parle pour répondre notamment à une des questions de présentation de la séance, à savoir en paraphrasant un peu "Quel type d'EnR est-il pertinent de considérer si l'on donne comme objectif premier la décarbonation à la transition énergétique ? Qu'en est-il si cet objectif est la réduction, voir suppression du recours à l'énergie nucléaire ?"

En résumant grossièrement : Il dit que les EnR à l'heure actuelle sont bien pour baisser le facteur de charge et la rentabilité du nucléaire sans baisser la puissance installée et donc baisser la sûreté (intermittence, foisonnement,...), que c'est de l'argent foutu par les fenêtres qui serait mieux utilisé à subventionner le remplacement des chaudières au fioul par des pompes à chaleurs, les isolations des vielles habitations, et le développement massif des transports en communs ou véhicules basse consommation et qu'en plus c'est cool pour baisser le PIB (sortie de capitaux bcp plus importante que pour le nucléaire, qui se limite grosso modo à l'achat du combustible, soit peanuts sur l'ensemble du process). En gros. Avec plein de petites piques par ci par là sur la politique, etc. Un plaisir à regarder.

---------------
I try not to think about it too much... Things never turn out the way you expect them to...

cordelius

Disciplus Simplex

Et également sa réponse sur la politique nataliste en danger

aybibob

Coupo santo e versanto

En fait, c'est provisionné, et suffisamment.
en 2014 :

aybibob a écrit :

Le propos de la Cour des comptes est de dire que la méthode Dampierre est plus documentée et plus robuste aux changements à la hausse ou à la baisse de certains coefficients techniques, qu'il faut donc tendre vers l'utilisation de cette méthode et que la proximité des résultats des deux valeurs actuellement n'est pas une validation de la méthode historique par coût de référence.
Cependant, il est clair qu'il n'y a pas de drame à l'heure actuelle, la méthode par coût de référence donnant un provisionnement (effectué par EDF) supérieur à la méthode Dampierre (en 2014, 19 208,0 milliards d'euros contre 18 185,8 milliards d'euros).

https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf
page 79 chapitre III.I.A.2.a

A fin 2017, la provision était de l'ordre de 25 milliards d'€
https://concertation.suretenucleair [...] nucleaires

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

rdlmphotos

omnia vanitas !

broddok27 a écrit :

C'est passé sur ce topic ?
https://www.washingtonpost.com/outl [...] story.html
Par Gregory Jaczko, qui a été à la tête de l'équivalent de l'ASN aux Etats-Unis.

Citation :

J'étais passé au Japon juste après le précédent tremblement de terre qui avait déjà arrêté une grosse poignée de centrale nucléaire et Tokyo était dans le noir toute la nuit, donc oui, c'est facile de diminuer la consommation
J'aimerais bien qu'en France on interdise l'éclairage public après 20h et avant 7h pour pouvoir voir les étoiles !
Si vous allez à Berlin aussi, ils ont facilement 4x moins de lampadaire qu'à Paris...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

mantel a écrit :

car c'est compliqué de faire des grottes qui ont la taille suffisante et ce à proximité de source d'eau nécessaire pour le refroidissement? ...

à tout hasard

Plus facile à noyer par simple gravité si les pompes ne démarrent pas

Édit : grilled :sweat:

PS: par contre c'est mieux pour se protéger des avions qui voudraient s'écraser dessus

Message édité par rdlmphotos le 21-05-2019 à 06:26:51

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 191 192 193 .. 970 971 972 973 974 975

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.118 secondes