Reprise du message précédent :
 
 
 
 
tu racontes quand même un peu n'importe quoi, et tu mélanges pas mal de choses !
 
Pour une centrale enterrée : je ne vois pas en quoi ce serait mieux qu'en surface. Tout, conception, fabrication, exploitation, démantèlement deviendrait nettement plus compliqué ! (Alors que tu te plains du prix de ces centrales !)
 
Sinon, le grand carénage est provisionné, et auto financé.  
Le démantèlement est provisionné. Après, est-il suffisamment provisionné ? C'est sûr, l'avis d'un lambda d'internet est probablement le plus éclairé sur ce sujet    
 
Enfin, pourquoi parles tu de sous-traitance, en mélangeant ça avec des questions de provisions / coûts ?  
 

moin pire qu'en surface selon qui?  
J'essaie de t'expliquer que faire des centrales en profondeur c'est cher et ca n'apporte pas enormement d'avantages alors que ca coute beaucoup plus cher.  
Il y en a qui ont essaye, ils ont eu des problemes    
 
le rapport entre la sous traitance et ton affirmation que EDF n'est pas capable d'autofinancer le grand carenage?
Ton lien parle uniquement du cout.
 

Quel est l'effet detrimental sur l'environnement des centrales actuels au juste?
 
Et desole mais renseigne toi un peu sur la façon dont fonctionne l'économie d'un reacteur nucleaire. Doubler le cout de construction c'est pas du tout négligeable vu que la majeur partie des coûts sur la vie du réacteur c'est justement l'investissement en capital initial qui est deja enorme et freine l'investissement.
 
si vraiment tu es intéressé et cherche a comprendre =>
http://www-instn.cea.fr/base-d-ouv [...] eaire.html
 
 
 

 
tu mélanges les choux et les carottes : ton lien parle du grand carenage. pas du demantelement.
 
Sur le démantèlement :  
https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] -nucleaire
https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] ation-2014
Conclusion : c'est provisionné mais il y a des incertitudes sur certain aspects (principalement cigeo). Donc arrête de dire que ce n'est pas provisionné; c'est faux.
 
 
sur le grand carenage, ton lien le dit explicitement ; EDF va financer le cout du grand carénage en réévaluant le prix de l'électricité pour ses clients. C"est bien la définition d'un AUTO-financement
Pour le recours a la sous traitance ca existe oui, personne ne le nie mais encore une fois, ca n'a rien a voir avec la question de l'auto-FINANCEMENT
 
 
 
 

 
+ 1 j'aurai voulu rédiger ce post mais j'ai eu la flemme.

Pour le montant du grand carénage : c'est carrément une bonne opération financière !
Même en parlant de 50 milliards ... ça représente moins de 1 milliard par réacteur, pour une prolongation pour 20 ans !!
 
Alors à moins d'avoir des moyens de faire des réacteurs neufs à moins de 2 milliards, c'est quand même plutôt pas mal.
 
Et le financement est bien assuré par EDF ... Peut-être en augmentant le prix du kwh ... mais rien n'est moins sûr, il ne faut pas tout mélanger.
EDF vend au tarif régulé à ses clients, au tarif de l'arehn à ses concurrents, au prix de gros sur les marchés européens ...
Le coût de revient du kwh pour EDF n'influe quasi pas sur tous ces prix ...  
Pour rappel, l'augmentation d'environ 6% de ce printemps n'est pas liée à une augmentation des coûts d'EDF.
 
Donc, Le proto : tu cites des chiffres (pas forcément bon ... par exemple, on ne "double" pas le coût des centrales avec le grand carénage), des sources ... mais finalement, mélanges plein de notions bien distinctes (financement, provisions, coût, sous traitance ...) pour au final servir une espèce de justification qui n'a ni queue ni tête !
Et c'est pas avec tes espèces de formules toutes faites qui n'ont aucun sens que tu peux espérer convaincre qui que ce soit.

Bien d’accord avec toi sur tous les points.
 
La comparaison financière avec ou sans grand carénage se fait en moins d’une journée sur Excel ; bien entendu, il faut beaucoup plus de temps pour réunir et vérifier toutes les données.
 
Il est impossible d’expliquer tout ça à des intervenants qui mélangent les coûts avec les tarifs, la comptabilité avec les analyses financières, ou avec les analyses économiques.
 
Dans une analyse financière, le coût du démantèlement ne pèse pas grand-chose, puisqu’il arrive à 40 ou 60 ans ou même plus. Ce n’est pas laisser la dette aux suivants, ce sont les règles de l’actualisation, différentes des règles comptables.
 

Je n'ai pas cliqué sur le lien mais je suis suppose qu'ils font la comparaison solaire/éolien + stockage + lignes par rapport au nucléaire ?

Et les éoliennes offshore en France, elles ont combien de retard ???
 
On en a apparemment 1 seule après 6 ans...  
https://www.lemonde.fr/energies/art [...] 53054.html

Ce truc coûte un bras, tout cet argent qui ne servira pas à l'amélioration énergétique des bâtiments...    

 
Je pensais à ça :

 
[/quotemsg][/quote]

Le nucléaire jugé nécessaire par l'AIE  
 
https://www.connaissancedesenergies [...] e-190528-0
 
Point bonus : les ENR n'ont en rien fait baisser le CO2 jusqu'à maintenant !
 
Et pour ceux qui trouvent le nucléaire trop cher :

https://www.france24.com/en/2019052 [...] work-china
le second EPR de Taishan a divergé.

Reste
Olkiluoto 3 @ divergence Octobre 2019 / connection au réseau Janvier 2020
Flamanville 3 @ 2020
Hinkley Point 1&2 @ 2025?

Allez il faut y croire, ces EPR vont finir par être tous couplés !

pour rire un peu : Nuclear power is not the answer in a time of climate change
 
Les sources sont comme d'habitude les cadors anti nuke qu'on ressort a volonté :  
 
-Kate Brown qui est prof d'histoire au MIT et qui a sorti un livre sur Tchernobyl qui fait fi de tout l'état de l'art scientifique et utilise des sources pouiquesques pour faire peur vis à vis des risques liés a l'accident.
http://news.mit.edu/2019/chernobyl [...] -book-0306
c'est franchement la honte venant du MIT de voir ce bouquin couvert
 
https://www.forbes.com/sites/michae [...] 1597692626
https://www.researchgate.net/public [...] Kate_Brown
 
 
-Tim Mousseau qui sort des études contestées avec son collègue danois Moller (disgracié pour avoir falsifié des données sur une étude dans le passé) sur les conséquences sur l'environnement et les animaux a Tchernobyl
https://www.wired.com/2011/04/ff_chernobyl/5/

http://scienceforsustainability.or [...] _Criticism
https://www.aljazeera.com/indepth/f [...] 36690.html
https://rationalwiki.org/wiki/Timothy_Mousseau
https://atomicinsights.com/critical [...] sentation/
 
-Gregory Jaczko dont on a parle recemment. nommé à la tête de la NRC via recommandation du senateur democrat Harry Reid farouchement antinucleaire. Jaczko a entre autre garanti que la projet de stockage géologique de Yucca Mountain (dans le Nevada, etat du senateur Harry Reid) allait être annulé.
Il était antinucléaire en rentrant a la NRC, il l'est toujours depuis qu'il en est sorti et maintenant il profite de l'argument d'autorité @"j'ai été le chairman de la NRC" pour publier son bouquin.
https://www.washingtonpost.com/outl [...] 6afd0790a8
https://www.nationalreview.com/2019 [...] lear-bias/
 
Et bien sur  
-Mark Jacobson qui pense qu'on peut dès aujourd'hui faire un réseau électrique 100% renouvelable. Et qui avait lancé une procédure en justice (abandonnee depuis...) contre le groupe de scientifiques qui avaient publié un debunk de son article.  
https://www.latimes.com/business/hi [...] story.html
https://www.nytimes.com/2017/06/20/ [...] obson.html
https://www.pnas.org/content/pnas/e [...] 4.full.pdf
 
dans les commentaires les auteures continuent de défendre leur travail en "citant" leur sources. Mais d'un coup sans prévenir je suis tombe sur un nouvel argument pas piqué des hannetons :  

 
Se méfier grandement des réflexions de ce type, car maintenant totalement impossible à différencier d'un troll.

 
   
 
Et elle va nous expliquer qu'en France et en Allemagne le choix d'enfouir à Bure ou à Gorleben est aussi le résultat d'inégalités raciales et de genres?!    
Cette manie d'appliquer la même grille de lecture pour tout et n'importe quoi, c'est usant. On croirait les marxistes qui expliquent tout par la lutte des classes.
 
En revanche, le projet Drawdown dont elle parle a des solutions relativement surprenante pour réduire le CO2, notamment le traitement des fluides frigorigènes (qui ont un pouvoir d'effet de serre ~1000 fois supérieur au CO2).

Tiens, les bretons sont pour les centrales nucléaires
 
https://www.breizh-info.com/2019/06 [...] que-lagora
 
Sur ce, j'ai l'impression que l'idée fait son chemin... apparemment, les espagnols ont arrêté toute subvention aux enr! Question subsidiaire : ils ont du nucléaire les espagnols ???

 

 
Je n'aurais pas mieux dit
 
Les antinucleaires sont un peu les anti-vaccin du rechauffement climatique en fait
 
Un superbe SIDA mental

Oui ils ont quelques centrales.

Ce sont les italiens qui avaient commencé un programme et qui a cause de l'accident de tchernobyl ont tout fermé. Ils avaient même une centrale prête à démarrer qu'ils n'ont finalement jamais mis en route.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mon [...] er_Station

Sans ca, la centrale de Pilgrim au Massachusetts que j'ai pu visiter il y 2/3 ans a fermé ses portes vendredi dernier. C"etait l'unique centrale du Massachusetts (Proche de Boston, il reste Seabrook a la frontiere avec le new hampshire, puis il faut aller du côté du connecticut pour en trouver d'autres)
 
Ca a ete annonce en 2015 pour des raisons de cout.
 
Je vous laisse apprécier le bs qui est relayé dans les médias a propos de la fermeture :  
https://www.boston.com/news/local-n [...] t-shutdown

 
Le nuleaire remplace par du gaz et du petrole. En tout petit on reconnait que "oui effectivement ca va augmenter les emissions de CO2" mais on s'empresse de rassurer tout le monde comme quoi les perspectives de croissance des enr a long terme vont faire baisser les emissions dans le futur

Sinon vous regardez Chernobyl ? Très bonne mini série de HBO sur l'accident.
Je ne regarderai plus jamais les tours de refroidissement du Bugey comme avant

Les Espagnols ont 7 centrales nucléaires de mille MW (Wikipedia) soit environ 7200 MW au total.
 
Selon http://pfbach.dk/ en 2016 :
Production totale : 250 TWh ;
Production PV : 12,5 TWh soit 5%;
Production éolienne : 47,5 TWh soit 19 %;
Production nucléaire : 56 TWh soit 22%;
Manque 54% : hydraulique, combined cycle, cogénération and waste, solar thermal, etc.
 

C'est pas ce qui est dit. Tu devrais être aussi exigeant avec toi qu'avec les autres.

C'était une recommandation de Google

un dessin de gorce sur le débat nucléaire/RC :  
http://xaviergorce.blog.lemonde.fr [...] le-calcul/
 

 
       
 
Les Stéphane de la section planète doivent l'avoir mal...

Même BFM TV s'y met !!!
 
https://www.bfmtv.com/economie/ferm [...] 04322.html

Salut !
 
Le stockage hydrogène, c'est sans doute pas génial, mais je ne sais pas précisément pourquoi.
 
- prix ?
- rendement ?
- ressources platine (est-ce toujours au platine ?)
- maillage réseau ?
 
Parce que Jancovici passe dessus sans donner d'explications dans la vidéo citée plus haut.

 
 
a vu de nez le rendement et le fait que stocker de l'hydrogène c'est certe durable, mais ce n'est pas vraiment le plus facile (sans perte...)
Les étanchéités pour un stockage à l'hydrogène sont assez contraignante à réaliser, et en cas de fuite il y a risque d'explosion...

A noter, l'hydrogène se stocke assez bien mélangé à du gaz naturel dans un réseau de gaz traditionnel pendant des durées de quelques semaines voir quelques mois, cf l'hytane.

Pour que le stockage de l'hydrogène soit rentable, il faut soit le liquéfier afin de réduire la volume de stockage soit compresser très fort (500 bars voire plus) ou bien les 2.
Pour éviter de le liquéfier à -253°C, il faut augmenter la pression et donc mettre en place des équipements idoines certifiés ATEX (ou IECex) pour ne pas se faire sauter qui sont également assez coûteux et prévoir de quoi torcher le gaz qui s'accumule car comme déjà dit, être imperméable à l'hydrogène n'est pas une mince affaire (regardez attentivement le pas de tir des fusées qui ont un moteur principal cryogénique).
Pour le compresser, c'est à peine plus simple, généralement on tourne entre 500 et 700 bars et il reste toujours le problème d'étanchéité.
https://energies.airliquide.com/res [...] gen-stored
 
Je maîtrise moins le stockage par adsorption sur charbons actifs (en développement), dans des substrats gélifiés, platine ou via des réactions chimiques impliquant des hydrures.
Le wiki a un article, je ne sais pas s'il est à jour:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stock [...] og%C3%A8ne

L'ammonia borane est déjà mature technologiquement ; à mon avis ce qui pèche c'est le coût et le rendement total.

 
Pour les ressources, de toutes évidences, il doit y avoir un certain nombre d'amélioration possibles comme ici:
http://www.lefigaro.fr/internation [...] e-20190424
 
Parce que dans l'immédiat, on n'a pas assez de matière première pour remplacer nos voitures thermiques d'un rapport d'une à une vers des voitures électriques-hydrogène.

L'hydrogene semble etre le vecteur energetique ideal pour toutes les utilisations "mobiles" : avions, voitures, groupes electrogenes ... et pour les vehicules electriques, ca resoud le probleme des batteries, qui est le probleme numero 1 de ces vehicules.
 
Il existe deja quelques vehicules sur le marche qui fonctionnent a la pile a combustible, comme la Toyotai Mirai.  
 
A mon avis ca va suivre la meme tendance que les vehicules hybrides ou que les electriques : au debut, un gadget reserve a quelques illumines, puis ca va se generaliser au fur et a mesure que les prix baisseront, que les reseaux de service (stations / garages) de developperont, etc.
 
Le principal interet de la generation d'hydrogene, c'est qu'elle peut etre faite proche du lieu de consommation, et qu'elle laisse le choix de la source d'energie pour la production.
 
Une ferme solaire ou eolienne intermittente peut tres bien produire de l'hydrogene de facon discontinue, et le probleme de l'intermittence ne se pose pas.