Reprise du message précédent :
Dans le dernier rapport que j'ai parcouru (mai 2014), la Cours des Comptes reproche à EdF sa méthode de calcul (par les coûts de référence plutôt que le méthode Dampierre), mais elle ne dit pas que le provisionnement est insuffisant.

Il a dix centrales en cours de démantèlement:

3 réacteurs de la filière uranium naturel graphite gaz (UNGG) à la centrale nucléaire de Chinon,
2 réacteurs de la filière UNGG à la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux,
le réacteur de la filière UNGG à la centrale nucléaire du Bugey,
le réacteur à eau lourde (EL4) du site nucléaire de Brennilis,
1 réacteur à eau pressurisée de la centrale nucléaire de Chooz,
les réacteurs à neutrons rapides Superphénix et Phénix à Marcoule.

La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 M€

Aux États-Unis (104 réacteurs), la commission de réglementation nucléaire des États-Unis évalue le coût du démantèlement à 300 M$ par réacteur nucléaire.

Exemple en cours ou réalisés :

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

Rancho Seco Multiunit PWR 913 MWe : coût estimé à $200–500 par kWe
Three Mile Island 2 Multiunit PWR 913 MWe : 805 M$
Shippingport (The first BWR) 60 MWe : 98.4 M$
Yankee Rowe PWR 185 MWe : 608 M$
Connecticut Yankee PWR 590 MWe : 820 M$
Exelon - Zion 1 & 2 PWR - Westinghouse 2 x 1040 MWe : 900–1 100 M$
...

Au Royaume-Uni, le démantèlement du réacteur de Windscale d'une puissance de 32 MW a coûté 117 M€

En Allemagne, la centrale nucléaire de Niederaichbach, un réacteur à eau lourde d'une puissance de 100 MW, a été arrêtée après 18 mois d'essais. Elle a été totalement démantelée pour un coût d'environ 90 M€

En Belgique, y'a aussi le BR3, un petit PWR de 10MW (le premier en Europe), qui a été démantelé et a servi de projet pilote à l'échelle européenne...

Rdv sur arte ce soir
 
http://www.ledauphine.com/france-m [...] e-explosif

Arte    
Financé par la redevance et reportages le plus souvent anti-nucléaires...

C'est sûr que c'est mieux d'être financé par Coca-cola et de ne jamais rien remettre en question

Bah y a quand même un bon lobby allemand derrière aussi, hasard ou réalité scientifique ?  

Le propos de la Cour des comptes est de dire que la méthode Dampierre est plus documentée et plus robuste aux changements à la hausse ou à la baisse de certains coefficients techniques, qu'il faut donc tendre vers l'utilisation de cette méthode et que la proximité des résultats des deux valeurs actuellement n'est pas une validation de la méthode historique par coût de référence.
Cependant, il est clair qu'il n'y a pas de drame à l'heure actuelle, la méthode par coût de référence donnant un provisionnement (effectué par EDF) supérieur à la méthode Dampierre (en 2014, 19 208,0 milliards d'euros contre 18 185,8 milliards d'euros).
 
https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf
page 79 chapitre III.I.A.2.a

LOL, tu regarderas d'où vient l'uranium avant de sortir une telle connerie

On a des stocks énormes d'uranium appauvri et de plutonium, de quoi faire du MOX.
Pour le moment, le cours d'uranium est très bas, donc on importe énormément.
En tout cas, le cout de la matière première est très faible dans le cout final, par rapport au pétrole/gaz/charbon.

 
1/il me semble que l'on as 10 ans de stock pour la conso electrique actuel
2/ les pays pouvant founir de l'uranium sont beaucoup mieux répartie géographiquement et politiquement (alliée, démocratie, ...)
3/ le cout de l'uranium brut est effectivement très faible par rapport au reste

Et on peut développer les surgénérateurs pour dépendre encore moins d'uranium importé  

Non, ça reste censé. Le coût du combustible rentre pour une part négligeable (~ 9%) dans le coût de production de l'électricité nucléaire. Cela veut dire que même si le coût du minerai flambe le coût de production est peu impacté. Cela rend le système objectivement peu vulnérable aux aléas de l'appro et des cours mondiaux.

Source

 
les écolo on fait fermer superphoenix et maintenant russe et chinois travaille sur la techno... 20 ans de perdu    

Il y a Astrid.
Non pas la fille, mais  l'Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration.
http://www.laradioactivite.com/sit [...] ASTRID.htm

sans ouvrir le document 2050-2060? ou plus tard encore?

le texte de l'article donne le vomi devant tant d'ineptitudes

Ah bon pourquoi?
compare l'approvisionnement en uranium avec celui du gaz ou du pétrole et tu verras la difference.
Si on perd l'approvisionnement en pétrole/gaz (genre la russie qui coupe le pipeline qui alimente l'europe) ca cause des problèmes majeurs en l'espace de quelques jours/semaines.
On est sur des échelles de temps bien plus longue si jamais nos approvisionnements en uranium cessent.

J'ai parlé récemment avec mec d'EDF qui me disait que comme les gendarmes captent que c'est des mecs de greenpeace ils n'ont pas eu le droit d'ouvrir le feu et les laisse donc avancer

D'ailleurs greenpeace prévient de ses actions en avance pour éviter qu'un militaire un peu trop réactif abatte un militant.

Bien entendu les mecs sont systématiquement arrêté avant d'atteindre des installations critiques.

Un beau jour des terroristes se déguiseront en militants de Greenpeace. Merci Greenpeace

Ca tombe bien, ils sont barbus chez Greenpeace aussi  

j'en parlais sur reddit l'autre jour et les américains hallucinaient qu'on ne tire pas a vue sur quiconque rentre sur le terrain de la centrale.
Aux US les forces de sécurité sont armées assez lourdement (mais fin fine en France aussi) mais surtout il y a une tolérance 0 si quelqu'un passe les barrieres.
J'essayais de leur faire comprendre qu'il y a un contexte social different en France et que si un gendarme abattait un manifestant de greenpeace ca aurait de grosses grosses consequences en terme d'opinion publique etc. Ca ferait un gros scandale.
De l'autre côté je ne comprend pas qu'on les laisse toujours se rapprocher des bâtiments de la centrale. Mais imo il faudra un accident/attentat pour passer a une tolerance 0 et prévenir greenpeace que s'ils re-tentent le coup ils seront accueillis dans des tirs de sommation avant d'être neutralisés avant d'atteindre les bâtiments de la centrale.
C'est triste mais a mon avis il faudra au moins ca pour réaliser que ce qu'ils font est très tres con.

+tellement

Le reportage d'arte, ce tas de connerie  

https://www.bastamag.net/Un-acciden [...] -de-surete
 
 
Très intéressant

Incroyable : qui aurait pu imaginer que le recours massif à la sous-traitance pour baisser les coûts au maximum avait un impact sur la qualité générale ?

quelle surprise !

Ça me fait toujours penser à ce What-If de XKCD, en particulier les dernières phrases: https://what-if.xkcd.com/29/

fixed

Non, non, pas "fixed". Ou alors élabore. Mais ça m'étonnerait que tu trouves de bonne foi que le recours massif à la sous-traitance ait un objectif autre que financier et court-termiste.

 
Surveiller la sous-traitance ? Pourquoi sous-traiter alors ? Parce que faire vraiment de la surveillance de tâche complexe, bonjour l'usine à gaz à toujours faire tourner.

il a ptet une boite de sous traitance, il va pas cracher dans la soupe/ne peux pas realiser qu'il fait partie du probleme

Vous n'avez aucune idée de ce qu'est la maintenance industrielle, ne ragez pas.
L'étendue des compétences nécessaires pour changer un GV ou tout autre intervention complexe nécessite de tellement de métiers spécifiques que ce n'est pas possible pour EDF via ses AMT.
Le problème est que pour maintenir des compétences spécifiques à un bon niveau il faut notamment:
- pratiquer régulièrement
- investir régulièrement en formation/matériel
- être capable d'être crédible sur certains domaines pointus.
EDF n'a pas vocation à faire de la maintenance lourde de façon techniquement efficace sauf à embaucher une armée de personnes dont certaines seront inoccupées une bonne partie du temps et là EDF quitte son métier de producteur d'électricité pour un autre (on verra avec le rachat d'Areva NP si cela change) sans compter l'explosion des coûts : êtes-vous prêt à subir l'augmentation sur la facture d'électricité qui en découle ?
 
Pour avoir cotoyé des AMT, je me souviens que la situation n'est pas forcément plus rose de leur côté avec des moyens pas forcément adaptés (Alstom a souvent prêté des outillages par exemple ou fait de l'assistance technique...).
 
Il faut être sacrément naïf voire stupide pour croire que si c'était uniquement du personnel EDF la situation aurait été autre. Il y a de gros problèmes structurels chez EDF, déjà remonté par les sous-traitants , des délais trop courts et des budgets trop serrés. En outre, EDF a énormément perdu en compétence pour n'avoir pas voulu investir (humainement et financièrement), le résultat est qu'on a des robots du CEIDRE qui scrutent chaque virgule sur la documentation sans réellement la comprendre mais plus personne en bas pour surveiller efficacement les maintenances.
 
Au final, EDF confie au moins-disant, ne surveille plus vraiment et espère que tout va bien se passer.
 
Libre à vous de refuser ou de croire ce que j'ai écrit mais c'est la réalité industrielle et certains exploitants n'hésitent pas à mettre les moyens, la différence est devenue criante avec Eskom (Koeberg par exemple où la gestion des entrées en espace confiné est plus poussée).

oui, la sous traitance c'est le mal. t'avais compris quoi ?

il aurait fallu ne jamais perdre ces competences

Je sais pas, en tout cas moi je suis sous traitant, je suis même passé par des grands groupes, genre EDF et AREVA, et c'est bien ce que j'ai constaté (certains clients sont d'ailleurs d'accord avec ce point de vue). Le maintien des compétences spécifiques c'est du pipeau. Si EDF n'a pas les moyens de les maintenir, comment un sous-traitant avec un turn-over important pourrait les conserver ? C'est une blague. Le critère n°1 de la sous-traitance c'est le prix. Que les grands groupes n'aient pas toutes les compétences, c'est une chose (normale), mais aujourd'hui, même le cœur de métier est parfois sous-traité. À EDF, il y a encore de la R&D sympa, donc ce n'est pas l'entreprise qui illustre le mieux ce point, mais d'autres grands groupes c'est carrément le cas (je peux citer AREVA puisque je ne l'ai pas en client). Faut savoir que certains services (je ne sais pas si c'est le cas à EDF) ont des objectifs de sous-traitance. Non, non, tu ne sous-traites pas quand tu en as besoin, tu dois utiliser une certaine partie de ton budget en sous-traitance, c'est comme ça.

Forcément, quand en France les promotions se résument à devenir manager, et que les vieux techniciens sont en fait des ingés placardés, que tu as une gestion essentiellement financière, budgétaire et court termiste, que tu limites les investissements et sous-traites ta R&D, bah tu perds les compétences techniques.

edit : et je n'ai pas parlé des sous-traitants de rang 1, 2, 3, 4 (!). Certains sous-traitent l'encadrement des sous-traitants. Je ne sais même pas comment on compte le rang dans ce cas.

Quand tu dis "ne surveille plus vraiment", on est bien d'accord, c'est que les gars en charge de faire ça n'ont pas les compétences ni l'expérience pour le faire. Du coup, ils vont te faire chier sur un chantier car un des mecs n'a pas les lunettes de protection iso oneagain 2000 mais ils vont complétement rater le gars qui a oublié la tape pleine sur l'arrivé d'huile de soulèvement du palier  

Ça c'est quand même magnifique

j'avais pas vu cet edit tardif

Très bon post, qui soulève plein de question sur la tarte à la crème "du coeur de métier", et au final sur ce que sont devenus ces grosses boîtes nationales dans un contexte qui a bien changé depuis les 80's. On est tellement allé loin dans le non-sens. Dans la médiocrité. Et même, le problème n'est pas de perdre les "compétences techniques", c'est d'en avoir plus rien à foutre.

comme de pas savoir qu'il faut couper la tete et le cul des lingots d'acier avant de couler une cuve d'EPR avec ?

Sinon pour reprendre 2 cas du reportage, il se passerait quoi si:
 
-un convoi était attaqué à la roquette?
-si un avion gros-porteur tombait sur une vieille centrale et ses piscines?