Reprise du message précédent :
 
Les sous-marins utilisent des PWR, certes le combustible est sous forme de plaques métalliques beaucoup plus enrichies en 235, et le GV est intégré à la cuve, mais ça reste un PWR avec circuits primaire, secondaire et tertiaire.

Me semble qu'il n'y a pas de tertiaire.

Et comment le fais-tu fonctionner ton condenseur ?

Oui je ne sais pas pourquoi on ne parle pas de circuit tertiaire dans ce cas.

Les PWR font bouillir l'eau légèrement mais restent sous sature en sorti de cœur donc toute la vapeur du circuit primaire se condense rapidement.
 
 
la pression exterieur n'apporte rien. le sous marin doit fonctionner en surface comme en profondeur. la coque est en charge de resister a la pression de l'eau. Le réacteur est complètement isole de l'eau extérieure.
Et il fonctionne a 155 bar comme un REP classique.
 
 
C'est un PWR donc l'ébullition dans le circuit primaire n'est pas "utile". C'est simplement une consequence des flux de chaleur important qui permettent localement a la surface du combustible d'atteindre une temperature supérieure a la temperature de saturation. i.e. ébullition nucléée.
 
Mais comme dit plus haut, le circuit primaire reste sous sature, et ne génère pas de vapeur. c'est le role du circuit secondaire. Aller a une pression plus importante permet de pousser la temperature de saturation plus haut et donc de repousser l'ébullition et atteindre des flux de chaleur plus importants (le but étant d’éviter la crise d'ébullition qui serait catastrophique dans un réacteur). Avec une temperature de sortie plus haute, tu as un meilleur rendement dans le cycle thermodynamique de Rankine et une puissance mécanique plus forte.
 
Le problème c'est que le gain en temperature devient de moins en moins important a mesure que la pression augmente. Mais les contraintes liée a une plus grande pression (pompe pour faire circuler l'eau, dimensionnement des tuyauteries pour resister a la pression, etc.) deviennent très très fortes. 155 bars est un optimum qu'on a trouve et il y a plein d'autres sources d’améliorations possibles avant de considérer une pression plus forte dans un PWR.

d;ailleurs vous pouvez apercevoir l'amiral Rickover sur mon avatar, montrant les plans d'un coeur de reacteur. C'est lui qui a développé le programme des PWR pour les applications navales. Avec entre autre la construction du premier PWR destine a produire de l'electricite :  
https://en.wikipedia.org/wiki/Shipp [...] nstruction
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_G._Rickover
 

il avait une personalite "particuliere" apparemment  
https://www.youtube.com/watch?v=lpAWiqwSw-U

Encore un commentaire comme ça et je signale aux modérateurs.

La pression critique de l'eau c'est 221 bars donc non.

Pour la corrosion je ne sais pas mais elle est généralement plus rapide à mesure que la température augmente.

Majs la cuve d'un REP est tapissée d'un revêtement en acier inoxydable par exemple.

Rickover est ma putain d'idole depuis que j'ai découvert son existence
 
dommage qu'il y ait si peu d'interviews  

Le gros problemes pour le compromis p/t du primaire c'est la matière des crayons... nucleaire civile ou militaire, cela ne change pas...

des crayons ou de la gaine?
les problemes de gaine apparaissant bien au dessus des 330/340C des pwr. Le probleme c'est si tu fais face a une crise d'ebulition ou que lors d'un accident tu denoyes le coeur alors la tu atteins rapidement les +1000C et la ca ne marche plus du tout.
 
je ne sais pas si du point de vue mecanique aller au dela de 350C ca peut aussi deteriorer les performances de l'alliage de zirconium
 
 

 
 
Si je me souvient bien il y a une histoire avec le rayonnement radioactif et la formation d'autre chose derrière...

Le zirconium est quasi totalement transparent aux neutrons (faible section efficace), le risque pour la gaine n'est pas vraiment le rayonnement en direct mais l'oxydation. Il est donc nécessaire de bien contrôler la quantité d'oxygène dans l'eau crée par disssociation de la molécule d'H2O sous rayonnement en saturant l'eau en hydrogène. C'est peut-être cela que tu avais en tête ?

 
 
euh possible
 
Je sais qu'il y a une histoire entre le zirconium et les paramètres physique du circuit primaire qui empêche de monter plus haut en température pour augmenter le rendement (comme sur les centrale charbon super critique...)
Après j'ai pas souvenir du mécanisme physique en jeu.  
Et on a pas d'autre matériaux a proposé qui serait plus adéquat...

Saturer l'eau en hydrogène ?

L'oxydation du zirconium avec l'eau/vapeur devient problématique à partir de 1200K

Aux températures normales d'opération des pwr l'oxydation est très lente en pratique.

http://www.iaea.org/inis/collectio [...] ZxfVk_GSB0

Je ne parviens pas à accéder à ton lien.
Mais oui, le primaire contient beaucoup d'hydrogène afin de recombiner rapidement l'oxygène contenu dans l'eau (dissociation de 2H20 en 2H2 et O2 par rayonnement).
Pour la gaine l'oxydation se fait à haute température mais pour le circuit primaire ce n'est pas le cas. Or si le primaire s'oxyde, lors de l'arrêt du réacteur, à plus basse température, cet oxyde va se détacher et s'irradier. Cela va augmenter fortement la radioactivité du circuit et poser beaucoup de problèmes de radiopro.

 
J'ai dans ma collection cet excellent bouquin sur le développement des sous-marins nucléaires ( both side   ) durant la guerre froide, et il a une place justifiée dans le début du livre
 
https://www.amazon.fr/Cold-War-Subm [...] way&sr=8-1

2 Sv ça "va".  
17 comme Hisashi Ouchi par contre... (cette histoire n'empêche)

Mayway... en Belgique, on a un gars qui s'est pris >4 Gray en rentrant dans un irradiateur, pris en charge plusieurs semaines après, il est toujours vivant, et y travaille toujours (mais interdit de zone chaude si je me souvient bien)

Source: https://afcn.fgov.be/fr/professionn [...] idents-rex

Au contraire. Il y a des gens en France qui sont désigné à l'avance dans ce genre de scénario.

https://www.liberation.fr/terre/201 [...] nce_888007

Sinon "pas passé loin d'une catastrophe d'ampleur" tu parles de quoi ? À tchernobyl on peut difficilement faire pire niveau accidentel.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Syn [...] aigu%C3%AB

4Gy de rayon x, si tu es pris en charge médicalement immédiatement il y a de bonnes chances de survivre.

Apres ça ajoute des risques stochastiques (cancer etc) qui pourront n'apparaître que des décennies plus tard.

Dans la série est reprise l'idée démentie ici de la possibilité d'une explosion de plusieurs mégatonnes suite à l'écoulement du corium dans les réservoirs d'eau. Des travailleurs de la centrale se seraient portés volontaires pour permettre leur vidage en connaissant les risques de doses mortelles.

Cette hypothèse est discutable il me semble.  2mt est énorme. J'aimerais bien voir le calcul qui permet de faire exploser 100/200x Hiroshima avec de l'uranium faiblement enrichi...

C'est passé sur ce topic ?
https://www.washingtonpost.com/outl [...] story.html
Par Gregory Jaczko, qui a été à la tête de l'équivalent de l'ASN aux Etats-Unis.
 

 
Selon lui, aux USA, le nucléaire produit de l'électricité plus chère que les renouvelables même lorsque la construction de la centrale est remboursée.  
Mais selon les estimations de Jancovici, en intégrant le coût total d'exploitation en considérant le démantèlement, le nucléaire serait quand même favorisée. Mais cela est-il encore le cas depuis les 5 dernières années avec une énergie renouvelable plus compétitive?
Le démantèlement est évalué beaucoup plus chère en raison du nombre considérable d'éolienne à construire pour récouvrir la puissance délivrée par des centrales. Mais l'estimation du coût de démantèlement des centrales actuelles est-il si certain que çà?

 
Cà a l'air d'être une vraie merde les neutrons. En revérifiant la définition du Sievert, l'impact biologique est 2,5 à 20 fois plus grand que des gammas. Il y a une différence clinique entre une irradiation de neutrons et de gamma?  
On peut bien mesurer la dosimétrie de neutrons ou il y a une incertitude sur la dose reçue?

Il était déjà anti-nucléaire quand il a été nommé. Il n'a jamais été intéressé par les faits.

Les explosions de vapeur peuvent être très violentes il n'y a pas de doutes
Ça voudrait dire que chaque kg de corium rentre en contact avec 1kg d'eau ?
Le papier ne traite pas tchernobyl par contre.

Il y a plein de raisons qui empêchent une bombe nucléaire de relâcher son énergie de façon concentrée.
Pour arriver à 4Mt il faut que l'énergie soit relâchée de façon exponentielle et très rapide.

 
Le mec balance ça comme ça, gentiment, sans dire sur quoi il se base      
 
Du coup j'ai lu le reste de l'article et j'avoue que j'ai du mal à y voir le moindre argument rationnel. A aucun moment il n'explique comment il est parvenu à la conclusion que les changement climatique "ne l'emporte plus" sur les risques du nucléaire. Aucune explication, à part que "Fukushima a tout changé", mais justement on aimerait bien savoir en quoi Fukushima a tout changé, mis à part le sensationnalisme et l'émotionnel qu'il y a derrière l’événement, Fukushima a au contraire démontré que même le pire accident nucléaire envisageable présente des risques au final assez maitrisés et loin de surpasser les problèmes liés aux énergies fossiles, que ce soit en termes de changement climatique ou en terme de pollution de l'air.
 
Bref il a beau avoir un diplôme de physique, il ne s'en est pas beaucoup servi pour conduire sa réflexion sur le sujet  

Dans le cas belge c'est 4Gy de gamma... Je sais pas si c'est très différent des RX sur ces courbes

Les rayons gamma sont plus proche des rayons x que des neutrons pour sur.