Reprise du message précédent :
 
Miroir magique? c'est tout ce que tu as?
écoute c'est pas la premiere fois que tu te fais reprendre sur le topik. tu melanges tout et n'importe quoi pour faire genre il y a anguille sous roche.
Sincèrement c'est pas ici que tu vas faire illusion sur les bêtises qu tu débites depuis un moment...

 
Ce n'était pas le projet initial, mais ça a été rajouté à la loi Bataille pour calmer les oppositions.
 
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3034

 
 
 
Oui, c'est géré également par l'ANDRA
 
https://inventaire.andra.fr/les-mat [...] ique/5-les
 
 

Précisément la production d'énergie nucléaire fait partie des activités industrielles nationales...
Concernant le vœux de moins consommer, ça ne change pas le débat. Quelle que soit notre niveau de consommation électrique, la meilleure façon de la produire est nucléaire.

Et concernant le chauffage, dans le cadre spécifique imposé par le changement climatique et la déplétion des ressources fossiles, l'hérésie thermodynamique du chauffage électrique se défend largement face au chauffage au fioul. Mais l'optimum ce serait d'avoir

- dans les agglomération des réseaux de chaleur  alimenté par des petites centrales nucléaires dont le rendement serait cette fois de 100% (et qui pourrait éventuellement récupérer la chaleur basse température des centrales électronucléaires).
- pour l'habitat dispersé l'utilisation massive du bois énergie.

edit : et partout, utiliser à donf le solaire thermique pour la production d'eau chaude sanitaire

 
Ne rêve pas, les smart-grid ne se déploieront jamais pour une raison très simple. Et je ne vais même pas invoquer le casse tête technique que ça représenterait, juste rester pragmatique. Quand tu vois aujourd'hui les gens qui partent en guerre contre le Linky qui ne transmet que des informations de consommation globale une fois toutes les quelques minutes, comment peux-tu ne serait-ce qu'imaginer que tu réussiras à installer dans tous les foyers de France un compteur qui relèvera la consommation sur chaque appareil électrique en temps réel avec la possibilité de les couper à distance à n'importe quel moment du jour ou de la nuit parce que les ENRi sont incapables de suivre une courbe de charge !?

 
La pompe à chaleur n'est-elle pas intéressante aussi pour du chauffage d'habitat individuel ? Elle permet quand même de retrouver un rendement de 100% entre le cœur nucléaire et la chaleur restituée. Par contre c'est vrai que je ne sais pas si ça vaut le coup pour de l'eau chaude sanitaire, le deltaT étant plus important entre les sources chaude et froide.

C'est vraiment une caricature.
Smart grid est certes un terme fourre-tout, mais personne n'envisage sérieusement ce que tu dis.
Déjà un réseau capable de communiquer à l'échelle d'un lotissement, de faire de la maintenance prédictive etc. rentre dans l'idée.

 
Le réseau actuel communique au niveau du transformateur de quartier...
l’échelon en dessous c'est le compteur individuel...
 
Et le but afficher est de couper les usages les plus énergivores, du type chauffage ou ballon d'eau chaude...
Après cela peux se faire facilement an ayant des circuit électrique particulier "forte puissance" et en coupant ces circuits sans pour autant que le régulateur ne sache ce qu'il coupe...

La caricature c'est bien d'affirmer que le compteur scruterait la consommation de chaque appareil individuellement en temps réel. C'est idiot.

Ce qui est envisagé c'est plutôt d'envoyer un signal de coupure en cas de risque de risque de Black-out destiné à certains postes spécifiques identifiés à l'avance, par exemple le chauffe ou la voiture électrique.

Mais les smart grids c'est bien plus que ça.

exemple : "pour avoir la norme CE a partir de 2025, l'appareil doit pouvoir causer avec le compteur individuel via le protocole définit par l'ANSI en annexe"

et c'est pour pouvoir éviter de couper le frigo avec le reste de la barque quand un simple décalage de lave linge/cumulus permettrait de lisser un pic de charge

le commutateur HP/HC fonctionne pour les cumulus donc bon y a rien de magique

 
 
La PAC pourquoi pas, mais j'ai pas d'éléments quantitatifs de comparaison.

 
le rendement s'écroule par température extreme.
Dans l'absolu c'est vraiment bien, mais quand il fait 0°C dehors et que tu as envie de chauffer et que ça fonctionne pas bien....

et bah tu prends les calories dans le sous-sol qui reste >0°C, puit canadien etc

 
 
Oui mais faut suffisamment de terrain, sinon tu congèles ton sous sol. Ça vaut pour l'habitat isolé ou les lotissements.
 
https://www.quelleenergie.fr/questi [...] othermique
 faut une surface équivalente à une fois et demie ou à deux fois la surface de la maison à chauffer.  
 
ou alors c'est du captage vertical, mais c'est cher

pis y a le fait qu'on ne possede qu'un metre de sous sol meme quand le terrain est a toi ?

Pour utiliser l'énergie solaire ou la géothermie tu utilises aussi des ressources.

J'admets volontiers que mon argument se rapproche de la caricature voire de l'homme de paille. Cependant, ce qu'on ne peut pas nier, c'est qu'il y a déjà de farouches opposants au Linky qui ne dispose pourtant que de capacités de collecte d'informations limités. Partant de ce constat, il est certain que les oppositions face à un système plus sophistiqué qui aurait la capacité de couper certains usages contre la volonté du consommateur, ainsi que de collecter de manière bien plus fine et en temps réel les données de consommation par type d'utilisation, ne fera face qu'à bien plus de véhémence de la part de la population.
Bon, certes l'argument des données personnelles est un peu faible, sachant que la plupart des gens utilisent les GAFAM, mais celui de ne plus maîtriser sa propre consommation sera, j'en suis sûr, bien plus bloquant.
Parce que bon, les smart-grids de la manière dont en parle Leproto, c'est quand même pour pouvoir espérer se passer d'une production pilotable thermique fossile ou nucléaire.
Cependant, les productions intermittentes n'étant capable de garantir qu'environ 10% de leur puissance installée (à l'échelle d'un pays, si on regarde au niveau local c'est 0%), il ne nous reste plus que 10 GW constants d'hydraulique et 2 GW de biomasse. Bon courage pour alimenter le pays avec ça, même en ayant coupé tous les chauffe-eaux et les recharges de voitures électriques.
En ce qui concerne la géothermie, à grande échelle je suis très sceptique pour une raison qui tient à la physique. Le flux de chaleur qui remonte du sous-sol est en moyenne sur Terre de moins de 0.1 W/m², alors oui, il y a des lieux où c'est beaucoup plus, mais ça veut aussi dire que dans la plupart des lieux il y en a beaucoup moins.

Bien d’accord.
Sauf que pour l’éolien en France en 2017 (données de 2018 pas encore disponibles, peu importe) on a eu moins de 10% de la puissance installée pendant 25,2 % du temps. Donc ne compte pas sur 10 % de la puissance installée.
 
On a eu moins de 5% de la puissance installée pendant 672 heures (7,7% du temps).
 
En Allemagne ils ont eu une semaine de faible production du 18 au 25 janvier dernier tombant à moins de 1 GW (0,65 le 24 à 23h) pour 104 GW installés.
 
Par contre le maximum de puissance hydraulique France en 2017 c’est 14,95 GW.
 
Peu importe, il en manque beaucoup pour aller à 90 GW, smart-grid ou pas.
 

 
C'est complexe ce décompte, car si la puissance installée en hydraulique en France est de 25 GW, quelle proportion a la capacité de tourner non stop durant des jours, sachant que les centrales de lacs ne se remplissent qu'une fois par an ? On dispose de 7.5 GW de centrales au fil de l'eau qui fonctionnent en base, le reste c'est du lac et des STEP. D'après RTE, le stock d'eau actuellement présent dans les barrages de lac est de presque 1600 GWh (source, si je puis dire   https://www.services-rte.com/fr/vis [...] que.html). Ça veut dire qu'à pleine puissance en continu (18 GW), tu vides tous les réservoirs en moins de 4 jours. Ce qui veut dire que tu peux difficilement mobiliser sur de longues périodes (>qq jours) plus de 10 GW de puissance. Ça se voit très bien sur ECO2MIX, la puissance hydraulique oscille généralement entre 5 et 10 GW, et monte au delà pour les pics journaliers.

 
Rien que la croûte fait 30 km d'épaisseur, et ce n'est pas là qu'est produite la majorité de la chaleur. La chaleur diffuse par conduction (avec un peu de convection il est vrai) depuis le noyau à travers le manteau et la croûte. Ce n'est pas en creusant de 3 ou 4 kilomètres que tu va changer ce flux. Je rappelle juste que flux thermique = (deltaT*surface)/(résistance thermique*épaisseur). Autrement dit, ce n'est pas en diminuant l'épaisseur de quelques % que ton flux thermique va beaucoup augmenter.

 
car c'est extrêmement couteux, complexe et non sans risque...
 
Il y a un village en Alsace (me semble) dont toutes les maisons sont fissuré (et en voie de destruction) car des forage géothermique on été fait et cela déclenche des micro-seisme et mouvement de terrain...
De plus pour avoir un vrai gradiant de température cela demande de descendre plusieurs dizaine, voir centaine, de mètre. Et c'est très très loin d'être simple a faire...

Ne m'explique pas.
 
Fin février 2018 il restait 586 GWh dans les barrages, alors que la consommation d'un jour d'hiver est largement supérieure à 1000 GWh.
 
On n'est très loin de pouvoir supporter plusieurs jours sans vent (sans charbon polluant ou sans nucléaire, propre mais impopulaire).

 
Et à Paris, la source de géothermie se refroidie...

Lochwiller ; un site au titre bien trouvé : http://www.lochwillersesouleve.fr/presse/

La croûte est proportionnellement à son volume surproductrice de chaleur, ce qui explique que le gradient géothermique soit environ dix fois plus élevé dans les 100 premiers km que dans le manteau.

Environ 1/3 de la chaleur radiogenique est produite dans la litosphere (1% du volume terrestre), les 2/3 dans manteau (80% du volume) et quasi rien dans le noyau.

Source : http://planet-terre.ens-lyon.fr/ar [...] hermie.xml

 
Ça c'est quand même un truc que je ne m'explique pas, l'uranium et le thorium n'auraient-ils pas dû en majorité "couler" durant la formation de la Terre ? Ou alors est-ce simplement le potassium 40 ? Et puis, 1/3 dans la croûte, ça laisse quand même 2/3 pour le manteau/noyau, donc la majorité.  
 
Enfin, ça ne change pas le problème. La quantité de chaleur produite au sein de la planète est finie et ne représente même pas 0.1 W/m². C'est donc la valeur limite de production de cette énergie si on veut exploiter les gisements de manière durable.

Ce n'est pas une question de masse mais d'affinité chimique.

U, Th et K sont des éléments litophiles, donc ils se retrouvent dans la croûte.

 
OK, j'aurai appris quelque chose aujourd'hui.
 
Mais ma constatation de départ tient toujours, on ne peut pas extraire plus de 0.1 W/m² par géothermie (en moyenne évidement). C'est-à-dire que c'est encore plus diffus que l'éolien (environ 25 W/m²) et le solaire (environ 1000 W/m²).

Ah oui ça je suis d'accord les gisements géothermiques sont très localisés

1000W/m² pour le solaire c'est optimiste tout de même

On est plutôt sur du 150-200 de moyenne de mémoire en France.

 
Parce que je parlais en puissance brute de décoffrage !  

 
La 1ere S c'est moins de 20% d'une classe d'age a la grosse louche pour les generations qui passent actuellement le bac ; dans la population generale c'est encore moins. Largement moins d'un francais sur 2 a le bac tout court.  
 
Tres peu de gens ont appris quoi que ce soit sur la radioactivite au secondaire, et encore moins s'en souviennent. Les personnes ayant une culture scientifique suffisante pour comprendre un peu les enjeux du nucleaire, il doit y en avoir 10% a tout peter a mon avis.

 
Ce que voulais dire par là, c'est que si c'est appris à des lycéens, c'est que ce n'est pas non plus inaccessible. Pour y avoir été il y a encore quelques années, je peux garantir qu'une bonne partie des info de la vidéos sont de ce niveau. D'autant plus que vue la chute spectaculaire du niveau du bac ces 20 dernières années, si c'est encore au programme, c'est que beaucoup sont en mesure de comprendre.
 
Après sur les faits je suis d'accord, seule une petite partie de la population a un avis éclairé sur le sujet. Ce qui fait que quand tu regardes une vidéo grand public sur le sujet, la plupart des commentaires, pro comme anti d'ailleurs, formulent des arguments au mieux incomplets, au pire complètement faux. Et ça, ça m'exaspère, peut-être même encore plus quand la personne est pro d'ailleurs.

 
Parler de niveau 1ere, je vois surtout ça comme une image pour dire : c'est loin d'être un truc de spécialiste complètement inaccessible.
Bref, dans la vidéo, il n'y a pas de concept hallucinant nécessitant un énorme background technique, ça part quasiment de zéro. Bon, il faut avoir conscience de ce qu'est un atome !
Le problème, de mon point de vue, c'est surtout que personne ne veut réellement se documenter.
C'est bien plus facile de lire un titre d'article putaclick.
Sur 100 personnes qui arriveraient à cette vidéo (et donc, pas par hasard complet, mais en s'intéressant un minimum à l'énergie nucléaire) ... combien la regarderont réellement ?  

 
Concernant la vidéo, ça ne nécessite pas vraiment de bases, je suis d'accord avec vous.
 
Concernant la culture générale de la population française sur la radioactivité, il est pour le coup normal qu'ils n'y connaissent rien : l'écrasante majorité n'a jamais rien appris à ce sujet.  
 
Et l'histoire fait que toute information gouvernementale sur le sujet est accueillie avec un certain scepticisme

La vidéo, ce sont des bases, ok.
Mais je sais pas si vous vous rendez compte que pour quelqu'un qui n'y connait rien, ça va super vite.