Reprise du message précédent :
Jeff Besos c'est dans une startup en rapport avec la fusion qu'il a investi je crois. Investissement plus ambitieux mais plus risqué  

 
Et moi, j'ai survolé l'Antarctique avec mon drone pour alerter sur les dangers du froid, la neige et de la glace!

 
Je ne cautionne pas leurs actions. En fait, plus ça va, et plus je les hais, toujours à se focaliser sur les mauvais problèmes.
 
Et puis, je prends le pari qu'il auraient pu faire ça sur le Palais de l'Élysée qu'il ne se serait rien passé non plus. De là à dire que le président n'est pas protégé.

 
 
Oui, c'est de la pure comm'

 
Maintenant je vois Greenpeace uniquement comme une entreprise financière, servant de businness à quelques permanents qui exploitent des jeunes pour militer pour des causes faciles. Ils ne ciblent que des trucs qui peuvent buzzer, jamais des trucs pas sexy.

+1000 ils desservent la cause

Déjà quand j'étais ado ca sentait mauvais. Genre ils militaient pour les dauphins (qui étaient pas vraiment menacés) et en avaient rien à carer des requins (ils ont même fait passer des trucs qui ont aggravé la situation des requins).  Voir aussi cet article édifiant : http://www.slate.fr/story/105239/d [...] ous-croyez

Pour ceux qui connaissent, Le Réveilleur commence sa série sur l'énergie nucléaire avec une introduction sur la radioactivité niveau 1ère S.
 
Pour ceux qui ne connaissent pas, Le Réveilleur est une chaîne YouTube tenue par un jeune doctorant et qui parle de manière détaillée des problèmes environnementaux. Il a commencé il y a déjà un certain temps une série sur l'énergie et il semblerait qu'il se sente enfin prêt à parler de nucléaire.
 
Attention par contre, on est sur de la vulgarisation assez détaillée, les vidéos sont souvent très longues (moi j'adore ça).
 
https://www.youtube.com/watch?v=0tlx_JJkHWc
 

 
P.S.: désolé pour l'image putaclic, c'était plus fort que moi ! C'est juste sa miniature !

Très très bon le réveilleur en effet très accessible et très intéressant.
 
J'aime beaucoup sa démarche.

Oui toute sa série sur l'énergie est vraiment très bien.

Vu la vidéo, je suis aussi pessimiste que certains commentateurs : tu passes une vidéo comme ça à 100 français tiré au pif, combien y en a qui la comprennent un tant soit peux?

A voir la vidéo suivante...

 
Et pourtant c'est du niveau de 1ère S. Mais combien d'écolo-bobo anti-nucléaires ont ce niveau ? Telle est la question.
Parce que sincèrement, ça fait pas sérieux de lutter contre le nucléaire quand tu ne sais même pas ce qu'est un becquerel ou un sievert.
 
Parmi les anti ici, qui, à part sans doute Leproto, sait et comprend ce qu'est un modérateur ou une section efficace ?
Faudrait poser la question à helicon tiens !  

 
Fais pas ça, t'es un grand malade !

 
Ben pourquoi ?  

 
Moi

On attend toujours tes failles sur l'EPR d'ailleurs  

 
Elles sont connues
Suffit de reprendre le N4, d'augmenter la puissance, d'ajouter 20 ans de perte de compétences, de passer à la génération Y et de compléter par l'arrogance française

Je savais pas que le génération y était si importante/indispensable pour être responsable de l'échec d'un programme ayant commencé quand ceux-ci étaient encore à l'école primaire

Ah au fait, qui a fait disparaître le remake de Defakator de sa vidéo sur le nucléaire ?

N'oublie pas une touche de Convoy.

 
e, même temps quand tu vois les chefs (génération bb et x) qui ne prennent pas leurs responsabilités et quand tu vois que dès que tu tente d'aller plus loin et d'améliorer les choses, tu te tapes un mur de procédure et paperasse... sans même parler du fait que la carotte pour "mieux faire les chose" ressemble plus a un baton merdeux...
 
ça donne pas envie...
 
 

Pour sûr, nous sommes responsables de tous les maux.  
 
...wait...
 
...ou peut-être les grandes orientations stratégiques foireuses, la gestion calamiteuse des compétences et l'incapacité à fidéliser les gens qui se bougent le c** y aurait-elle aussi à faire ?

Sympa la vidéo du Réveilleur
 
Je ne dirais pas que le niveau est 1ere S, ou quoi que ce soit : c'est didactique, et finalement, il part de pas loin de zéro.
Bref, pas réellement de niveau requis : juste suivre attentivement la vidéo ...
Et c'est là que le bas risque de blesser : combien (de pro ou  d'anti) iraiet jusqu'au bout de la vidéo ?  
pour apprendre, il faut vouloir apprendre ... et éventuellement être prêt à se remettre en question.
 
D'ailleurs, la première vidéo : on ne sait pas avec certitude s'il est pro ou anti. C'est juste factuel.  
 

 
Boarf lors de la marche pour le climat il y'avait des mecs qui défilaient avec la banderole le nucléaire ne sauvera pas le climat...

 
Et nos baby-boomers diplomés des grandes écoles qui font comme s'il n'y avait aucun obstacle, c'est mieux ?

 
C'est la raison pour laquelle je ne signerai pas la pétition l'affaire du siècle. Quand on dit et écrit vouloir sauver le climat mais qu'on se prive d'un atout de taille, juste parce que Greenpeace ou autre a dit que c'était mal, je trouve que c'est se tirer une balle dans le pieds.
 

 
Et puis au vu de la situation actuelle, dire

c'est un peu se résigner à dire que rien ne le sauvera, et donc que rien ne changera.

 
Moi  

 
1/ ça on ne peux pas le nier
Après sans programme nucléaire civil, maintenir un programme nucléaire militaire est beaucoup trop couteux pour un pays comme la France. Il y a donc une vrai question de diplomatie et de force d'influence derrière le fait de garder une filière nucléaire civile. D'après un rapport qui est sortie il y a pas longtemps, de ce point de vue là il faudrait garder 6 centrales nucléaire pour le coté maintiens des compétances (le coté combustible ce n'est pas avec des REP que tu l'obtient, le combustible usé de façon trop spécifique pour être ensuite passé en qualité nucléaire)
 
 
2/au niveau gestion des dechets, on as quand même de très sérieusement piste. Mais les écolo s'oppose a toute solutions dans l'espoir de tuer la filière. Super-phoenix était en avance de 20 ans sur le sujet... maintenant ce sont les russe et chinois qui sont leader sur la questions des réacteur sur-critique... c'est à mon sens un faux débat, car si on s'en donne les moyens il y a des solutions (mais les anti-nucléaire seront les premier a s'y opposé car cela rendrait un de leur principaux argument caduque)
 
3/ sur le demantellement ça dépends surtout de la technologie des centrales.
Sur la technologie graphite gaz on as effectivement de gros problème de demantellement...
Sur la filière REP (qui est la filière des réacteur actuellement en fonctionnement), ce n'est pas le cas. Le premier réacteur REP de France (Chooz A), est en passe d'être complétement démantelé.  
Au niveau compétence, et technique il n'y as donc pas de problème. reste la question financière et du stockage de tonne de béton très faiblement contaminé voir pas contaminé du tout...
De ce point de vue là, je ne suis vraiment pas sur que l'objectif de retours à l'état naturel soit le plus pertinent...surtout quand je vois les friches industriels des autres industries et donc ce que l'on accepte d'autres secteurs industriels...
 
4/Pour les effets de dose, la relation dose-effet est prouvé au delà d'une certaine dose.
En dessous de ce seuil c'est en effet la roulette russe, mais note que vu les doses naturelle auquel tu t'exposes tous les jours et de façon continue, que c'est vraiment un argument foireux.
Et pour les pleutres qui se sont cassé a Fukushima... on était bien au dessus du seuils. Il y a donc un nombre certain de personnes qui ont des "marqueur biologique" d'une forte exposition (taille des globule notamment), sans que cela n’impact directement leur santé...
Un peu comme le japonais qui c'est pris les deux bombe nucléaire et qui a vécu plus de 80 ans...

Mais qu'est-que ça peut faire, qu'une invention soit d'origine militaire ?
 
D'accord avec mantel pour le reste.

 
C'est clairement un non-argument
 
Internet est d'origine militaire, doit-on arrêter d'utiliser internet ?  
Les fusées proviennent des missiles V2, doit-on arrêter d'en utiliser ?
Les avions ont d'abord été utilisé par les militaires, doit-on arrêter d'en utiliser ?  
 
Et on peut continuer longtemps, la liste est très longue

Et ?

Les américains ont pas développé les technologies fusées pour mettre des satellites de télécommunication dans l'espace mais pour avoir des missiles intercontinentaux. Pourtant aujourd’hui on utilise les fusées pour mettre des satellites en orbite.

Aujourd’hui on peut utiliser le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique même s'il ne s'agit pas de son but originel.

C'est un sophisme que d'invoquer l'objectif militaire datant de soixante ans du nucléaire civil.

 
La filière graphite-gaz avait vocation à créer du plutonium militaire, ça c'est vrai. La filière REP d’aujourd’hui a juste pour vocation de fournir de l’électricité sans charbon, pétrole ou gaz.
 
Qu'est-ce qui te gène tant que ça avec les déchets nucléaires ? C'est l'une des industries qui en produit le moins à service rendu égal, et peut-être une des seules qui s'en occupe sérieusement. Ce qu'il reste sont des résidus inorganiques solides, tu les fous dans un trou et tu les oublies, ils vont pas remonter tout seuls.
 
Le démantèlement on sait faire, les USA l'ont déjà fait pour des sommes raisonnables sur des PWR similaires aux nôtres. Je ne pense pas qu'on soit particulièrement plus cons que les yankee.
 
Pour ce qui est des doses, d'autres ici sont beaucoup plus calés que moi pour en parler, mais dans l'état actuel des connaissances, le consensus est qu'il n'y a aucune raison de s'alarmer. A ta place, concernant ma santé, je m'inquièterais plutôt de la qualité de l'air toulousain (puisque j'ai cru comprendre que tu étais dans ce coin là) entre la circulation routière et l'aéroport de Blagnac, que des infimes rejets de Golfech que tu avais pris un si malin plaisir à descendre durant ta visite des lieux.
 
Et enfin, moi je ne suis pas un hypocrite, je serais ravi de vivre à côté d'une centrale nucléaire plutôt que dans une grande ville. Et je me porterais volontiers volontaire en cas d'accident.

 
Accumulation d'hydrogène ? Je ne sais pas où tu vas chercher ça, aux dernières nouvelles les actinides mineurs sont des émetteurs alpha, c'est un noyau d'hélium qu'ils expulsent, un gaz noble non réactif.
 
Ensuite, qui va s'en occuper ? C'est simple, personne, parce que c'est fait pour que personne n'ait besoin de s'en occuper. C'est bien pour ça qu'on veut les foutre dans un trou et les oublier.
 
Côté sécurité, les déchets sont sans intérêts, ce sont des composés solides vitrifiés dont personne ne peux rien tirer et qui sont enfermés dans des conteneurs en acier inoxydable. Je ne vois pas ce qu'un fou furieux, même armé de son "souffleur à feuilles" pourrait y faire.
 
Pour ce qui est du cycle du combustible, j'ai juste l'impression que tu prends une généralité commune à toute activité industrielle et que tu fais croire que seul le nucléaire est fautif. Tout processus industriel a besoin de matières premières et produit des déchets. Où va-t'on les chercher ? Dans des mines. Quels que soient les métaux, leur production génère des résidus miniers plus ou moins polluants. L'enrichissement du combustible est une activité minière, on extrait du minerai, on prend ce qui nous intéresse dedans, et on fait des tas avec le reste. C'est valable avec le fer, l'aluminium, le cuivre, le titane, le nickel, le tungstène, etc, etc... Par contre, quand il s'agit de faire la comparaison énergie produite/quantité de matière, le nucléaire est très bien placé.
 
Enfin, histoire de nuancer un peu mon propos, je trouve quand même un défaut majeur à

comme tu le dis si bien, c'est son rendement de seulement un tiers. Mais malheureusement, on ne peut aller contre la thermodynamique.