Reprise du message précédent :
 
 
Accumulation d'hydrogène ? Je ne sais pas où tu vas chercher ça, aux dernières nouvelles les actinides mineurs sont des émetteurs alpha, c'est un noyau d'hélium qu'ils expulsent, un gaz noble non réactif.
 
Ensuite, qui va s'en occuper ? C'est simple, personne, parce que c'est fait pour que personne n'ait besoin de s'en occuper. C'est bien pour ça qu'on veut les foutre dans un trou et les oublier.
 
Côté sécurité, les déchets sont sans intérêts, ce sont des composés solides vitrifiés dont personne ne peux rien tirer et qui sont enfermés dans des conteneurs en acier inoxydable. Je ne vois pas ce qu'un fou furieux, même armé de son "souffleur à feuilles" pourrait y faire.
 
Pour ce qui est du cycle du combustible, j'ai juste l'impression que tu prends une généralité commune à toute activité industrielle et que tu fais croire que seul le nucléaire est fautif. Tout processus industriel a besoin de matières premières et produit des déchets. Où va-t'on les chercher ? Dans des mines. Quels que soient les métaux, leur production génère des résidus miniers plus ou moins polluants. L'enrichissement du combustible est une activité minière, on extrait du minerai, on prend ce qui nous intéresse dedans, et on fait des tas avec le reste. C'est valable avec le fer, l'aluminium, le cuivre, le titane, le nickel, le tungstène, etc, etc... Par contre, quand il s'agit de faire la comparaison énergie produite/quantité de matière, le nucléaire est très bien placé.
 
Enfin, histoire de nuancer un peu mon propos, je trouve quand même un défaut majeur à

comme tu le dis si bien, c'est son rendement de seulement un tiers. Mais malheureusement, on ne peut aller contre la thermodynamique.

La seule façon "d'améliorer" le rendement c'est de faire de la cogereneration pour réutiliser une partie de la chaleur rejetée dans le cycle thermodynamique.

Sinon le seul moyen d'améliorer le rendement c'est de passer sur des réacteurs de type gaz à haute température avec un cycle Brayton. On peut arriver à des rendements de conversion autour de 40% au lieu de 33/35% avec les cycles de Rankine actuels.

Ça concerne les premiers réacteurs (Marcoule...) opérés par le CEA pour la production de plutonium militaire mais absolument pas le programme électronucléaire d'EDF qui débute avec la construction de la centrale de Chinon (1956).

Tu peux regarder sur ce lien l'ensemble des decommissionnement + démantèlement (D&D) réalisés et à quels coûts.

Costs of Decommissioning Nuclear Power Plants - OECD Nuclear Energy Agency
 
L'opération est certainement délicate, elle demande des soins particuliers mais elle n'a rien d'exotique et les coûts ne sont pas delirants, autours de 10% des coûts de construction.
 
Concernant la France, l'opération est provisionnée par EdF et l'argent est placée. La Cours des comptes prend quelques précautions pour approuver vu que y a pas de précédents pour le cas spécifiques des centrales en prod française mais globalement y a rien de déraisonnable ni d'irrégulier de relevé.

Donc en l'état l'espèce de fixette sur le démantèlement comme opération impossible réalisable que par les ET ça tient de la légende urbaine.

Pas à terme, non. Quand les colis seront assez refroidis dans environ un siècle, il est prévu que les alvéoles soient comblées avec de l'argilite ainsi que le puits d'accès.

La question des déchets intègre l'ensemble de la filière, de la mine au puits. De quels déchets amont parle tu ?

 
Quelle matière plastique ? Les colis pour les déchet HA c'est une matrice de verre dans de l'acier...

Faible activité et moyenne activité - vie courte : stockage en surface
Haute activité et moyenne activité - vie longue : enfouissement en profondeur

 
 
une grande partie est déjà incinéré, voir recyclé...
 
ce qui est enfouis pour le moment c'est moins de 1% des déchets créer... le reste est similaire a des déchets classiques...

Déjà ton premier point est faux. Pour faire la bombe A/H on a clairement pas besoins du nombre de centrales présent en France (Cf Israël avec une seule centrale nucléaire). La France à démantelé ses installation de production de plutonium à vocation militaire. Le développement des centrales nucléaire en France se fait suite au crash pétrolier.
 
Ensuite c'est quoi le rapport ? Aujourd’hui la France à une des production d’électricité la plus décarbonée d'Europe c'est un fait.
 
 
En quoi?
 
 
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ine_Yankee
 
 
 
OK: C'est quoi ton alternative au nucléaire pour en même temps baisser drastiquement les émissions de CO2 et assurer le remplacement du nucléaire?
 
Le nucléaire n'est pas la panacée mais pour moi le RC est la priorité et si il y'a du pognon à injecter c'est en premier lieu pour limiter les émission de CO2 même si pour cela on doit produire plus d’électricité à base de nucléaire.

 
Juste un détail quand même : ce n'est pas le caractère radioactif de l'uranium qui est utile pour la réaction nucléaire, mais le caractère fissile.
d'où l'intérêt de l'enrichissement, pour avoir plus d'U235 ... parce que l'U238, lui aussi radioactif, ne sert pas à grand chose pour la centrale.
 
Et s'il n'était pas extrait pour être utilisé en Centrale, cet uranium ... bah il n'en serait pas moins radioactif
 
ça ne change pas grand chose au débat, c'est juste une précision

 
Genre comme l'Allemagne ou le Danemark ?
 

Plutôt de la radiolyse de l'eau (l'humidité de l'air). Sauf que justement, il n'est pas vraiment censé y en avoir.

 
L'exmple de ces pays montre que "Les énergies renouvelables et l'optimisation énergétique" ca ne fonctionne pas pour assurer une baisse du CO2. Suivre aveuglement la doctrine de ces pays est donc préjudiciable à la survie d'une bonne partie de l'humanité.

Et ils ont une hausse de CO2.
 
Il semble que cela accélère le dérèglement climatique.

 
Le potentiel de destruction du dérèglement climatique est > au potentiel de destruction d'une catastrophe nucléaire. Ne venez pas nous parler d'écologie en citant ces pays comme exemples.

Un truc qui m'étonne tout de même c'est que tu dis que le démentelement des centrales coûtent un pognon de dingue :

Mais que ta solution pour les remplacer (les EnR) est environ 5 ou 10 fois plus chère que la filière nucléaire tout entière (et donc une centaine de fois plus cher que le démentelement).

Tu ne penses pas que ça va poser des problèmes de financement ?

 
Y'a juste à regarder le coût du stockage, combien ça coûte à ton avis de stocker 10 TWh d'électricité ?
A 250€/kWh stockable, t'en as pour 2500 milliards d'euros de batteries.

https://jancovici.com/transition-en [...] -fastoche/

Tu as notamment beaucoup de coût cachés avec les EnR (stockage et renforcement du réseau).

Mais si tu veux des chiffres concrets, en France l'ensemble de la filière nucléaire a coûté 121Mds€ actualisé à construire d'après la Cour des comptes.

Et 121Mds€ c'est exacetment ce qu'on a déjà investi dans les EnR selon la même cour des comptes

page 46 :

Et pourtant les EnR c'est 5% de notre production électrique alors que le nucléaire représente 70%. Sans compter que la durée de vie d'une éolienne ou d'un panneau photovoltaïque est bien inférieur à celle d'une centrale nucléaire.

C'est pas aussi simple que çà.  
Il y a un petit souci de sécurité géopolitique...

 
On peut poser le calcul si tu veux avec les véhicules électriques pour se rendre compte de ce que ça représenterait.
 
Disons qu'on a tout notre parc de véhicule électrique soit 40M de voiture, avec 100kWh de stockage et qu'on change la batterie tous les 10ans. On va dire qu'on est généreux et qu'on la donne gratuitement à EDF alors qu'elle a encore 80% de sa capacité soit 80kWh  
 
Et bien on ne récupérerait que 320GWh de capacité de stockage par an. Soit trois heures de consommation électrique en période de pointe.
Pour enfin être capable de stocker une semaine de production électrique en hiver (jusque 15TWh) il faudrait récupérer l'ensemble des batteries provenant des véhicules électriques pendant 187 ans. En espérant bien sûr que les premières batteries ne se dégradent pas
 
Et on a pris des hypothèses très très optimistes. Autant dire que le VE ne changera pas grand chose, on est très très loin des prdres de grandeur nécessaire pour passer à du full renouvellable.  
Pour donner l'ordre d'idée, en terme de stockage il faudrait environ 500 lacs de Serre-Ponçon.  
Ce qui fait en terme de surface 3 ou 4 département français.  
 

Soit 3,5 tonnes équivalent pétrole par tête, c'est à dire environ 40 MWh par habitant et par an.

Oui, mais non. Il y a des pertes sur le réseaux, des industries qui tourne avec l’électricité, des commerces à éclairer, etc...

Tout ne sert pas au particulier. Sans compter que si tu n'as pas de chauffage électrique ça change beaucoup de chose.

Tu reportes juste ta conso sur une autre énergie, le gaz, le fioul ou le bois, ça ne change pas le problème

Surtout que si c'est gaz ou fioul tu rejettes bien plus de CO2 qu'avec de l'électricité, même si c'est un grille pain naze

D'ailleurs je suis entièrement pour faire disparaitre les chaudières au fioul et les remplacer par du bois ou une pompe à chaleur (via un système taxation/subvention).

7% l'effet Joule environ

Oui, mais tu perds combien à avoir plein de petites centrales délocalisées par rapport à une grosse centralisée ? Tu te doutes bien que la petite installation chez toi n'est pas aussi efficace que la grosse installation industrielle
Pour l'eau chaude, oui sur le principe un chauffe eau solaire est une bonne idée. Par contre je ne me rend pas bien compte de ce que ça fera économiser au niveau macro.

tu racontes n'importe quoi.
les US ne vitrifient pas leurs dechets.
 
Le probleme avec le stockage allemand n'a rien a voir avec l'hydrogene ou la degrdation de la silice. Ce sont les infiltrations d'eau dans la mine de sel consideree pour stocker les dechets. Le sel se mettant en solution dans l'eau c'etait pas tres malin a la base de tenter le coup.
 
Les solutions a base de couche d'argile (France) ou de granite (Suede) n'ont pas se probleme.
 
le rendement n'est pas bloque a 30% mais la difference de temperature elle est fixe a cause de la technologie utilisee. Il y a des couts associees a utiliser le circuit secondaire avec une pression plus haute (et obtenir une vapeur a plus haute temperature) qui rendent l'interet limite.
C'est pour cela que les BWR operent a peu pres a la meme pression que le circuit secondaire d'un PWR. Il y a un optimum.

10% c'est pas substantiel...  
A l'échelle de la France ça représente beaucoup en absolu, mais c'est pas ça qui va changer grand chose.  

Miroir magique? c'est tout ce que tu as?
écoute c'est pas la premiere fois que tu te fais reprendre sur le topik. tu melanges tout et n'importe quoi pour faire genre il y a anguille sous roche.
Sincèrement c'est pas ici que tu vas faire illusion sur les bêtises qu tu débites depuis un moment...