Reprise du message précédent :

Pas un avion de ligne. Un avion de tourisme seulement...  

C'est un mec de greenpeace qui pose les questions ou quoi ?  

Edit et le mec qui répond au téléphone pendant l'interview...

Comme dit plus haut, la PO aura "probablement" abattu l'avion auparavant. Un missile Meteor c'est officiellement 100km de portée, et sûrement un peu plus officieusement. La vitesse est d'environ Mach 4 pour ce missile, encore une fois officiellement, ça donne une certaine marge.

edit : d'ailleurs je serais curieux de savoir la façon dont s'est organisée l'Armée de l'air durant la prise d'otage de Marignane en 1994

Sinon le Meteor n'est pas encore en service (prévu pour 2018), les missiles Mica peuvent suffire (portée 50 km, mach 4).

Je pense pas qu'il faille trop compter sur la défense anti-aérienne, parce qu'une personne qui aurait décidé de commettre ce genre d'attentat pourrait assez aisément resserrer le timing entre le déroutement de l'avion et l'impact. Pour le crash du vol 9525 de Germanwings dans les Alpes, il s'est passé exactement 10 minutes entre le moment où l'avion a entamé sa descente et l'impact au sol, et le pilote n'a pas spécialement forcé sur le manche. Ça ne laisse pas le temps pour les contrôleurs aériens de se rendre compte de ce qui se trame pour ensuite alerter la défense aérienne qui doit ensuite mobiliser une chaîne de commandement remontant au chef de l'Etat à même d'ordonner d'abattre un avion civil, et envoyer un missile pour intercepter l'avion.

+1
 
C'est impossible d'abattre l'avion dans les temps.

La zone d'exclusion aérienne est assez restreinte : elle interdit juste de survoler une centrale nucléaire à moins de 1000 mètres d'altitude dans un rayon de 10km. Il suffit de choisir un vol régulier qui passe au dessus d'une centrale pour rendre techniquement concevable un scénario "à la Germanwings", c'est à dire sans dévier de son cap, juste en perdant de l'altitude.

Oui mais non, je suis pas sur que ce soit réalisable si "facilement".  
 
Déjà d'une, l'avion de ligne vol à minimum 30.000 pieds, de deux, il ne peut pas descendre en piqué sur sa cible car c'est pas un stukka    Si il veut être précis, il lui faudra faire une descente contrôlée, ce qui se verra rapidement au contrôle aérien.  
Cette descente prendra du temps, de 30.000 pieds, on peut dire 6 à 8 minutes voir plus.  C'est un peu juste pour la PO qui décolle en 7mm mais on a aussi des ASMP/T (défense anti-aérienne) avec des aster 30 un peu partout sur le territoire, c'est une sacrée décision à prendre mais à mach 4.5, il lui faut pas beaucoup de temps pour atteindre un avion de ligne.

 
1) Un avion de ligne qui se rend sur un aéroport régional n'est probablement pas à 30 000 pieds.
2) On ne tire pas sur un avion de ligne avec des défenses anti-aériennes, le protocole veut qu'on envoie la PO s'enquérir de ce qui se passe sur place.
Le protocole n'est pas de tirer sur un avion qui a perdu ses moteurs et sa radio. On lève le doute
3) Le rapport avec l'ASMP ??
 
Bref tu dis absolument n'importe quoi.
On n'est pas dans un jeu vidéo.
 

1/ un avion de ligne régionale, ce sera un ATR ou un autre "petit" coucou et il fera pas de grand dégât. Et pour lui aussi, il faudra du temps de descente car il vole pas non plus à 2000 pieds.  
2/ Et ton protocole dit quoi si la trajectoire de l'avion va directement sur un site nucléaire? Le temps sera trop juste pour la PO et une décision devra être prise. Les protocoles et le terrain, en situation d'urgence, il y a souvent une marge de manœuvre.  
3/j'ai inversé deux lettres    SAMP/T  
 
 

Cette opinion au doigt mouillé...
Tu prends un vol lambda au départ de Bordeaux, il passe au dessus du Blayais à 7km nominalement. À t=4min il est à 3km d'altitude. À t=9min, il passe au dessus de la centrale. Y'a pas un soucis dans tes estimations à la louche ? S'il change sa trajectoire à t=5min, tu as 4minutes pour réagir et lui, largement le temps d'arriver à "destination".

Le vol germanwing a mis 8 minutes pour descendre. Et si tu veux viser un bâtiment précis, tu peux pas y aller à toc avec un avion de ligne donc l'approche prendra un "peu" de temps, il y a pas de doigt mouillé la dedans.  
 
Un missile peut réagir en 4 minutes, est-ce que ce sera fait, c'est une autre chose. La situation précise dont tu parles est dans le rayon d'action de Mont de Marsan.

 
voilà.
laisse tomber

Vous posez surtout la mauvaise question    
 
Le problème n'est pas d'empêcher un avion de se précipiter sur une centrale car c'est techniquement possible. Le problème vient de la décision, c'est le point crucial, la prendre et la prendre assez vite.

en moins d'une minute ?

Faudra qu'il en soit tombé des avions sur des centrales avant que cette décision puisse être prise dans les temps impartis.

Ou est-ce que le cas "moins d'une minute" se pose?
 

Même 4 minutes...

y'a moyen de s'amuser un peu sur les commentaires de ce deal :
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] rs-1146250
 
deal posté par une personne qui a eut peur après le reportage d'ARTE ( https://www.arte.tv/fr/videos/06785 [...] -mensonge/ )
 

Mon dieu...

Bon et puis la calibration du compteur...

c'est un débat sans fin tout ça, avec au final un choix entre la peste ou le choléra ...Dans l'état actuel des choses il n'y a pas vraiment le choix par rapport au nucléaire, qui est dispo. L'hypocrisie allemande avec leur lignite dégueulasse sera de plus en plus dure à assumer.
Puisque chacun sait pertinemment que l'énergie propre ne comblera jamais nos besoins, la seule solution pour le moment c'est de rationaliser la conso d'énergie. C'est pas compliquer de faire une éco de 30% tout de suite. Par ex en optimisant l'utilisation collectives dans les villes (comme le projet de smartcity de Dijon devrait le permettre à court terme) et en interdisant tout simplement tous les éléments les plus énergivores (clims par ex, on a toujours vécu sans, et ce n'est qu'un exemple).  
Mais le plus important c'est la rationalisation au niveau individuel! concrètement c'est vraiment à la portée de tt le monde de baisser sa conso énergétique globale de 30%, et pas seulement l'électricité! Si je prds mon ex j'estime avoir baisser ma conso d'environ 50% il y a déjà 10 ans (pas de véhicule motorisé, très peu de chauffage, isolation, ampoules LED partout...). Je suis un peu "extrémiste", mais les 30% sont largement à la portée de tous.

Franchement baisser sa consommation global de 30% ce n'es pas facile.
 
La consomation direct oui c'est possible, mais c'est oublié que tu bénéficie de tout un tas de bien et service (même si tu les utilise pas) qui utilise la majeur partie de "ton" énergie consommé...

C'est pas compliqué de baisser d'un tier

Tu peux postuler à la présidentielle pour sortir des âneries pareil. La clim ça consomme rien, au pif je dirais moins de 1% de l'énergie totale, c'est le chauffage, l'industrie et le transport qui pompent.

Un pull, un potager et un vélo et hop tu as supprimé ces trois postes de dépense  

tu nies la part du gaspillage dans la consommation actuelle ?

Il y a du gaspillage mais ça se résout pas en un claquement de doigts.

Il y a des investissements à faire (double vitrage, refaire les isolations, remplacer les vieilles voitures par des nouvelles plus économes, etc...) mais aussi et surtout un changement de mentalité à conduire et ça c'est très difficile.

On est sur la bonne voie à mon sens y compris au niveau des politiques (Hidalgo par exemple) mais le boulot à fournir est monstrueux.
Il suffit de voir par exemple le nombre de personnes qui prennent la voiture pour faire un trajet de moins de 3km et qui n'envisage même pas le vélo. Et c'est valable pour plein de choses.

Tiens, Le futur centre de Bure refait parler de lui.

Effectivement:
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] itions.php
Bure : l'Autorité de sûreté nucléaire favorable à l'enfouissement profond, sous conditions

Nucléaire. Les microfissures menacent de nombreux réacteurs
https://www.ouest-france.fr/environ [...] rs-5544695

J'attendrai les détails techniques précis car encore une fois, le résumé fourni par la presse est trop approximatif.

 
Problème  connu et que l'on peut resumer par le fait que les nouveau appareil de mesure permettent de voir des choses que l'on ne voyait pas avant...
Du coup c'est chiant, car ca oblige a faire des etudes sur le nivezu d'acceptabilité des defauts (des micro fissures c'estnormal, mais jusqu'a qu'elle taille?).

+1
Il faut voir comment ca évolue après des années de fonctionnement.

Promotion d'un bouquin et article facile.
 
Rapport EdF de décembre 2017

Drap'

https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak

Et là, nous avons une évacuation des occupants du chantier de Bure.

le probleme des dechets aurait surtout du etre resolu par les reacteurs a neutron rapide ...  
mais comme ces cons de politique ont cedé a la pression des teubé ecolo , on a fermé la filliaire de recherche . quelle connerie ouais !

Non, la filière des réacteurs à neutrons rapides n'est pas fermée. D'ailleurs on prévoit de construire Astrid, sorte de Super Phénix de puissance intermédiaire.
D'ailleurs c'est retenu pour les réacteurs de 4ème génération.

Oui, mais maintenant la France est en retard sur les autres pays.

ASTRID est (était) un démonstrateur de 600 MW. Le gouvernement a demandé à revoir la copie, le CEA dans un premier temps a proposé un truc entre 100 et 200 MW (problème de fric : on sera déjà pas loin du milliard en 2020), et finalement tout le monde a décidé de... réfléchir et rendre une décision fin 2018 [presse].

 
voila...
 
On a perdu 30 ans dans l'affaire.
Merci les vert, qui pour s'opposer au nucléaire s'oppose a toute solution de gestion des déchets....mais ne propose rien pour le faire.