Reprise du message précédent :
Sinon pour reprendre 2 cas du reportage, il se passerait quoi si:
 
-un convoi était attaqué à la roquette?
-si un avion gros-porteur tombait sur une vieille centrale et ses piscines?

C'est auvergnat qui a fait ça!

Rien.
Une simple roquette genre RPG-7 ne percera pas le chateau.
Les centrales sont concus pour résister à une chute d'avion.

Pour les convois, je pense que c'est plus protéger, ça m'étonnerait pas qu'il y ait du véhicule en civil en amont du convoi et que les écolos n'aient rien vu (ou encore mieux, qu'ils se soient fait repérer depuis le temps ).  
 
Pour l'avion, ce qu'ils ont oubliés dans le reportage, c'est que même si la PO ne peut arriver sur place pour vérifier l'avion, si la trajectoire le mène vers un site nucléaire, un missile météor arrivera à temps, c'est une sacrée décision à prendre mais elle s'imposerait.  
 

Pour les piscines avec un toit en bardage, pas sur.

 
Pour le premier cas, comme dit dans le reportage, le convoi traverse des villages, s'arrête à des stations essences, emprunte une trajet surplombé de ponts. C'est impossible à contrôler, ou alors avec des moyens énormes.
Après en effet, il n'est pas dit qu'un RPG cause des dégâts majeur sur le contenant.
 
Pour le deuxième cas, si un avion vient tout juste de décoller, comme dans le cas de la centrale belge à 15km, même un missile est inopérant à part peut-être si la plate-forme de lancement est au niveau de la centrale?
Et puis le temps que la chaîne de commandement prenne une telle décision...

 
pas certain qu'un cessna 4 places soit considéré comme "gros porteur"

https://youtu.be/2jzugX2NMnk
https://youtu.be/VzupfyrWiew

Ils ont pris en compte la chute d'un avion de chasse (à l'époque il pleuvait des F-104   )
Or un avion de chasse a une masse volumique et une vitesse plus élevées qu'un avion civil.

 
Source ?
 
il ne me semble pas que ce soit public, et que quiconque puisse le savoir.
je ne suis pas expert, mais tout ce que j'ai lu c'est qu'a été prise en compte "la chute accidentelle d'un aéronef de petite taille"
 
C'est pas parce que les F104 tombaient à la pelle qu'on en a nécessairement retenu l'hypothèse d'une chute.
Et quand bien même serait-ce le cas, ça n'a rien à voir avec un avion de ligne bourré de kérosène.
Et pour la pertinence de considérer seulement la masse volumique, bah j'imagine que l'enceinte résiste à une boule de pétanque ou une balle de AK47

aucune chance qu'un BR survive un crash facon WTC ou pentagone, 200T lancées a 700 km/h...

et comme ils sont tous en rang d'oignon, y a moyen de faire un bon strike

Test aux us mais avec un f4
https://youtu.be/RZjhxuhTmGk

Le seul élément dur à l'impact ce sont les réacteurs. On peut voir ce que ça donne en balançant un avion de chasse (qui est un genre de réacteur géant avec des ailes) à 800 km/h contre un mur de béton de 2m d'épaisseur.

https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

L'avion est totalement éparpillé et le mur n'a rien.

edit : grillaid

sauf que les br font 30cm, pas 200 d'epaisseur non ?

 
plutôt 2*50cm...
 
il y a de forte chance que le premier mur encaisse tout et que le 2nd tiennent...

Pour le dimensionnement des enceintes le choix de la prise en compte ou non est faites de façon probabiliste en fonction de la distance de la centrale à l’aéroport/couloir aérien le plus proche. Pour certains réacteurs et du temps où les américains étaient beaucoup plus présent en europe de l'ouest le risque de chute d'un avion militaire avait été estimé comme non-négligeable et pris en compte. Par contre tout cela reste un dimensionnement face à un risque accidentel. Le dimensionnement face aux actes malveillant est fait séparément et la chute d'un avion gros porteur en fait partit. Dans le cadre du gros-porteur, la vitesse d'impact est de toute façon bien plus faible que la vitesse de croisière de 900km/m (viser une tour comme le WTC c'est beaucoup plus facile que de faire du rase-motte sur une cible de 15m de rayon). Et pour l'EPR c'est 2*1m la coque.

le problème des gros porteurs ce n'est pas non plus l'impact initial mais surtout les incendies qui s'en suivent si jamais l'avion est rempli ras la gueule de kerosene.

Si ta structure BA tient le choc en quoi un incendie à l’extérieur de l'enceinte peu être un problème? C'est plus pour les constructions métalliques que ce pose la question.

et pour bugey, qui est a un jet de pierre de LYS ?

Tu as aussi un système hyper procédurier ou la réflexion et la pensée personnelle n'ont plus leurs places. Un tech EDF qui surveille une activité, il a une gamme et un process à suivre, rien de plus. Même si le gars voulait bien faire, son management ne le responsabilise aucunement. Tu as aussi les départs à la retraite qui font bien du mal, la transmission de connaissance est très (pas ?) mal faite et des infos se retrouvent perdus.
 
Il y a aussi un autre obstacle pour que les choses aillent dans le bon sens, à la manière d'un politique, un agent EDF (qui a quelques NR) va faire 5 ans par poste. Du coup, une personne pensant à sa carrière avant tout ne va surtout pas tenter des choses risquées ou innovantes (mais bénéfiques) car ça peut nuire à sa progression professionnelle.

grosse administration publique ou privée, meme combat. c'est un comportement emergent de ce type de structures

 
quand même ....

si tu dégommes la connection au reseau, tu empêches l'accès au réacteur pour un temps etc.  
Tu ne peux pas considérer que l'accident est réglé a partir du moment ou les bâtiments ont résisté a l'impact initial.

 
une charge creuse c'est pas un camion ou un train .  
c'est moins impressionnant, mais plus perforant.  

https://youtu.be/HniVgmy3C80
https://youtu.be/jBp1FNceTTA
https://youtu.be/YCk_UZEjpnY

http://www.world-nuclear-news.org/ [...] 12175.html
 

Jancovici / Thinkerview
 
https://www.youtube.com/watch?v=Fp6aJZQldFs#t=23m50
 

Aucune des vidéos que tu montres ne reproduit le cas de la pénétration d'un blindage/béton par une charge creuse
Toute la puissance de l'explosion de l'explosif contenu dans une charge creuse est concentrée en un point, ou presque, et c'est comme un dard/jet qui pénètre dans le blindage/béton
Ça parait pas comme ça, mais c'est une vraie saloperie une charge creuse

A l'époque, la roquette d'un LRAC F1 (un descendant du "bazooka" américain en dotation dans l'armée française jusqu'à il y a qq années), grosso modo 90 mm de diamètre pour un peu plus de deux kilos, pouvait pénétrer 1 mètre de béton ou 400 mm de blindage, à 300 m de distance

Et pour les roquettes de ses successeurs, c'est pire encore :
- Pour l'AT-4, on est à une perforation de 1,40 m de béton ou 500 mm de blindage, à 350-400 m de distance
- Et pour l'Apilas, c'est 2 m de béton ou 720 mm de blindage à 500 m de distance

Et je pense que pour les charges creuses des roquettes de RPG-7 on doit être dans les même eaux (LRAC F1 et AT-4), en terme de perforation, suivant l'année de production/le modèle de roquette (le principal problème tu RPG-7 étant de viser et toucher avec précision une partie d'un bâtiment, en particulier)

Après, c'est sur, c'est pas une charge de démolition, ça fera pas exploser un bâtiment, et y'a quasiment aucune chance que ça perce une cuve de réacteur après avoir traversé une enceinte de confinement, mais ça peut foutre le feu dans l'enceinte et ou endommager des organes vitaux/importants pour le réacteur suivant l'endroit touché par la charge creuse
Pareil pour les châteaux

Tu parles de LRAC et d'AT4... Je veux bien que ça soit super performant pour penetrer du béton / métal m'enfin soyons réaliste vis à vis de la menace. Je vois pas dans quelle situation en France ou dans le reste du monde on en arriverait là.

Le plus probable réaliste c'est effectivement le rpg 7. M'enfin si ça a une charge très performante ça ne va pas non plus pulvériser le colis de transport. Surtout que le combustible usé n'est pas explosif et qu'il est sous forme solide.
Si c'est du déchet havl c'est encore plus stable vu que c'est vitrifié.

Note que les colis sont aussi testé pour la résistance au feu.

Donc oui en cas d'attaque au rpg on pourrait assister à des rejets locaux mais à mon avis rien de très grave. Ce qui est plus dangereux c'est l'exposition immédiate près du colis qui fuit. Il faudra un périmètre de sécurité assez large et des équipements de manutention lourds etc.

Pour les attaques sur les bâtiments de la centrale c'est une toute autre discussion et ça n'est pas le propos des vidéos que j'ai posté

Sur la fin de la vidéo par exemple ils font un test sur un colis castor avec incendie de carburant + explosion d'une citerne de gaz juste à côté.

C'est toujours pas équivalent à une roquette de rpg mais ça donne une idée de ce à quoi ça peut résister...
https://youtu.be/TZqnzS8xgpg

 
Je pense qu'un char doit "resister" a peu près de la même manière (bon, pas les occupants ). Je parle de la caisse uniquement, bien sur. Les équipement dérouilleraient sévère.
Quand on a les explosifs, la charge creuse n'est malheureusement pas difficile à réaliser. Et pas besoin de missile, il suffit de poser le colis sur le conteneur et de faire péter.  
 
Mais, si ça fait un trou sans problème, par contre, ça ne dispersera que assez peu de matière radioactive surtout si elle est diluée dans du verre.  
Donc à par un terroriste débile (encore plus débile que la moyenne ), le risque que ça se passe un jour est faible.

En visant bien le bon bâtiment
 
https://youtu.be/8vDJ_wyrf1k

Les têtes/charges creuses des roquettes des RPG-7 ont des performances similaires à celle des LRAC F1 voire des AT-4
L'Apilas et ses presque 120 mm, c'est déjà une catégorie au dessus niveau pénétration

Le principal problème du RPG-7 restant sa précision

Après on est d'accord, les charges creuses ne sont pas des charges de démolitions, elles ne font pas tout péter, elles sont là pour traverser un blindage et endommager/détruire/foutre le feu à/oblitérer/whatelse ce qui se trouve derrière

Pour info, des RPG-7 on en a retrouvé/saisi dans des banlieues un peu chaudes et c'est un des lance roquettes les plus "courants" sur le marché des armes de contrebande ... et pour cause, quand on sait ce qui s'est passé suite à la chute du mur de Berlin, puis des différents "Printemps Arabes" ...

Après si tu me dis que c'est vitrifié, le risque (dissémination, principalement) face une charge creuse est assez limité

Faudrait juste être sur qu'on a pas dans le lot des déchets/matériaux radioactifs inflammables

Les blindages de char ne résistent pas si bien que ça aux charges creuses, contrairement à ce qu'on croit

Bien pour ça qu'en plus de leurs blindage "sophistiqué" ( genre blindage Chobham), on leur ajoute des moyens de protections "actifs" qui essaient de neutraliser la roquette/missile avant que celui ci ne touche le blindage

Des M-1 (et autres chars dits "modernes" ) dont l'armure a été pénétrée, y'en a régulièrement dans les conflits

Après, c'est pas spécifiquement des RPG-7 qui ont fait ça, mais ce sont bien, au final, des charges creuses, qui mettent à mal ces blindages

 
 
Heu, oui, je ne dit pas le contraire
Je me suis peut être mal exprimé :  
C'est par rapport aux essais de crash test dans un mur, de lui faire subir des incendies et autre que je disais qu'il résisterait.
 
Alors qu'en parallèle, une charge creuse le scrabouille sans problème (sauf s'il y a un blindage actif).
Quand on m'a collé un an de force dans un camp militaire, c'était mon boulot de les faire sauter à coup de Milan
C'est amusant en temps de paix. En situation réelle, je suis plus mitigé

On est d'accord.
Pour les dechets inflammables. Pendant un temps on a fait des déchets bitumineux (pas pour les déchets les plus actifs mais quand meme) Mais ils ne sont plus produits. Ils sont stockés actuellement a la Hague ou au CEA il me semble et ont vocation a etre mis sous terre a Bure en stockage definitif. Leur stabilité est d'ailleurs un peu problématique parce que justement ca ajoute un risque potentiel d'incendie.

http://www.inventaire.andra.fr/classification-dechets

edit: apres il y a aussi des dechets de graphites mais c'est de la faible activité et c'est pas transporté avec autant de protection.

Le fait qu'ils soient vitrifiés, ça diminue le caractère pyrophore de matériaux comme l'uranium ou le plutonium ?

 
D'ailleurs, l'EPR prévoie un renforcement de la piscine de refroidissment ou pas?

ben c'est du verre borosilicate quoi.  
Et les déchets vitrifiés ne contiennent plus d'uranium ni de plutonium puisqu'on les extrait pour faire du MOX et de l'uranium de retraitement. Ce qu'il y a dedans ce sont les actinides mineurs et les produits de fission principalement.
Ils sont dilues dans la matrice de verre, donc meme si a la base les mateiraux sont pyrophore on est assez loin du risque.
 
 
le caractère pyrophore de la poudre d'UO2 est d'ailleurs analyse dans cette etude ancienne du cea:
http://www.iaea.org/inis/collectio [...] 083360.pdf

 
Pour l'epr le bâtiment BK est à l'interieur de la coque avion et la dalle au dessus fait quelque chose comme 1,8m d'épais je crois.

Pas un avion de ligne. Un avion de tourisme seulement...