Reprise du message précédent :

EDF ne vit que par les sigles a 3 ou 4 lettres

 
tu peux enlever le    
et c'est 2, 3 ou 4 lettres/chiffres...

j'ai beau avoir greenpeace en horreur, l'image est stylée !

Tu as environ 5000 trigrammes différents. Sachant que certain ont plusieurs significations ou sont propres à une seule centrale.
Ce que je retiens (comme à chaque événement en lien avec le nucléaire), c'est les réactions sur internet. Sans aller à parler de stupidité, je trouve qu'il y a une mauvaise foi importante et un manque d'information des gens.
 
Par exemple, pour revenir sur la volonté d'augmenter la part d'énergie renouvelable, je me demande si des journaux ont pris la peine d'expliquer le bouclage du réseau pour traiter du sujet.

A Fukushima ils stockent l'eau contaminée dans de gros réservoirs qui s'accumulent et dont certains fuient apparemment. N'ayant aucune connaissance en physique, je me demande : techniquement il serait possible de décontaminer cette eau irradiée par la suite? Ou ça restera toujours impossible?

Tu vidanges le tout dans le Pacifique, ça sera dilué tranquillement

Ce qui se fait déjà en partie
 

Oui. C'est même déjà appliqué à fukushima.

https://www.japantimes.co.jp/news/2 [...] eIaMnMpCRM

En gros ils filtrent déjà quasiment tous les éléments radioactifs sauf le tritium qu'ils veulent rejeter à la mer.
Notons que le rejet de tritium en tant qu'efluant liquide se fait déjà lors du fonctionnement normal des centrales nucléaire.

En Belgique c'est encore mieux... on a des sigles francophones et néerlandophones, et vu que c'était trop simple, on utilise les anglophones aussi

Il y a des procédés pour le faire. Mais combien de mètre cube d'eau contaminée n'ont pu être récupérée dans les premières heures de l'explosion? La radioactivité tu en as à des taux anormalement élevés dans leurs poissons, terrains et légumes cultivés à proximité de la centrale. Je pleins les jap qui auront 3 bras dans 20 ans    
Ils n'ont vraiment pas de chance avec le nucléaire.    
Cela montre que le nucléaire n'est pas une énergie que l'on maitrise à 100%
Bientôt la fusion  

 
 
Pour le coup je ne suis pas d'accord avec toi.
Ca montre que l'on maitrise le nucléaire, mais que l'on ne sait pas sécurisez contre tous les évènements (naturel ou non)...
 
C'est un débat que l'on peut également avoir avec l'industrie chimique, pétrolière, minière,...  
Ce que l'on a jamais réussit a définir c'est une courbe risque vs proba qui servirai de juge de paix...

On a au moins l’historique ; le nucléaire est le plus sûr:
 

 
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents
 
Voir encore de notre ami Plam (la source est la même) :
https://medium.com/@olivier.lambert [...] 6b927a67a4

Oui, mais c'est quelque chose qui est extrêmement difficile à mettre en avant...  
Le problème du nucléaire, c'est que c'est vu comme un risque fort et invisible... alors que par exemple le charbon lui est vu comme sûr alors même qu'il entraine bien plus de mort (mais pas chez nous   )

Ah, mais bien d'accord.
 
On peut dire : "Toutes les opinions sont respectables, mais voici les faits, indubitables".
 
On ne convaincra pas souvent, mais tant pis. Il faut répéter inlassablement le fiasco allemand sur la sécurité (et sur les coûts, mais ça c'est leur problème).

 
Pas chez nous    
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] -un-an.php

Le solaire et l'éolien tuent plus que le nucléaire  

Peut-être parce que c’est, avec raison, rapporté au pétawattheure et que la production PV est négligeable par rapport au nucléaire ?
 
Un ouvrier qui tombe du toit (les accidents du travail sont hélas une réalité) une année équivaut à des centaines de morts par PWh.
 

 
L'extraction minière est comptée aussi, je crois, et, idem, rapportée à l'énergie produite, ça fait assez mal au PV et éolien.

 
Sans connaitre du tout le sujet, j'aurais aussi envie de dire que c'est lie au denominateur, qui est colossal pour le nucleaire, et minuscule pour le solaire/eolien.
 
De la meme maniere que les compagnies aeriennes "truquent" leurs chiffres d'accidentologie en affichant des morts par km/passager, avec des vols longs courriers comportant beaucoup de passagers sur de tres longues distances, qui epongent beaucoup les accidents de petits avions sur vols courts.

Ça n'a rien d'un trucage statistique. C'est la définition d'un ratio coût/bénéfice.

Encore pour les vols long courrier on pourrait se dire que si l'avion n'existait pas, ces trajets n'auraient pas lieu. Mais pour l'électricité, elle  serait produite par d'autres moyens.

Celui qui bénéficie du "trucage" c'est surtout l'hydro.  
 
Vite, abandonnons l'hydro !

Rupture du barrage de Banqiao en 1975 : 26000 morts + 145000 morts par la suite (maladies et famine)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam (plus complet)

 
Oui mais il a sauvé plein de vies chaque année en retenant des crues un peu moins importantes...

 
C'est pourtant ça qui est important, de rapporter à l'énergie produite. De même que l'impact environnemental. Si une source d'énergie permet d'avoir un impact très faible mais qu'on n'est pas capable de produire beaucoup d'énergie avec, c'est joli sur le papier mais on s'en servira pas, ou alors juste en complément du reste.

Ouais, enfin l'idée c'est de comparer les ordres de grandeur : nucléaire et éolien/PV c'est comparable et très faible face au charbon par exemple... On ne connaît pas vraiment la méthodo, encore moins les incertitudes...

Ce n'est pas parce que tu ne t'es pas donné la peine de chercher que ces informations n'existent pas. Il y a tout un tas de littérature scientifique qui détaille ce genre de calculs...

Pour le charbon, c'est en comptant les morts dans les mines ?
Il doit y avoir aussi des morts dans les mines d'uranium, mais sans doute nettement moins (de tête, 1 g d'U235 fournit autant d'énergie que 2,4 tonnes de charbon ou 1,6 tonne de pétrole).

Bah j'ai suivi la source des chiffres en question (vu que c'est ce dont on parle). C'était pas un papier scientifique. Je me demande ce qui te laisse croire que je pense que les infos n'existent pas. Merci de ne pas présupposer de la peine que je me donne.

Le nombre de morts c'est une chose, le risque c'en est une autre.

les morts dans les mines c'est rien par rapport a l'asthme et autres effets secondaires des particules fines

Mais tout ça, c'est rien comparé aux 750 000 morts causés par le moustique

 
Le truquage c'est pour les compagnies aeriennes, pas pour l'elec
 
Il est malhonnete de comparer le km/passager de l'avion a celui de la voiture, alors que je ne ferai jamais 10 000 bornes en voiture, et que je ne ferai jamais mon trajet du matin en avion.  
 
En revanche il est pertinent de comparer le risque sur un trajet du matin en voiture vs metro vs velo vs a pied, par exemple.
 
Pour le nucleaire, le probleme est souvent de se dire "est ce que je peux attribuer la mort de X ou de Y a un accident donne", et c'est tres rarement le cas. Dans le cas de Tchernobyl par exemple, le nombre de morts "officiel" doit etre d'une grosse dizaine, alors que ca represente probablement des dizaines voire centaines de milliers d'annees de vie perdues. Seulement voila, dans l'etat actuel de la science et de la statistique disponible, on ne sait pas l'evaluer.
 
On ne sait pas non plus trop evaluer d'un point de vue statistique externe le risque represente par une centrale, car on n'a finalement pas tellement d'historique - quelques millions d'heures ? assez pour evaluer un risque classique, mais trop peu pour un risque de type "black swan", ce qui est la nature du risque nucleaire (tres faible probabilite d'occurrence, tres grosses consequences).

Tchernobyl c'est plutôt de l'ordre de 3000 morts attribués à l'accident et ses conséquences.

Il y a toute une littérature scientifique qui s'attache à étudier ces questions.

Fukushima par contre même en étant ultra pessimiste c'est peanuts en terme de morts causées par l'accident.

C'est pas 20000 morts ? C'est pas Fukushima qui a provoqué le tsunami ?  
Ok on est samedi  

Le risque nucléaire, ce n'est pas seulement les morts et les malades, mais l'atteinte au patrimoine génétique !

La nature fait bien les choses, elle élimine les plus faibles.
Cf zone contaminée de Tchernobyl, la vie sauvage prolifère...

 
Je dirais même plus, les associations écolo devraient se réjouir de ces no man's land  

L'atteinte au patrimoine génétique ? Tu as des chiffres pour quantifier cela ?

Sinon la Corée du Sud qui avait décidé de sortir du nucléaire à changé d'avis :

https://mobile.nytimes.com/2017/10/ [...] oogle.com/

Non, ce n'est pas mesurable, en tout cas pour l'homme. On ne constate pas de malformation génétique dans la population des enfants nés des femmes irradiées par les bombardements atomiques d'Hiroshima-Nagasaki.