Reprise du message précédent :

ouais : les sous marins necessitent du personnel hautement qualifié pour les faire tourner, les reacteurs "marine" sont a carburant tres tres enrichi pour ne pas avoir a les recharger souvent, c'est des ptits joyaux d'ingénierie a 3,4,5 milliards la piece, et pour 5 milliards tu construit un gros EPR de derniere generation 10 fois plus puissant
 
sans parler de devoir les désarmer, virer les systemes electroniques etc qui constituent un secret militaire.
 
nan, cette idée est ridicule, jte dit ca a été envisagé une seule fois et c'etait un briseglace, donc un navire de surface civil...

Même si tu supprimes tout le côté militaire et que tu reste en surface ?  

Oué enfin en l'occurence ils sont déjà construits. Ils deviennent quoi d'ailleurs ces réacteurs ? C'est recyclé dans des trucs de dernière génération ?

Les désarmer, c'est prévu de toute façon non ? Pour les systèmes électroniques qui constituent un secret militaire, est ce qu'ils ne deviennent pas obsolètes au bout de 20 ans et que le secret n'a plus vraiment d'importance (encore une fois, j'y connais pas grand chose ) ?

T'aurais pas une source sur le sujet ? J'aimerais bien savoir pourquoi ça a été abandonné vu que tous les inconvénients que tu notes sont d'ordre militaires. En tout cas merci pour les réponses.

ben faut quand meme des operateurs, un reacteur ca marche pas "sans les mains"

le demantelement de la partie classique ca se fait bien, mais pour la partie nucléaire... les russes se contentent(taient ?) de couler les compartiments reacteur en mer arctique mais je sais pas comment font les ricains et les francais ?

bah ils sont quand meme plein de systemes d'armes pour les missiles, les communications etc qui repondent aux protocoles et standards de leur pays d'origine, et vu la durée de vie de ces bestiaux (entre 25 et 30ans) tu en déduiras que les protocoles militaires n'evoluent pas tres vite, les differentes generations de systemes d'armes (air, mer, terre, sousmarin) devant pouvoir rester en contact les uns avec les autres... bon, les sous marins c'est du stratégique donc c'est un peu différent mais quand meme.

j'arrive meme pas a retrouver ou j'ai pu lire ca, clairement une idée a la con
 
les reacteurs en propulsion maritime repondent a des besoins bien particulier, tres différents de la generation electrique civile... utiliser un batiment réformé pour en faire une centrale, c'est vraiment chercher la merde

Bon ben tant pis pour l'Afrique .

oui un paquet meme.
les anglais et US généralement découpent la section du sous marin qui contient le cœur et le stockent tel quel sur un terrain militaire.
=>
site de Hanford, état de Washington.

tu viens de pitcher l’idée de flexblue par la DCNS.
http://en.dcnsgroup.com/energy/civ [...] /flexblue/

 
J'ai l'impression que là ils construisent de zéro au lieu de réutiliser des trucs déjà construits et posés tranquillement dans un champ (merci pour la photo d'ailleurs).  
 
C'est intéressant en tout cas, même si j'avais pas du tout réfléchi à l'impact environnemental .

ben ils utilisent leur savoir faire en matière de construction de sous marins nucléaires
mais sinon c'est hors de question de civiliser un sous marin nucléaire en fin de carrière
Les cœurs usés sont inutilisables car pas rentables en terme de réactivité. ils sont dimensionnés pour leur carrière de sous marin, pas pour être utilises après coup.

Mais tu sais que les REP qu'on utilise aujourd'hui, a l'origine c'est l'US NAvy qui les a développés avec en tete une application pour les sous marins. C'est la Navy qui a construit le premier réacteur REP produisant de l'électricité(shippingport http://en.wikipedia.org/wiki/Shipp [...] er_Station )

Et y a pas de souci de foutre un réacteur dans la mer ? Ca condamne pas un peu la pêche aux alentours ?

ben non pourquoi?

Radioactivité, toussa

On est pas dans half-life  

la radioactivité elle est dans le cœur du réacteur pas dans la mer autour

oué comme pour la canalisation de rejet de la Hague

Ils déchargeaient les ruskovs au moins ?

 
Et elle est parfaitement contenue dedans ? Ca doit s'éparpiller un petit peu, la dernière fois que j'ai été dans une centrale nucléaire, j'ai du m'équiper d'un détecteur assez rapidement (je sais plus par contre dans quel zone on était exactement) .

On parlait pas d'une centrale nucléaire a l'origine?

ils ont perdu quelques sous marins dans la mer, mais sinon ils mettent en cale seche et désassemblent maintenant il me semble

Oui, Non, le fait qu'on te fasse porter un dosimètre n'est en rien révélateur d'une quelconque exposition ou d'un non contrôle de la dispersion de la radioactivité.  
Précise ta pensée sinon?

Ah mais j'ai rien de précis en tête, je me rencarde c'est tout .

Pourquoi donc le dosimètre obligatoire ?

 
Parce que si tu es professionnel (et amené à revenir souvent dans une centrale nucléaire) la législation imposera que ta dose cumulée annuelle ne dépasse pas 20 mSv, donc y'a en quelque sorte un travail  comptable systématique à effectuer pour que cette mesure de prévention sanitaire veuille dire quelque chose.

Parce que vu que nos sens ne permettent pas de détecter les radiations il faut des instruments pour le faire à notre place.
Et comme on a des règles assez strictes sur l'exposition des travailleurs comme des personnes civiles il faut bien leur mettre un dosimètre dessus pour s'assurer que les normes sont respectées.
Aussi on exige une dosimètrie individuelle et non collective. Donc chacun doit porter son dosimètre.

 
Enfin quand ils y arrivent c'est que ca commence vraiment à craindre

ouais voila
 
sinon une collection d'images d’éclatés de centrales nucléaires diverses et variées:
http://econtent.unm.edu/cdm/search/collection/nuceng

 
Pour ceux qui se posent des questions, les centrales 900 MW françaises ont un design similaire à celle de Guangdong Nuclear Power Plant.

sinon il y a celui la
http://econtent.unm.edu/cdm/single [...] /86/rec/91
et celui la
http://econtent.unm.edu/cdm/single [...] 105/rec/15

La moitié de ce topic bosse chez EDF ?

 
  J'avais pas vu qu'il y a plusieurs pages.
 
Mais sinon, autant pour l'EPR ok, autant pour le 600 MW, il ne ressemble à rien de connu en France.
Sinon, il y a aussi le N4 et Fessenheim. Il y a surement le 1300MW qui traine, mais la flemme de chercher.

La bonne blague.  
Forcément, il faut investir massivement pour prolonger la durée de vue des centrales, tout en conformant aux exigences de sûreté encore accrues.  
Et l'état s'inquiète du coût croissant du nucléaire...  

Aucun intérêt : c'est pas en changeant le pilote que les coûts vont se réduire magiquement.

Si t'essaies de parler de manière générale, alors c'est l'inverse. Le pilotage d'un projet détermine pour beaucoup les coûts qui y sont liés.

Pour le nucléaire, j'en sais rien mais je vois pas ce qu'il y a de fondamentalement différent.

Là, ces députés voient l'état comme un portemonnaie sans fond.

Greenpeace décrète la fin du leadership nucléaire
http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] xtor=RSS41
 

 
Du coup on va construire des éoliennes pour remplacer les centrales nucléaires ?  

Quel article de daube    
Ils ont beau dire que le nucléaire coûtera plus cher que l'éolien et le solaire, ils n'ont pas détaillé le coût pour la mise en place d'un parc éolien/solaire capable de fournir la même puissance (sans compter que pour pallier à l'intermittence, il faudra en avoir davantage).

Whaaaa Déduire une courbe exponentielle sur trois ans, avec seulement 20%  

Encore mieux Faire dire n'importe quoi à un sondage Trouvez-moi une seule personne qui ne soit pas pour des économies d'énergie Et ensuite, ériger cela en plébiscite pour le solaire/éolien et contre le nucléaire...
 
 
Après, mon opinion personnelle serait qu'il faut d'ores et déjà commencer à construire de nouvelles centrales pour remplacer les anciennes. Elles n'en seront que plus performantes, vu que les précédentes datent de plus de 40 ans. Ensuite, il faut au moins 10 ans pour achever ce genre d'ouvrage, et ça serait en adéquation avec le prolongement des centrales actuelles.
Quant aux énergies renouvelables, elles doivent continuer leur petit bonhomme de chemin. Mais les développer et continuer le nucléaire en parallèle n'est pas exclusif.
 
Le problème de la construction de nouvelles centrales est qu'aucun gouvernement ne veut en prendre la responsabilité vu que c'est impopulaire (nimby inside). Du coup, économies de bouts de chandelle en prolongeant les centrales actuelles ad vitam aeternam.

On pourra peut être agrandir les sites existants pour bâtir de nouveaux réacteurs.

 
Cela serait contradictoire en même temps, vu qu'ils préconisent une politique basée sur une transition énergétique comprenant d'importantes économies d'énergie. La comparaison ne doit donc pas se faire au niveau de la puissance du parc mais au niveau du service rendu. Si l'on peut rendre le même service en économisant de l'énergie, ça serait bête de s'amuser à construire un parc qui fourni la même puissance...

Perso je ne crois pas à la baisse de la consommation d'électricité. Pour 2 raisons :
 
- société d'information : encore plus de data center qui consomment énormément
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] nnementaux
 
- transport : passage aux voitures hybrides voire tout électrique, il faut bien les charger quelque part (non de simples PV sur le toit d'une maison ne suffiront pas, la capacité des batteries varie actuellement de 15 à 200 kWh, ce qui est considérable)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voitu [...] stribution

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sur le principe oui. Seulement, continuer avec le nucléaire tout en développant les économies d'énergies n'est pas exclusif.