Reprise du message précédent :

tu peux le faire intelligemment et tapper dans le lard des trucs inutiles.. je vois pas en quoi l'ipad2 va te faire gagner 40ans d'espérance de vie, de même qu'un vol long courrier pour une réunion de 1 jour aux USA etc etc ...

Elle va exploser oui. Sauf à arrêter la croissance en Chine et Inde.
Pour la Chine :

Pour compléter :

60 réacteurs pour 2020.
200 réacteurs pour 2030 !  

 
Tu prends effectivement des cas particulièrement extrêmes
Après encore une fois, tu prends un point de vue utopiste de la situation. Ça n'est pas critiquable en soi parce que les grands changements commencent souvent par là, le problème c'est qu'on a le réel, le quotidien à gérer.
 
Si on pose la question : "voulez-vous sortir du nucléaire si la contrepartie c'est d'abandonner la climatisation, les gros écrans de télé, <insérez ici un élément de confort de la vie de tous les jours qui consomme pas mal> ?" y'a de fortes chances que la réponse soit très orientée. C'est caricatural mais les gens ne sont pas prêts à abandonner leur confort.
 
J'ai une collègue qui tient un discours un peu similaire au tien et je lui disais qu'un changement radical d'ordre écologique est difficilement réalisable dans notre société actuelle, seules les évolutions lentes arrivent à un résultat.

 
Le souci avec un raisonnement comme ça c'est que quel que soit la cause défendu, c'est pas comme ça que tu lui apporte du crédit.

 
On te force pas à l'acheté, si pour toi c'est inutile ne fait pas.
 
Et désole de te casser ton rêve communiste, mais qu'on fasse quoi que ce soit il y aura toujours des riches avec leurs extravagances et les pauvres.

100 millions d’iPhone vendus dans le monde, quand même.
Tu fais créer un besoin chez le consommateur ("mon voisin l'a, je le veux !"), et ça marche.

 
Il y à une tonne d'aspects de la consommation que je déteste, mais il y à certains conforts de la vie de tout les jours que j'apprécie.  
 
Je déteste cette société de consommation mais je suis contant de vivre dans une pièce chauffée, avec de l'eau propre et chaude dans ma salle de bain. Je suis prêt à faire tout un tas de concessions (ca fait 3 ans que je fait moins de 2000km/ans en voiture moto, tout le reste c'est du vélo... ou du train) mais ya des limites. Je limite au maximum l'impact que j'ai sur la planète parce que je vie dessus, mais dans un même temps je suis obligé de vivre dans cette société et j'en apprécie certains aspects (je post depuis un bon pc relié à une connexion internet haut débit par exemple.)
 
Ya une juste mesure entre un effondrement de notre société et une destruction de la planète à long terme.
 
Je n'aime pas non plus le nucléaire, par à cause de l'atome mais des personnes qui le dirigent. C'est les gens qui me font peur et leur capacité à se planter, à mentir ou à servir des intérêts différents de ceux du plus grand nombre... mais pour l'instant, ya pas le choix. J'espère que l'avenir nous donnera une nouvelle source d'énergie, que le solaire et l'éolien gagnera en efficacité mais c'est pas pour tout de suite.

 
Certes, y'a des amélioration possibles.
 
Mais sois honnête : quelle proportion de la population mondiale a un niveau de consommation comparable au notre?
 
Quelle proportion de la population mondiale ne bénéficie pas de ce qu'on pourrait qualifier d'un minimum de confort (eau potable, médicaments et services médicaux de qualité, bouffe de qualité raisonnable en quantité suffisante, éducation de base)?
 
Compute.
 
Tu verra qu'en économisant le superflu chez nous, on doit sans doute pas avoir assez pour fournir le minimum à ce qui n'ont pas l'essentiel.
 
Tout simplement.
 

 
 
Je dirais que ce sont des évolutions lentes motivées par des événements brutaux.
Encore une fois, on ne sais pas anticiper et on réagit - de façon lente donc - à des événements que l'on aurait pu prévoir et éviter.
 
Les grandes avancées dans le domaine de l'environnement on été faites à cause des problèmes et auraient pu être évités (Seveso, les gaz CFC et le trou de la couche d'ozone etc).
ce qui me chagrine c'est que dans ce domaine l'on n'agit qu'en se positionnant en réaction .  
Ce qui donne pour le changement climatique par exemple que l'on commencera a agir quand il sera trop tard...

 
voilà et le problème c'est que les chinois ils voient les mêmes films que nous à la télé avec bruce willis et ses trois piscines qui roule en porsche.
Du coup ils veulent pareil. résultat 200 centrales nucléaires en 2030 en chine  

 
L'iphone c'est une merde qui fait 250gr et ça tape dans les ventes d'autres mobile et de pc portable, les gens qui ont un iphone aujourd'hui la plupart avait un mobile avant, par contre l'iphone dans les mains de gamins de 15 ans oui c'est aberrant, mais je n'ai pas envie de baser le monde sur l'anticipation de la connerie des gens,  je m'inquiéterais plus de la consommation des bagnoles.

ouais et puis ok ça peut être rigolo d'avoir un iphone j'en conviens. mais regardez où on en est venu!!
deux mois après on te dit de jeter ton iphone qu'il est tout pourrave, qu'il te faut l'iphone2
puis quelques mois après il est tout pourri il te faut le 3, puis l'ipad, puis l'ipad2
 
en quelques mois!!!!  
Ok la consommation, mais là on s'emballe pas un peu?

 
C'est surtout que débrancher la télé + l'iphone + la clim, chez nous, ça ne va pas faire grand chose en économies d'énergie (sous nos lattitudes, la clim est relativement peu utilisée, et la télé, l'iphone & co ont des consommations énergétiques ridicules).  
Sans compter que la population augmente ainsi que le nombre de ménages, et que c'est bien cela qui fait augmenter la consommation d'énergie.
 
Moi j'aimerais bien qu'on m'explique un jour :
- comment on fait sans nucléaire (avec des chiffres et tout et tout)
- si on doit faire des économies d'énergie conséquentes, en dehors de l'isolation des logements (là dessus, tout le monde s'accordera, mais encore une fois, ça ne va pas faire chuter la consommation d'énergie de moitié hein), on les fait où ?

 
donc on est bien d'accord qu'on arrivera pas à  faire baisser la consommation des gens
il faut donc agir sur la demande
et la solution passe par un contrôle des naissances
 
et là j'atteins le point "surpopulation"
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9968_1.htm

Et encore quand je parle de 200 réacteurs pour la Chine en 2030, je ne dis pas l'explosion de consommation de charbon....

Je suis pour la fusion thermonucléaire, pas pour la fission.  
 
Cordialement,
 
Gil

Pas avant 2050 voire 2070  

 
Qu'on vende un iphone 1 ou 2 ou 3 on construit qu'un seul portable, après les pigeon qui revendent leur portable qu'ils ont acheté 500€ et qu'ils revendent 150€ d'occase, et qui se font détrousser de 500€ a nouveau, ils vont le faire 2 fois après ils vont se calmer, et les anciens portable sont absorber par le marché de l'occase.

 
et moi pour castrer tous les rat humains à l'aide d'un spray diffusé à haute altitude par chemtrails
 
cordialement
 
hugeq

 
Parce que tu crois réellement que le changement climatique est dû à l'activité humaine, et qu'il pourrait être enrayé par une modification de ladite activité?
 
Que l'activité humaine ait une influence sur le climat, c'est possible. Qu'un changement majeur du climat puisse être causé par cette activité, c'est déjà nettement moins probable. Historiquement, y'a eu des changements plus brutaux avec ou sans évolution parallèle des concentrations de gaz à effets de serre dans l'athmosphère, et des évolutions de ces concentrations beaucoup plus rapides que celle qu'on constate (ou pas, pour certains) aujourd'hui.
 
Qu'il y ait de bonnes raisons de ne pas gaspiller les énergies fossiles, c'est un fait. Que le changement climatique en soit une, c'est une blague.
 
L'homme fonctionne en réaction, parce qu'il ne peut pas tout prévoir, tout simplement. Et si l'humanité devait se mettre d'accord (déjà, ça, c'est un drôle de défi) pour ne pas prendre d'initiative sans avoir écarté TOUTES les conséquences néfastes possibles, alors effectivement, on en serait encore au stade du biface poli.
 
 

 
Non, mais y'a que les débiles, qui font ça.

 
C'est tellement énorme que ça soit 50 ou 100 ans qu'il faille pour moi il faut le faire.

ou jamais

 
Le problème c'est le nivellement par le bas, on trouvera toujours un problème partout parce que des gens font des conneries, faut pas oublier que l'homme évolue avec ses conneries, pas quand il en fait rien et qu'il attend que ça se passe.

 
Les babioles électroniques ce n'est pas leur consommation propre qui est énergivore mais leur chaîne de production (de l'extraction des matières premières au milieu naturel à la distribution au consommateur)

 
Je sais, mais si on y arrive de façon fiable, en résolvant les problèmes de fuite de tritium et la contamination des parois des tokamaks, cela pourrait produire énormément d'énergie.
 
Cordialement,
 
Gil

 
Moi j'ai rien contre, hein  

 
Oui mais c'est pas en France la chaine de production.
Et comme on parle de sortir du nucléaire en France...  

oué, enfin là, t'es en train de nous dire que si on y arrive, on y arrivera.

 
 
over 9000 energie!

 
Je suis d'accord et c'est particulièrement regrettable. Ceci étant même si on milite pour que ça change, on reste quand même obligé de faire avec à moins d'être condamné à l'inaction.

 
Ah ouais quand même    
 

 
La filière thorium me semble prometteuse de ce point de vue là.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thori [...] .C3.A9aire

encore un peu de brainstorming: et si au lieu de dépenser des milles et des cents pour la fission, on investissait plutôt dans la guérison du cancer?
 
comme ça on s'en foutrait complétement d'être irradié puisqu'on pourra être soigné

çà me fait quand même marrer les gens qui parlent de l'iphone, vous avez seulement la moindre idée de ce que çà consomme? Ma main au feu que çà consomme moins qu'un ericsson ou un nokia des années 1995-2005. Cà consomme genre 50 fois moins que votre pc en idle et 500 fois moins quand vous jouez à un JV. Et je parle même pas effectivement des bagnoles qui consomment en équivalent tep des milliers de fois plus qu'un pc au max de sa puissance.
Faudrait voir peut être à mettre des priorités sur ce qu'il faut faire.

 
oh, un fanboy Apple!
 
Non, mais l'IPhone que certains crétins ne supportent pas de ne pas avoir dans sa version la plus récente plus de 3 semaines après sa sortie, alors qu'ils ont déj) le modèle d'avant, qui a moins d'un an, et qui fonctionne encore parfaitement, est un peu un symbole de ce qui est complètement détestable dans le mode de consommation qu'on a pour certains trucs.
 
A savoir : "ah ouais, le nouvel IPhone, il fait 0.5mm d'épaisseur de moins, IL ME LE FAUT".
 
Ca marche aussi avec les voitures, les télés ou n'importe quoi d'autre. C'est juste qu'avec les IPhones, y'aura toujours un fanboy pour réagir. C'est un peu comme les bretons ou les nantais avec les nantais ou les bretons.
 

un fanboy non mais le niveau du discours, j'ai plutot l'impression que c'est toi qui fait un procès d'intention.
En 2005, il y avait tout autant de personne qui remplacait leur portable tous les ans, pour avoir le dernier nokia à la mode, rien de neuf. Accessoirement c'est plutot aux opérateurs et à leur financement pour avoir des portables à 1€ ou même 49€ pour déjà un très bon portable, forcément çà te motive à en changer tous les ans... T'inquiète que si les portables serait à 300€ en entrée de gamme et 700€ pour des iphones(prix normal), moins de personne en changerait souvent...
Après la société de conso dans son ensemble, je suis assez contre aussi.
 
Mais comme souvent on oublie l'essentiel, l'industrie consomme plus (2 ou 3 fois plus) que les particuliers. Si tu veux changer les choses sur l'énergie, il vaut mieux faire des lois du genre "a partir de maintenant vous me remplacer tous les fours industriels qui ont plus de 20 ans par des nouveaux modèles qui consomment 3 fois moins pour la même chose", t'inquiète que tu verras un peu plus de différence sur la facture nationale, un four industriel çà consomme un chouilla plus que un iphone, ou même 1000.

T'as rien compris à mon message, alors.

Et les produits qu'on consomme juste pour la hype, ou l'estime de soi, ils sont pas produits par l'industrie à grand renfort d'énergie, peut être?

Quand on jette un truc qui fonctionne encore pour en acheter un autre, la surconsommation n'est pas dans l'usage du nouveau truc (qui a effectivement des chances de consommer mois), mais dans la production inutile d'un nouveau truc, et la dépollution/recyclage ou envoi en afrique du vieux truc.

Evidement que l'industrie consomme plus. Mais l'industrie n'a comme rôle que d'alimenter la consommation.

Le meilleur moyen de faire en sorte que l'industrie consomme moins d'énergie, c'est - avec la loi, je suis d'accord avec toi là dessus - de changer de façon de consommer.

Et le meilleur moyen de changer de façon de consommer de façon globale, c'est aussi la loi, en taxant les trucs énergivores, et en aidant les gens à passer à des modes de consommation moins énergivores.

 
c'est le principe meme de la technologie  
ton pc il est depassé quand tu sors du magasin  
comme ta voiture.  
on parle d'obsolescence programmé et tout ca , je suis d'accord dans une certaine mesure  
parce que mon premier pc qui etait un K6 2 300 acheté en 2000 , ca me servirait vachement qu'il marche encore .  
meme ma montre elle est plus puissante aujourd'hui  
 
a contrario mes 4 telephones precedents fonctionnent encore , sauf un et c'est parce que je l'ai envoyé dans un mur lors d'un acces de colere (au telehpone avec la hotline de mon FAI ...)  
le premier , c'est un bete telephone  
le dernier il fait lecteur mP3 gps, sync les contacts et je peux meme telephoner avec  
je suis d'accord qu'il faut etre un sacré abruti mongol pour attendre 33heures pour avoir le dernier ipaD2 le jour de sa sortie mais pour le reste ce n'est pas du fanboyisme de vouloir un produit plus evolué que le precedent surtout si du coup , tu en achetes plus q'un au lieu de 4
 
par exemple pour les djeuns qui jouent au JV , au bout de deux ans , tu ne peux plus jouer aux nouveaux jeux , ou alors en reduisant franchement la qualité graphique , acheter un nouveau pc ou upgrader le matos a ce moment la , ce n'est pas etre victime de l'obsolescence programmé. ,c'est juste ameliorer ton experience de jeu .

on vire dans le gros HS,  mais les paradygmes du dev info aujourd'hui font que la gourmandise des applis et systeme accompagne la course a la puissance/loi de moore
 
la programmation objet, allechante sur le principe, revient a echanger le temps passé a optimiser le code (plus ou moins relié a la competence d'une poignée de devs), contre du gachis de cycles CPU via le produit final et une plus grande souplesse de developpement.
 
bien sur que ca a bcp d'avantages, mais la ou une appli old school marchait ou ne marchait pas, une appli moderne peut tres mal marcher et ce sans espoir de debogage, et ca craint un peu. les progiciels commerciaux avec cahier des charges baclés, etc, tout cela découle de cette rationalisation du processus de developpement, et on a encore du mal aujourd'hui a trouver la meilleure facon de faire (hors systeme communautaire type svn/sourceforge)
 
la ou sur une console on exploite a fond la machine jusqu'a la moelle (comparer les premiers et derniers jeux des PS1, ou 2... meme machine mais on dirait vraiment pas ), sur un pc, vu qu'il suffit de rajouter une chaudiere GPU ou deux, tout se déporte sur la machine finale, les optimisations sont dévolues aux drivers et couches d'API, or cela ne fait que rajouter des couches et donc des cycles perdus.
 
tout cela est encore tres jeune mais l'informatique n'est pas si rose que tu le dit, la course en avant est le seul truc qui tient l'industrie, et ce depuis deux decennies...

 
Le problème ce n'est pas que le cancer.  Irradié, t'attrappes aussi la diarrhée, l'hémoragie, les cellules de ta cervelle foutent le camps, coma, la leucémie.  Pour l'homme, il y a les spermatozozo qui, au lieu d'aller droite, tournent en rond à cause de la 2e flagelle qu'ils ont attrapée.  Pour les femmes, c'est pire; donner naissance à des syndrômes de Down, ça allait encore, mais des hydrocéphale ou des malformations, ahhh, je n'ose même pas imaginer.
 
Par contre, ton idée est pas mal.  Vaincre le cancer est un pas géant pour l'humanité.

 
Le problème, c'est que c'est applicable à plein d'autres domaines.
Bref, on s'éloigne du sujet, stop au HS.