Reprise du message précédent :

 
C'est sur que si on ne peu plus construire de centrale on va avoir des difficultés, et de toute façon le démantèlement de n'importe quoi ça coute cher, c'est une fausse information de faire comme si tout les autres moyens de production d'énergie ne devait pas être démanteler, et c'est pas pour autant que c'est fait.

30 ans après...
Et dire que le nucléaire est le domaine le plus secret...

 
Oui mais juste en dessous il y a le nucléaire, et je pense que les dégâts rien que pour le remplissage du barrage seraient en France largement plus important que celui du démantèlement d'une centrale.

Et d'après les officiels japonais, il y a 10 804 morts et 16 244 disparus suite au séisme et au tsunami.  

Ces morts et disparus ne sont pas liés à l'accident de Fukushima  

C'est en Chine en même temps hein, ils sont pas spécialement réputés pour leur transparence, surtout il y a 30 ans...

 
Ben je préfère effectivement  mourir potentiellement dans 30 ans que de mourir de manière sûre tout de suite. Mais après je suis d'accord que c'est un choix perso et subjectif, tout le monde ne fera pas forcément le même.
 

 
En fait y'a deux aspects dans le problème nucléaire : la contamination du sol (qui rend la zone inhabitable et non-cultivable), bon, à mon sens ce problème là est plutôt un problème selon la taille du pays et la population à déplacer. Mais c'est un "moindre mal" si je puis dire. Deuxième chose : la contamination de l'air (par l'iode principalement si j'ai bien compris), qui elle est plus courte dans le temps (demi-vie de 7 jours) mais peut se disséminer vachement plus (avec l'avantage que ça s'éparpille mais le gros inconvénient que justement, ça peut aller partout) - qu'on me corrige si je me trompe, je ne prétends pas être une spécialiste.
D'autres ont répondu sur le bilan de Tchernobyl, on peut ergoter sur les mesures de ce bilan, mais c'est pas non plus des centaines de milliers de personnes qui sont mortes.  
A mon avis, le tsunami et le tremblement de terre feront in fine plus de morts que Fukushima (sauf gros pêtage de partout, mais d'après ce que j'ai lu, c'est impossible ?). Par contre les conséquences économiques et géographiques vont être extrèmement difficile pour les japonais.
Mais personnellement, c'est plutôt la vie des gens qui m'intéressent, prosaïque que je suis.
 
Ceci dit, je dis tout ça, mais il y a peu je psychotais grave aussi sur la radioactivité et tout et tout, j'avais encore les images en tête de tchernobyl (j'étais une gamine à l'époque), et j'étais persuadée que tout le monde était mort dans un rayon de 100 km à la ronde. Le nucléaire est bien assez dangereux, au final, pour qu'on ait pas besoin d'en rajouter une louche, à vrai dire. Le truc qui est anxiogène, c'est surtout que la radiactivité est une menace qui ne se voit pas (j'ai beau rationnaliser là, j'aurais été au Japon j'aurais plié bagage vite fait).

Arréter de fumer et ne pas faire des radios pulmonaires, ni de voyager en avion  

Ce n'est pas du tout ce que je voulais souligner. Je disais juste qu'on annonce officiellement 10 000 mort alors qu'en vérité, il suffit de regarder les images satellites pour réaliser que c'est bien plus. D'où le parallèle avec l'OMS et Tchernobyl...

ahahahah  

 
La différence, c'est que les doses prises avec une radio pulmonaire, ou un voyage en avion sont ridiculement basses comparativement aux doses potentielles d'un accident nucléaire.
Par ailleurs, dans ces cas là, y compris le tabagisme, le risque est maîtrisé, accepté.
 
Et c'est ça qui est finalement important, puisque c'est le même mécanisme qui joue face à tous les risques : la population, une fois informée sans mensonges, peut décider de s'approprier ou non le risque, de l'accepter.  
Une population vivant en dessous d'un barrage, d'une canalisation de gaz, d'une entreprise seveso seuil haut, (d'un gros fumeur...) accepte le risque de voir un jour une vague de 20m de haut tout dévaster, d'avoir une torchère qui détruira tout sur 100m, ou de voir une explosion du type azf...
Ou pas, et dans ce cas elle vote, déménage, manifeste, etc.
 
Quoi qu'il en soit, il s'agit de faire la part des choses entre le bénéfice d'une telle installation et les conséquences d'un accident.
 
Encore une fois, dans le cas du nucléaire, le côté définitif, inéluctable, potentiellement très étendu, extrêmement sournois de la destruction parce qu'invisible me pousse à refuser ce risque, à le considérer trop important.
Par ailleurs, je préfère être noyé, brulé, déchiqueté, en sachant que mes proches pourront continuer à ramasser des fruits sur les arbres que j'aurai plantés, en sachant qu'une fois pleuré et enterré, la vie reprendra, plutôt que savoir que si je meure d'une irradiation massive, ma famille mourra probablement d'un cancer, que mes petits enfants auront des malformations, qu'on regardera la terre avec suspicion, etc... (j'ai entendu hier dans une émission sur france culture un médecin disant qu'il y a toujours plus de cancers dans la cohorte des gens suivis depuis hiroshima que dans la population générale)

Avec l'accident de Fukushima, le nucléaire semble devenu le sujet de discussion préféré des soupers familliales.
 
Si vous optez pour le camp des pro-nucléaire, voici un petit résumé des arguments qui pourraient vous aider:
 
1) Le trou dans la couche d'ozone deviendrait plus grand sans le nucléaire;
2) Le pays ne pourrait pas respecter ses quotas de Kyoto (source: Forum Nucléaire - lobbying nucléaire belge);
3) Les légumes, c'est bon pour la santé même s'ils ont été irradiés (merci au nucléaire)  (source: Forum Nucléaire);
4) Quand le dentiste vous fait un radio de vos dents, c'est pour votre bien.  Donc le nucléaire est bon pour vous (source: Forum Nucléaire);
5) Sans le nucléaire votre facture d'électricité doublerait, votre QUALITÉ DE VIE diminuerait  (source: Electrabel);
6) L'industrie du pays ne serait plus compétitive sans le faible coût de l'énergie nucléaire (source: Electrabel);
7) Il y a plus de morts causés par des centrales au charbon ou des barrages hydroélectrique que par les centrales nucléaires (source: hardware.fr);
8) De toute façon, on se fait irradié quand on voyage en avion, alors irradié un peu plus ou un peu moins, ça change quoi dans la vie (source: hardware.fr);
9) De toute façon, on a plus de chance de mourrir écrasé par une bétoneuse en traversant la rue que de mourrir irradié à cause d'un accident nucléaire, alors ça change quoi dans la vie (source: hardware.fr);
10) C'est la faute aux écolos si les centrales nucléaires sont devenues moins sûres (source: hardware.fr)
11) Après une journée chargée, qui voudrait encore entammer un débat sur le nucléaire.  Consacrer votre temps et votre énergie à votre famille (source: Forum Nucléaire);
 
Pour bien argumenter le truc est de ne pas entrer dans les détails et surtout de ne pas mentionner "centrale nucléaire", juste "nucléaire".   On aurait l'air d'un idiot si on dit "les légumes irradiés par une centrale nucléaire sont bons pour la santé", par contre "les légumes radiostérilisés grâce à la science du nucléaire sont bons pour la santé" passe sans problème.   Cacher un éléphant derrière une tige de bambou, parfois ça marche.
 
Ne pas entrer dans le détails.  Dès que le beau-frère argument trop sur un point, passe au point suivant.  
 
Quand il mentionne le nombre de morts à Tchernobyl, sort lui les chiffres d'OMS pour relativiser le tout.  Et assomme le avec les chiffres de l'accident du barrage hydro-électrique en Chine (merci les chinois).
 
À la fin, n'oublie pas de sortir le point (11), l'argument suprême:
 

 
Ça laisse entendre qu'ils n'y a que des bouseux et des assistés sociaux qui ont du temps à perdre pour discuter de cette chose-là.  Les gens bien discutent de montres de luxe, de voitures de course et des vacances dans le sud.

 
Ils doivent avoir un sacré budget l'OMS si en plus d'être à la solde du lobby pharmaceutique ils sont à la solde du lobby nucléaire.
J'aimerais savoir quel intérêt aurait l'OMS à minimiser les conséquences long terme de Tchernobyl quand on sait que les associations telles que Greenpeace ont un intérêt évident à maximiser les conséquences.
Dans un domaine où on parle souvent de conflit d'intérêt, je trouve ça étonnant on va dire.
 

 
La comparaison n'est pas bonne. Pour le séisme/tsunami, on est encore en pleine gestion de crise. Ce n'est qu'à la fin qu'on pourra faire l'appel et avoir un décompte final des morts et disparus. Pour le moment le bilan n'est qu'incomplet mais c'est bien normal.

 
L'intérêt c'est le $$$$.
 
Un peu de Google nous apprend par exemple qu'un certain Dr Keith Baverstock a vu son étude  (conséquence de l'utilisation des munitions en uranium appauvri sur la santé de la population civile irakienne) censuré par OMS, suite à des pression d'IAEA.
 
Il n'y a rien de surprenant quand on sait à quoi servent les organismes comme la Banque Mondiale, FMI, OMS, IAEA, etc.
 
...
D'ailleurs, si vous lisez le document officiel "Agreement between the IAEA and the WHO", c'est mentionné:
 

 
http://www.ippnw.de/commonFiles/pd [...] O-IAEA.pdf

T'as une source autre qu'un site conspirationniste ?
 
 

Ah bah quand on parle de conspirationnisme justement
 

Est-tu sûr d'avoir bien compris de quoi il s'agit ?

 
J'aime beaucoup tes questions.
 
En passant, Sunday Herald ça fait partie des sites conspirationnistes?
 
Et toi tu as compris de quoi il s'agit?

Et filer le lien, c'est trop compliqué ?

Et pour le PDF que tu cites, c'est suffisamment vague pour pouvoir imaginer n'importe quoi, mais certainement pas assez précis pour étayer quoi que ce soit.
De la bouffe à conspirationniste en somme.

 
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] zbXA&pli=1
 
Pour le document "Agreement between the IAEA and the WHO", je n'ai fait que le citer et souligner les passages importants.  Chacun interprète ça comme il le veut.  En tout cas, c'est écrit noir sur blanc et en plus ce n'est pas dur à comprendre.

D'un côté un mec qui pense qu'on n'a pas publié son étude parce qu'il y a eu des pressions, de l'autre un mec qui te dit que l'étude n'était pas suffisamment bonne (au sens de sa qualité scientifique) pour être publiée. Bref, on n'est pas plus avancés.

Tu sens pas comme une contradiction là ?
Parce que de ce que j'en lis, ça n'est qu'une précaution élémentaire prise par deux organisations qui échangent des informations potentiellement confidentielles. Est-ce que c'était le cas de l'étude de Baverstock ? On n'en sait rien.

Mais bien essayé quand même
(j'ai l'impression d'être sur le topic Bilderberg ou le topic 11/9 c'est hallucinant)

 
Je ne connais pas le topic Bilderberg ou 11/9.
 
Pour la question du nucléaire, je m'amuse plus à faire du blablabla (comme au bar) que vraiment prendre position.  
 
Le nucléaire, chez nous au Québec, on n'en parle jamais.   Avec nos centrales hydro qui répondent à nos besoin énergétique à 98%, le nucléaire on s'en fout un peu.
 
Disons que j'étais vraiment bête et méchant, je dirais à tous les pays européens d'aller à fond dans le nucléaire.  Comme ça si jamais ça pète, je pourrais partitionner mon terrain, ici au bord du St-Laurent, en plusieurs parcelles et les revendre à prix d'or aux immigrés sinistrés.

 
Ouai en gros t'est la pour troller.

 
Troller!  Déjà un si gros mot.
 
J'essaie juste d'apporter une petite contribution au débat.  Bon, j'avoue que mes quelques liens et infos sont de bien modestes contributions par rapport à tout ce tu as écrit par exemple, mais bon... c'est mieux que rien hein.

voté 6.    

ça ne me dérangera pas de payer l'énergie produite hors nucléaire plus chère, de toute façon le prix actuel est complètement bidon.
 
éditation : il paraitrait que le prix du kilowatt est indexé sur le prix pétrolier.

Discussion déportée depuis le topic Fukushima
 
 
 
 
 
Si on pouvait écarter les images éculées du genre "l'homme contre la nature" ça serait plutôt pas mal.
 
Aujourd'hui il est clair et manifeste qu'il n'est pas possible pour la France de "sortir du nucléaire" à court ou moyen terme : les implications sont trop importantes.
Par conséquent, il y a forcément débat sur ce qu'on fait de notre filière nucléaire, sortie ou non. Et à moins de vouloir prolonger bien au delà du raisonnable la vie de centrales existantes, il va bien falloir construire de nouvelles centrales, ne t'en déplaise. Et dans cette optique, je préfère encore le discours et l'orientation industrielle de Lauvergeon.
 
 
Pour le moment il n'y a pas de choix entre éolien/solaire et nucléaire pour au moins deux raisons
1) Une éolienne ou un panneau solaire produisent de l'électricité au bon vouloir des conditions météo, qui ne sont pas corrélées au besoin en électricité. Il faudrait donc pouvoir stocker l'électricité en excès pour la restituer quand on en a besoin, ce qu'on ne sait pas bien faire aujourd'hui et qu'on ne maîtrise absolument pas à grande échelle.
2) il y a un léger différentiel entre ce que produit une éolienne et ce que produit une centrale. A titre d'exemple, une éolienne de 2MW produit 5GWh par an, la centrale de Tricastin produit 25TWh par an, soit l'équivalent de 12 500 éoliennes.
 
Bref, et je ne veux pas forcément rentrer dans le débat plus en avant, je comprends bien ceux qui préfèrent ne plus avoir recours au nucléaire en fonction des risques encourus, mais il ne faut pas non plus verser dans l'angélisme et oublier la réalité.

c'est là où je ne suis pas d'accord avec toi

 
On saborderait ce qui est un des derniers pôles industriels français, avec des conséquences économiques majeures pour le pays. La "transition verte", c'est un beau projet mais ça ne se fait pas en claquement de doigts, suffit de voir aux USA où malgré la bonne volonté d'Obama et les financements qui vont avec, les conséquences économiques ne se font pas encore sentir.
 
Par ailleurs, l'électricité qu'on ne produit plus avec le nucléaire, il va falloir la remplacer avec le développement d'autres capacités de production et l'économie d'énergie.
Étant donné qu'on a déjà lancé une phase de transition énergies fossiles -> électricité, ça ne va pas vraiment faciliter les choses.
 
Et il y a pour finir le problème de l'adéquation production/utilisation qui pose problème avec le solaire et l'éolien : on ne maîtrise pas le niveau de production.
 
J'avais lu un article très intéressant sur les développements des batteries et la possibilité à terme de pouvoir produire et stocker l'énergie localement, ce qui décentraliserait le réseau électrique et réduirait fortement la dépendance envers les grosses installations (ce qui inclut pour les coup les centrales).  
 
Mais pour le moment, si on fait une croix sur le nucléaire, à moins de consteller le pays en éoliennes, il faudra cramer du charbon, du gaz ou importer.

j'ai arrêté de lire à partir de là...
 
tant que l'on raisonne de cette manière en considérant en priorité l'économie (et des intérêts très ponctuels dans leur portée et leur durée) face à l'Environnement qui pour moi est un bien commun et inaltérable on n'en a plus pour longtemps de l'humanité.
 
Après a savoir si elle mérite d'être sauvée ou pas c'est un autre débat.
 
 

J'ai pas dit que je mettais ce facteur en priorité, mais c'est simplement une réalité qui doit être visible dans le débat. Tu ne peux pas simplement ignorer les choses qui fâchent et faire comme si elles n'étaient pas là, désolé. Tout comme on ne peut pas ignorer les conséquences des accidents nucléaires.

drapal;

 
Si on raisonne de cette manière on arrête tout, le bâtiment, les bijoux, l'informatique, le transport, tout bousille l'environnement mais tant que c'est pas chez toi ça ne te dérange pas j'ai bien compris.

nan, mais y'a une majuscule à Environnement. hého!
 

 
mais je tiens carrément à affronter les choses qui fâchent.  
Et je préfère
 
1/ affronter une guerre civile/famine ou autre due à des changements radicaux de nos modes de vies (voire ce que certains jugent comme étant un "retour en arrière" ) et qui se fera à l'échelle d'une ou deux générations tout au plus.
 
2/Plutôt qu'affronter une Terre invivable sur des milliers d'années.
 
le problème c'est que l'on a choisi d'éviter le point 1 en pensant que le point 2 est encore lointain. "Après nous le déluge"  
 
Entre ces deux extrêmes il y a l'anticipation. Malheureusement on a jamais su faire.

 
comme je l'ai exprimé ça me dérangerait pas même si c'était chez moi. mieux je le souhaite.

L'ASN s'inquiète des augmentations de doses radioactives en France :

et là tu vas me dire que peut être que moi ça me dérange pas mais que toi oui et que tu tiens à garder ton niveau de confort.
 
Et moi je te réponds que si j'avais le choix entre mourir d'irradiation nucléaire ou lors d'une guerre contre des gens comme toi, je préfère la seconde option  
Ce sont des points de vues différents

 
Ben fais la guerre, alors.  
 
Mais attention, pas avec des armes polluantes, hein. Armes blanches uniquement.
 
 

 
Le problème c'est que nous sommes dans une situations ou  
-la source des énergies fossiles diminuent
-la consommation d'énergie est importante
-un certain nombre de centrales nucléaires sont en fin de vie
-les alternatives ne permettent pas pour l'instant de prendre la relève
 
Les ménages peuvent faire des efforts, les entreprises aussi mais ca reste limité, et ca va prendre du temps (beaucoup d'entreprises n'ont pas les moyens de changer de machines "comme ca", et la consommation ne peut être réduite sous un minimum en gardant une production équivalente)
 
Donc... il ne nous reste pas beaucoup de choix.
 
 

 
on nous a bourré le mou pendant des années en nous poussant à la consommation et on a bien appris!
 
Alors pourquoi serions nous incapable de remettre cela en cause?

Parce qu'on s'est habitués à des tas de trucs, tiens.

Par exemple, des trucs essentiels, comme internet, des téléphones mobiles, des machines à nespresso et des baraques climatisées.

Mais aussi des futilités, comme de la lumière la nuit, des moyens médicaux modernes, une espérance de vie qui dépasse 40 balais grâce entre autre à une agriculture qui permet de fournir de la bouffe en quantité suffisante pour tout le monde, et toutes ces sortes de choses.

Enfin, c'est vrai que c'est sans doute simple de faire machine arrière, hein. Mais faudra expliquer à latrès grande majorité de la population mondiale qu'ils vont vivre moins longtemps en moins bonne santé.

tu peux le faire intelligemment et tapper dans le lard des trucs inutiles.. je vois pas en quoi l'ipad2 va te faire gagner 40ans d'espérance de vie, de même qu'un vol long courrier pour une réunion de 1 jour aux USA etc etc ...