Reprise du message précédent :
C'est ce que je pense aussi, exemple pas directement lié à la sûreté : temps de travail, l'ASN (qui fait aussi inspection du travail) a déjà épinglé plusieurs fois edf en comparant les temps de présence sur site (via les badgeurs) avec les temps pointés (qui font foi normalement), ils ont trouvé des personnes à 90h par semaine au badgeur qui en déclaraient moins avec un "lissage" sur les semaines moins chargée (typique pour les arrêt de tranches).

Seulement, l’amende pour le ce cas de figure c'est de 750 à 1500€, quand tu sais qu'un réacteur à l'arrêt représente un manque à gagner de plus de 40000€ par heure tu comprends que l’amende est ridicule et qu'elle est payé si on peut gagner du temps sur un redémarrage...

Viens après la question de ta capacité à fournir un travail de qualité quand tu travailles 7 jours d'affilé pendant 13h...

Dans les entretiens avec le parlement l'ASN parlait aussi de l'utilité pour forcer la main a Areva a la Hague pour reconditionner des déchets "en vrac" qu'areva fait trainer depuis plusieurs années apparemment. L'ASN leur a dit plusieurs fois de s'en charger mais c'est toujours pas fait...

La première centrale flottante sera en Russie et entrera en fonction en 2016 !
 
http://www.slate.fr/monde/86093/ce [...] aire-ocean
 
http://rt.com/news/floating-nuclear-plant-russia-759/

Ce qui me fait peur, c'est pas vraiment le concept de centrale flottante, mais que ce soit la Russie qui qui la fabrique

La Russie réalise déjà des sous-marins nucléaires qui sont plutôt bons.
Sauf qu'au lieu de faire tourner les hélices, on fait tourner les turbines.
Ensuite l'exploitation, c'est un autre débat    

 
La maitrise navale Russe aurait plus reculee qu'avancee sur les dernieres decennies, excusez moi de vous le dire.

apres, les russes l'avaient déja fait avec un gros navire a propulsion nucléaire, mais tellement complexe qu'au final il a servit de centrale pour la ville ou il était a quai

on en avait deja parlé ici d'ailleurs (je vois pas comment je saurais ca sinon   )

marrant, le concept et le prof dont on parle dans l'article ont présenté leur projet la semaine dernière en classe ^^
 
Mais les deux articles ne parlent pas du meme concept par contre.

L'interet c'ets la mobilite, mais bon, un bateau amaree au quai pour produire de l'electricite, il se prend un tsunami c'est pas bien different d'une centrale au sol
 
le concept de centrale "off shore" du 1er article n'a pas ce probleme, et en plus on peut y mettre un vrai reacteur de pleine puissance si on veut.

c'est pas tout a fait ca. il y a eu pas mal de bateaux civils propulses avec des réacteurs nucléaires. L'exemple dont tu parles a sûrement eu pas mal de soucis (russia style), mais de manière générale le concept est assez bien maîtrisé. le problème c'est qu'aucun port de commerce ou presque n’accepte d’accueillir un cargo tournant avec un réacteur nucléaire.... donc ca tue un peu toute rentabilité économique
Mais sinon il doit bien encore y avoir 1 ou 2 brise glace avec un réacteur nucléaire.
 
 
Je suis pas bien au fait des ressources existantes de pétrole lourd pour faire tourner la flotte de porte container mondiale... mais a terme je me demande si les réacteurs navals ne vont pas redevenir intéressant si l'approvisionnement/coût du pétrole devient tendu. parce que je doute qu'on fasse des batteries/panneaux solaire suffisamment puissant pour propulser un porte container pleine charge autour du monde. Hors énergies fossiles je ne vois que le nucléaire comme alternative  

WTF ?

Oui, enfin la, on s'ecarte jsutement de l'idee de depart.  

Ben ça fait peur toussa... Les seuls autres navires tournant au nucléaire sont militaire...

Déjà on a des soucis avec des cargos poubelle. Alors avec des cargos nucléaires...    
Il faut avoir une équipe qualifiée, rien que pour la propulsion nucléaire, pas de simples marins ayant une quelconque compétence en mécanique...

clairement. ca impose plein de contraintes. et je doute qu'on remplace a terme 100% des navires.
ca serait pour du cargo de qualité de 1ere classe

qu'il n'y ait pas de cargo nucleaire car des ingés nucleaire, des operateurs, les contraintes operationelles etc bon je veux bien que ca soit pas donné, et que le simple gain de pas avoir a faire le plein+ la fiabilité serait difficilement rentable, mais interdire par simple principe

 
http://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Sevmorput

 
 
ca fait parti des raisons qui rendent leur attrait limité en plus de l'aspect économique.  

 
en faite je parlais de l'Ural https://medium.com/war-is-boring/69282ecbca00 mais apparemment, bien qu'envisagé, il n'a jamais servit comme réacteur civil... mybad

Un bateau espion long de 300 mètres ? Difficile de passer pour un chalutier  

drap

https://fr.news.yahoo.com/fran%C3%A [...] 49580.html
 
On n'a plus qu'Astrid a se mettre sous la dent pour les reacteurs de recherche ?

C'est pas un réacteur de recherche.  

Le RJH en construction à Cadarache en est un

 
C'est intéressant comme article, merci.

 
C'est apres avoir poste le message que j'ai percute mais je me disais que personne n'allais faire la remarque.    
 
Je reformule donc: Astrid est il le seul prototype de reacteur de 4eme generation que l'on pousse ? Bon, vivant en Slovaquie, forcement, quand on parle nucleaire, a part Astrid, il ne reste plus grand chose de nouveau.

qu'on pousse en priorité oui.
Pendant un moment il se tirait la bourre avec un projet de réacteur a haute température a gaz: ALLEGRO. Le projet est toujours a moitie vivant au CEA mais reste dans l'ombre de ASTRID pour le moment vu que les budgets se concentrent sur ASTRID. En 2010/2011 quand ASTRID a été sélectionné les deux projets se tiraient la bourre au CEA si je lis entre les lignes de certaines thèse ^^.

les 3/4 premiers liens en parlent : https://www.google.com/search?q=all [...] r:official

Intéressant, certes, mais plein de si, de yakafaukon, etc.
Prenez le problème d'intermittence (le dernier paragraphe sur la légende urbaine), regardez le lien indiqué pour démonter cette légende urbaine : l'auteur de ce nouvel article indique que ça peut marcher, si :
- on stabilise le réseau tout entier
- on retire les capacités les moins flexibles
- on interconnecte tous les réseaux pour profiter des marchés "rapides"
- on tient compte de la météo, des particularités de chaque site
- ..
Cette phrase, aussi :

Je n'ai rien compris, et je ne sais pas ce qu'est cette idée largement répandue.

+1
 
Cet article ne reprend que des opinions, certes respectables, mais toutes du même courant de pensée (certains préfèreraient les faits) :
Le think tank Agora Energiewende démontre…
Une étude du gouvernement Belge montre …
Une étude … commanditée par Eneco et WWF analyse …
Pour Joseph Stiglitz, ex-Directeur de la Banque Mondiale, Prix Nobel d'économie : « Je pense que …

L’auteur se félicite que : « En France, selon RTE, le facteur de capacité de l'éolien est 90% du temps supérieur à 6%. ». Il ne reste que 840 heures de pénurie par an, donc pas besoin de back-up

J'ai vu quelques articles récents (de recherche) dans lesquels certains réseaux arrivaient à encaisser jusqu'à 50% d'intermittent (à 25%).
De toute façon, l'intermittence est un faux débat, il suffit de changer de paradigme en faisant accepter de l'électricité intermittente, ce qui est devenu possible avec les performances de nos appareils.

Il est sûr qu’avec une fourniture d’électricité intermittente il n’y a plus de problème de back-up.  
 
On peut certes accepter des coupures plus ou moins longues (quelques heures) selon l’utilisation. Mais quand il y a pétole sur toute l’Europe pendant plusieurs jours il faut du back-up pour l'éolien, à moins de demander au consommateur de prendre ses dispositions, et cela lui coûtera cher.
Il est hors de doute que des compteurs intelligents, avec des tarifs modulés, serait un pas dans la bonne direction ; il restera à le faire accepter.
 
On parle beaucoup de projets, de recherche, mais le consommateur est réticent.

https://www.google.fr/webhp?spell=1 [...] n+cattenom
 
Faisant parti de ces personnes, j'avais pas imaginé que ca allait être autant repris et aussi vite d'ailleurs  
c'est vraiment abusé la couverture pour ce non événement  

Ouaip, nucléaire, incident sans gravité, des accroches juteuses.

didiou la législation US pour le licensing des centrales nucléaires c'est ouf        
la quantité de rapport, de règles, d'amendements modifiant les règles datant des annees 60, les regulatory guide, les stantard review plan, le technical information document...
 
 
 
Et je suis juste en train d’étudier 1 sujet spécifique (évaluation du terme source en cas d'accident).
 
Genre pour faire licencier une centrale: avant 1997 il faut une étude de risque (qui implique d'estimer la quantité d'isotopes relâchés dans la nature en cas d'accident).
La règle est marquée ici 10 CFR 100.11
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc- [...] -0011.html
 
Ici la NRC te dit juste "en gros" ce qu'il faut inclure dans ta démonstration de sureté. Il te dit aussi qu'il faut aller regarder du cote du TID14844( http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0217/ML021750625.pdf ) pour voir en pratique quel genre de calcul on te demande.
Le TID14844 date de 1962... je vous laisse imaginer la pertinence du truc vu les connaissances de l’époque en terme d'accident majeur.
bref c'est a l'ouest complet, surtout après l'accident de TMI ou on a vu qu'un accident majeur ne relâchait pas forcement autant de radioactivité que prévu.
 
Bref s'en suit une petite dizaine de rapport/publi/etudes entre 1979 et 1995 (NUREG 772, NUREG 956, NUREG 1150, NUREG 1228 tous aussi long les uns que les autres... )
Puis en 1995 vient NUREG 1465 ( http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0410/ML041040063.pdf ) qui fait le point sur l’état de l'art des calculs de terme source en cas d'accident grave. C'est encore assez incertain sur pas mal de points mais c'est le mieux qu'on puisse faire et c'est 100x mieux que TID14844.
Bon mais pour pouvoir utiliser NUREG 1495 il faut modifier les règles existantes: il n'y a qu'a demander(facon de parler hein. l'industrie nucléaire a du bien travailler au corps la NRC pour leur démontrer que c’était raisonnable a priori)! En 2000, la NRC ajoute 10 CFR part 50.67 ( http://www.nrc.gov/reading-rm/doc- [...] -0067.html ) autorisant les exploitants a utiliser si ils le souhaitent une méthode alternative pour le terme source de leur démonstration de sureté.
 
 
pour cela les détails de la mise en application sont a aller chercher dans le "standard review plan 15.0.1 rev.0" http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0037/ML003734190.pdf et le regulatory guide 1.183 http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0037/ML003716792.pdf (j'ai encore un peu de mal a voir quel est le rôle de chacun de ses deux documents).
 
 
 
pfui   . Et je sais même pas si ils ont fait d'autres trucs depuis 1995 (surement pleins de rapport mais pas de truc utilisable pour le licensing a priori)
Voila vous savez comment vous y prendre pour aller certifier votre centrale nucléaire aux US vis a vis du terme source lors d'un accident majeur  

sachant que la nrc n'a que le droit de demander poliment mais pas d'imposer quoi que ce soit, c'est ca ?

oh sisi ils ont les même pouvoir que l'ASN en France. ils peuvent fermer des centrales si ils veulent.
Mais ils procèdent différemment des européens quand il s'agit de "prescrire la sureté".
En gros comparé a l'ASN ils ne te disent pas quoi faire en détail. ils donnent des objectifs assez généraux et c'est aux entreprises qui veulent faire certifier leur réacteur de venir leur prouver qu'ils respectent les conditions fixées. Mais ils sont libres de la méthode.

EN pratique c'est chaud pour le premier qui passe pour certifier un truc: il faut faire tout le boulot innovant. Alors qu'une fois que la NRC a valide une méthode pour certifier X ou Y, tous le monde a le droit d'utiliser cette méthode et c'est 100x plus simple pour les suivants. Et niveau lourdeur administrative ca se pose la. En particulier pour les nouveaux design de réacteur type Gen IV, SMR ou autres qui sont complétement différent des PWR/BWR actuels => si tu veux faire certifier ton réacteur par la NRC il faut payer la NRC pour étudier ton réacteur et comprendre comment il fonctionne etc.
et
1/ C'est super cher
2/ la NRC est déjà suffisamment débordée de boulot/candidatures pour ne pas avoir a s’intéresser a ton cas si tu n'a pas plusieurs dizaines/centaines de millions de dollars a mettre dans ton programme de certification.
J'ai une une conf la dessus il y a peu et en gros c'est plusieurs centaines/milliers de dollars par homme-heure de travail lorsque tu demandes a la NRC de regarder ton bouzin

in fine ça n'incite pas les entreprises a proposer des changements a leur design même si ça améliorerait la sureté parce qu'il faut repasser par tout le système de certification...
C'est un des problèmes actuels de la législation autour du nucléaire aux US.

C"est complètement différent en France.

A noter l'article intéressant du président de l'ASN himself sur la législation nucléaire en France, dans la revue de l'ASN du mois de mars (page 18):
 
http://www.asn.fr/Informer/Publica [...] au-patient

Un petit article au vitriol, de la Cour des Comptes qui accable la gestion d'Areva par Anne Lauvergeon

Avec pas mal d'extraits sur les Echos :
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 670270.php

C'est un peu tard, Lauvergeon est partie depuis un bon moment...
Par contre, l'ingérence de l'état ca ne choque personne  

L'état possède 90%d'areva... Ça ne me choque pas plus que ça.
Mais bon l'état aurait pu s'en apercevoir un peu plus tôt que 8 ans après son départ...

L'état est intervenu pas mal de fois :