Reprise du message précédent :

il bosse sur de la neutronique de cœur de réacteur? C'est quoi son discours vis a vis du nucléaire en France/en général?

 
Oui.
 
 

 
Qu'en tant que spécialiste, le contrôle de la réaction nucléaire est difficile et qu'on ne sait rien, trop de paramètres à gérer.
Il m'a parlé de quelques incidents qui font froid dans le dos. Des erreurs de manipulation en rechargement de cœur (donc cuve ouverte). Il est très critique sur la gestion des coeurs actuels, sur le burn-out et sur les nouveaux combustibles (en particulier le MOX est une saloperie à gérer)

 
Celui de dampierre en 2001/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] iveau_2.29 ou on a failli avoir des assemblages critiques dans la piscine du BK?
Les accidents de criticité sont souvent assez WTF (Demon Core a LANL, Tokaimura...)
 
Après c'est pas grâce qu'on ne sait pas comment tout fonctionne a tout instant et a tout les endroits (ie simuler 100% de la géométrie + 100% de la population de neutrons sans approximation(soit en déterministe soit en monte carlo) + avoir des données nucléaires exactes, le tout couple a la TH)... oui ca n'arrivera probablement jamais de toute manière.
On a quand même réussi a bien cerner comment controler des reacteurs a eau legere. Les contres reactions et les marges qu'on prend rendent la chose utilisable.  
les histoires de burnout sont presque plus des problèmes de matériaux que de neutronique en soit. mais bon tout le principe de l'exploitation du nucléaire c’est de prendre suffisamment de marge a chaque endroit ou on manque de certitudes.
 
 
par contre pour le MOX je suis d'accord: a l'heure actuelle c'est assez bâtard comme combustible. ca introduit des contraintes + fortes sur la gestion du cœur, ca crache même quand c'est neuf, et lorsque c'est usé pour le moment plus dur que l'uranium usé et in fine on en fait rien et il n'y a pas encore de plans de recycler ça.

Une vraie magouille politique ce combustible.

Pas vraiment. l’Idée de base c’était surtout le cycle fermé et le recyclage du combustible (vu qu'il y a encore plein d'atomes qui peuvent fournir de l’énergie même dans le combustible usé). Sauf que pour que ca marche de façon intéressante il faut un réacteur a neutrons rapides et non un REP. C'est entre autre pour cela qu'on a construit phenix/superphenix et qu'on cherche encore aujourd’hui a étudier des réacteurs de 4eme génération qui pourraient combler le manque dans le cycle.
 
Mais entre temps ben la solution "temporaire" c'est de quand même utiliser le combustible usagé et recyclé dans les REP via le MOX. mais voila depuis on a décidé de stopper phenix et superphenix donc on a continué a généraliser l'usage du MOX vu qu'il n'y a pas d'autres moyen d'utiliser le plutonium qu'on recycle (enfin si il y a les bombes mais bon voila ).

mais la question pertinente vis a vis du MOX c'est de demander a EDF/Areva si le coût du recyclage du MOX est pris en compte dans le coût du combustible MOX(vu que le MOX n'est pas retraité a l'heure actuelle, et qu'il est simplement stocké a la Hague).  
Perso quand j'ai demandé a des profs du CEA c’était un peu le flou artistique.

Je crois bien oui, suite aux traités de désarmement.

 
Yep, mais c’était pas dans la piscine du BK, mais dans la cuve. Circuit primaire ouvert donc.
 
 

 
Sauf que ces simulations sont largement insuffisantes surtout quand le délai est de moins de 6h !
 

 
Le problème est de "découvrir" des configurations accidentelles pour lesquelles on n'a pas les moyens d'évaluer le risque. Il y a d'autres exemples, la fissuration des soudures des perforations en fond de cuve par exemple, on ne dispose pas des données scientifiques pour évaluer leur nocivité. On est donc sur une configuration "conservative" qui engendre des surcoûts que l'exploitant aimerait bien réduire.
 

 
Pour résumer: le MOX, c'est de la merde.  

 
Ah ? Source ?
Pour l'instant le MOX n'est présent que sur certains réacteur 900.

C'est progressif, normalement tout le parc nucléaire est censé pouvoir recevoir du MOX.
L'EPR fonctionnera à 100% d'assemblages MOX.

WAT WAT WAT
 
depuis des années, quand quelqu'un se pointe en disant que le MOX est une saloperie (que ce soit chez nous, ou dans les piscines de fuku), il se fait descendre en fleche, et la mine de rien, tranquille vous etes tous d'accord sur ce fait ?

Pour moi, le MOX est une bonne chose    
Mais pas dans l'immédiat, on a énormément des stocks d'uranium appauvri et un peu de plutonium. L'uranium reste abondant, il n'y a pas de risque de pénurie pour un bon moment, donc le MOX peut bien attendre. D'ici là, peut être on passera à la surgénération ou au thorium...

On a déjà testé des surgénérateurs (superphénix). Le souci principal vient du système de refroidissement au sodium. La moindre fuite peut provoquer incendies de sodium, ou explosions (pour vous faire peur, regardez sur wikipedia la réaction du sodium avec de l'air ou de l'eau). Même si superphénix a marché quelques temps, les surcoûts liés aux incident du sodium (notamment l'arrêt obligatoire du réacteur) ont été tels que le projet a été abandonné.

 
Fermeture décidée par le governement Jospin.
Techniquement, rien ne justifiait la fermeture.
 
De même la surgénération n'est pas abandonnée, Phénix a continué à fonctionner jusqu'en 2010 (il a fonctionné pendant 36 ans).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3 [...] %A9aire%29
 
Et le réacteur Astrid va être construit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRI [...] 9acteur%29

monju au japon, centrale même pas destinée à fournir de l'énergie en prime  
http://www.dissident-media.org/inf [...] monju.html
1er gros accident, feu, ça leur a coûté chaud mais non, ils persévèrent !
 
http://blogs.mediapart.fr/blog/nos [...] -fukushima
là c'est la cuiller qui tombe dans le pot  ouvrir c'est provoquer un feu Et faut ouvrir pour la récupérer........
ils ont mis environ 2 ans pour la récupérer leur grosse cuiller et sans provoquer de feu
 
depuis ?  
je me suis laissée dire qu'un haut responsable s'est même trucidé
accessoirement monju est situé de l'autre côté par rapport à fukushima. S'ils doivent évacuer, je vous laisse imaginer la suite
remarquez, les poissons seront contaminés partout comme ça
http://www.youtube.com/watch?v=SiSqW6pFuR8

Le niveau s eleve ...

et ?
je signale juste les 14 ans pour essayer de contrôler une situation impossible à monju.
allez donc vous renseigner sur le net
quand ils y parviennent enfin, ils remettent le couvert et là c'est une grosse pièce de 3 tonnes qui se coince dans le bouzin. J'admets que c'est une énigme fantastique : ouvrir c'est le feu, arroser, c'est boum, et en plus y'a du combustible nucléaire pour dire de franchement s'amuser. et faut vraiment ouvrir pour rechercher la pièce défaillante. exactement la cuiller qui tombe dans le pot de confiture ! énigme fantastique pour des docteurs folamour en mal d'énigmes bien corcées.
le feu vice président Nishimura Shigeo doit apprécier cette réaction à sa juste valeur

Je suis spécialiste de ce secteur et tu peux comparer la manière dont on peut etre un anti nucléaire intelligent. Aucun des défenseur s acharnés du nuke n a pu m attaquer  factuellement.
Apprends ...

associer du sodium qui brûle à l'air ou fait boum avec l'eau pour l'éteindre avec du carburant casse gueule style plutonium, ça fait quand même amateur border line
surtout après avoir dépensé un trillion sans rien retirer en échange. enfin si, des énigmes à résoudre pour des sholmes de la science.
http://www.japantimes.co.jp/opinio [...] yXPY6h5Nc0
il ne me viendrait pas à l'idée de bombarder un tubar pour lui soigner ses bêbêtes, chacun son truc
besoin d'énergie ? y'a des moyens plus "secure" pour en faire tout de même.

ah ben si ils ont dépensé un trillion alors ça change tout

Il y a deux arguments massues contre la surgeneration:
1/ le risque réactif.  On utilise des neutrons rapides () . Ce qui veut dire que, contrairement a la filiere classique,  l augmentation de la température augmente la fission. Extrêmement instable et dangereux donc
2/  le risque de dissémination.  Les surgenerateurs produisent du Pu, un produit chimique tres dangereux et a fort potentiel terroriste
Pourquoi ne pas se focaluser sur le sodium ? Parce qu il y a des solutions qui l evitent(plomb fondu par exemple)  
. Ce qui veut dire que ton argumentaire sera ruiné en 2 minytes par uun spécialiste,  ridiculisant un peu plus les anti nucléaires français.  
Autre argument stupide: l arrêt du superphoenix quand c est de notoriété publique que c etait dans l accord préalable de la majorité plurielle avec les Verts. Ton argument se retourne contre toi en te plaçant dans un secteur rhétorique dont tu n as aucune chance de t en sortir. Pourquoi ne pas parler des soucis du barillet de rechargement du superphoenix,  ou de la dérogation dont bénéficie le CEA par rapport au risque sismique vis a vis de phoenix ou d astrid ? Parce que tu n y connais rien.

 
 
Tu te laisse dire beaucoup de choses. Vérifier tes info n'est pas long, le faire, tu devrais. Monju et Joyo, tu mélanges.    
 
Monju est bien un réacteur électrogène (280 MWe pour 714 MWth). Il a été arrêté en dec 95 pour un pb de fuite de sodium suite à la rupture du doigt de gant d’un thermocouple mesurant la température du sodium du circuit secondaire. L'arrêt a été prolongé près de 14 ans pour analyse approfondie  qui a conduit à la définition de travaux d’amélioration entrepris en 2005.
 
Il fonctionne à nouveau depuis mai 2010
 
Outre le réacteur Monju, le Japon dispose d’un autre RNR-Na, le réacteur expérimental à boucles dénommé Joyo. Ce réacteur non électrogène d’une puissance de 140 MWth permet de mener des tests d’irradiation sur des combustibles et divers matériaux. Le réacteur Joyo est actuellement à l’arrêt à la suite d’un accident de manutention d’un dispositif expérimental dans la cuve principale ; son redémarrage est prévu en 2012.
 
 
source : IRSN

La news date de 19/05/2010  

Des news plus récente ici (juin 2012) :
http://www.iaea.org/NuclearPower/D [...] _Japan.pdf

Non. ca ne se passe pas comme cela. et l'ASN ne laissera jamais passer un coefficient de température positif de toute manière. Si c'etait vraiment le cas on ne pourrait pas contrôler le réacteur du tout. Pour le coup tu dis une grosse betise. toi qui te targuait d’être spécialiste il y a 2 postes...
Dans le projet ASTRID, je sais qu'il y a deux ans le CEA se prenait la tete pour adapter le coeur et resoudre le seul probleme de coefficient de réactivité négatif: ca concernait le coefficient de vidange(si jamais le sodium fuit et vide el circuit primaire) qui sous certaines conditions peut être positif. Et ça c'est niet pour l'ASN (nota Phenix et superphenix avaient déjà cette caractéristique mais les règles sont plus strictes depuis).

Le coefficient de température dans un RNR est plus faible que pour un REP c'est certain: ça vient du fait que dans un REP tu soit ralentir les neutrons par collisions successives(moderation): en passant par des énergies intermédiaires les neutrons ont des risques de se faire absorber par l'uranium (pic d’absorption. c'est comme cela que se forme le plutonium dans le reacteur d'ailleurs ). Et ces absorbions parasites, elles sont favorisées lors que tu augmentes la température. c'est l'effet doppler neutronique:

et c'est ce qui se passe sur chaque pic dans cet image:

(microscopic cross section of total absorption of U238)

bref c'est ce phénomène qui n'existe plus dans un RNR puisque les neutrons en sont pas ralentis (ou presque pas). Mais il y a toujours les autres effets thermiques stabilisateurs liés globalement au changement de densité avec la température.

La prolifération est le principal argument contre le recyclage et les RNR , mais elle trouve son echo principalement hors de France. Ici  j'ai pas l'impression que beaucoup de français se sentent inquiet du risque de détournement de plutonium via la Hague ou le CEA(seules installations en France capable de traiter ce matériel). L'industrie nucléaire française étant a 80% liée directement a l’état... il les gens font encore a peu près confiance a l’état pour gérer correctement des matières sensibles.
La situation est complètement différente aux US par exemple ou le recyclage est tombé a l'eau justement a cause de ces arguments de prolifération vu que les opérateurs du secteur sont des entreprises privées.

la question BonuX: pourquoi sur mon graph les pics de résonance s’arrêtent d'un coup d'un seul a 0.01MeV?

Trop énergétique pour être capté ?

Le camion-bélier, faut vraiment le faire...    
Espérons que les peines seront plus lourdes.

je regrette toujours qu'il n'ait pas le droit de tirer a vue
 
car le jour ou il y aura un vrai taré qui se sera glissé parmi les militants greenpeace, se seront surement les premiers à crier que c'est dû à un laxisme de la sécurité... alors dans le doute, une bonne salve dans les pieds, et au moins ils réfléchiront à 3 fois avant de revenir

On va me répondre que ces spécialistes ont payés par le lobby pro-nucléaire.  

Je suis d'accord. Ne serait-ce que pour prouver que ce n'est ni sans risques, ni facile.

Le risque, c'est d'en faire des martyrs...
Il faut des peines plus lourdes, pas du simple sursis. Et pas particulièrement contre les militants, mais aussi contre l'association.

Mais clair ...
 
Qu'on leur foute 5 ans de prison ferme, ça les démotivera peut être de risquer une installation nucléaire ...

Putain et EELV ... quelle bande de cons ...  
 

Ils font déjà chier avec leurs fermetures de centrales...  

 
Le Gorafi en parle a sa facon    
 
http://www.legorafi.fr/2014/03/18/ [...] -eolienne/
 

exactement

Suite aux intrusions de Greenpeace :
 

si on met des mines et qu'on tire à coup de rafales dès que les mecs sont à la clôture, je suis sûr que ça gueulerait encore plus avec 60 morts.
 
bon certes, les mecs de greenpeace restés au siège seraient forcés d'admettre "bon, OK les accès sont secure, autant pour nous"  

Ben, avec ces mesures, il n'en resterait plus