Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 134 135 136 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Dæmon

Reprise du message précédent :

cequelsar a écrit :

La courbe de pourcentage de ce graphique me semble de toute façon assez fausse (je pense qu'ils ont surestimé la courbe violette, du coup ce qui est rajouté montre un décrochage alors qu'il y en a un bien moindre) [:klemton]

http://observ.nucleaire.free.fr/WN [...] 1-2012.jpg

J'ai refait le graph depuis 1971 avec les données de la banque mondiale (basées sur celles de l'IEA, d'ailleurs chapeau la banque mondiale, on peut dl des tableaux avec toutes les données brutes de tout ce qu'on veut )

http://hfr-rehost.dev.syn.fr/previ [...] dfdd3e.png

faudrait regarder aussi du cote de la bdd de BP sur les énergies:
http://www.bp.com/en/global/corpor [...] -2013.html
c'est pas ultra complet sur le nucléaire mais il y a au moins la puissance installée.
http://www.bp.com/en/global/corpor [...] nergy.html

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Dæmon

HumanRAGE a écrit :

le BTP c'est tellement n'imp que je me demande s'il reste seulement quelque part, quelqu'un qui sait encore comment faut faire pour bosser correctement

gaffe, si aybibob passe par ici c'est lui qui va te botter le cul [:o_doc]

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

aybibob

Coupo santo e versanto

Dæmon a écrit :

gaffe, si aybibob passe par ici c'est lui qui va te botter le cul [:o_doc]

Ces temps-ci, on a plusieurs chantiers en parallèle dans lesquels on se demande si les entreprises de travaux, pourtant réputées, ont encore des gens qui connaissent les règles de l’art
On a l’impression d’être dans le tiers monde en 1900

Message cité 1 fois

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

helicon2

Une information qui vient de NBC News via Bastamag :

Fukushima : le double discours de l’autorité de sûreté nucléaire des Etats-Unis

Citation :

Trois ans après la catastrophe nucléaire, la chaîne d’informations nord-américaine NBC vient de rendre publique des extraits d’emails de la NRC. La chaîne se les est procurés en s’appuyant sur le Freedom of Information Act (Loi pour la liberté d’information) qui oblige les agences fédérales à transmettre leurs documents. Or, « ces emails révèlent clairement une tentative de dissimulation », pointe NBC News.

« Alors que nous en savons plus que ce qui est dit, tenons-nous en à cette histoire pour le moment », écrit ainsi Scott Burnell, un responsable de l’autorité nucléaire en charge des relations publiques et médias, cinq jours après la catastrophe. Comme le montrent les échanges de courriels au sein de l’agence, la NRC a décidé d’adopter un double discours : d’un côté « la réponse publique », de l’autre « l’information technique supplémentaire non publique », censée demeurer interne. Ainsi, à la question, « que se passe t-il s’il y a fusion du cœur du réacteur de l’usine ? », l’agence du gouvernement avait prévu deux réponses, l’une officielle, l’autre officieuse et beaucoup plus inquiétante :

Réponse publique : En résumé, les centrales nucléaires aux États-Unis sont conçues pour être sûres. Pour éviter le rejet de matières radioactives, il existe de multiples barrières entre les matières radioactives et l'environnement, dont le revêtement du combustible, la cuve en acier lourd du réacteur lui-même et son enceinte de confinement, généralement renforcée par une structure armée de béton et d'acier de plusieurs mètres d'épaisseur.

Information supplémentaire, technique, non publique : Le noyau fondu peut fondre à travers le fond de la cuve et s'écouler sur le sol de confinement en béton. Le noyau peut faire fondre le revêtement de confinement et libérer des matières radioactives dans l'environnement.

Message cité 2 fois
Message édité par helicon2 le 12-03-2014 à 14:50:32

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

shadaxx

helicon2 a écrit :

Citation :

Information supplémentaire, technique, non publique : Le noyau fondu peut fondre à travers le fond de la cuve et s'écouler sur le sol de confinement en béton. Le noyau peut faire fondre le revêtement de confinement et libérer des matières radioactives dans l'environnement.

Bof, c'est pas nouveau, ça. Ça a toujours été comme ça. C'est pour cela qu'il ne faut pas arrêter de refroidir le corium à Fukushima.

Message édité par shadaxx le 13-03-2014 à 09:54:16

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

helicon2 a écrit :

Le noyau peut faire fondre le revêtement de confinement et libérer des matières radioactives dans l'environnement[/b].[/quote]

Après 3 ans, j'ai des doutes.

Sauf si le combustible se met à nouveau en criticité, ce qui est fort peu probable.

Message cité 1 fois

shadaxx

_Sylvain a écrit :

Après 3 ans, j'ai des doutes.
Sauf si le combustible se met à nouveau en criticité, ce qui est fort peu probable.

Pas la peine : la radioactivité dégagée par les différents éléments suffit à chauffer le tout. Regarde l'article de wikipedia sur le corium.

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

Félicitations pour ta lecture. C'est ce qu'on appelle effectivement la puissance résiduelle.

Connais tu l'évolution de celle-ci avec le temps ? (elle dépend aussi bien sur d'autres paramètres, mais principalement du temps)

Si tu trouves la réponse, tu comprendras alors mon "Après 3 ans, j'ai des doutes".

:jap:

Message cité 1 fois

shadaxx

_Sylvain a écrit :

Si tu l'as, fais-nous en profiter, plutôt que d'entretenir le suspense [:littlebill]

Concernant le risque de criticité, le moindre début de fission fournirait suffisamment d'énergie pour écarter tous les éléments et la stopper net. Dans un tel mélange, il ne peut y avoir de fusion auto-entretenue.

Message édité par shadaxx le 13-03-2014 à 11:21:01

Publicité

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

La flemme de faire une copie d'écran.

Mais en gros tu n'as quasi plus rien au bout de quelques jours.

Tapez "Decay Heat vs time" sur l'ami google images.

Sur la recriticité, j'emploierai par contre un ton moins péremptoire, je connais moins le sujet. Toujours est il qu'il y a des mines où la fission est auto entretenue.

Message cité 1 fois

shadaxx

_Sylvain a écrit :

La flemme de faire une copie d'écran.

Mais en gros tu n'as quasi plus rien au bout de quelques jours.

Tapez "Decay Heat vs time" sur l'ami google images.

Bizarre, j'ai une lecture différente de ces articles. Alors certes, la température baisse rapidement au début (hyperbole classique), mais il faudra des années avant qu'elle ne cesse. Par contre, en effet, cela devrait être suffisant pour ne plus endommager le béton. Après, il reste l'effet de corrosion du aux radiations.

_Sylvain a écrit :

Sur la recriticité, j'emploierai par contre un ton moins péremptoire, je connais moins le sujet. Toujours est il qu'il y a des mines où la fission est auto entretenue.

Le réacteur naturel d'Oklo ? Ça reste un cas exceptionnel, et le seul jusqu'à présent. Et puis, dans un corium, il n'y a pas que de l'uranium et des PF : il va y avoir aussi tout le matériel fondu au passage (gaines en zirconium, protections d'acier et de béton, etc). Du coup, on peut moins faire d'analogie.

Message cité 1 fois

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

shadaxx a écrit :

Après, il reste l'effet de corrosion du aux radiations.

:jap: Mais je doute que cela suffise à percer des mètres de béton.

shadaxx a écrit :

J'ai bien qualifié la recriticité de "risque", ce qui veut bien dire que c'est peu probable que ca arrive. Mais je sais que ce risque est étudié.

Message cité 1 fois

shadaxx

_Sylvain a écrit :

J'ai bien qualifié la recriticité de "risque", ce qui veut bien dire que c'est peu probable que ca arrive. Mais je sais que ce risque est étudié.

Et nos catastrophistes habituels viennent faire leur beurre sur ce sujet (ce vieil article[url] http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] nous-55273[/url]) [:tinostar]

e-TE

Et une centrale de fermé en Italie par la justice! Ils estiment à 442 décès entre 2000 et 2007 à cause de sa mauvaise gestion et elles auraient également provoqué l'hospitalisation de 1 700 à 2 000 adultes et 450 enfants pour différentes pathologies respiratoires et cardio-vasculaires entre 2005 et 2012. :ouch:

www.lemonde.fr/planete/article/201 [...] _3244.html

ah.... merde, c'est qu'une centrale charbon

Message édité par e-TE le 13-03-2014 à 16:26:56

Dæmon

Le charbon c'est bon, mangez-en [:tinostar]

Sinon l'Italie a eu des projets de réacteur mais avec tchernobyl ils ont tout arrêté et n'en on jamais mis en route...

Message cité 2 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

shadaxx

Dæmon a écrit :

Le charbon c'est bon, mangez-en [:tinostar]

Sinon l'Italie a eu des projets de réacteur mais avec tchernobyl ils ont tout arrêté et n'en on jamais mis en route...

Heureusement J'imagine pas la gestion d'une centrale nucléaire et de ses déchets par la mafia [:tinostar]

helicon2

Dæmon a écrit :

Le charbon c'est bon, mangez-en [:tinostar]

Sinon l'Italie a eu des projets de réacteur mais avec tchernobyl ils ont tout arrêté et n'en on jamais mis en route...

C'est surtout qu'ils ont un outil démocratique en Italie qui s'appelle le référendum d'initiative populaire révocatoire et que le peuple s'est opposé il y a quelques années à tout projet de centrale nucléaire.

Message cité 1 fois

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

briseparpaing

helicon2 a écrit :

Il y a gros à parier qu'un tel référendum donnerait le "non" largement vainqueur dans notre pays.

Message cité 2 fois

shadaxx

Un référendum sur des sujets d'émotion n'a pas du tout d'intérêt, vu que les gens réagiront de façon épidermique. Concernant le nucléaire, demandez à des français lambda si une centrale nucléaire peut exploser comme Hiroshima, je suis sûr que plus de la moitié vous répondra "oui".

Message cité 1 fois

helicon2

briseparpaing a écrit :

Il y a gros à parier qu'un tel référendum donnerait le "non" largement vainqueur dans notre pays.

Peut-être, je n'ai pas de boule de cristal.

Message cité 1 fois

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

Gilgamesh d'Uruk

Lui-même

briseparpaing a écrit :

Il y a gros à parier qu'un tel référendum donnerait le "non" largement vainqueur dans notre pays.

Faut voir....

http://www.bva.fr/fr/sondages/les_ [...] eaire.html

Citation :

LES FRANÇAIS ET LE NUCLÉAIRE
LE 27 SEPTEMBRE 2013

Les principaux enseignements du sondage :

Les Français favorables au principe du nucléaire…
Une très large majorité de 67% de Français est favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires (contre seulement 32% y étant opposés). Ils y sont même plus favorables que l’an dernier (61% en février 2012, +6 points depuis)
Cette approbation au principe du nucléaire est néanmoins très clivée : y sont beaucoup plus souvent favorables, les hommes (73%, contre 62% des femmes), les 65 ans et plus (81%, contre 61% des 18-34 ans), les CSP+ (69%, contre 55% des CSP-) et les sympathisants de droite (81%, contre 52% des sympathisants de gauche). Parmi les seuls sympathisants de gauche, des clivages sont aussi très forts : les sympathisants socialistes (61%) sont une large majorité à y être favorables, alors que les sympathisants Verts (76%) et les sympathisants à la gauche du PS (55%) y sont majoritairement hostiles.

… tout en étant favorables à ce que l’on en sorte progressivement
53% des Français sont favorables à une sortie progressive du nucléaire (45% y sont opposés), même s’ils sont moins nombreux qu’il y a 2 ans à y être favorables (60% en juin 2011, -7 points depuis), lorsqu’ils étaient encore particulièrement marqués par le drame de Fukushima, survenu seulement 3 mois auparavant.

Dans cette perspective, le rythme de diminution du nucléaire proposé par Francois Hollande en 2012 leur parait être le bon
Durant sa campagne électorale, François Hollande avait proposé de ramener en France la part du nucléaire de 75% aujourd’hui à 50% en 2025. Ce rythme de diminution semble satisfaire les Français : ils sont une nette majorité relative (43%) à le trouver « juste comme il faut, ni trop, ni pas assez rapide ». Ils sont nettement moins nombreux à le trouver « trop rapide « (38%) ou au contraire « pas assez rapide » (16%). Parmi les Français favorables à la sortie progressive du nucléaire, 55% trouvent ce rythme de diminution « juste comme il faut » (contre 28% le trouvant « pas assez rapide » et 14% le trouvant « trop rapide »).

La diminution du coût de l’énergie est toujours la première priorité des Français, mais la sécurité et l’environnement comptent aussi dans leur choix
Lorsqu’on demande aux Français quel devrait être, selon eux, l’objectif le plus prioritaire concernant la politique énergétique, si 39% d’entre eux répondent « la diminution du coût de l’énergie », ils sont tout de même aussi 32% à répondre « la sécurité des installations » et 28% « la lutte contre le réchauffement climatique ».

Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 13-03-2014 à 22:06:34

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.

briseparpaing

helicon2 a écrit :

Peut-être, je n'ai pas de boule de cristal.

Avec tes "adversaires" comme toi, ce serait très facile d'avoir 85% de pour

LooSHA

D'abord !

shadaxx a écrit :

Un référendum sur des sujets d'émotion n'a pas du tout d'intérêt, vu que les gens réagiront de façon épidermique. Concernant le nucléaire, demandez à des français lambda si une centrale nucléaire peut exploser comme Hiroshima, je suis sûr que plus de la moitié vous répondra "oui".

[:manust]

Les Français sont de grands enfants qui ne doivent pas se prononcer sur des sujets aussi complexes (comme le TCE d'ailleurs), c'est pour cela que la France a initié sa politique de nucléaire civil de façon autoritaire.

Message cité 2 fois

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

gliterr

LooSHA a écrit :

Les Français sont de grands enfants qui ne doivent pas se prononcer sur des sujets aussi complexes (comme le TCE d'ailleurs), c'est pour cela que la France a initié sa politique de nucléaire civil de façon autoritaire.

Ou le MPT ? [:arantheus]

LooSHA

D'abord !

Le Parlement a voté.

Dæmon

LooSHA a écrit :

[:manust]
Les Français sont de grands enfants qui ne doivent pas se prononcer sur des sujets aussi complexes (comme le TCE d'ailleurs), c'est pour cela que la France a initié sa politique de nucléaire civil de façon autoritaire.

ça veut dire quoi "de façon autoritaire"? si c'est "sans faire de référendum" alors 1/ à mon avis dans les années 70 en plein choc pétrolier je ne doute pas une seule seconde que le oui serait passé en cas de référendum. 2/ c'est pas la première ni la dernière orientation politique d'importance qui a été prise sans passer par un référendum (vu le nombre de référendum déjà...).
Mais là j'ai l'impression que sous prétexte que aujourd'hui le sentiment anti-nucléaire est plus fort(ou tout du moins plus audible) que dans les années 70s alors la prise de décision initiale serait devenue illégitime... [:pingouino]

Quant à l'histoire de l'émotion c'est très simple: un référendum ne se joue pas sur des questions techniques mais sur des questions de communications. En l’occurrence jouer sur la peur post-fukushima en transposant les risques et les conséquences de l'accident en France c'est assez simple. Prendre le temps de démonter ces affirmations ça prend du temps et c'est technique/barbant(cf helicon2 qui le reconnait lui même) pour la plupart des français.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

LooSHA

D'abord !

Dæmon a écrit :

ça veut dire quoi "de façon autoritaire"? si c'est "sans faire de référendum" alors 1/ à mon avis dans les années 70 en plein choc pétrolier je ne doute pas une seule seconde que le oui serait passé en cas de référendum. 2/ c'est pas la première ni la dernière orientation politique d'importance qui a été prise sans passer par un référendum (vu le nombre de référendum déjà...).
Mais là j'ai l'impression que sous prétexte que aujourd'hui le sentiment anti-nucléaire est plus fort(ou tout du moins plus audible) que dans les années 70s alors la prise de décision initiale serait devenue illégitime... [:pingouino]

Quant à l'histoire de l'émotion c'est très simple: un référendum ne se joue pas sur des questions techniques mais sur des questions de communications. En l’occurrence jouer sur la peur post-fukushima en transposant les risques et les conséquences de l'accident en France c'est assez simple. Prendre le temps de démonter ces affirmations ça prend du temps et c'est technique/barbant(cf helicon2 qui le reconnait lui même) pour la plupart des français.

Non, c'est sans consulter les représentants du peuple.

Pour ce qui est de la technicité du dossier nucléaire, on disait la même chose du pavé TCE, qui a pourtant été minutieusement décortiqué.

Message cité 1 fois

Dæmon

LooSHA a écrit :

Non, c'est sans consulter les représentants du pee loiuple.

Pour ce qui est de la technicité du dossier nucléaire, on disait la même chose du pavé TCE, qui a pourtant été minutieusement décortiqué.

je me souviens parfaitement des débats à l'époque à la télé et même sur HFR. la quantité de conneries que les politiques ont pu sortir à ce sujet est justement ce dont je parle. argument ad plombier polonais.... on s'en souvient tous...
Et pour le nucléaire il y a le double effet kisscool que 95% des politiques qui se battront pour/contre n'auront aucune connaissance profonde de la technique et des enjeux des moyens de production. Ils vont simplement blinder le debats d'éléments de langage préparé par leur parti et ça sera à celui qui saura le mieux utiliser la peur d'un accident.

pour la consultation des représentants du peuple, ils se sont exprimés dessus à de multiples reprises depuis non? si c’était si illégitime il devrait bien y avoir eu des tentative de remise en cause au fil des ans par les différentes assemblées non?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

briseparpaing

La politique énergétique est une politique. Sa prétendue technicité n'enlève rien à cette caractéristique. D'autant plus qu'on est face à des dizaines de scénarios alternatifs.

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

Dæmon a écrit :

je me souviens parfaitement des débats à l'époque à la télé et même sur HFR. la quantité de conneries que les politiques ont pu sortir à ce sujet est justement ce dont je parle. argument ad plombier polonais.... on s'en souvient tous...
Et pour le nucléaire il y a le double effet kisscool que 95% des politiques qui se battront pour/contre n'auront aucune connaissance profonde de la technique et des enjeux des moyens de production. Ils vont simplement blinder le debats d'éléments de langage préparé par leur parti et ça sera à celui qui saura le mieux utiliser la peur d'un accident.

pour la consultation des représentants du peuple, ils se sont exprimés dessus à de multiples reprises depuis non? si c’était si illégitime il devrait bien y avoir eu des tentative de remise en cause au fil des ans par les différentes assemblées non?

Aucune idée en fait, mais une fois que ça a été initié il est très difficile de revenir en arrière.
On a le même phénomène avec le début du chantier de Balard en 2012.

C'est la politique du fait accompli.

Dæmon

briseparpaing a écrit :

La politique énergétique est une politique. Sa prétendue technicité n'enlève rien à cette caractéristique. D'autant plus qu'on est face à des dizaines de scénarios alternatifs.

Sauf qu'un referendum ça doit être une question qui a pour réponse "OUI" ou "NON" et non "choisissez un scénario parmi xx".

Et la politique énergétique est belle et bien discutée à l'an et au sénat. Je regardais hier d'ailleurs des vidéos de la commission qui regarde le coût de l'énergie nucléaire.

Reste qu'en plus une fois engagé dans une politique énergétique tu ne peux pas en changer tout les 5 ans au grès des sondages c'est pas tenable de gouverner avec des referendum sur ces questions.

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

helicon2

Dæmon a écrit :

Sauf qu'un referendum ça doit être une question qui a pour réponse "OUI" ou "NON" et non "choisissez un scénario parmi xx".

Et la politique énergétique est belle et bien discutée à l'an et au sénat. Je regardais hier d'ailleurs des vidéos de la commission qui regarde le coût de l'énergie nucléaire.

Reste qu'en plus une fois engagé dans une politique énergétique tu ne peux pas en changer tout les 5 ans au grès des sondages c'est pas tenable de gouverner avec des referendum sur ces questions.

Je confirme que la politique nucléaire a été amorcée de manière autoritaire sans aucune consultation du peuple ou de ses représentants. Et quand on amorce un truc aussi coûteux, difficile ensuite de revenir en arrière...

http://www.altermondes.org/spip.php?article909

Citation :

« La question de la légitimité du choix nucléaire n’a jamais été posée en tant que telle aux citoyens français, confirme Roland Desbordes, président de la CRIIRAD (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité). Les députés ont eu à trancher en 1991 sur le sort d’une petite catégorie de déchets radioactifs, donnant naissance à la loi Bataille. Une autre consultation, en 2006, a débouché sur la loi TSN (Transparence et sécurité en matière nucléaire).Mais à chaque fois, les débats portaient sur des problématiques marginales, sans poser la question de fond. »

http://www.greenpeace.org/france/f [...] emocratie/

Citation :

L'histoire du nucléaire en France montre à quel point des décisions qui engagent notre pays ont été prises dans le secret de réunions élyséennes, pour satisfaire le lobby nucléaire, sans consultation du Parlement, ni des populations. Les électeurs n'ont jamais été appelés à se prononcer pour ou contre le nucléaire en France. L'avis des populations locales n'a jamais été pris en compte dans le choix des sites.

Dès les débuts du nucléaire en France, après la Seconde guerre mondiale, cette culture du secret a été la règle. Elle vaut pour la conception de l'arme nucléaire, mais également pour la construction de centrales nucléaires. En 1974, le « plan Messmer » généralise le recours à l'énergie nucléaire en France et programme l'installation de plusieurs dizaines de réacteurs sur le territoire. La décision est prise dans la plus grande opacité, au niveau gouvernemental. L'Assemblée nationale n'est même pas consultée. Aucun débat n'est organisé.

Pour info, c'est pas du tout un secret que le nucléaire a été imposé de manière autoritaire au peuple français.

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

briseparpaing

Tu devrais te documenter un peu plus sur le programme électro-nucléaire français.

Je te conseille cet ouvrage:

Très bien documenté par l'un des plus grands spécialistes du secteur

Message cité 1 fois

arthas77

briseparpaing a écrit :

Tu devrais te documenter un peu plus sur le programme électro-nucléaire français.

Je te conseille cet ouvrage:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51IqP1HsU-L.jpg

Très bien documenté par l'un des plus grands spécialistes du secteur

Il te répondra que c'est écrit par un pro-nucléaire, donc argument non valable

Dæmon

Ah c'est certain que Paul Reuss il doit pas beaucoup plaire a greenpeace et Sortir du Nucleaire [:ula]
M'enfin il reste quand meme assez factuel autant que je me souvienne dans ce livre. Ca donne les éléments pour comprendre comment ca c'est décidé a l’époque et comment le nucléaire s'est développé en France.

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

briseparpaing

Le mec le plus anti-nucléaire que je connaisse est un des meilleurs neutroniciens français.

Message cité 2 fois

arthas77

briseparpaing a écrit :

Le mec le plus anti-nucléaire que je connaisse est un des meilleurs neutroniciens français.

Stéphane Lhomme ?

Dæmon

briseparpaing a écrit :

Le mec le plus anti-nucléaire que je connaisse est un des meilleurs neutroniciens français.

il bosse sur de la neutronique de cœur de réacteur? C'est quoi son discours vis a vis du nucléaire en France/en général?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 134 135 136 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.135 secondes