Reprise du message précédent :
j'avoue que le retard de 9 ans dans les dents ça pique
Mais sinon sur les EPR chinois, ce sont eux qui donnent du REX pour les chantiers européens alors qu'initialement c’était l'inverse.

Mais la division réacteur chez Areva en ce moment est un peu dans l'expectative il me semble: Niveau vente c'est le calme plat et ils perdent des sous a ce niveau, mais ça se détendra surement quand les premiers EPR (chinois puis surtout celui de flamanville) seront mis en route. En attendant ils se concentrent pas mal sur leur projet de réacteur ATMEA de 1GWe GenIII en collaboration avec Mitsubishi. En gros un EPR miniature avec des couts réduits. dans leur idée ça serait plus simple a vendre a l'export par rapport a l'EPR. (genre pour concurrencer l'AP1000 de Westinghouse ou les réacteurs coréens).

 
Y'a quand même un truc qui déconne niveau image, si tu veux mon avis, c'est de se lancer "encore" dans un "nouveau" réacteur alors que t'as toujours pas démarré le précédent modèle... Perso si j'avais une centrale nucléaire à acheter je me poserais ce genre de question...

Ils ne visent pas le même marché. Les EPR de 1600 MWe peuvent être trop puissants pour certains pays (il faut un solide réseau électrique).

L'observatoire du nucléaire est indépendant des pouvoirs industriels et médiatiques. Mais indépendant ne veut pas dire neutre, ils ne se sont jamais caché d'être pro-renouvelables et anti-nucléaire et souhaitent une sortie du nucléaire. Il est donc logique de trouver dans les communiqués de presse chez les pro-nucléaires des termes rassurants envers le nucléaire et dans les communiqué de presse chez les anti-nucléaires des termes alarmistes.
 
Cependant, l'essentiel de l'information était le retard énorme accumulé sur ce chantier (mon passage en gras) et les relations tendues entre le constructeur et le client. Ce qui peut remettre en cause les travaux de "prévisions" vu les dérives en terme de planning qu'il y a eu sur les chantiers...
 
Je rappelle que ce topic n'est pas un topic "pro-nucléaire" normalement, il est donc normal de poster aussi des articles issus d'anti-nucléaire et de pro-renouvelables. Ou alors il faut changer le titre du topic en indiquant que c'est un topic uniquement pro-nucléaire, que seuls les experts ont le droit de s'exprimer et que les articles anti-nucléaires n'ont pas lieu d'être.
 
Cordialement.

On peut être pro-nucléaire et pro-renouvelables    
 
Les articles anti-nucléaires sont bien sur autorisés, on a besoin des moments de rigolade surtout quand ils sont catastrophiques  
On attend toujours l'évacuation de Tokyo  
 
Concernant le chantier d'EPR en Finlande, il a pris des années de retard... et alors ?
Le concept de l'EPR n'est pas remis en cause, et pour preuve le calendrier est respecté pour les EPR chinois.

Le militantisme ne justifie pas que le mensonge. Non, l'essentiel de l'information n'est pas le retard accumulé sur ce chantier, qui n'a pas besoin de faire l'objet d'une note d'info tellement c'est connu.  L'essentiel est qu'il dit que le chantier va être abandonné, or ce propos est injustifiable. C'est plus que l'usage de termes alarmiste, c'est carrément une déformation de la réalité.

Regarde Westinghouse: ils ont développé l'AP600... n'ont pas réussi à en vendre un seul. Donc ils ont développé l'AP1000 sur cette même base et celui là est parti pour pas trop mal se vendre.
L'adéquation entre le modèle de réacteur et le marché est parfois difficile à trouver.
 
L'EPR il a été designé dans les années 90 hein

300 tonnes d'eau radioactive par jour se déversent dans l'Océan Pacifique.

est ce nécessaire de poster en double ici et sur le topik fukushima?
C'est pas une nouvelle récente ca non? Ca va faire 3 ans qu'il y a de la flotte contaminée qui se déverse dans l’océan?

 
Pourquoi il n'y aurait que les "nouvelles récentes" qui auraient le droit d'être postée ? Moi je n'étais pas au courant...

ben c'est un peu golden débarquement quoi.  
Mouarf.

 
Pour toi certainement, mais pas pour tout le monde...

 
Oui et le Rhone deverse 100 t d'uranium radioactif chaque année dans la Méditerrannée.

Une nouvelle récente que je n'ai pas vu passé ici. La part du nucléaire dans la production d'électricité a baissé ces dernières années et le lobby du nucléaire tente de cacher l'info.
 
La page habituellement mise à jour est sur le site de l'association nucléaire mondiale (WNA) ici : http://world-nuclear.org/info/Curr [...] rld-Today/
 

 
La baisse est tellement importante qu'ils ont retiré du graphique la courbe violette qu'on pouvait voir autrefois et raccourci le titre. Il suffit d'aller sur archives.org pour s'en rendre compte :
 

 
Du coup, par recoupement d'informations, l'observatoire du nucléaire a produit un graphique en indiquant la poursuite de cette courbe :  
 

Et tu considères çà comme un secret du lobby nucléaire ?    
Sinon le lien de la WNA est intéressant car on trouve 2 infos principales :

Pas étonnant qu'il y a baisse de la production de l'électricité d'origine nucléaire... mais :
 

De là à parler du déclin de l'énergie nucléaire...
 
Bonus :  

 
Le nucléaire, c'est mal. Mais bouffez du charbon !    
 

 
La super news, découverte la veille de l'anniversaire de Fukushima, respect.  

 
Ce n'est pas un secret, vu qu'on peut recouper les informations pour continuer soit même la courbe de part du nucléaire (% Nuclear Share) dans l'électricité produite. Et comme on peut le remarquer, c'est en déclin. Par contre, le lobby tente de cacher l'information.
 

 
La part du nucléaire dans la production d'électricité total peut diminuer tout en ayant une augmentation de la production d'électricité issu du nucléaire. Ce n'est pas incompatible. Bon cela étant, d'après le graphique de la WNA, la production a aussi baissé (on est passé d'environ 2500 à 2250 d'après le graphique.
 

 
Quelle manichéisme...

T'as une source de cela ?

 
   
 
Tu suis la conversation un peu ?
 
C'est l'objet de ce post.
 
A ton avis, à quoi ça sert de retirer la courbe violette du graphique si ce n'est pas pour tenter de cacher l'information ?

Pour info : 300 tonnes d'eau présentant l'activité mesurée dans le puits de prélèvement situé entre les réacteurs et la mer (9 + 18 kBq/l de Cs-134 et 137) déversées chaque jour pendant 1 an représentent la quantité faramineuse de 0,6 gramme de césium radioactif par an dans l'océan.
 L'activité résultante de ces 0,6 g (sans tenir compte de la décroissance rapide du Cs134 qui a une demi vie de 2 ans, contre 30 pour le Cs137) est de 3 TBq (1 tera = 10^12) soit l'activité de 3 km3 d'océan. Bien évidemment, l'eau contaminée va se diluer avec un volume d'océan bien plus considérable sur 1 an.

T'as pas compris la remarque, helicon. A placer des termes comme "lobby" "tenter de cacher", tu fais rigoler tout le monde en invoquant une énième théorie du complot. Surtout que tu n'as rien à répondre à la news indiquant la construction massive de réacteurs nucléaires de par le monde  
 

Aligner des gros chiffres à tendance alarmiste (que personne ne comprend), ça fait bien désinformation anti-nucléaire, on est d'accord
 

 
C'est toi qui fait marrer tout le monde en parlant de théorie du complot alors qu'on parle de la suppression d'une courbe sur un graphique de la principale association mondiale du nucléaire.  
 

 
Faudrait peut-être prendre le temps de me lire plutôt que de raconter des bétises car j'ai déjà répondu à ceci
 

Relis bien ce que j'ai écrit

 
J'ai bien lu, ne t'inquiètes pas.

Une courbe supprimée, ça vaut tous les complots du monde  

 
Ah, c'est juste ca ?  
Punaise, le complot du lobby nucléaire, ca ne vaut pas le complot du lobby juif, lui, au moins, il veut controler le monde.
Ce qui me fait penser que le lobby nucléaire ne vaut pas non plus Minus et Cortex.

Qui te dit que le lobby juif ne contrôle pas le nucléaire ?  

 
Mais pourquoi parler de complot au juste ? C'est d'un ridicule...

 
Tu as déjà écrite ta réponse :

Lobby + info caché = complot

 
Tu nies le fait que cette association qui regroupe les acteurs mondiaux du nucléaire fasse du lobbying ?  
 
Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une association tente de cacher une information (ici, en supprimant une courbe sur un graphique) qu'il y a un complot.
 
Pour qu'il y ait un complot, il faut que ce soit un projet secret et qu'il soit élaboré entre plusieurs organisations. Or ici, ce n'est pas le cas. Il est donc ridicule de parler de complot.
 
D'ailleurs, on voit bien qu'il n'y a que certains pro-nucléaire qui utilise ce mot depuis que j'ai posté la news pour tenter de faire diversion. C'est assez pathétique comme méthode je trouve.

Comme cacher une courbe ?  
 
Le lobby anti-nucléaire n'existe pas non plus ?
Comment justifier, par exemple, la fermeture de Fessenheim malgré l'autorisation des 10 ans supplémentaires par l'ASN, une institution compétente et indépendante ? Pour faire plaisir aux verts ?

bof, autant je trouve helicon délirant, autant ça ne me choque pas l'idée de ne pas étaler une info qui ne va pas dans tes intérêts.  
Pas besoin de parler de complot, quand la police ou les politiques essayent de présenter les nombres de manière flatteuse ou ambigue, ce n'est pas un "complot" non plus

Que l'information (la courbe   ) soit cachée ou non, ca n'apporte rien.
La WNA a expliqué que la diminution de la production d’électricité d'origine nucléaire est liée à l'arrêt du nucléaire en Allemagne et au Japon. Elle précise aussi d'ailleurs que 70 réacteurs (450 TWh d'après la WNA) sont en cours de construction et 160 autres réacteurs sont dans les cartons, ca peut représenter dans l'avenir une augmentation de la production d'électricité. Mais dans la même période, il y aura progression pour les autres sources d'énergie.

Bah, c'est surtout la façon dont il l'a dit : quasiment un "on nous cache tout, on nous dit rien" mâtiné de quelques préjugés habituels sur le nucléaire.

 
J'ai été factuel. C'est juste que l'information ne te plaît pas et donc t'exagères car ma façon d'écrire était correcte et il n'y avait de préjugés sur le nucléaire comme tu l'affirmes.
 
Bref, c'est ridicule cette façon de procéder.
 

Arthas est d'accord avec moi, alors
 
Quoi qu'il en soit, cette histoire de courbe est une non-information. Il n'y a pas grand chose à déduire de ce diagramme.
Concernant le retard des EPR et autres, c'est toujours comme ça dans le BTP, pour des ouvrages aussi particuliers. Je botterais bien le cul des commerciaux qui vendent des contrats sous-évalués, et encore plus ceux qui les retiennent. Encore une histoire de gros sous...
 

sous évalué ?
 
les contrats et devis, quand c'est l'Etat qui paye, sont fait a la louche voire meme a la brouette, et réévalués a la hausse a intervalle régulier... et y a tellement d'intermédiaires qui se gavent entre le client final et celui qui fera le boulot proprement dit qu'a la fin de la chaine t'as 3 kurdes et un moldave avec une pelle et un seau pour poser un radier de 2000 tonnes, et comme ils ont pas la thune pour acheter le ciment, ils rajoutent des cailloux
 
dans un monde honnete, le budget prévu aurait largement été suffisant, ptet meme avec du rab. mais dans le monde actuel, ce genre de contrat/chantier c'est des gabegies et du gaspillage ubuesque...
 
l'Etat, bonne baise  

C'est bien ça le drame. Et le pire, c'est que c'est comme ça depuis le début  

le BTP c'est tellement n'imp que je me demande s'il reste seulement quelque part, quelqu'un qui sait encore comment faut faire pour bosser correctement