Reprise du message précédent :
Je crois qu'il y a des doutes sur la faisabilité d'un EPR hors bord de mer.

En France, ça m'étonnerait que les chinois se prennent la tête avec la températures des rejets en fleuves  

Les EPR produisent plus d’électricité (1600 MWe contre 900/1300/1450 MWe des centrales actuelles) mais aussi plus de chaleur (4500 MWt).
En dehors du bord de la mer, il faut obligatoirement des tours de refroidissement pour évacuer toute cette telle puissance, le débit des fleuves ne suffira pas (et surtout trop dépendant de la météo : gel, canicule, sécheresse...).

 
Ah, Tricastin avec 4*2700 MWth ne peut donc fonctionner sans tour de refroidissement ...

 
 
La politique post-fukushima et les nouvelles exigences de l'ASN sur la dispo des sources froides empêchent quasiment de fait de construire des réacteurs en dehors des bords de mer

Il me semble que Chinon (N4) fonctionne quasiment jamais à pleine puissance par manque de refroidissement.

A Chinon les aéro sont à tirage forcé (pas de tour à cause des châteaux environnants) et ils consomment énormément d’énergie.

On gaspille beaucoup d'energie, c'est une honte...

Les fleuves ne sont plus suffisants ? Avec les tours de refroidissement, il y a un besoin moindre d'eau, non ?

 
 
Si tu connais une solution pour améliorer le rendement, on est preneur    
Sinon il reste la cogénération nucléaire, mais il y a un obstacle psychologique à franchir  

 
Quand l'été est un peu chaud ca fini souvent en demande de dérogation pour la température de rejet, ca fait un peu tache...

C'est pour le circuit ouvert. En circuit fermé, tout part à la vapeur, pas de risque là  

 
En circuit fermé il y a tout de même des rejets par la purge des aéro.

à propos de la situation aux US: http://www.forbes.com/sites/michae [...] ion-goals/
visiblement ils commencent à se rendre compte que les fermetures de centrale nucléaires en parallèle avec leurs objectifs de réduction des émissions de carbone ça coince à un moment...

Ah bon ? Les US se soucient de leur émission de GES  

C'est ça et c'est du palier CP2 plus ou moins bâtard selon les tranches.

Si tu avais des connaissances en thermodynamique, tu ne dirais pas ça.  
Il faut forcément évacuer la chaleur à un moment donné, sinon ça ne peut pas fonctionner.

C'était une blague.

http://www.eia.gov/environment/emissions/carbon/  

http://www.usinenouvelle.com/artic [...] df.N242680
 

1 milliard € par réacteur    
 
Mais je suis partisan du remplacement des réacteurs CPY par des EPR.
 
Avec la règle du non-remplacement d'un départ à la retraite sur deux.  

1/ L'ASN dira oui

2/ EDF va se planter industriellement si elle n'améliore pas ses performances en maintenance.

3/ Le prix de l'élec va augmenter

a ce propos il y a eu cet article aussi:
Prolonger les réacteurs nucléaires : « hors de prix », selon Greenpeace
 
 
 
et sinon:
Areva reste lourdement pénalisé par ses déboires sur le chantier de l’EPR finlandais

Bof.
1 milliard d'euro pour gagner 20 années, ca fait 50 millions d'euro par an.
Une paille.
 

Pour l'impartialité, on passera.

oui je sais.  

50 M par réacteur CPY/CP0 = 50 JEPP (environ). Un arrêt de tranche cycle court, c'est 45j en moyenne (ASR/VP/VD 900 + prolongations). Ca revient à doubler la maintenance.

EDF milite depuis des années pour augmenter le prix de l'élec, vu qu'ils n'y arrivent déja pas, j'ai mal à voir comment ils vont passer la charge à venir sans augmenter le prix.

La gueule du site :    
http://www.wise-paris.org/index_f.html
 

http://controverses.sciences-po.fr [...] f/wise.pdf
 
 

effectivement  

En fait, 10 milliards sont lié aux changements de reglèments à cause de Fukushima, donc reste 800 millions par réacteur pour la question du prolongement de fonctionnement en lui même.

Effectivement, je me doute bien que le prix ne va pas être strictement le même, et donc n'aurait on pas intérêt à se débarrasser des plus chers ?
Que ce soit pour produire quelques EPR (ou même le réacteur fait avec les Japonais) et aussi pour pouvoir bosser très concrètement sur le démantèlement de centrales plus "récentes".

Ca ne serait pas le soucis de la maintenance la cause d'un prix plus élevé à l'avenir ?
Pour l'argument d'Intrinsèque, sauf à dire une bétise, le problème à l'heure actuel est déja que des réacteurs sont plus souvent qu'avant à l'arrêt.
Un meilleur investissement (plus qualitatif que quantitatif ??) pourrait se réveler source d'économie, non ?

2-3 elements en vrac.
Le volume de maintenance augmente mécaniquement avec l'age des tranches
L'ASN est très contraignante
EDF a du mal à faire moins pour faire mieux
EDF a une très mauvaise performance industrielle, comparé à d'autres industries, dans certains domaines EDF a 20 ans de retard sur l'automobile. Et EDF tient très mal ses prestataires.

J'ajouterai aussi que les sous-traitants d'EDF ont aussi pour pas mal d'entre eux pas mal de carences en termes d'efficience industrielle.
Les milliards claqués par l'ancien pégédé d'EDF pour des rachats à prix d'or qui n'ont pas forcément été concluants ont aussi pesé.

Vivant de l'intérieur les arrêts de tranche je peux vous dire que la pression sur les presta est de plus en plus en forte autant du côté économique que délais.  
On veut réduire la durée des arrêts mais on se retrouve avec des plannings bancals et intenables avec des superpositions de chantiers dans tous les sens et comme résultat ce sont de nombreuses non qualité de maintenance, des ESR, des évenements INES etc ...

Le projet d'EPR en Finlande se passe plutôt mal...
 
SCOOP - Le réacteur EPR de Finlande est en cours d'abandon par Areva qui retire ses salariés...
Observatoire du nucléaire - Communiqué - 28 février 2014
http://observ.nucleaire.free.fr/
 

 
Pas rassurant...

Le site  

Et les prévisions apocalyptiques sur la base d'une info sur des contrats de travail :
 

 
La fin du monde arrive    
 
On dirait les prédictions de la fin de l'aviation civile sur le topic de l'aéroport de NDDL  

Le chantier arrive à sa fin, c'est normal qu'on réduit les effectifs, non ?  
Le béton est coulé et les gros composants sont installés, il n'y a plus besoin de gros oeuvre.

Vous prendrez bien un peu de debunking ? Car bien entendu, cet "observatoire du nucléaire" travestit les fait. Qu'a donc dit ce quotidien finlandais ? Pas tout à fait la même chose selon les traductions, étrange.
 
http://www.boursier.com/actualites [...] 23189.html
 

 
L'ambiance est pas au beau fixe, mais quid d'un abandon du chantier ? Ben y a pas bien sur :
 

 
Il est toujours prévu que l'EPR finlandais fonctionne, merdalor.
 
Une autre source qui dit la même chose : http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 96354.html

Je note qu'on ne parle pas des EPR chinois...
Leur construction est commencée plus tard (1er bétonnage en 2009), mais la mise en service sera faite avant celle des EPR européens  

Si, dans le deuxième lien que je cite :
 

 
Mais c'est oublié par cette source d'information indépendante qu'est ce site de l'observatoire du nucléaire, on se demande pourquoi tiens

En effet    
Pour revenir à Olkiluoto, les relations avec le client sont extrêmement tendues, une partie des retards serait en effet imputable au client.

j'avoue que le retard de 9 ans dans les dents ça pique
Mais sinon sur les EPR chinois, ce sont eux qui donnent du REX pour les chantiers européens alors qu'initialement c’était l'inverse.

Mais la division réacteur chez Areva en ce moment est un peu dans l'expectative il me semble: Niveau vente c'est le calme plat et ils perdent des sous a ce niveau, mais ça se détendra surement quand les premiers EPR (chinois puis surtout celui de flamanville) seront mis en route. En attendant ils se concentrent pas mal sur leur projet de réacteur ATMEA de 1GWe GenIII en collaboration avec Mitsubishi. En gros un EPR miniature avec des couts réduits. dans leur idée ça serait plus simple a vendre a l'export par rapport a l'EPR. (genre pour concurrencer l'AP1000 de Westinghouse ou les réacteurs coréens).