Reprise du message précédent :
l'allemagne et sa sortie du nucléaire....
http://s1.lemde.fr/image/2014/01/1 [...] 3b9944.png  
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
cf. le petit encart en fin d'article...

Ca signifie qu'ils ont émis 0,02% de plus de CO2 ?
 
Donc ça veut dire qu'ils n'ont quasiment rien changé.

non parce que c'est rapporté à l'énergie consommée (cf la légende)

Je copie ici :

Dédicace spéciale à hélicon, quand il reviendra.

je viens de tomber sur cet article qui semble el confirmer:
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Mettre en oeuvre tous les stratagemes possibles pour tenir un calendrier, le tout en essayant de rusher un max le debut de dementellement pour rendre le truc definitif... un coktail parfait pour prendre des décisions a la va vite sans considérer les impératifs et s’étonner ensuite qu'on fait des erreurs et que le démantèlement coute plus cher que prévu    
 
 
 
ah oui au passage 1er commentaire de l'article:

Argument ad polytechnique, ça a l'air a la mode ces derniers temps. Mais bon c'est un nouveau nom donc on sait jamais.
 
l'article de SDN fait la promo sur son livre anti nucleaire (quelle surprise...); on nous y repete que:

 
il a l'air d'avoir bosse dans le domaine. interssant. Que dit sa bio?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Basdevant

 
en fait non pas trop
Cette façon de déformer un max les compétences des gens lorsqu'on les présente; comme ca en survolant on ne retient que l'argument d’autorité@un prof d’ingénierie nucléaire de polytechnique.  
Marketing au top.

Basdevant est quelqu'un de sérieux et sait sans doute faire un calcul de criticité par recoupement et culture générale, mais il n'a pas plus d'autorité qu'un autre pour parler filière nucléaire. On pourrait faire pire, contrer avec Finkielkraut

je remet une pièce dans la machine pour la peine
 
Nouvelle étude sur les responsables de la hausse de la température, à cause de leurs émissions de divers polluant

http://www.newscientist.com/articl [...] rming.html

Ces cartes sont bien belles, mais elles sont biaisées, notamment avec la superficie de certains pays par rapport au nombre d'habitants et de zones inhabitables. Également du fait que le réchauffement climatique n'est pas homogène, et que les pôles se réchauffent plus vite que les tropiques (augmentation de température plus importante).
Le choix des couleurs est un peu perturbant (notamment le vert foncé inférieur au vert clair).
 
Cet article de Newscientist fait donc de la propagande avec de belles cartes, qu'un lecteur inattentif analysera de façon erronée.

 
Justement, c'est le but.  
Il y a 2 cartes. Une qui compare la pollution par rapport à la superficie et l'autre qui compare la pollution par rapport à la population.
 
-La première carte nous permet de mettre en relation la population totale d'un état avec la pollution générée. Ainsi, les états surpeuplés ont tendance à polluer plus que les pays moins peuplés mais c'est une relation superficie/population totale/pollution par habitant.  
 
-La seconde nous permet d'avoir une moyenne de pollution générée par habitant. Celle-ci est beaucoup plus intéressante. Elle montre beaucoup mieux quels pays tentent de limiter leurs pollution car faisant des efforts pour réduire la pollution par habitant.
 
La mise en relation des 2 cartes nous permet de voir les pays polluants le plus et si cela est du à une surpopulation ou à des efforts moindres pour réduire leurs impacts.
 
Ensuite pour les couleurs... Ça a toujours été comme ça... On part du vert ou bleu foncé généralement pour arrivé au rouge foncé en passant par le jaune. Forcément plus on tire sur le jaune, plus le vert est clair. Rien de choquant là dedans. En tout cas, j'ai toujours vu ça dans mes cours de géo à l'époque.
 
Pour finir, la carte n'a pas pour vocation de montrer où le réchauffement climatique est le plus fort. Mais quels sont les pays qui y contribuent le plus.
 
Par contre, je ne vois pas comment ils arrivent à estimer la hausse de température causée par chaque pays

je suppose qu'ils utilisent une relation basée sur la quantité de gaz a effet de serre émis(pas que CO2)?

L'association  Agir pour l'Environnement (association de mobilisation citoyenne nationale en faveur de l'environnement) relève que la stratégie nucléaire + chauffage électrique fait que la France dépend à présent de l'Allemagne plutôt que l'inverse.
 
Voici le communiqué : http://www.agirpourlenvironnement. [...] stion-3750
 

 
Il est à mon avis urgent de repenser la stratégie concernant le chauffage des bâtiments et d'abandonner progressivement le chauffage électrique.

C'est normal qu'on rejette de la chaleur, c'est le propre de toutes les machines thermodynamique comme les moteurs thermiques par exemple.  
Il faut une source froide et une chaude. Sinon ça ne fonctionne pas.

 
Merci mais j'étais au courant

On n'y est pas opposés, hein !
Par contre, je ne vois pas trop le rapport en exigeant l'arrêt de l'EPR...

 
pour le neuf, c'est fait.
 
reste plus que la question des existants

C'est le souci, la rénovation des passoires thermiques coute très cher.  
Aucun intérêt à court et moyen terme (il semble qu'un propriétaire reste en moyenne 7-8 ans avant de déménager).

L'ASN demande a EDF de faire plus que ce qu'il proposait après les ECS post-fukushima. =>
L’ASN fixe à EDF des exigences complémentaires pour la mise en place du "noyau dur"
Le site de l'ASN a l'air d'avoir fait peau neuve au passage

http://www.economist.com/blogs/eas [...] ish-energy
les polonais passent au nuke

the project, which will cost an estimated 40-60 billion zloty ($13-19 billion).

A 2 G€/GWe ça devrait faire du 6 GW installé c'est plutôt pas mal.

En attendant, pour ne pas perdre la main, ils vont construire 2 tranches ultra super critiques de 900 MW à Opole.

 
Je comprenais pas l'usage du terme ultra super critique
 
 

 
Alstom fournira deux unités de 900 MW pour la centrale à charbon la plus puissante de Pologne - See more at: http://www.noodls.com/view/C243CCA [...] Qqczb.dpuf
 
Alstom a signé plusieurs contrats d'une valeur d'environ 1,25 milliard d'euros avec Polimex, Rafako et Mostostal Warsawa, membres du consortium chargé de fournir deux unités de 900 MW à PGE (Polska Grupa Energetyczna). Ce projet concerne les unités 5 et 6 de la centrale ultra-supercritique (USC) à charbon d'Opole, dans le sud-ouest du pays. Opole produira de l'électricité pour l'équivalent de deux millions de foyers, et sera ainsi la centrale à charbon la plus puissante de Pologne. L'exploitation commerciale de l'unité 5 devrait débuter en 2018 et celle de l'unité 6 en 2019.
Alstom fournira sa technologie propriétaire USC, incluant les îlots chaudières USC, les îlots turbo-alternateurs à vapeur, les équipements de la salle des turbines, les systèmes de contrôle de la qualité de l'air ainsi que des équipements auxiliaires. Alstom aura également la responsabilité de la conception, de l'ingénierie et de la gestion de projet pour ce périmètre et interviendra aux côtés du consortium pour la construction et la mise en service.
Le recours à la technologie ultra-supercritique permet d'obtenir une production d'électricité supérieure, tout en réduisant la quantité de charbon brûlée. Elle permettra ainsi à PGE de réduire l'impact de son activité sur l'environnement et de répondre aux exigences réglementaires. Ce point est particulièrement important en Pologne où près de 90 % du combustible destiné à la production d'électricité est constitué de charbon ou de lignite.

ça reste du charbon

 
J'ai un immense respect pour Basdevant, ses livres sont superbes et intéressants, mais celui qu'il a commis sur l'accident de Fukushima est indigne.
D'ailleurs j'en avais fait la critique dans le topik dédié:  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31099906

ben je suis certain qu'il est compétant... dans son domaine.
 
quand tu regardes la liste des livres qu'il a écrit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Basdevant

 
jusque 2009 c'est 100% physique/ PhyQ/ Physique nucléaire a la rigueur.
Et en 2011/2012 après fukushima il se lance dans l’analyse de l'ingénierie nucléaire et ça ne passe pas quoi.
Je lisais l'interview que j'ai link => rien que dans le vocabulaire et les explications simplistes tu sens que le fond n'est pas la pour parler correctement de comment fonctionne la sureté dans une centrale nucléaire.  

  C'est exactement ce que j'ai ressenti quand j'ai vu son bouquin "Maitriser le nucléaire" dans les rayonnages.

Pour des fins pacifiques pourquoi pas (électricité d'origine nucléaire)...

C'est un vieux sondage mais je viens d'en prendre connaissance que ce jour, alors pour ceux qui l'ont loupé comme moi, je le poste :
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
Huit Français sur dix souhaitent sortir du nucléaire
 

 
Je fais parti des deux tiers des français qui pensent qu'une sortie progressive du nucléaire est nécessaire.

juin 2011. c'est de la news fraiche

 
Si tu as les même questions mais en plus récent, n'hésites pas à poster

 
Y en un autre:
8/10 veulent que le courant n'augmente pas
8/10 veulent avoir du courant h24 7j sur 7

http://www.bva.fr/fr/sondages/les_ [...] eaire.html

donc il y a un nombre non négligeable de gens qui répondent a la fois "favorable a la production nucléaire" et "favorable a la sortie du nucléaire". Cohérent  

sinon http://www.ifop.com/media/poll/2275-1-study_file.pdf

 
On peut être à la fois favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires (présent) et être pour une sortie du nucléaire en 25-30 ans (futur). C'est d'ailleurs mon cas
 
Sinon, merci pour le sondage plus récent :  
 

 
On passe donc de 62% à 53%. Bon bah je fais toujours parti de la majorité des français qui souhaitent une sortie progressive du nucléaire C'est rassurant.

en quoi tu es "favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires" au mieux je dirais que tu fais le constat qu'aujourd'hui on produit 75%+ de notre électricité avec les centrales nucléaire et que de facto il est impossible en pratique de stopper leur production du jour au lendemain. Mais si on te demande ce que tu penses du programme nucléaire français je te vois mal répondre que tu y es "favorable"
ou alors on a pas la même définition du mot.

 
Je comprends pas, c'est quoi l'idee derriere ce genre de message ? C'est quoi le sujet ?

 
Tout simplement car je suis pragmatique et qu'il est à mon avis illusoire de stopper la production d'énergie nucléaire du jour au lendemain. Donc quand on pose une question conjugué au présent : Êtes-vous favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires ? Je réponds oui comme la majorité des français. Et lorsqu'on me pose ensuite une question sur le futur de la production d'énergie : Êtes-vous favorable à une sortie progressive du nucléaire ? Je réponds oui comme la majorité des français.
 

Nucléaire : les manœuvres de l'Elysée

cette espèce de pirouette politique sur le sujet
Genre on va construire des EPR en lieu et places des centrales qu'on va fermer? Vu le temps que prend le dementelement ça sera plutôt "a cote" des centrales déjà existantes. mais je me demande si tous les sites sont prevus pour ca... A flamanville il y a encore la place il me semble, mais sur un site comme Graveline ça risque de pas le faire. puis niveau concentration des infrastructures...
ça me parait étrange comme proposition...
 
 
 
Chez EDF, Henri Proglio achève son «quinquennat» sur de bons résultats

 
mouarf. EDF c'est bien planté aux US oui, mais ils y ont toujours un poil d’activité et ne se sont pas totalement coupé du sujet (coopération avec l'epri). Pour la question de vendre des EPR aux US, Areva est quant a elle beaucoup mieux implante que EDF sur le territoire américain et est toujours en train de faire certifier l'EPR auprès de la NRC.
 
 
Le calendrier du stockage des déchets nucléaires à Bure remis en question
 
Election d’un gouverneur de Tokyo favorable au nucléaire

Le fait d'implanter une centrale sur un site existant a plein d'avantages (toutes les infrastructures hors nucléaire disponibles (voies de circulation, connexion au réseau THT, approvisionnements, zones de sécurité, etc)). Il faut juste qu'il y ait de la place. Concernant le démantèlement, c'est bien plus sûr qu'une usine chimique : pas de risque d'explosion accidentelle durant le démantèlement, qui pourrait menacer la centrale construite, des sites de stockage des matériaux irradiés (piscines ou autre).
 

S'ils arrivent à revendre...
De toute façon, l'engouement des gaz de schiste ne durera pas dix ans. Et la construction d'une centrale prend du temps (en années) et dure bien 40 ans : du coup, s'ils ne veulent pas rater le coche, il faut commencer de suite

S'il doit y avoir un second EPR en France, cela sera à Penly, tout le terrassement avait déjà été réalisé mais pour des raisons politiques, le site de Flamanville fut préféré.
L'ancien PdG d'EDF, M Gadonneix avant son départ, avait largement sous-estimé le protectionnisme américain même en passant par le rachat d'actions de Constellation.
 
Maintenant on est fixé, les économies d'énergie passeront à la trappe, il faut produire à tout va.