Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1974 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  131  132  133  ..  957  958  959  960  961  962
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°36816854
e-TE
Posté le 16-01-2014 à 16:02:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
l'allemagne et sa sortie du nucléaire....
http://s1.lemde.fr/image/2014/01/1 [...] 3b9944.png  
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
cf. le petit encart en fin d'article...

mood
Publicité
Posté le 16-01-2014 à 16:02:37  profilanswer
 

n°36818079
sisi37
Posté le 16-01-2014 à 17:35:42  profilanswer
 

Ca signifie qu'ils ont émis 0,02% de plus de CO2 ?
 
Donc ça veut dire qu'ils n'ont quasiment rien changé.


Message édité par sisi37 le 16-01-2014 à 17:35:53
n°36818604
Dæmon
Posté le 16-01-2014 à 18:33:59  profilanswer
 


non parce que c'est rapporté à l'énergie consommée (cf la légende)


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°36822632
arthas77
Posté le 17-01-2014 à 00:35:32  profilanswer
 

e-TE a écrit :

l'allemagne et sa sortie du nucléaire....
http://s1.lemde.fr/image/2014/01/1 [...] 3b9944.png
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
cf. le petit encart en fin d'article...


Je copie ici :

Citation :

Berlin également pointé du doigt
 
La Cour des comptes se montre très critique sur les choix de l’Allemagne en matière d’énergies renouvelables. La sortie à marche forcée du nucléaire a conduit le pays à utiliser davantage de charbon pour pallier l’intermittence de l’électricité produite à partir du solaire et de l’éolien. Ainsi depuis deux ans, les émissions de gaz à effet de serre ont à nouveau progressé outre-Rhin. Pour les magistrats, cette situation pose le problème des capacités de production qu’il faut continuer à assurer à partir des énergies fossiles tant qu’aucune technologie de stockage des énergies renouvelables n’est disponible. Quitte à supporter des surcapacités non rentables ou à importer davantage de charbon, de pétrole ou de gaz.


Dédicace spéciale à hélicon, quand il reviendra.

n°36822813
Dæmon
Posté le 17-01-2014 à 01:22:48  profilanswer
 

Plo-ck a écrit :

Autant j'étais sceptique au début sur la fermeture, autant je commence à avoir des gros doutes sur le projet de loi concernant la programmation énergétique.  
J'ai eu l'occasion de causer de Fessenheim avec quelques personnes plutôt bien informées (CE) et ce qu'il ressort, c'est que l'état pourrais baiser EDF :  
 
Suffit d'établir par la loi que la puissance électronucléaire exploité en France ne pourra pas dépasser 63,1 GW (la puissance actuelle)...
 
A partir de là EDF se retrouve le cul entre deux chaises : pour démarrer l'EPR, faut arrêter Fessenheim...
Donc la décisions sera prise par l'entreprise même, donc pas d'indemnisation directe (bon les dividendes risquent d'en prendre un petit coup quand même, mais pas grave, plus le même gouvernement...)
Reste le problème du processus réglementaire pour "rendre la licence de l'installation", mais bon je suis sûr que volonté de l'état + l'exploitant y'a moyen de s’arranger...


je viens de tomber sur cet article qui semble el confirmer:
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Mettre en oeuvre tous les stratagemes possibles pour tenir un calendrier, le tout en essayant de rusher un max le debut de dementellement pour rendre le truc definitif... un coktail parfait pour prendre des décisions a la va vite sans considérer les impératifs et s’étonner ensuite qu'on fait des erreurs et que le démantèlement coute plus cher que prévu  [:er dehy:1]  
 
 
 
ah oui au passage 1er commentaire de l'article:

Citation :

ChaMi 16/01/2014 - 21h36
Il serait peut-être bon de rappeler l'essentiel dans tout cela : au-delà d'un enjeu électoral, cette centrale est avant tout vieille et dangereuse. Dangerosité d'ailleurs confirmée par un professeur de l'École Polytechnique qui a formé des générations d'ingénieurs au nucléaire : http://www.sortirdunucleaire.org/N [...] Fessenheim Le fait qu'elle soit située en contrebas du Grand Canal d'Alsace, ce n'est pas de l'idéologie mais juste un fait !


Argument ad polytechnique, ça a l'air a la mode ces derniers temps. Mais bon c'est un nouveau nom donc on sait jamais.
 
l'article de SDN fait la promo sur son livre anti nucleaire (quelle surprise...); on nous y repete que:

Citation :

Physicien nucléaire, professeur à Polytechnique pendant 35 ans, Jean-Louis Basdevant a formé toute une génération d’ingénieurs du nucléaire.


 
il a l'air d'avoir bosse dans le domaine. interssant. Que dit sa bio?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Basdevant

Citation :

Jean-Louis Basdevant
Jean-Louis Basdevant est un physicien français, enseignant, auteur de manuels de physique et de livres d'histoire des sciences.
Ancien élève de l'ENS, il a été de 1975 à 2005 professeur de physique à l'École polytechnique, où il a enseigné la physique quantique à des générations d'élèves, et par ailleurs présidé le département de physique. En recherche, ses travaux ont porté sur le problème à trois corps en mécanique quantique, les particules élémentaires, la théorie quantique des champs et l'astrophysique.
Il est le petit-fils de Jules Basdevant, professeur de droit.


 
en fait non pas trop [:tinostar]
Cette façon de déformer un max les compétences des gens lorsqu'on les présente; comme ca en survolant on ne retient que l'argument d’autorité@un prof d’ingénierie nucléaire de polytechnique.  
Marketing au top.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°36823486
Mr Oscar
Pour la beauté du geste.
Posté le 17-01-2014 à 08:55:37  profilanswer
 

Basdevant est quelqu'un de sérieux et sait sans doute faire un calcul de criticité par recoupement et culture générale, mais il n'a pas plus d'autorité qu'un autre pour parler filière nucléaire. On pourrait faire pire, contrer avec Finkielkraut :D


---------------
Avatar tiré de Cineminimized (http://tmblr.co/ZyhR_uiPyPEK, réduit pour l'avatar par moi).
n°36826992
e-TE
Posté le 17-01-2014 à 14:08:37  profilanswer
 

je remet une pièce dans la machine pour la peine :o
 
Nouvelle étude sur les responsables de la hausse de la température, à cause de leurs émissions de divers polluant
http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg22129523.100/mg22129523.100-1_1695.jpg
http://www.newscientist.com/articl [...] rming.html

n°36871778
shadaxx
Posté le 21-01-2014 à 17:45:02  profilanswer
 

Ces cartes sont bien belles, mais elles sont biaisées, notamment avec la superficie de certains pays par rapport au nombre d'habitants et de zones inhabitables. Également du fait que le réchauffement climatique n'est pas homogène, et que les pôles se réchauffent plus vite que les tropiques (augmentation de température plus importante).
Le choix des couleurs est un peu perturbant (notamment le vert foncé inférieur au vert clair).
 
Cet article de Newscientist fait donc de la propagande avec de belles cartes, qu'un lecteur inattentif analysera de façon erronée.

n°36872179
daftboy-69
Posté le 21-01-2014 à 18:18:12  profilanswer
 

shadaxx a écrit :

Ces cartes sont bien belles, mais elles sont biaisées, notamment avec la superficie de certains pays par rapport au nombre d'habitants et de zones inhabitables. Également du fait que le réchauffement climatique n'est pas homogène, et que les pôles se réchauffent plus vite que les tropiques (augmentation de température plus importante).
Le choix des couleurs est un peu perturbant (notamment le vert foncé inférieur au vert clair).
 
Cet article de Newscientist fait donc de la propagande avec de belles cartes, qu'un lecteur inattentif analysera de façon erronée.


 
Justement, c'est le but.  
Il y a 2 cartes. Une qui compare la pollution par rapport à la superficie et l'autre qui compare la pollution par rapport à la population.
 
-La première carte nous permet de mettre en relation la population totale d'un état avec la pollution générée. Ainsi, les états surpeuplés ont tendance à polluer plus que les pays moins peuplés mais c'est une relation superficie/population totale/pollution par habitant.  
 
-La seconde nous permet d'avoir une moyenne de pollution générée par habitant. Celle-ci est beaucoup plus intéressante. Elle montre beaucoup mieux quels pays tentent de limiter leurs pollution car faisant des efforts pour réduire la pollution par habitant.
 
La mise en relation des 2 cartes nous permet de voir les pays polluants le plus et si cela est du à une surpopulation ou à des efforts moindres pour réduire leurs impacts.
 
Ensuite pour les couleurs... Ça a toujours été comme ça... On part du vert ou bleu foncé généralement pour arrivé au rouge foncé en passant par le jaune. Forcément plus on tire sur le jaune, plus le vert est clair. Rien de choquant là dedans. En tout cas, j'ai toujours vu ça dans mes cours de géo à l'époque.
 
Pour finir, la carte n'a pas pour vocation de montrer où le réchauffement climatique est le plus fort. Mais quels sont les pays qui y contribuent le plus.
 
Par contre, je ne vois pas comment ils arrivent à estimer la hausse de température causée par chaque pays

n°36872509
Dæmon
Posté le 21-01-2014 à 18:56:18  profilanswer
 

daftboy-69 a écrit :


Par contre, je ne vois pas comment ils arrivent à estimer la hausse de température causée par chaque pays


je suppose qu'ils utilisent une relation basée sur la quantité de gaz a effet de serre émis(pas que CO2)? :??:


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
mood
Publicité
Posté le 21-01-2014 à 18:56:18  profilanswer
 

n°36916752
helicon2
Posté le 25-01-2014 à 15:28:17  profilanswer
 

L'association  Agir pour l'Environnement (association de mobilisation citoyenne nationale en faveur de l'environnement) relève que la stratégie nucléaire + chauffage électrique fait que la France dépend à présent de l'Allemagne plutôt que l'inverse.
 
Voici le communiqué : http://www.agirpourlenvironnement. [...] stion-3750
 

Citation :

De fait, la principale crainte relevée par RTE est issue de la multiplication et de l’amplitude des pointes électriques, principalement dues au chauffage électrique qui a pour effet de solidariser les courbes de températures à celle de la consommation électrique.
 
Ceci ayant pour effet de nous rendre dépendant de l’Allemagne. En effet, le nucléaire français, peu à même de répondre à cette demande fluctuante, oblige la France à recourir à des capacités de production plus flexibles… mais beaucoup plus carbonnées ! Paradoxalement, en développant le nucléaire ET le chauffage électrique, la France est dans l’obligation de faire appel au charbon allemand pour passer les pointes de consommation électrique.
 
C’est ainsi que le solde est importateur, vis-à-vis de l’Allemagne à hauteur de 9,8 TWh (contre 8,7 TWh en 2012) ! Contrairement aux idées reçues, une partie du charbon allemand est utilisée pour assurer la consommation hexagonale. De plus, c’est la France qui dépend de l’Allemagne et non l’inverse. La diversification des sources de production serait un plus pour la France.


 
Il est à mon avis urgent de repenser la stratégie concernant le chauffage des bâtiments et d'abandonner progressivement le chauffage électrique.


---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°36917191
stephaneF
Posté le 25-01-2014 à 16:34:14  profilanswer
 

helicon2 a écrit :


 
Non, juste que ça change au rien au fait qu'on produit de la chaleur et qu'on perd 2/3 de l'énergie produite. Et que certains s'en foutent mais que d'autres non car l'uranium utilisé ne pourra plus l'être à l'avenir avec des nouvelles techniques et de nouvelles utilisations. L'humanité ne va pas s'arrêter en 2200 alors qu'on fait comme si c'était le cas. On ne laisse pas la possibilité aux générations futures une meilleure utilisation des ressources dans le futur ; on préfère gaspiller nos ressources car "on ne connait pas d'autres moyens d'utiliser l'uranium autrement".


C'est normal qu'on rejette de la chaleur, c'est le propre de toutes les machines thermodynamique comme les moteurs thermiques par exemple.  
Il faut une source froide et une chaude. Sinon ça ne fonctionne pas.

n°36917234
helicon2
Posté le 25-01-2014 à 16:39:40  profilanswer
 

stephaneF a écrit :

C'est normal qu'on rejette de la chaleur, c'est le propre de toutes les machines thermodynamique comme les moteurs thermiques par exemple.  
Il faut une source froide et une chaude. Sinon ça ne fonctionne pas.


 
Merci mais j'étais au courant ;)


---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°36920859
arthas77
Posté le 25-01-2014 à 23:13:01  profilanswer
 

helicon2 a écrit :

Il est à mon avis urgent de repenser la stratégie concernant le chauffage des bâtiments et d'abandonner progressivement le chauffage électrique.


On n'y est pas opposés, hein !
Par contre, je ne vois pas trop le rapport en exigeant l'arrêt de l'EPR...

n°36922240
le-poulpe
CONTRADICTION IS BALANCE
Posté le 26-01-2014 à 10:18:16  profilanswer
 

helicon2 a écrit :


 
Il est à mon avis urgent de repenser la stratégie concernant le chauffage des bâtiments et d'abandonner progressivement le chauffage électrique.


 
pour le neuf, c'est fait.
 
reste plus que la question des existants

n°36922426
arthas77
Posté le 26-01-2014 à 10:39:25  profilanswer
 

le-poulpe a écrit :

reste plus que la question des existants


C'est le souci, la rénovation des passoires thermiques coute très cher.  
Aucun intérêt à court et moyen terme (il semble qu'un propriétaire reste en moyenne 7-8 ans avant de déménager).

n°36954751
Dæmon
Posté le 29-01-2014 à 06:07:10  profilanswer
 

L'ASN demande a EDF de faire plus que ce qu'il proposait après les ECS post-fukushima. =>
L’ASN fixe à EDF des exigences complémentaires pour la mise en place du "noyau dur"
Le site de l'ASN a l'air d'avoir fait peau neuve au passage :o


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37001989
Dæmon
Posté le 02-02-2014 à 18:57:38  profilanswer
 
n°37005066
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 02-02-2014 à 23:29:06  profilanswer
 

the project, which will cost an estimated 40-60 billion zloty ($13-19 billion).

 

A 2 G€/GWe ça devrait faire du 6 GW installé c'est plutôt pas mal.


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 02-02-2014 à 23:29:43

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°37007090
mirtouf
Light is right !
Posté le 03-02-2014 à 09:36:54  profilanswer
 


En attendant, pour ne pas perdre la main, ils vont construire 2 tranches ultra super critiques de 900 MW à Opole.


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE
n°37007914
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 03-02-2014 à 11:00:50  profilanswer
 

mirtouf a écrit :


En attendant, pour ne pas perdre la main, ils vont construire 2 tranches ultra super critiques de 900 MW à Opole.


 
Je comprenais pas l'usage du terme ultra super critique
 
 

Citation :

Technologie supercritique & ultra-supercritique
Mot(s) similaire(s) : centrales SC et USC.
Définition :
Les centrales au charbon traditionnelles, où celui-ci est brûlé pour porter de l’eau à ébullition et générer ainsi de la vapeur qui active une turbine, ont une efficacité de l’ordre de 32%.
Les centrales supercritiques (SC) et ultra-supercritiques (USC) opèrent à des températures et des pressions supérieures au point critique de l’eau, c.-à.-d. au-delà de la température et de la pression auxquelles les phases liquide et gazeuse de l’eau coexistent en équilibre. A ce niveau-là, il n’y a plus de différence entre la vapeur d’eau et l’eau liquide et cela se traduit par des gains en efficacité, laquelle se situe au-dessus de 45%.
Les centrales supercritiques (SC) et ultra-supercritiques (USC) demandent moins de charbon par mégawatt-heure, ce qui veut dire moins d’émissions (notamment de dioxyde de carbone et de mercure), une plus grande efficacité et des coûts moins élevés par mégawatt.


 
Alstom fournira deux unités de 900 MW pour la centrale à charbon la plus puissante de Pologne - See more at: http://www.noodls.com/view/C243CCA [...] Qqczb.dpuf
 
Alstom a signé plusieurs contrats d'une valeur d'environ 1,25 milliard d'euros avec Polimex, Rafako et Mostostal Warsawa, membres du consortium chargé de fournir deux unités de 900 MW à PGE (Polska Grupa Energetyczna). Ce projet concerne les unités 5 et 6 de la centrale ultra-supercritique (USC) à charbon d'Opole, dans le sud-ouest du pays. Opole produira de l'électricité pour l'équivalent de deux millions de foyers, et sera ainsi la centrale à charbon la plus puissante de Pologne. L'exploitation commerciale de l'unité 5 devrait débuter en 2018 et celle de l'unité 6 en 2019.
Alstom fournira sa technologie propriétaire USC, incluant les îlots chaudières USC, les îlots turbo-alternateurs à vapeur, les équipements de la salle des turbines, les systèmes de contrôle de la qualité de l'air ainsi que des équipements auxiliaires. Alstom aura également la responsabilité de la conception, de l'ingénierie et de la gestion de projet pour ce périmètre et interviendra aux côtés du consortium pour la construction et la mise en service.
Le recours à la technologie ultra-supercritique permet d'obtenir une production d'électricité supérieure, tout en réduisant la quantité de charbon brûlée. Elle permettra ainsi à PGE de réduire l'impact de son activité sur l'environnement et de répondre aux exigences réglementaires. Ce point est particulièrement important en Pologne où près de 90 % du combustible destiné à la production d'électricité est constitué de charbon ou de lignite.


---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°37022700
shadaxx
Posté le 04-02-2014 à 14:54:00  profilanswer
 

ça reste du charbon :o

n°37030481
briseparpa​ing
Posté le 05-02-2014 à 01:33:17  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


 
Cette façon de déformer un max les compétences des gens lorsqu'on les présente; comme ca en survolant on ne retient que l'argument d’autorité@un prof d’ingénierie nucléaire de polytechnique.  
Marketing au top.


 
J'ai un immense respect pour Basdevant, ses livres sont superbes et intéressants, mais celui qu'il a commis sur l'accident de Fukushima est indigne.
D'ailleurs j'en avais fait la critique dans le topik dédié:  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31099906

n°37030531
Dæmon
Posté le 05-02-2014 à 01:58:43  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
J'ai un immense respect pour Basdevant, ses livres sont superbes et intéressants, mais celui qu'il a commis sur l'accident de Fukushima est indigne.
D'ailleurs j'en avais fait la critique dans le topik dédié:  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31099906


:jap:
ben je suis certain qu'il est compétant... dans son domaine.
 
quand tu regardes la liste des livres qu'il a écrit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Louis_Basdevant

Citation :

Henri Becquerel à l'aube du XXe siècle : 1896-1996, centenaire de la découverte de la radioactivité, Éditions de l’École polytechnique, 1996.
Physique quantique, avec Jean Dalibard, Ellipses Marketing, 1997.
Problèmes de mécanique quantique, Ellipses Marketing, 1998.
Mécanique quantique, avec Jean Dalibard, Éditions de l’École polytechnique, 2002.
Énergie nucléaire, avec James Rich et Michel Spiro, Éditions de l’École polytechnique, 2002. (une version anglaise plus complète a été publiée chez Springer Verlag)
Principes variationnels et dynamique, Vuibert, 2005.
12 leçons de mécanique quantique, Vuibert, 2005.
Les Indispensables mathématiques et physiques pour tous, avec Alexandre Moatti, éditions Odile Jacob, 2006
Dictionnaire de Physique et de Chimie, avec Xavier Bataille, Philippe Fleury, et Patrick Kohl, Fernand Nathan, 2007.
Mes premiers pas en mécanique quantique, avec Christos Gougoussis et Nicolas Poilvert, Ellipses Marketing, 2007.
Les mathématiques de la physique quantique, Vuibert, 2009.
Maîtriser le nucléaire : Que sait-on et que peut-on faire après Fukushima ?, Eyrolles, 2011, (ISBN 978-2-2121-3286-1)
Maîtriser le nucléaire : Sortir du nucléaire après Fukushima, Eyrolles,‎ 2012 (ISBN 978-2-212-13436-0)


 
jusque 2009 c'est 100% physique/ PhyQ/ Physique nucléaire a la rigueur.
Et en 2011/2012 après fukushima il se lance dans l’analyse de l'ingénierie nucléaire et ça ne passe pas quoi.
Je lisais l'interview que j'ai link => rien que dans le vocabulaire et les explications simplistes tu sens que le fond n'est pas la pour parler correctement de comment fonctionne la sureté dans une centrale nucléaire.  


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37032499
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 05-02-2014 à 11:07:09  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

 

J'ai un immense respect pour Basdevant, ses livres sont superbes et intéressants, mais celui qu'il a commis sur l'accident de Fukushima est indigne.
D'ailleurs j'en avais fait la critique dans le topik dédié:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31099906

 


 :jap: C'est exactement ce que j'ai ressenti quand j'ai vu son bouquin "Maitriser le nucléaire" dans les rayonnages. [:dileste2:1]


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 05-02-2014 à 11:08:02

---------------
Nation spatiale : la chaîne de l'Arche interstellaire.
n°37033318
albinre3
Posté le 05-02-2014 à 12:15:15  profilanswer
 

Pour des fins pacifiques pourquoi pas (électricité d'origine nucléaire)...

n°37078847
helicon2
Posté le 09-02-2014 à 17:53:14  profilanswer
 

C'est un vieux sondage mais je viens d'en prendre connaissance que ce jour, alors pour ceux qui l'ont loupé comme moi, je le poste :
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
Huit Français sur dix souhaitent sortir du nucléaire
 

Citation :

Selon un sondage de l'Ifop publié dans le Journal du dimanche daté du 5 juin, plus de six Français sur dix (62 %) expriment leur préférence pour un arrêt progressif "sur 25 ou 30 ans" du programme nucléaire hexagonal et de ses centrales.


 
Je fais parti des deux tiers des français qui pensent qu'une sortie progressive du nucléaire est nécessaire.


---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°37078899
Dæmon
Posté le 09-02-2014 à 17:58:35  profilanswer
 

juin 2011. c'est de la news fraiche [:ula]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37078950
helicon2
Posté le 09-02-2014 à 18:06:37  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

juin 2011. c'est de la news fraiche [:ula]


 
Si tu as les même questions mais en plus récent, n'hésites pas à poster :)


---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°37079239
briseparpa​ing
Posté le 09-02-2014 à 18:38:13  profilanswer
 

helicon2 a écrit :

C'est un vieux sondage mais je viens d'en prendre connaissance que ce jour, alors pour ceux qui l'ont loupé comme moi, je le poste :
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
Huit Français sur dix souhaitent sortir du nucléaire
 

Citation :

Selon un sondage de l'Ifop publié dans le Journal du dimanche daté du 5 juin, plus de six Français sur dix (62 %) expriment leur préférence pour un arrêt progressif "sur 25 ou 30 ans" du programme nucléaire hexagonal et de ses centrales.


 
Je fais parti des deux tiers des français qui pensent qu'une sortie progressive du nucléaire est nécessaire.


 
Y en un autre:
8/10 veulent que le courant n'augmente pas
8/10 veulent avoir du courant h24 7j sur 7

n°37079246
Dæmon
Posté le 09-02-2014 à 18:39:03  profilanswer
 

http://www.bva.fr/fr/sondages/les_ [...] eaire.html

Citation :

Les Français et le nucléaire
Le 27 Septembre 2013

 

Les principaux enseignements du sondage :

 

Les Français favorables au principe du nucléaire…

 

   Une très large majorité de 67% de Français est favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires (contre seulement 32% y étant opposés). Ils y sont même plus favorables que l’an dernier (61% en février 2012, +6 points depuis)
    Cette approbation au principe du nucléaire est néanmoins très clivée : y sont beaucoup plus souvent favorables, les hommes (73%, contre 62% des femmes), les 65 ans et plus (81%, contre 61% des 18-34 ans), les CSP+ (69%, contre 55% des CSP-) et les sympathisants de droite (81%, contre 52% des sympathisants de gauche). Parmi les seuls sympathisants de gauche, des clivages sont aussi très forts : les sympathisants socialistes (61%) sont une large majorité à y être favorables, alors que les sympathisants Verts (76%) et les sympathisants à la gauche du PS (55%) y sont majoritairement hostiles.

 

… tout en étant favorables à ce que l’on en sorte progressivement

 


    53% des Français sont favorables à une sortie progressive du nucléaire (45% y sont opposés), même s’ils sont moins nombreux qu’il y a 2 ans à y être favorables (60% en juin 2011, -7 points depuis), lorsqu’ils étaient encore particulièrement marqués par le drame de Fukushima, survenu seulement 3 mois auparavant.

 

donc il y a un nombre non négligeable de gens qui répondent a la fois "favorable a la production nucléaire" et "favorable a la sortie du nucléaire". Cohérent  [:housesmile]

  

sinon http://www.ifop.com/media/poll/2275-1-study_file.pdf

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 09-02-2014 à 18:40:19

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37083865
helicon2
Posté le 10-02-2014 à 00:27:12  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

http://www.bva.fr/fr/sondages/les_ [...] eaire.html

Citation :

Les Français et le nucléaire
Le 27 Septembre 2013
 
Les principaux enseignements du sondage :
 
Les Français favorables au principe du nucléaire…
 
    Une très large majorité de 67% de Français est favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires (contre seulement 32% y étant opposés). Ils y sont même plus favorables que l’an dernier (61% en février 2012, +6 points depuis)
    Cette approbation au principe du nucléaire est néanmoins très clivée : y sont beaucoup plus souvent favorables, les hommes (73%, contre 62% des femmes), les 65 ans et plus (81%, contre 61% des 18-34 ans), les CSP+ (69%, contre 55% des CSP-) et les sympathisants de droite (81%, contre 52% des sympathisants de gauche). Parmi les seuls sympathisants de gauche, des clivages sont aussi très forts : les sympathisants socialistes (61%) sont une large majorité à y être favorables, alors que les sympathisants Verts (76%) et les sympathisants à la gauche du PS (55%) y sont majoritairement hostiles.
 
… tout en étant favorables à ce que l’on en sorte progressivement
 
 
    53% des Français sont favorables à une sortie progressive du nucléaire (45% y sont opposés), même s’ils sont moins nombreux qu’il y a 2 ans à y être favorables (60% en juin 2011, -7 points depuis), lorsqu’ils étaient encore particulièrement marqués par le drame de Fukushima, survenu seulement 3 mois auparavant.


 
donc il y a un nombre non négligeable de gens qui répondent a la fois "favorable a la production nucléaire" et "favorable a la sortie du nucléaire". Cohérent  [:housesmile]  
 
 
 
sinon http://www.ifop.com/media/poll/2275-1-study_file.pdf


 
On peut être à la fois favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires (présent) et être pour une sortie du nucléaire en 25-30 ans (futur). C'est d'ailleurs mon cas :)
 
Sinon, merci pour le sondage plus récent :  
 

Citation :

53% des Français sont favorables à une sortie progressive du nucléaire (45% y sont opposés)


 
On passe donc de 62% à 53%. Bon bah je fais toujours parti de la majorité des français qui souhaitent une sortie progressive du nucléaire :) C'est rassurant.

Message cité 1 fois
Message édité par helicon2 le 10-02-2014 à 00:28:19

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°37083893
Dæmon
Posté le 10-02-2014 à 00:35:45  profilanswer
 

en quoi tu es "favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires" :??: au mieux je dirais que tu fais le constat qu'aujourd'hui on produit 75%+ de notre électricité avec les centrales nucléaire et que de facto il est impossible en pratique de stopper leur production du jour au lendemain. Mais si on te demande ce que tu penses du programme nucléaire français je te vois mal répondre que tu y es "favorable" :heink:
ou alors on a pas la même définition du mot.

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 10-02-2014 à 00:35:54

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37084567
gliterr
Posté le 10-02-2014 à 09:21:02  profilanswer
 

helicon2 a écrit :

Sinon, merci pour le sondage plus récent :  
 

Citation :

53% des Français sont favorables à une sortie progressive du nucléaire (45% y sont opposés)


 
On passe donc de 62% à 53%. Bon bah je fais toujours parti de la majorité des français qui souhaitent une sortie progressive du nucléaire :) C'est rassurant.


 
Je comprends pas, c'est quoi l'idee derriere ce genre de message ? C'est quoi le sujet ?

n°37085983
helicon2
Posté le 10-02-2014 à 11:04:58  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

en quoi tu es "favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires" :??:


 
Tout simplement car je suis pragmatique et qu'il est à mon avis illusoire de stopper la production d'énergie nucléaire du jour au lendemain. Donc quand on pose une question conjugué au présent : Êtes-vous favorable à la production d’énergie par des centrales nucléaires ? Je réponds oui comme la majorité des français. Et lorsqu'on me pose ensuite une question sur le futur de la production d'énergie : Êtes-vous favorable à une sortie progressive du nucléaire ? Je réponds oui comme la majorité des français.
 

Dæmon a écrit :

au mieux je dirais que tu fais le constat qu'aujourd'hui on produit 75%+ de notre électricité avec les centrales nucléaire et que de facto il est impossible en pratique de stopper leur production du jour au lendemain. Mais si on te demande ce que tu penses du programme nucléaire français je te vois mal répondre que tu y es "favorable" :heink:
ou alors on a pas la même définition du mot.


 


---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !
n°37137186
Dæmon
Posté le 14-02-2014 à 01:55:21  profilanswer
 

Nucléaire : les manœuvres de l'Elysée

Citation :


Plusieurs autres centrales pourraient être fermées, celles dont le prolongement au-delà de quarante ans coûterait trop cher à EDF, sommé par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) de les mettre aux normes post-Fukushima. « Nous savons bien que l'ASN mettra son veto au prolongement de certains réacteurs, sauf à y réinvestir des sommes énormes. Autant devancer, par conséquent… », confirme un industriel proche du dossier.
 
Des centrales stoppées donc, mais remplacées, sur les mêmes sites (ce qui permet de bénéficier du réseau des lignes à haute tension déjà en place), par des EPR de troisième ou quatrième génération, afin de maintenir une puissance du parc constante. Quant à la chute à 50 % de l'atome dans le mix électrique d'ici à 2025, le raisonnement du PDG d'EDF, Henri Proglio, a visiblement fait mouche auprès de plusieurs ministres : la part relative du nucléaire diminuera mécaniquement en raison de la hausse de la consommation d'électricité liée aux nouvelles technologies et à une population forte de 6 millions d'habitants supplémentaires.
 
Cette confiance renouvelée dans l'atome permet, selon les arguments développés par les ministères de l'économie et du redressement productif, de continuer à booster la compétitivité du tissu industriel français grâce à un prix de l'électricité inférieur à celui de nos voisins européens. Qui plus est, la construction de nouveaux EPR va faire de l'Hexagone une vitrine pour les champions industriels de la filière nucléaire (Areva, EDF, Vinci, Alstom, etc.) en quête de marchés à l'exportation. « Enfin, explique un conseiller ministériel, l'atome s'inscrit parfaitement dans la logique de la transition énergétique puisque le nucléaire est une énergie qui n'émet pas de CO2. » Les éléments de langage ont été peaufinés : la loi sur la transition énergétique est ainsi devenue « une loi sur la stratégie bas carbone ».


cette espèce de pirouette politique sur le sujet [:pingouino]
Genre on va construire des EPR en lieu et places des centrales qu'on va fermer? Vu le temps que prend le dementelement ça sera plutôt "a cote" des centrales déjà existantes. mais je me demande si tous les sites sont prevus pour ca... A flamanville il y a encore la place il me semble, mais sur un site comme Graveline ça risque de pas le faire. puis niveau concentration des infrastructures...
ça me parait étrange comme proposition... :heink:
 
 
 
Chez EDF, Henri Proglio achève son «quinquennat» sur de bons résultats

Citation :

Il est sorti du nucléaire aux Etats-Unis où la filière n'a plus d'avenir en raison de la concurrence des gaz de schiste. Il a dénoué l'imbroglio italien en prenant le contrôle d'Edison même s'il a dû céder une partie de ses actifs. Il a quitté l'Allemagne – contraint et forcé il est vrai – en revendant à bon prix ses 45 % d'EnBW quelques mois avant que la chancelière Angela Merkel annonce la sortie du nucléaire. Et il a signé un accord pour la construction et l'exploitation de deux EPR au Royaume-Uni.


 
mouarf. EDF c'est bien planté aux US oui, mais ils y ont toujours un poil d’activité et ne se sont pas totalement coupé du sujet (coopération avec l'epri). Pour la question de vendre des EPR aux US, Areva est quant a elle beaucoup mieux implante que EDF sur le territoire américain et est toujours en train de faire certifier l'EPR auprès de la NRC.
 
 
Le calendrier du stockage des déchets nucléaires à Bure remis en question
 
Election d’un gouverneur de Tokyo favorable au nucléaire

Citation :

De fait, le nucléaire n'a pas dominé la campagne électorale. M. Masuzoe, s'il est favorable à une sortie à long terme du nucléaire et à la promotion des énergies renouvelables, soutient néanmoins la relance prônée par M. Abe sur le court terme.
 
Il l'a emporté et M. Abe s'en réjouit. Mais la participation n'a pas dépassé 46 %, un niveau historiquement bas. Le total des voix recueillies par M. Hosokawa et l'autre candidat antinucléaire, Kenji Utsunomiya, soutenu par le Parti communiste, est quasiment équivalent à celui de M. Masuzoe.


 
 
 
 


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°37144689
shadaxx
Posté le 14-02-2014 à 17:04:43  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

Nucléaire : les manœuvres de l'Elysée
cette espèce de pirouette politique sur le sujet [:pingouino]
Genre on va construire des EPR en lieu et places des centrales qu'on va fermer? Vu le temps que prend le dementelement ça sera plutôt "a cote" des centrales déjà existantes. mais je me demande si tous les sites sont prevus pour ca... A flamanville il y a encore la place il me semble, mais sur un site comme Graveline ça risque de pas le faire. puis niveau concentration des infrastructures...
ça me parait étrange comme proposition... :heink:


Le fait d'implanter une centrale sur un site existant a plein d'avantages (toutes les infrastructures hors nucléaire disponibles (voies de circulation, connexion au réseau THT, approvisionnements, zones de sécurité, etc)). Il faut juste qu'il y ait de la place. Concernant le démantèlement, c'est bien plus sûr qu'une usine chimique : pas de risque d'explosion accidentelle durant le démantèlement, qui pourrait menacer la centrale construite, des sites de stockage des matériaux irradiés (piscines ou autre).
 

Dæmon a écrit :

mouarf. EDF c'est bien planté aux US oui, mais ils y ont toujours un poil d’activité et ne se sont pas totalement coupé du sujet (coopération avec l'epri). Pour la question de vendre des EPR aux US, Areva est quant a elle beaucoup mieux implante que EDF sur le territoire américain et est toujours en train de faire certifier l'EPR auprès de la NRC.


S'ils arrivent à revendre...
De toute façon, l'engouement des gaz de schiste ne durera pas dix ans. Et la construction d'une centrale prend du temps (en années) et dure bien 40 ans : du coup, s'ils ne veulent pas rater le coche, il faut commencer de suite

n°37150491
mirtouf
Light is right !
Posté le 15-02-2014 à 11:24:49  profilanswer
 

Dæmon a écrit :

Nucléaire : les manœuvres de l'Elysée
 
cette espèce de pirouette politique sur le sujet [:pingouino]
Genre on va construire des EPR en lieu et places des centrales qu'on va fermer? Vu le temps que prend le dementelement ça sera plutôt "a cote" des centrales déjà existantes. mais je me demande si tous les sites sont prevus pour ca... A flamanville il y a encore la place il me semble, mais sur un site comme Graveline ça risque de pas le faire. puis niveau concentration des infrastructures...
ça me parait étrange comme proposition... :heink:
 
 
mouarf. EDF c'est bien planté aux US oui, mais ils y ont toujours un poil d’activité et ne se sont pas totalement coupé du sujet (coopération avec l'epri). Pour la question de vendre des EPR aux US, Areva est quant a elle beaucoup mieux implante que EDF sur le territoire américain et est toujours en train de faire certifier l'EPR auprès de la NRC.
 


S'il doit y avoir un second EPR en France, cela sera à Penly, tout le terrassement avait déjà été réalisé mais pour des raisons politiques, le site de Flamanville fut préféré.
L'ancien PdG d'EDF, M Gadonneix avant son départ, avait largement sous-estimé le protectionnisme américain même en passant par le rachat d'actions de Constellation.
 
Maintenant on est fixé, les économies d'énergie passeront à la trappe, il faut produire à tout va.


---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  131  132  133  ..  957  958  959  960  961  962

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)