Reprise du message précédent :

http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/jap.gif  
Entièrement d’accord.
 
La plus sommaire étude technico-financière montre que les travaux d’isolation trop poussés ne sont pas rentables.
 
S’ils le sont, rien n’empêche les occupants, surtout les propriétaires-occupants, de les réaliser sans aide ; c’est quand même eux qui en bénéficieront puisque l’énergie la moins chère est celle que l’on ne dépense pas, parait-il.
N’oubliez pas dans vos calculs de tenir compte de la perte de quelques m² de surface habitable à plusieurs milliers d'euros le m².
 
 
L’engagement N ° 43 de Hollande : Mise en place d'un plan permettant à un million de logements par an de bénéficier d'une isolation thermique de qualité était irréaliste.  
Où trouver l’argent ?
Où trouver la main d’œuvre qualifiée ? Pôle emploi manque de main d’œuvre qualifiée.
Le chiffre, certes moins farfelu, de 500 000 logements par an reste fantaisiste.
 
 

Vu la forte demande locative, je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'interdire la location des passoires thermiques.
Mais on pourrait contraindre les propriétaires à payer une partie des factures d'électricité et de gaz.
 

 
Par exemple, on considère que le "seuil de remboursement" est l'indice D. Pour un logement classé E, la différence est de 400-500 euros, elle devra être payée par les proprios, en l'absence de projet de rénovation.

Ce tableau est complètement fantaisiste par contre. Je suis dans un appartement de 45m² classé B à 51 et je paie environ 850€ de chauffage par an. (je chauffe à 19° l'hiver)
 
Le problème viens principalement du fait qu'il est impossible d'évaluer précisément l'isolation et que l'estimation peux varier de 3 niveaux avec 2 contrôleurs différents.
 
L'idée d'arthas77 est bonne mais inapplicable car il suffirait qu'un proprio fasse une seconde analyse si la 1ere n'est pas satisfaisante.

Bonne idée.  
Faire payer par les autres est toujours une bonne idée.
 
Mais vu la forte demande locative que tu rappelles, les propriétaires seraient bien capables d’augmenter les loyers d’autant.
 
Un investissement doit être payé par celui auquel il rapporte. C’est la vie.

 
Je ne suis pas un anti-nucléaire mais un pro-renouvelable. C'est bien différent dans le sens où je ne souhaite pas stopper le nucléaire mais le réduire progressivement au fur et à mesure que les renouvelables augmentent. Cependant, je souhaite que les renouvelables augmentent beaucoup plus vite, grâce à une volonté politique plus affirmée, que l'augmentation actuelle.
 

 
S'ils étaient si ouverts, ils te reprendraient lorsque tu dis des bêtises comme celle-ci. Le BBC, c'est un label que AB (Agriculture Biologique). Les constructeurs font ce qu'ils veulent, BBC ou non tout comme les consommateurs achètent du bio ou non. Cela n'a strictement rien à voir avec le chantier national d'isolation entrepris par l'Allemagne. Et d'ailleurs, les résultats sont là. Quand l'Allemagne isole 150 000 batiments par an, nous en isolons moins de 10 000 par an...
 

 
Preuve en est que ça ne suffit pas.
 

 
Si tu prennais le temps de lire les articles que j'envoie, tu le serais. Justement, le système allemand est bien plus ingénieux que ça
 

 
D'appoint ? Là encore, si tu lisais un peu les articles que je poste, tu saurais que le chauffage électrique représente une part très importante dans la production d'électricité.
 

 
Tu veux créer des centrales nucléaires près de chaque ville ? Parce que la chaleur, ça se transporte pas sur des dizaines ou des centaines de kilomètres comme l'électricité...  

 
J'ai cité un mec de X-Mines mais vu qu'il n'allait pas dans le sens des pro-nucléaire...il n'était pas valable.
 
Sinon, sur les propos, ce qu'explique ce monsieur est faux ou pas ?

 
Les travaux d'isolation permettent de faire des économies d'énergie. De toutes les énergies. En France, le chauffage n'est pas uniquement d'origine électrique. Il est aussi d'origine fossile (fioul et gaz). Ces énergies vont devenir de plus en plus chères à l'avenir et c'est pour cette raison qu'il faut dès à présent engager un grand chantier national sur la rénovation thermique sans quoi les classes populaires seront en précarité énergétique.
 

http://www.atd-quartmonde.fr/Les-i [...] uffit.html
 
De fait, ton calcul ne prenant pas en compte les autres modes de chauffage (fioul et gaz) est faux.
 

 
Les ressources naturelles s'épuisent et l'aspect économique n'est pas le seul à prendre en compte. En effet, si nous utilisons presque tout sur une courte période, les générations futures n'auront plus rien. Il est donc bien plus logique d'avoir une vision long terme et de favoriser les économies d'énergie plutôt que de tout cramer très rapidement.

tu parles de Laponche? tain il y a meme pas un jour on vient te moucher avec les conneries qu'il sort (en mentant éhontément et sans aucune vergogne) et tu oses dire qu'on le disqualifie uniquement parce qu'il est pas "pro-nuke"?
putain mais tu arrives a être cohérent plus de 5 minutes sur ce forum ou bien?
Ah et au passage, Laponche est X mais n'a pas fait le corps des Mines.

 
Si tu n'étais pas un pro-nucléaire acharné et que tu avais l'esprit un tant soit peu ouvert ; tu reprendrais daftboy-69 lorsqu'il sort des grosses erreurs. Le simple fait que tu ne le fasse pas te discrédite totalement.

je passe déjà un temps assez important a corriger les tombeaux de conneries que tu postes a longueur de topik et que tu n'as même pas la décence de reconnaitre. Je commence a en avoir un peu marre que tu considères pouvoir poster tout et n'importe quoi sans jamais te préoccuper de si tu postes des trucs sérieux, et surtout de jamais reconnaitre quand tu te goures. t'es systématiquement dans l'esquive, des que tu te fait basher sur un sujet tu passes sur un autre sujet et poses d'autres questions comme si de rien n’était. Commence par balayer un peu chez toi avant d'exiger quoique ce soit de moi.
 
Le coup des 2/3 des MW perdu qui gonflent la réalité et que tu défendais il y a même pas une page, tu y tiens toujours ou tu reconnais avoir dit des bêtises? Les fissures de Tricastin d'il y a quelques semaines, tu reconnais avoir dit nawak ou pas? Le coup de la pollution au tritium avec ton article ultra alarmiste tu reconnais que c’était exagéré ou pas?
 
Sur ces points la ce n'est etre pro ou anti nuke qui compte pour moi, c'est de au moins s'en tenir aux fait et de dénoncer les mensonges.

 
C'est bien ce que je dis. En ne corrigeant pas les pro-nucléaires et en leur laissant raconter n'importe quoi ; tu n'es pas la personne impartiale que tu essayes de montrer.
 

 
D'une part, il va falloir te faire à l'idée que sur un forum public, les membres peuvent poster ce qu'ils souhaitent ; c'est la liberté d'expression. D'autre part, je reconnais généralement mes erreurs lorsqu'elles sont prouvées.
 

 
Apprends à lire, je n'ai jamais parlé de MW.  
 

 
Je n'ai à aucun moment dit nawak sur ce sujet. Tricastin a rencontré plus de mille incidents et le record français de fissures et tu serais bien en peine de prouver que c'est faux vu que ça se base sur des rapports officiels. Ce qui diverge, c'est l'importance que l'on donne à ces incidents. Pour toi, il n'y a rien à voir, circulez alors que pour moi, c'est inquiétant. Et en France, chacun est libre de penser ce qu'il souhaite, à la lecture de ces articles.
 

 
C'est toi et uniquement toi qui emploi les qualifications de "ultra-alarmiste" mais là encore, ce n'est qu'un point de vue. A chaque fois, tu ne remets pas en cause la vérité ; tu remets en cause le sentiment que provoque des faits.
 

 
Comme je le disais, je ne suis pas anti-nucléaire mais pro-renouvelable dans le sens où je souhaite augmenter la part du renouvelable dans le mix énergétique progressivement et faire baisser la part du nucléaire progressivement. Et c'est pour moi du bon sens dans le sens où l'uranium étant une ressource fossile, à long terme, il n'y en aura plus. Bref, je pense à l'avenir, à mes enfants et à mes petits-enfants. Et je souhaite donc préparer la transition énergétique plutôt que de se la prendre en pleine face.
 
http://www.lyc-armand-mulhouse.ac- [...] ue_IV_.pdf
 

Tu veux que je reprenne qui au juste? daftboy-69 sur les histoires d'isolation thermique des batiments et autres normes/label etc...? Pour le coup c'est pas du tout mon domaine, je connais rien au sujet donc je ne me prononce pas en faveur ou en defaveur de qui que ce soit. note que je n'ai pas cherché a te contredire la dessus. je vois pas pourquoi tu m'emenes sur ce terrain en fait. je le connais pas moi daftboy-69, c'est pas parce qu'il est pro nuke qu'on est ami pour la vie ou qu'on se defend a la vie a la mort.
je ne te reproches pas le discours que tiennent d'autres membres du forum que je sache

tu es bien loin du compte. le forum n'est aucunement garant d'une quelconque liberté d'expression. Ta liberté d'expression peut tout a fait être limité par une sanction si jamais il est considéré que tu nuis a la discussions, que tu pourris le débat etc... Les règles d'HFR ne se limitent pas juste a la simple liberté d'expression de tout un chacun.
ah bon? tu peux citer la dernières fois ou tu as reconnu t’être trompé?

oui effectivement tu as parlé de "Puisance"
je te cite:

Puissance qui s’évalue en... MW.
ok c'est plus de l'enculage de mouche a ce niveau c'est du genocide  
 
 

Au contraire il y a plein de trucs a voir et a surveiller. Je t'ai d'ailleurs donné l’état de l'art niveau suivis et contrôle des fissures, je t'ai expliqué ce qu'il en était point de vue surveillance a l'ASN et l'IRSN. A aucun moment j'ai niee la presence des fissures. je t'ai même explique que c’était attendu et normal qu'il en apparaisse avec le vieillissement, et que leur suivi était justement prévu depuis le début.L
La seule chose que tu as a répondre a ça c'est "il y a des fissures donc il y a des soucis" sans jamais aller plus loin dans la justification. Ouais ok tu as le droit d'avoir des interrogations mais bon si c'est pour ignorer tout ce qu'on peut te dire, balancer sur le tapis un sujet technique mais dans le meme temps refuser de prendre en compte tout explication technique simplifiée parce que la technique c'est barbant... qu'est ce que viens faire sur un forum? t'es aussi bien a tenir une revue de presse sur un blog...
 
 

okay. on mesure des concentrations inférieures de loin aux normes recommandées, et l'article que tu cites conclue:

 
Mais ce n'est pas du tout "ultra-alarmiste"  
 

Ah c'est le nouveua sujet vers lequel tu nous embarques? Les réserves en uranium?
Bon déjà ton pdf date de 2007/2008, il s'est passé des choses depuis. Rien que le postulat de départ est plus vraiment au top:
http://www.mineweb.co.za/mineweb/c [...] ail&pid=35
http://newenergyandfuel/com/2012/0 [...] resources/

 
Ah d'accord. Donc en fait, toi non plus t'es pas capable de faire la différence entre un label (qui n'a aucun caractère obligatoire), une norme (la RT2012) et un chantier national similaire à l'Allemagne (avec un plan de financement via la caisse des dépôts) ?  
 
C'est parce que je me suis renseigné sur le nucléaire, sur les panneaux thermiques, sur les smart-grids, sur l'éolien, sur la géothermie, sur les marrées-motrices, sur les prévisions des stocks de ressources fossiles, sur l'isolation, sur les techniques de construction de bâtiments que j'en suis arrivé à me faire ma propre conclusion, à savoir une transition énergétique vers les énergies renouvelables sur plusieurs dizaines d'années.
 
Forcément, si tu ne t'intéresses pas du tout aux alternatives au nucléaire ; il ne peut y avoir de débat.... C'est affligeant.  
 

 
Jusqu'à preuve du contraire, mes propos ne sont pas du troll ou du pourrissage de débat.
 

 
C'est toi qui fait ce raccourci, pas moi. En ce qui me concerne, je n'ai jamais parlé de MW car la puissance ne se calcule pas en MW mais en joule concernant de la production de chaleur. Tu inventes des mots que je ne dis pas pour ensuite faire croire que je me trompe. C'est de la malhonnête intellectuelle, rien de plus.
 

 
Je tiens compte des critiques pertinentes et des avis pertinents. Ta partialité, comme je l'ai démontré ci-dessus m'a assez vite refroidi sur ta capacité à entrevoir des alternatives intéressantes au nucléaire et donc à remettre en cause le nucléaire sur quelqu'aspect qu'il soit.
 

 
C'est l'avis de l'auteur. Et si c'est alarmiste. Cela étant, cette conclusion ne vient pas uniquement suite au rejet du tritium mais aussi à la quantité d'incidents qu'il y a eu sur le site.
 

 
Qu'il y ait 40, 60, 80 ou 120 ans de réserve d'uranium ; quand on a une vision long terme, quand on regarde l'âge de l'humanité, c'est du pareil au même. Surtout que pour extraire et acheminer l'uranium ; il est nécessaire d'avoir du pétrole car notre monde tourne grâce au pétrole. Et là aussi les pénuries pointent leur nez d'ici quelques dizaines d'années. Et ça aussi, c'est très inquiétant si l'on amorce pas rapidement notre transition énergétique.

 
ce n'est pas le tableau qui est fantaisiste, mais le classement de ton appart

Une puissance en joule?          
 
 
 

 
Et voilà, c'est reparti avec monsieur-je-suis-hyper-pointilleux-sur-les-mots-et-ensuite-je-viens-parler-de-genocide... Qu'est-ce que c'est lourd.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joule

 
C'est si compliqué que ça que d'admettre que les deux-tiers de la production d'énergie produite par une centrale nucléaire est perdue ?
 
 
 

non mais arrête la sérieusement tu t'enfonces et c'est pas a moi de te donner un cours de physique niveau collège
 
je te parle des MW et du mensonge de Laponche que tu reprend sans sourciller, tu me répond "je parlais pas de MW mais de puissance", sauf que c'est exactement pareil... et tu essaye de me dire que non c'est pas des MW mais des Joules pour exprimer une puissance... ce qui est faux. Une puissance ce sont des watt, ou des Joule/seconde, mais en aucun cas des Joule.  
 
 
 
Sinon il est en aucun cas question de remettre en cause le rendement du cycle thermo d'une centrale. Je crois que tu devrais me quoter parce que je n'ai jamais remis ca en cause(ni personne d'autre sur le topik d'ailleurs). mais
1/il est question du fait que Laponche et toi(en reprenant son texte et en insistant dessus) avaient affirmé sans sourcille que les puissances dont on parle pour les centrales sont gonflées et sont en fait 2/3 plus faibles qu’annoncées a cause du rendement. => c'est faux. Une centrale de 900MWe c'est 900MW électricité, et un peu moins de 3000MW thermique(chiffre dont on entend quasiment jamais parler dans les médias pour le coup)
2/je t'ai fait remarquer que ça n'avait rien de spécifique aux centrales nucléaires. Les centrales a charbon allemande perdent aussi 2/3 de leur puissance dans le chauffage de rivière...

Attends, il n'est pas question d'être pointilleux, il est question de ne pas faire une erreur monstrueuse de concept.
Le Joule, ça mesure une énergie (qui peut être un travail mécanique ou une quantité de chaleur, par exemple, ces termes étant précisément définis en physique).

Le Watt, ça mesure une puissance, qui est un débit d'énergie, c'est-à-dire qu'un Watt, c'est un débit d'un Joule par seconde. La capacité de production d'une centrale, elle se mesure en Watt (ou en megaWatt [MW] en l'occurrence), parce que ça ne voudrait rien dire de le faire en Joule.

Une centrale de puissance 1000 MW qui fonctionne pendant 10 secondes, elle produit une énergie de 1000*10=10000 MJ (megaJoule).

Ces concepts sont de niveau lycée, je pense. Pour tout le monde, c'est tellement trivial que personne n'avait compris ta méprise jusqu'à ces deux posts. L'erreur a semblé paraitre trivial à Le proto, qu'on n'accusera pas de faiblesse pro-nucléaire. Mais ça ne t'empêche pas de prendre de haut Daemon sur le truc. Ce que me disait mon prof est bien vrai : moins on en sait, plus on a la sensation de tout savoir.

Donc on va voir si cette erreur fera partie de celles que tu "reconnais généralement".

 
C'est toi qui t'enfonce à faire semblant de ne pas comprendre ; en faisant croire que c'est terriblement compliqué que d'admettre que les deux-tiers de la production d'énergie produite par une centrale nucléaire est perdue. Le pire, c'est que tu es agressif (donner un cours de physique niveau collège)...
 

 
Eh bien dans ce cas, tu l'admets, et tu nous colles pas des tartines de ta prose agressive pendant plusieurs posts pour tenter de faire croire que j'ai dit un truc faux alors que n'importe qui est capable de comprendre cela.
 

 
  Mais tu t'arrêtes jamais ! Stop à un moment !
 

 
   
 
T'as cru que je défendais les centrales thermiques au charbon ? Mes critiques sont exactement les même pour les centrales au charbon que pour les centrales nucléaires, vu que tu me lis depuis longtemps, tu devrais le savoir non ? A moins que tu le fasses encore exprès par malhonnêteté intellectuelle ? C'est une technique assez classique que de faire croire que les pro-renouvelables sont en réalité pro-charbon, pro-pétrole ou pro-gaz. Et ça marche certainement avec les naïfs... On utilise de l'énergie fossile (uranium, pétrole, charbon...), on produit de l'énergie, on gaspille les deux-tiers de cette énergie pour produire de l'électricité (quoique les rendements des autres centrales sont un poil meilleure mais bon, là n'est pas le débat, je le précise hisoire que pointilleux comme tu es, tu ne viennes pas encore me chercher des poux avec des histoire de quelques pourcents) qui in fine sera peut-être ré-utilisé pour produire de la chaleur. C'est complétement con comme utilisation de la ressource.
 
Comme je le disais, un système décentralisé et plus individualisé (maison) ou collective (immeuble) est bien plus efficace car la perte d'énergie est beaucoup moins importante.

Abita est un court-métrage japonais. Celui-ci a remporté un prix international d'animation et a été réalisé par des étudiant-e-s japonais-e-s résidant en Allemagne. Il décrit la vie d'enfants de Fukushima.
 
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-1519.html

ah non mais justement là c'est pas compliqué du tout. Ce sont les concepts de base. Et visiblement t'es à l'ouest complet. Depuis le début tu nous parles d’économie d’énergie, de politique énergétique etc... alors que tu ne sait pas distinguer une énergie d'une puissance.  
 

Tu crois que c'est une victoire que de me faire admettre que le rendement d'une centrale c'est 1/3? Le truc que personne ne remet en cause et que tout le monde accepte comme point de départ de la discussion?
 
Encore une fois tu refuses d'accepter ton erreur. Le probleme ce ne sont pas les 1/3 2/3 d'énergie, c'est la critique de Laponche que tu reprend en disant que les pronucléaire flouent tout le monde en parlant de puissances bien plus grandes que celle réellement utilisées (du fait du rendement de 1/3 que personne ne remet en cause). Sauf que PERSONNE ne parle des puissances thermique des centrales. on parle toujours des puissance électriques de sortie, donc certainement pas gonflées comme l'affirme Laponche et toi.
 
je cite Laponche:

et je te cite:

Le but d'une centrale électrique n'est pas de produire de la chaleur mais de l'électricité, du coup on se "contrefiche" de la chaleur perdu. La seul chose qui nous intéresse c'est combien de Mw d'électricité qu'on peut produire avec 1kg d'uranium et bien sur on cherche à ce que ce chiffre soit le plus élevé possible (environ 30Mw d’électricité pour 1kg, uranium pouvant être recyclé et dons il reste 85% d’énergie potentiel non utilisé)
Pour info, pour produire un max d’électricité il faut d’un coté chauffer le plus possible et de l’autre refroidir le plus possible. Pour refroidir il y principalement 2 solutions, soit on prend une grosse quantité d’eau, puis on rejette l’eau chaude dans la rivière ou dans la mer, soit on utilise une tour aéroréfrigérante. Une tour permet de refroidir  avec de l’air et en évaporant une quantité d’eau beaucoup plus faible, donc avec une tour on ne réchauffe pas la rivière mais l’atmosphère. En France on a une 20ene de réacteur sans tour aéroréfrigérante prêt des rivières, les autres sont soit prés de la mer soit avec des tours.  
 
Le chiffre des 2/3 n’est pas pertinent pour le nucléaire,  mais il l’est pour les énergies fossiles.  
Je m’explique, avec les énergies fossile on le choix de le bruler directement pour se chauffer ou de produire de l’électricité pour se chauffer par la suite, ce qui est une aberration dans ce cas la vu qu’on brule 3 fois plus de fuel que nécessaire. Donc comparer les rendements est intéressant pour choisir la solution la plus économique.  
Alors qu’avec le nucléaire civil on ne sait faire que de l’électricité, donc on ne peut pas comparer les différentes solutions en termes de kW de chaleur produit.  
La seule comparaison possible est de regarder les pollutions générer en fonction de la source d’energie.  
 
Supposons qu’on veut chauffer pour 10kwh d’énergie une maison et prenons 3 cas possible.
 
Cas n°1 : on utilise 0,35g d’uranium pour produire 10,5 kwh d’électricité, on le transporte avec  5% de perte et on chauffe avec un chauffage électrique,  
       => polluant produit : 0,35 g d’uranium pouvant en partie être recycler en mox, le reste est stocker et si c’est bien gérer il n’y a pas de pollution générer.
Cas n°2 : on utilise 1,2 litre de fuel qu’on brule avec une chaudière avec un rendement de 85%.
       => pollution produit : 3,2 kg de c02 libérer dans l’atmosphère + particule fine
Cas n°3 : on brule 3,5 litre de fuel dans une centrale électrique avec un rendement de 90%, puis qu’on le transforme en électricité avec un rendement  de 35% qu’on transporte avec 5% de perte et qu’on chauffe avec un chauffage électrique, rendement total de 30% (0,9*0,35*0,95=0,3)
       => pollution produit 9 kg de c02 libérer dans l’atmosphère + particule fine
 

Et il va te répondre que c'est trop technique, malgré sa formation d'ingénieur  

vipere, t'es facher avec les participes passé ?

 
Non, juste que ça change au rien au fait qu'on produit de la chaleur et qu'on perd 2/3 de l'énergie produite. Et que certains s'en foutent mais que d'autres non car l'uranium utilisé ne pourra plus l'être à l'avenir avec des nouvelles techniques et de nouvelles utilisations. L'humanité ne va pas s'arrêter en 2200 alors qu'on fait comme si c'était le cas. On ne laisse pas la possibilité aux générations futures une meilleure utilisation des ressources dans le futur ; on préfère gaspiller nos ressources car "on ne connait pas d'autres moyens d'utiliser l'uranium autrement".

le truc qui m'inquiete le plus c'est que pour démarrer une filiere thorium il faut un peu d'uranium.
si on brule tout l'U238 accessible facilement, on pourra ptet demarrer une filiere thorium mais si pour une raison x ou y (meteore, crise climatique etc) la civilisation s'effondre, celle d'apres n'aura plus les billes pour redémarrer.

c'est pas pourrir la generation de 2200 qui m'embete, c'est pourrir celle de 20 000 ans apres.

 
Pour extraire et acheminer de l'uranium, on utilise du pétrole. Donc là aussi, si on gaspille tout notre pétrole car c'est économiquement rentable à l'instant T ; on risque d'handicaper le développement des générations futures.

je suis d'accord avec ca, je fais souvent la correction quand j'en vois qui parle de la fin du petrole... ce n'est pas de la fin du petrole dont il s'agit mais de la fin du petrole facilement exploitable. il en reste encore pour dix fois ce qu'on a consommé mais salement difficile a exploiter.

Bordel, ce fail d'anthologie, on est dans le sublime là
 
Se vautrer sur des fondamentaux aussi basiques de physique en mélangeant puissance, travail, énergie, et venir accuser l'autre d'être malhonnête, on atteint un niveau là    
 

C'est tellement compliqué qu'il a passé son temps à dire que c'était le cas Et mieux : il t'a même expliqué que c'était le cas de toutes les productions électriques basées sur la chaleur. Mais ça ne t'empêche pas de lui reprocher en boucle de ne pas reconnaître quelque chose qu'il a reconnu plusieurs fois. Dans le genre foutage de gueule, là aussi tu exploses les records.
 
Conclusion : pourrissage de topic par malhonnêteté délirante. A la prochaine donc

De toute façon rien que pour ça il méritait un TT
 

 
Cette espèce de mode bidon d'écrire n'importe comment pour faire genre "hihi tu vois le français c'est trop machiste comme langue moi je suis trop un rebelle hihi" ça me donne immanquablement des pulsions homicides...

C'est ridicule et pas crédible, en plus d'être illisible (sérieusement, ça se prononce comment ce fatras indigeste ?). Exactement comme la grande lutte pour faire disparaitre le "mademoiselle" des formulaires d'état civil, ça dessert la cause de fond en amalgamant les guignols et les gens sérieux et impliqués. Et citer la première blogueuse venue ne donne toujours pas plus de crédibilité à la dernière connerie à la mode.

Par ailleurs sur les forums ou autres, c'est rarement bon signe, je crois que je n'ai jamais croisé quelqu'un qui utilisait ce genre de langage et qui était un interlocuteur valable. D'un autre côté c'est pratique.

Ah merde... En fait tu as juste des problèmes d'expression? C'est pour ça que tout le monde a l'impression que tu trolles et que tous tes propos n'ont aucun sens? Tout le monde pensait que tu était un anti-N acharné alors que pas du tout

Ils sont très ouverts au contraire. Comme ils le disent, et contrairement à toi, ils ont assez d'éthique pour ne pas juger un sujet qu'ils ne connaissent pas.
Concernant cette "bêtise" dont tu nous rabâche les oreilles depuis plusieurs posts, on vois bien ici comment tu essaie à chaque fois d'esquiver par un habile jeu d' en jouant sur un terme qui n'a souvent rien à voir avec le sujet alors qu'on te met directement le nez dans la merde en te retournant tout ce que tu affirmes contre toi. Par exemple ici, l'intégralité des points qu'on t'a retourné sur ton article et auxquels tu n'a jamais voulu faire face, préférant te cacher derrière une simple confusion "norme"/"label".

Le pire, c'est que tu as l'air de te satisfaire de ce genre de réponse! Genre "Ah ils m'ont démontré sur 20 points que j'avais tord! Mais ils se sont trompés de mot sur une phrase! Je les ai bien niqués ces Pro-N!"

Au lieux de critiquer, donne des solutions! Et évite de me dire de recopier le système Allemand. Nous avons des moyens et des besoins différents. Il faut aussi que la solution proposée soit viable pour la France. Et pas seulement proposer de calquer le modèle Allemand en collant un lien lambda. Je me répète un peu mais on aimerais avoir ton avis réfléchi et pas seulement un bookmark en mode aléatoire.
Sinon le débat est impossible. Autant répondre directement dans les commentaires des articles que tu nous balance.. Au moins, on pourra dialoguer avec la personne qui s'est vraiment intéressé au sujet et s'est creusé la tête pour construire son argumentaire (qu'elle soit juste ou fausse).

Ah! tu dis vraiment des bêtises! Si les "Pro-Renouvellement" étaient si ouverts, ils te reprendraient à chaque fois que tu dis des énormités comme celle pointée en rouge!  

En quoi est-il plus ingénieux? Dans le fait que très peu de monde a les moyens ou la volonté d'être propriétaire?

Tu lis ce que les gens écrivent? Ou tu te contente de balancer ta diarrhée mentale sans rien vérifier? Le chauffage électrique représente 30% des foyers en France. Sur tes différents articles, il est fait mention plusieurs fois le fait que ça ne permet pas de remplacer totalement un autre système de chauffage. Même les personnes utilisant ce système dans les commentaires le confirment. Donc oui c'est une méthode d'appoint. Que ça te plaise ou non.

Aller, pour toi, je vais te montrer qu'avec 2 secondes de réflexion, tu aurais pu t'épargner de passer pour un troll.

Je n'ai jamais parler de remplacer entièrement les systèmes de chauffage pour tout passer au chauffage direct par les centrales nucléaires.
Seulement, si tu réfléchissais un peu, tu te rendrais compte qu'on pourrait facilement alimenter une ville ou 2 en chauffage direct. Comme avec l'incinérateur dont je t'avais parler plus haut. D'où la comparaison avec tes chauffe-eau solaires. Ce sont des solutions de... de...? Aller je suis sur que tu es capable de trouver! D'appoint! Oui! Bravo!!!

C'est toi qui parlait de décentralisation et tu n'es même pas capable de voir des solutions pouvant se baser sur ce modèle quand il y en a... Même si ce n'est que partiel.

Malheureusement, comme d'habitude, tu te laisse emporter par tes émotions, tu me prête des propos que je n'ai pas tenu pour essayer de me faire passer pour un guignol et, comme d'habitude, tu te retrouve direct le nez dedans.

Sinon, toujours pas envie de répondre à tous les autres points levés sur cet article? (Par moi et par les autres aussi hein! Je suis pas jaloux ). Tu pourrais par exemple démontrer en quoi mes chiffres sont faux plutôt que de l'affirmer gratuitement

Effectivement. Le point que je voulais soulever est que ce tableau ne sert à rien dans les faits car, à l'heure actuelle, les estimations de consommation faites par les "professionnels" sont tellement bâclés pour la plupart que ça ne représente souvent rien du tout.
Et malheureusement, suivant les années avec hiver rigoureux ou non, suivant les familles qui chauffent à 24° continuellement par rapport à ceux qui se contentent d'un 19°, il me semble difficile de coller chaque habitation dans une case de consommation sans prendre de grosses marges d'erreur.

https://twitter.com/search?q=giant%20squid&src=typd
Le niveau ....

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

ce qui me laisse dubitatif quant a la réelle volonté politique de faire fermer fessenheim avant les prochaines élections
Une fermeture de centrale ne s'improvise pas et j'ai l'impression que 2 ans après l’élection de Hollande on a bien trainé des pieds sur le sujet et que rien de concret n'a encore été fait...

ca me derange pas si c'est les ecolos qui remboursent les coproprio de la centrale

Autant j'étais sceptique au début sur la fermeture, autant je commence à avoir des gros doutes sur le projet de loi concernant la programmation énergétique.  
J'ai eu l'occasion de causer de Fessenheim avec quelques personnes plutôt bien informées (CE) et ce qu'il ressort, c'est que l'état pourrais baiser EDF :  
 
Suffit d'établir par la loi que la puissance électronucléaire exploité en France ne pourra pas dépasser 63,1 GW (la puissance actuelle)...
 
A partir de là EDF se retrouve le cul entre deux chaises : pour démarrer l'EPR, faut arrêter Fessenheim...
Donc la décisions sera prise par l'entreprise même, donc pas d'indemnisation directe (bon les dividendes risquent d'en prendre un petit coup quand même, mais pas grave, plus le même gouvernement...)
Reste le problème du processus réglementaire pour "rendre la licence de l'installation", mais bon je suis sûr que volonté de l'état + l'exploitant y'a moyen de s’arranger...

Les allemands sont pas d'accord avec toi :
La fermeture juste après la catastrophe de Fukushima d'une centrale nucléaire de RWE en Allemagne en 2011 était illégale, selon une décision de justice mardi, qui ouvre la voie au paiement de dommages et intérêts au numéro deux allemand de l'énergie.

Ou on diminue la puissance de tous les réacteurs. Fessenheim, c'est 2x900 MW.
Avec 54 réacteurs, suffit de diminuer de 30 MW pour chaque réacteur  

l'allemagne et sa sortie du nucléaire....

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
cf. le petit encart en fin d'article...