En ce qui me concerne, je suis contre l'utilisation de cet énergie.
...

Quelques chiffres de 2009 :
Les responsables des besoins électriques chauffage, clim : en 2006 , 30% des logements français étaient équipés du chauffage électrique, contre 2% en 1976...
Substitution de l'énergie nucléaire au pétrole en France, fait-on mieux que chez les voisins ? En 2007, notre consommation de pétrole par habitant était de 1.46 tonnes par an. En Allemagne 1.36, au Royaume-Uni, 1.32
Le nucléaire représente moins de 3% de la consommation d'énergie finale dans le monde, et il est inopérant sur les secteurs les plus émetteurs de co2 comme les transports

EPR rentable ? coût de celui de Finlande : vendu à 3.2 milliards d'euros, il en coutait déjà 5.5 en 2009, dont 2.3 à la charge d'Areva qui a vendu à prix garantis...

Qu'aurait donné un investissement de ces milliards dans la recherche d'énergies propres, de maitrise des consommations ?

consommation pour quelle utilisation ?

De plus comme la France (n°1 mondial du nucléaire) fait moins bien que ses collègues en consommation de pétrole on voit bien qu'il y a un truc qui "cloche" dans le raisonnement "nucléaire vs pétrole".

peut-être qu'il faudrait faire nucléaire vs (pétrole+charbon+gaz)? notamment pour l'Allemagne...
 

En attendant, j'en profite pour exprimer ma position.

Je suis jeune (la trentaine arrive), je suis cartésien (au sens familier du terme) et je crois en la raison et en la méthode scientifique.

Je suis pour l'utilisation de l'énergie nucléaire, avec un assez gros bémol : je suis convaincu que l'exploitation de centrales nucléaires n'est pas compatible avec la recherche de profit, pour des raisons évidentes de sécurité. Aujourd'hui en France, si la situation semble meilleure qu'au Japon de ce point de vue (meilleure indépendance de l'ASN, expertise technique supérieure), plusieurs éléments m'interpellent :

1) le recours massif à la sous-traitance dans les centrales, notamment pour leur entretien. On sait pertinemment quels sont les effets de la sous-traitance sur la qualité, c'est constatable dans tous les domaines et il serait illusoire de penser que ça n'a pas d'impact dans le nucléaire.

2) l'arbitrage présidentiel récent en faveur de Proglio contre Lauvergeon : alors que la seconde est favorable à la filière EPR, le premier préfère des réacteurs plus simples, moins chers, mais aussi moins sûrs.

3) la privatisation lente et progressive du secteur de l'énergie en France : c'est pour moi incompatible avec l'exigence de sécurité et ça finira par nous retomber sur le coin de la gueule.

Si Fukushima doit servir à quelque chose, ça n'est pas seulement à faire un audit de l'existant et trouver des pistes d'amélioration, parce que ça l'IRSN le fait déjà (ces problématiques étaient déjà à l'ordre du jour il y a 3 ans), mais ça doit surtout servir à revoir le mode de gouvernance.

Je parlais uniquement du comparatif de consommation de pétrole par tête en Europe.
edit :
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] a368dc.png
source http://www.bp.com/productlanding.d [...] Id=7044622

en voyant ce graphe on a quand même du mal à croire qu'il y ait moins de production de co2 en allemagne
j'ai aussi du mal à croire que l'allemagne consomme moins que la france de tep, alors qu'elle a nettement plus d'habitant

Ah non mais elle consomme plus de pétrole au global (ce qui est logique car plus d'habitants, m'enfin c'est quand même mieux de comparer par habitant) et elle émet bien plus de CO2 que la France (France : 0,09 kg CO2 / kWh él., Allemagne : 0,60 kg CO2 / kWh él.).
La différence s'amplifiera d'ailleurs de beaucoup avec l'avènement (?) de la voiture électrique dans quelques années/décennies.

Par ailleurs, je suis surprise du tableau plus haut, en fait on a plus d'énergies renouvelables que l'Allemagne (un indice : l'hydraulique est du renouvelable), grosso merdo on nous raconte vraiment de la merde dans les journaux.

Ceci dit, j'adore les écolos (j'en ai croisé quelques uns) qui nous faisaient chier y'a 2 ans avec le réchauffement climatique, et qui maintenant nous disent qu'un peu de CO2, c'est pas grave.  

En ce qui me concerne, je suis contre l'utilisation de cet énergie.
Que ce soit par le public ou le privé ne change rien, justement à cause de la nature du radioactif : ce sont des risques et des conséquences qu'il faut gérer sur de très longues périodes, bien trop importantes pour un décideur, quel qu'il soit.

Telle politique hyper sécuritaire qui sera mise en place lors d'un accident, avec nationalisation des centrales, verra après quelques années ou même quelques décennies, un sarkozy arriver pour privatiser tout ça sous prétexte que ça coûte trop cher à la communauté.
Telle société privée, dont le but est de faire fructifier un investissement, va jouer avec les chiffres, voire carrément mentir, pour augmenter les revenus de ses actionnaires...

Et on verra encore un ballet de faux-culs lors du prochain accident nous faire des courbettes d'excuses... Loin de la centrale en miette, des gens obligés d'abandonner leur vie, des maladies et des morts que cette belle énergie provoque.

En matière de risques, ça me fait toujours rire (jaune) de constater que des fortunes sont dépensées en matière grise, en rapports, en recherches, en plans de préventions, en réunions, pour pondre un simple plan de prévention des risques inondations, ou un plan particulier concernant un barrage poids (qui doit être prévu par exemple pour résister à une crue d'importance déca-millénaire -10 000 ans, pour ceux qui hésitent -)
Et ça pour protéger les personnes et les biens sur un espace somme toute minuscule.

Par contre, une énergie qui utilise un matériau mortel en lui-même, qui engendre des risques lors des transports, qui peut rayer toute vie (du moins celle qui souhaite avoir ses deux bras et ses deux jambes à la naissance, disons) sur des surfaces inimaginables en cas d'accident lors de son utilisation, et dont il va falloir gérer le stockage de la merde obtenue, puis des déchets lors du démantèlement du réacteur, il faudrait en accepter les conséquences sans sourciller et faire confiance à des gens qui sont loin d'être tous des humanistes et des philanthropes ?

Quelques chiffres de 2009 :
Les responsables des besoins électriques chauffage, clim : en 2006 , 30% des logements français étaient équipés du chauffage électrique, contre 2% en 1976...
Substitution de l'énergie nucléaire au pétrole en France, fait-on mieux que chez les voisins ? En 2007, notre consommation de pétrole par habitant était de 1.46 tonnes par an. En Allemagne 1.36, au Royaume-Uni, 1.32
Le nucléaire représente moins de 3% de la consommation d'énergie finale dans le monde, et il est inopérant sur les secteurs les plus émetteurs de co2 comme les transports

EPR rentable ? coût de celui de Finlande : vendu à 3.2 milliards d'euros, il en coutait déjà 5.5 en 2009, dont 2.3 à la charge d'Areva qui a vendu à prix garantis...

Qu'aurait donné un investissement de ces milliards dans la recherche d'énergies propres, de maitrise des consommations ?

en voyant ce graphe on a quand même du mal à croire qu'il y ait moins de production de co2 en allemagne
j'ai aussi du mal à croire que l'allemagne consomme moins que la france de tep, alors qu'elle a nettement plus d'habitant

c'est un peu comme d'hab, on trouve des stats sur le même sujet qui se contredisent l'une l'autre

Non pas du tout, la différence d'utilisation du pétrole est minime, alors qu'elle est énorme pour l'électricité. Du coup, l'Allemagne pollue plus, CQFD.
Et comme je l'ai dit, si on passe aux voitures électriques dans une décennie ou deux, on va énormément diminuer notre émission de CO2, ce qui ne sera pas le cas de l'Allemagne.

Que le nucléaire ne soit pas l'énergie idéale, je crois que personne ne le contestera (sauf lobbyiste acharné j'imagine). Mais aucune énergie n'est safe, massive, peu chère, peu polluante (CO2). Donc il faut faire des choix, et pour le peu que j'en sais, actuellement il me semble AMHA que le nucléaire n'est pas le pire des choix (du moins tant que je n'aurais pas eu une étude chiffrée et cohérente me montrant qu'on peut faire aussi bien, sans aucun risque).

Donc ce serait bien de consacrer, ne serait ce que la moitié du budget actuel du nuke en france, à autre chose (que ce soit éolien, ou centrale pétrole/charbon/gaz de nouvelle génération qui rejette moins de co²)

 
Non pas du tout, la différence d'utilisation du pétrole est minime, alors qu'elle est énorme pour l'électricité. Du coup, l'Allemagne pollue plus, CQFD.
Et comme je l'ai dit, si on passe aux voitures électriques dans une décennie ou deux, on va énormément diminuer notre émission de CO2, ce qui ne sera pas le cas de l'Allemagne.
 
Que le nucléaire ne soit pas l'énergie idéale, je crois que personne ne le contestera (sauf lobbyiste acharné j'imagine). Mais aucune énergie n'est safe, massive, peu chère, peu polluante (CO2). Donc il faut faire des choix, et pour le peu que j'en sais, actuellement il me semble AMHA que le nucléaire n'est pas le pire des choix (du moins tant que je n'aurais pas eu une étude chiffrée et cohérente me montrant qu'on peut faire aussi bien, sans aucun risque).

Des risques, on vit déjà avec : chimie, pétrochimie, etc... pour les risques à grandes échelles (dois-je vous rappeler AZF ?).  
 
Pis les vents sur Fessenheim sont orientés vers l'Allemagne, enjoy

 
Pas d'accord. Il faut accepter de vivre avec le risque, ce qui nous permet d'avoir plein d'autres côtés positifs. En attendant que certaines recherches arrivent à terme. Au mieux on pourra un peu augmenter le renouvelable, et gagner un peu en économie d'énergie (isolement des logements notamment), mais ça ne fera pas baisser la part du nucléaire de 30%.
 
Après on est d'accord qu'il faut dire que le risque zéro n'existe pas (même si nous n'avons pas les mêmes risques que le Japon, faut pas déconner), mais qu'il faut y tendre le plus possible (donc pas de privatisation, contrôles et MAJ régulières, etc...).

AZF c'est une grosse blague à côté...

Option 1: Gros plaisir avec énergie à foison, mais si un imprévu qui n'arrive jamais sauf quand ça arrive arrive c'est mort et pour longtemps

 
Non.
Enfin c'est effet immédiat vs effet à long terme pour les risques (à part si t'es un liquidateur, y'a peu de chance de mourir immédiatement d'une fuite nucléaire), dépend donc ce que tu considères comme le plus méchant.
Dire qu'AZF est une blague, même pas rapport à Fukushima, mouai. La seule différence c'est que le sol est inhabitable pendant un moment après une catastrophe nucléaire, m'enfin c'est pas grave, on délocalisera dans la Creuse (tout comme on le fera si plusieurs usines chimiques pètent à Lyon d'ailleurs)  
Perso le chimique me fait bien flipper, parce que les contrôles sont quand même un peu lég'

Je me suis mal exprimé je crois, je ne voulais pas dire qu'AZF était une blague en soi, c'est tout sauf une blague.   Je dis simplement que ses conséquences ont été très localisées par rapport au potentiel de dégâts futurs d'un désastre de type Fukushima. Autant sur l'évolution humaine (les effets du nuke sur l'adn sont tout sauf anodins et ne sait pas du tout ce que ça peut donner sur plusieurs générations), que sur l'environnement (zones inhabitables pendant des années siècles)

 
Il y à un aspect de ce risque que beaucoup de personnes ne comprennent pas. Quelque que soit le domaine, des incident arrivent et c'est impossible de faire tomber ce chiffre à zéro. Il ne faut pas en avoir peur, nous rencontrons tout les jours des situations qui nous confrontent à un risque et quel que soit l'effort mis en œuvre ce n'est possible de l'éviter. (il y aura toujours des accidents d'avions)
 
Par contre, il y à tout une série de choses qui permettent de ne pas transformer un incident en accident, et c'est géré par la volonté et l'argent mis en oeuvre.
 
Quel que soit le domaine quand on se met à couper les couts liés à la sécurité on augmente les risques de transformer un incident minime en catastrophe et c'est actuellement ce qui est appliqué à peut prêt partout dans le monde en ce qui concerne le nucléaire, France y compris.
 
On se tape aussi tout un tas de centrales dépassées à travers le monde avec une technologie et des moyens d'actions limités, ne prenant pas forcément en compte des progrès et des corrections effectués depuis ces 20-30 dernières années. (et sans même parler de certaines gestion désastreuses et irresponsables qui n'ont absolument pas leur place ici)
 

 
Effectivement au début je comprenais pas.
 

 
Et puis là j'ai compris.   En fait faut juste exterminer les hommes et mettre que des centrales sans risque  

D'où le disclaimer sur les études "non-biaisées" car il y a trop souvent des raccourcis rapides selon les "camps qui s'affrontent".
 
Par exemple rien que sur le gaz : c'est moins sale que le charbon et le pétrole, il engendre moins de morts et il reste plus de réserves mondiales que pour le pétrole (bien que son prix soit indexé artificiellement dessus).
 
Mais en schématisant gaz contre nucléaire : il y a moins de stocks d'uranium dans le monde, l'uranium engendre également des guerres en Afrique et ses déchets sont ingérables sérieusement avec les technologies actuelles (hors polémiques sur les accidents).
 
Le seul avantage du nucléaire c'est a priori moins de CO² (à vérifier en fonction des dégagements sur toute la filière depuis son extraction jusqu'à la fin du stockage des déchets), et une certaine indépendance dans l'approvisionnement des ressources (mais à grands coups de corruption en Afrique alors que le gaz est en partie à la merci d'un coup de tête de Poutine).
 
Donc au final on en revient à la partialité de la plupart des études (mais je ne désespère pas d'en trouver une non-biaisée)...

Et puis là j'ai compris.   En fait faut juste exterminer les hommes et mettre que des centrales sans risque  

Rien à rajouter, si ce n'est que malheureusement, les lobbys ultralibs ont imposé à l'Europe la libéralisation de l'énergie. Ils peuvent donc ensuite tranquillement se défausser en disant "oui mais on peut pas, c'est l'Europe qui..." ... qui a bon dos.
Après tout, les Français, et plus largement les Européens, n'ont jamais demandé à ce que les fournisseurs nationaux de l'énergie soient privatisés. Les seuls qui ont poussé dans cette direction, ce sont ceux qui pouvaient en tirer un avantage économique.
 
Je suis atterré que l'opposition ne s'empare pas de ce sujet. Aucune idée.

 
Sauf qu'à ce jour, AZF c'est 2500 blessés et 30 morts, et pour l'instant, à ma connaissance, les problèmes nucléaires de Fukushima n'ont pas entrainé de telles statistiques (même si les morts devraient arriver à moyen/long terme pour le personnel sur place en tout cas).
Le problème de l'inhabitable est plus embêtant, surtout pour le Japon, qui concentre 120 millions d'habitants sur une superficie ridicule. Mais bon, tu prends la même catastrophe en Sibérie, le coup du sol inhabitable, c'est quand même moins grave.
 
Attention je ne minimise absolument pas les dégâts qui peuvent être occasionnés par le nucléaire, loin de là. Je dis juste qu'on vit avec du risque mortel tous les jours, sans s'en préoccuper, parce qu'on a pas le choix. Et comme je le disais plus haut, il me semble (mais je peux me tromper) qu'on a pas trop le choix non plus pour le nucléaire.

on en revient toujours au même, le nuke c'est super, tant qu'il y a aucun accident... Hors on voit bien que même le japon peut avoir des accidents majeurs, à partir de là on peut fort bien imaginer que çà peut arriver n'importe ou, et un accident majeur dans le nuke, c'est super grave, et çà coute mega cher. Sans parler du cout du démantèlement des centrales, je sens que le prix de revient finale en terme d'€/kw produit, va être bien plus élevé que les centrales classique.
Donc ce serait bien de consacrer, ne serait ce que la moitié du budget actuel du nuke en france, à autre chose (que ce soit éolien, ou centrale pétrole/charbon/gaz de nouvelle génération qui rejette moins de co²)

 
Sauf qu'à ce jour, AZF c'est 2500 blessés et 30 morts, et pour l'instant, à ma connaissance, les problèmes nucléaires de Fukushima n'ont pas entrainé de telles statistiques (même si les morts devraient arriver à moyen/long terme pour le personnel sur place en tout cas).
Le problème de l'inhabitable est plus embêtant, surtout pour le Japon, qui concentre 120 millions d'habitants sur une superficie ridicule. Mais bon, tu prends la même catastrophe en Sibérie, le coup du sol inhabitable, c'est quand même moins grave.
 
Attention je ne minimise absolument pas les dégâts qui peuvent être occasionnés par le nucléaire, loin de là. Je dis juste qu'on vit avec du risque mortel tous les jours, sans s'en préoccuper, parce qu'on a pas le choix. Et comme je le disais plus haut, il me semble (mais je peux me tromper) qu'on a pas trop le choix non plus pour le nucléaire.

les morts lié à fuku vont se compter par milliers, si ce n'est plus, mais tu n'en entendras jamais parler parce que les morts ne seront que dans un an au plus tot, et la majorité pour dans 10 ans, d'ici là tout ce que tu auras pour t'informer c'est un reportage par an sur arte et c'est tout. Autrement dit 99% de la population n'en saura rien.

Ça reste à prouver. D'après l'OMS, Tchernobyl est responsable de 50 morts directs et 4000 morts par cancers liés à Tchernobyl.

 
Parce que quand un barrage se casse la gueule c'est pas cher?
 
Oui une centrale nucléaire c'est plus cher, mais c'est aussi plus puissant.

Ça reste à prouver. D'après l'OMS, Tchernobyl est responsable de 50 morts directs et 4000 morts par cancers liés à Tchernobyl.

liquidateurs comptés ou pas ? car meme s'ils sont pas morts tout de suite, ils ont eut une tres sale fin

 
Parce que quand un barrage se casse la gueule c'est pas cher?
 
Oui une centrale nucléaire c'est plus cher, mais c'est aussi plus puissant.

Surtout qu'ils sont pas tous mort.

liquidateurs comptés ou pas ? car meme s'ils sont pas morts tout de suite, ils ont eut une tres sale fin

Les centrales les plus puissantes au monde sont hydroélectriques    
 (bon ok, c'est vrai que les dégâts seraient hallucinants si elles pètent celle là )

le prix de revient au kw produit par le nucléaire, est de toute évidence gravement sous estimé, car il n'intègre pas le cout du démantèlement des centrales(l'argent mis de coté par edf est de toute évidence très inférieur à ce qui est requis). Je te suggère de te renseigner sur le démantèlement de l'une des premières centrales (seulement quelques centaines de Mw) en bretagne. 20 ans après c'est toujours pas finit, et en plus il y a des traces de radioactivités dans l'environnement. Crois mois quand en 2040 on va se retrouver à devoir démanteler les 58 réacteurs, on va s'en mordre les doigts, et c'est toute l'économie de la France qui va s'en ressentir.
 
Bref, ce n'est en rien comparable avec quoi que ce soit d'autres.