Reprise du message précédent :

 
il ajuste demontré que greenpeace arrive a des resultats bien differents des chiffres officiels, ce qui est exactement ce que j'affirme depuis le départ    
 

Tu as bien lu ?
Il a expliqué que les chiffres de Greenpeace sont foireux, tables de mortalité à l'appui...

Il a démontré que n'importe qui peut dire n'importe quoi sur n'importe quel sujet.  
Ca alors!

 
table de mortalité francaise pour extrapoler sur des données ukrainiennes, ok
 
et ça ne change rien a ce que je disais, quoi qu'il en soit  

 
exact.
Partant de là, y'a finalement guerre plus de raisons de gober tous crus les chiffres de greenpeace que ceux de l'OMS.
 
Donc brandir les chiffres des victimes du nuke civil pour justifier sa non dangerosité est une aberration, c'est si difficile que ça a comprendre ?  

Tu as les chiffres plus précis ?
Parce que quelques années après Tchernobyl, l'URSS n'existe plus avec les conséquences (sanitaires et sociales) que ca a entrainé. Donc la "surmortalité" ne peut être liée uniquement à la radioactivité.

Edit : HS

 
Bon, alors sur quelle base propose tu de discuter de la dangerosité du nuke civil?

 
non, et toi non plus. ce qui flanque a l'eau l'argumentaire sur la non dangerosité du nuke par le nombre de ses victimes, étant donné qu'il n'a aucun consensus sur le sujet.

L'OMS est un poil plus sérieux que Greenpeace.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/fr/

 
et très objective quand il s'agit du nucléaire    
 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 92564.html
 

 
j'ai joint le débat sur la question des déchet
 
une industrie qui générè des jolis colis radioactifs pour 100 000 ans et qui propose comme seule solution de les enterrer comme une vulgaire poubelle ne peut pas etre prise au serieux.

 
Ca répond pas à ma question. Tu trolles sur la question de la dangerosité, assumes et réponds.  

 
question de bon sens:
 
_on ne sait pas éviter un accident nucléaire
_on ne sait pas protéger efficacement les populations/travailleurs qui vont essayer de limiter la casse (je vais pas aller chercher les 358406 articles qui relatent le phenomene, pour tcherno et pour fuku)
_on ne sait pas décontaminer une zone aussi vaste que celle concernée en cas de contamination majeure (donc périmètre fermé pour les 3 siecles prochain, repassez plus tard)
_on ignore les conséquences sur le très long terme de la contamination (meme faible) de la chaine alimentaire et des effets cumulatifs (quid si encore 1/2/5/10 accidents majeurs avant 2100 ?)
_les dechets du nuke sont une plaie
 
partant de là, comparer le nuke a un pauv' barrage est definitivement stupide
 
apres libre a toi de balancer des chiffres ronflant sur le nombre de mort dans les mines chinoises pour essayer d'argumenter hein

Tu as très explicitement affirmé qu’il y avait eu 200k avortements supplémentaires dans la foulée de Tchernobyl. Ensuite, tu as réitéré l’affirmation, sans le chiffre de 200k, mais en parlant d’une augmentation.
 
Et depuis, je te demande une source de ces affirmations, et toi, tu fais des zigzags pour éviter de la donner.
 
Alors je redemande : quelle est la source de cette affirmation de l’augmentation, voire de l’augmentation de 200k, des avortements ? de quels pays on parle (pas l’Allemagne, apparemment) ?

tapa compris que c'est pas la question, en fait
 
 

Mais c'est totalement dans le sujet du topic, et moi, ça m'intéresse. Alors je te redemande une source.
 
En plus, c’est totalement dans le sujet de la question, puisque c’est un exemple sur lequel tu t’appuyais pour dire que le nombre de victime dépendait de celui qui les compte, qu’on avait oublié de compter ces 200k avortements. Donc le fait de savoir qui les compte est bien dans la question qui nous occupe.

On est à un tel niveau de trollage là qu'on dirais presque que thun_on_the_r est un pro-nucléaire qui veux juste décrédibiliser les anti en les faisant passer pour des personnes sans argumentation et de mauvaise foi...

 
Mais grands amateurs de fumée d'après son smiley fétiche  

Du cannabis radioactif    
http://www.wikistrike.com/article- [...] 76839.html

Oui, je pense que le raisonnement est incontournable : les gens meurent à tout âge de toutes sortes de causes. On ne peut donc imputer la cette
totalité de cette mortalité à une cause unique quelle qu'elle soit. Uniquement le surplus toute chose étant égale par ailleurs.

Est ce que tu pense que c'était honnête de la part de Greenpeace ?

Non, le bilan officiel n'a jamais été de 58 mort.

Il s'agit uniquement de la mortalité déterministe du fait de l'irradiation aigue.

La mortalité totale incluant les effets statistiques des faibles dose implique de disposer des valeur d'exposition des liquidateurs. Or il se trouve que cette donnée a été très mal enregistrée, dans l'urgence. Il s'agit donc d'une estimation.

Les malformations congénitales radio-induites sont bien connues et la conduite à tenir en cas d'irradiation accidentelle d'une femme enceinte est bien codifiée : les irradiations pendant la première semaine conduisent à un avortement spontané ; ensuite, la plupart des auteurs s'accordent pour dire qu'aucune mesure particulière n'est nécessaire pour des doses à l'embryon ou au fœtus inférieures à 50 mSv et qu'une interruption thérapeutique de grossesse est recommandée si la dose dépasse 200 mSv.

Ni en Allemagne, ni même en Ukraine les populations civiles n'ont été soumise à des doses aussi élevée que 200 mSv. Aucun de ces avortement n'était médicalement justifié. La cause de ces avortement est psycho sociale. Le problème est bien dans l'effet de propagande des asso qui répandent la peur à ce sujet, faisant ressentir un danger très très au delà du danger effectif.

En tout état de cause les avortements ne sont pas compté dans la case "mortalité", quel que soit le sujet.

Même si c'est imprécis, les ordres de grandeurs ne sont pas douteux, et c'est tout ce dont on a besoin. On peut hésiter entre 4000 et 5000, mais pas entre 4000 et 40 000 ou 400 000.

 
 
Moins que ça, quand même.
 
La probabilité vie entière d'attraper un cancer, dans une société développée c'est de l'ordre de ~2/5 (40%)  
source
 
 
 
Pour une exposition de 100 mSv on rajoute 0,5% soit 40,5% soit une augmentation relative de +1,25%

 
Ca dépend, t'es pro ou anti avortements ?

 
Sans le nucléaire, Toki-Sama serait le big boss du hokuto.

Très franchement je ne comprend pas.

1/ L'effort consenti est essentiellement réalisé par l'investissement et non par l'impôt, cad financé comme tout par la vente du produit (l'électricité). En tant que contribuable tu as faiblement financé par une avance d'argent (cad une prise de risque, fusse collective), via la fiscalité. Ce que tu as payé correspond essentiellement à une consommation immédiate. Il ne me semble pas qu'EdF ait été demandeur net de subside public dans les 50 dernières années.

2/ Si on ne parle pas strictement du périmètre  comptable d'EdF mais du nucléaire en général : s'agissant de retombées multiples des recherches réalisées à de fins militaires ou scientifiques, le bénéfice que tu en retire est net (sécurité ou savoir) sans devoir en demander comptes à EdF, ou disons plus généralement à la filière éléctronucléaire (incluant AREVA, toussa). Le bénéfice de la recherche publique est de nature morale et non financier (c'est un aspect essentiel de cette démarche collective, y'a rien de cynique dans le fait que ça bénéficie à l'industrie ensuite, on pourrait dire la même chose de la mécanique quantique dont les retombées représentent peut être 10% du PIB mondial aujourd'hui, à travers l'optique laser, l'électronique et l'informatique).

3/ Si EdF garde les 8% c'est soit pour investir soit pour faire baisser la facture. Si EdF n'investie pas, c'est déporté sur d'autres entreprises/organismes (essentiellement publique : AREVA, CEA) et donc payé par nous, ou par une décapitalisation de l'entreprise. Si la facture baisse, c'est nous qui en bénéficions. Si EdF les verse en dividende au Trésor public, c'est toujours nous qui en bénéficions. Bref : a partir du moment où c'est toi l'actionnaire (à 84%), je ne vois pas sur quoi repose la sensation de spoliation. A part bien entendu si cette somme est mal employée là où elle est employée, mais c'est un autre problème.
 

Oui ? je sais pas.

Mais... Pour rappel la Cours des Compte énonce ceci :

le coût de la construction, du fonctionnement et de l’arrêt de Superphénix (hors coût de démantèlement) qui est estimé globalement à 12 Md€2010, y compris les frais financiers, et qui a été supporté essentiellement par EDF

Par QUI voulais tu que ce soit assumé ? Et en quoi le capitalisme en tant que système économique à quoi que ce soit à voir avec ça ? Tu pense que dans un autre système éconcomique  ça aurait pu être assumé par les Inuits ou par un compte caché chez les Vénusiens de la Terre Creuse ?

Je disais : dans le cas spécifique de l'énergie électrique, je pense qu'il est plus efficient d'avoir un acteur unique (et sous tutelle de l'Etat), alors que pour d'autres domaines économiques c'est la situation concurrentielle qui est préférable.

Donc : qu'il y ait des effets pervers c'est pour moi une évidence. la question à juger c'est ce qui est préférable, comparé à d'autres système viables (charbon/gaz > 50% + EnR dans le cas de la France). Je préfère un gros acteur publique dans le domaine de l'énergie, spécifiquement par rapport au fait que l'électricité est un produit économique pour lequel on peut obtenir une excellente qualité à faible coût à condition d'investir massivement sur le long terme, ce qui a été fait. L'essentiel de ce que l'on paye dans la facture est le remboursement d'un investissement de départ, d'environ 2G€/GWe). Le nucléaire permet d'être relativement indépendant du coût de marché du combustible (qui n'intervient que pour 7% du prix de l'électricité, valeur 2010). Et enfin, ça ouvre sur la perspective de la surgénération qui permet d'utiliser des stocks maison d'U8 issu de l'enrichissement mais qui impliquent des compétences technico-économiques qui ne s'improvisent pas. On perdrait tout l'effort investit dans cette filière en l'abandonnant.

Oui... Je vais juste me répéter : tu ne les blaire pas, pour une raison qui t'est propre, j'en sais rien...

Tu disais : Ce microcosme qui gravite autour de ce système donne une image abjecte et c'est bien normal que cela fasse réagir. Pour l'image, l'industrie nucléaire fait penser à de la friture qui boulotte un beau morceau de pain dans un port, au détriment d'un quelconque esprit rationnel.

C'est un filière, forcément c'est un petit monde, tu pourrais parler de l'industrie de la conserve ou de la chaussette, y'aurait sans doute pareillement de quoi dire. Mais bon...

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

l'article contient as usual quelques erreurs revelatrices. Entre autre:

La filière UNGG appréciera l'ignorance
edit: Chooz A aussi au passage

 
Chinon A1, son ainée de 4 ans, aussi.  

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
les mecs font une commission pour refaire en gros (et en moins bien probablement) ce qu'a fait la cours des comptes en 2012 il y a un an a peine quoi
Et je suppose que par la même occasion c'est grassement payé la participation a ce genre de commissions...

A quand la commission pour connaitre le cout réel de l'énergie solaire ou éolienne ?  

En centrales se servant des soutirages vapeur pour fournir de l'eau chaude je connais Nordjylland et Skærbæk.

Cogénération nucléaire ? Très peu utilisée en France, et pourtant il y a de quoi faire de sacrées économies : exemple pour un REP de 1300 MWe, c'est 3800 MW thermiques...

Ouais, on comprend qu'on ne construise pas près des villes, mais au moins pour l'agriculture (chauffage de serre).
 
 
edit :
 
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] ire-07.htm
 
La cogénération nucléaire a failli se faire en France à Saclay et à Grenoble, avec un petit réacteur souterrain relié à un réseau de chauffage urbain de la ville. Ce réacteur de 90 MW thermiques utilisant entièrement la chaleur produite par le réacteur et ne nécessitant qu'une trentaine d'employés avait alors défrayé la chronique en 1980 (grande époque de la contestation contre Superphenix dans la même région, coïncidence malheureuse de lieu et de calendrier). Son nom était "THERMOS" et il aurait chauffé la ville de Grenoble qui disposait déjà d'un réseau de chaleur. Les études étaient terminées au niveau du CEA et le réacteur était prêt à construire, mais avec la montée en puissance de Greenpeace, de la contestation locale contre Superphenix et la baisse des prix du pétrole (contre-choc pétrolier), le projet a été abandonné. Il est intéressant de noter que ce projet a été abandonné pour des raisons politico-économiques conjoncturelles, et non pour des raisons techniques tandis que les aspects économiques sont à reprendre en tenant compte de la hausse importante du prix des combustibles fossiles ces dernières années.

 
Peu, mais tout de même utilisé : http://www.innovagro.net/pdf/agro-industries.pdf

SERIE - Plongée dans la centrale la plus dangereuse de France
 

 
SERIE - Plus de mille incidents et le record français de fissures. Tout va bien à Tricastin
 

 
SERIE - A Tricastin, EDF ne contrôle plus le tritium radioactif
SERIE - Tricastin : en cas d’accident nucléaire, priez ! Parce que les autorités seront dépassées
 

Un amalgame de risques potentiellement dangereux. Mais ce ne sont que des risques. Concernant les fissures, pourquoi surviennent-elles au niveau des cordons de soudure ? Le schéma est un peu menteur, puisqu'il s'agit d'une fissure de 11mm sur 200 mm d'épaisseur (non figurée). De plus, on ne sait pas sur quelle longueur. Enfin elles proviendraient de l'usure normale des matériaux soumis à des contraintes fortes (pression élevée, radiations, température élevée). De là à crier au loup...
 

Là, c'est quand même de la désinformation. Certes il y a des lacunes. De là à tout mettre sur le dos de la centrale... Pour les sirènes, par exemple, ici, elles sonnent tous les premiers mercredi du mois. Mais c'est lié à chaque ville, et non à la centrale.
 
Pour le reste, on retrouve cela dans tous les exercices anti-catastrophe, quels qu'ils soient : l'habituation au non-accident. C'est triste à dire, mais il faudrait au moins un accident tous les 5/10 ans, pour que tout le monde prenne au sérieux les diverses procédures de sécurité.

 
En quoi ? Quelle information est fausse ?