Reprise du message précédent :
Allez, hop, déterrage d'un topic adhoc, vu que le topic Japon est dédié au Japon.
 
Venez discuter de l'avenir du nucléaire en France ou ailleurs, le bistro est ouvert. Et modérez vos propres, ou les modos seront là pour modérer sans modération.

79% de pour

Ce serait marrant de refaire le sondage à l'heure d'aujourd'hui, sachant que le contexte est totalement différent et que cela fausserai les données.

un screenshot et tu verras deja dans 2j

bon, comment on fait pour relancer un tomic ?
 
forum international generation IV, pour le renouvellement de la generation de centrales actuelle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum [...] 9ration_IV

c'est quoi ce topic de merde

on veut un topic pour faire un débat sur le nucléaire, on va essayer de ne pas diverger sur un énième débat gauche droite à la con quand même

faudrait un ptit edit de titre et on y go

Des Superphénix par dizaines !!!!!  

et du thorium a la pelle

 
Bon ayé, au moins on aura une base de comparaison ^^

putain mais bpp ou austro avait pas créé un tomic sur le nucleaire a un moment ?

Je crois qu'il avait été clos à un moment non ?
 
Quand bpp se faisait ban à tire larigot ...

Ni GAUCHE, ni DROITE, ni écolo barbu
 
Jeune ("scientifique" et inconscient) j'étais POUR, avec les années et plus d'informations sur le sujet je suis devenu MITIGE, avec encore plus d'années plus d'informations plus de recul (et des enfants) je suis CONTRE (du moins avec l'approche actuelle).

Le problème n'est pas le nucléaire, c'est la façon dont il est appliqué. Les compromis mettant en avant la rentabilité au dépend de la sécurité sont déjà limites dans une industrie classique et inacceptables en ce qui concerne l'atome.
 
Les incidents arrivent quel que soit le domaine, nucléaire inclus. C'est normal. C'est le niveau de sécurité mis en place permet ou non de ne pas transformer un incident en catastrophe.  
 
 
Je pense que laisser le nucléaire entre les mains d'entreprises privées est une mauvaise chose, leur but etant principalement de dégager du profit. (j'ai rien contre, tout le monde doit gagner sa vie et moi le premier)  
Arrive forcément un moment ou la volonté d'un gain supplémentaire se retrouve confronté à la sécurité (contrôles / maintenance diminuant le temps de fonctionnement, personnel supprimé ou remplacé par des sous-traitants etc.) et ou cette marge supplémentaire permettant d'éviter le scénario catastrophe est supprimée.
 
 
La politique est un énorme furoncle au cul du nucléaire. Nos politiques n'ont pas à jouer les vrp d'une telle technologie et encore moins la vendre au premier acheteur venu. C'est une technologie qui devrait être limitée et réservée aux pays capables de la gérer et sans volonté de la détourner.  
La connivence entre nos ministres et certaines têtes du nucléaire privé peut amener à des dérives dangereuses. Passes-droits, délais supplémentaires pour telle opération normalement obligatoire... cela peut renforcer une entreprise, mais diminuer la sécurité général.
 
 
En bref, je ne suis ni pour / contre. J'estime que le nucléaire pourrait être une solution viable et fiable aux problèmes énergétiques dans un cadre idéalisé, *loin* de ce qui est fait actuellement.
 
 
edit : en ce qui concerne "nos" centrales même topo. Double, triple ou quadruple enceinte... si l'entretient à été baclé / mal contrôlé, que la centrale accumule petits mensonges sur petits mensonges à titre individuel et que le personnel se retrouve dans l'incapacité de faire son travail correctement : ca merdera FORT tôt ou tard quel que soit la qualité de l'outils de travail.
Tu néglige l'entretient d'un transpalette électrique, tu néglige la formation de la personne qui doit l'utiliser ou la force à des cadences ne lui permettant pas de travailler avec un bon niveau de sécurité... ca met son temps, mais l'accident arrive.

Pour le sondage, disons que je n'aimerais pas être à la place d'un français, peu importe s'il est de la droite ou de la gauche.  
 
Car si jamais ça pète, en France ou dans les pays limitrophes, tout ce joli monde se retrouvera dans le même merdier.

c'est conçu pour pas péter

Je pense que certains modèles dans la lignée des réacteurs à eau bouillante bien améliorés vont vite tombés en désuétude.

+1
 
Taupik hors date, il aurait mieux fait de rester enterré dans les profondeurs du forum.  
Faudrait un volontaire pour refaire un autre topic, avec une première page digne de ce nom et des questions actuelles. Bon ça va être dur d'en faire une aussi bien que celle de super_newbie_pro sur la multi-catastrophe au Japon, m'enfin là ...

Faut un volontaire pour reprendre la première page, il contacte un modérateur et c'est marre

Pour ceux qui ne s'informe pas ou peu :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 1sur3_news
 
Ca n'est pas une question gauche / droite, c'est une question d'humanisme.

En attendant, j'en profite pour exprimer ma position.

Je suis jeune (la trentaine arrive), je suis cartésien (au sens familier du terme) et je crois en la raison et en la méthode scientifique.

Je suis pour l'utilisation de l'énergie nucléaire, avec un assez gros bémol : je suis convaincu que l'exploitation de centrales nucléaires n'est pas compatible avec la recherche de profit, pour des raisons évidentes de sécurité. Aujourd'hui en France, si la situation semble meilleure qu'au Japon de ce point de vue (meilleure indépendance de l'ASN, expertise technique supérieure), plusieurs éléments m'interpellent :

1) le recours massif à la sous-traitance dans les centrales, notamment pour leur entretien. On sait pertinemment quels sont les effets de la sous-traitance sur la qualité, c'est constatable dans tous les domaines et il serait illusoire de penser que ça n'a pas d'impact dans le nucléaire.

2) l'arbitrage présidentiel récent en faveur de Proglio contre Lauvergeon : alors que la seconde est favorable à la filière EPR, le premier préfère des réacteurs plus simples, moins chers, mais aussi moins sûrs.

3) la privatisation lente et progressive du secteur de l'énergie en France : c'est pour moi incompatible avec l'exigence de sécurité et ça finira par nous retomber sur le coin de la gueule.

Si Fukushima doit servir à quelque chose, ça n'est pas seulement à faire un audit de l'existant et trouver des pistes d'amélioration, parce que ça l'IRSN le fait déjà (ces problématiques étaient déjà à l'ordre du jour il y a 3 ans), mais ça doit surtout servir à revoir le mode de gouvernance.

Il y a de grandes choses qu'Atomic Anne soit reconduite à son poste, en partie grâce à la crise nucléaire de Fukushima (elle a toujours défendu l'EPR aux sécurités plus poussées que les réacteurs actuels).

1/ Illusoire, EDF est un exploitant pas un fabricant et encore moins une prestataire de services (rien que sur la turbine les AMT ont du souvent besoin de support technique). Toutefois, la politique du moins-disant est quelque chose à éviter à tout prix surtout sur le circuit primaire.
 
2/ Je crois que la situation va évoluer.
 
3/ La politique du moins-disant c'est elle la principale fautive, la recherche d'économies à tout prix n'a jamais engendré que de bonnes choses.

en esperant que ca ne derape pas politique

Ce serait bien de reset le sondage pour voir si la catastrophe du japon fait évoluer les avis

Que l'exploitant soit privé ou public ne change rien, Tchernobyl c'était soviétique comme système.
C'est les autorités de sureté nucléaire qu'il faut renforcer.

 
Non mais attends, on fait une comparaison public privé dans la France contemporaine, pas une comparaison privé/URSS hein...

Je me permet de copier un article qui tombe à pic ici non pas pour Fukushima, mais pour ses références au bouquin de Georges Charpak qui aurait malheureusement beaucoup à dire s'il était encore là aujourd'hui (et on ne pourra pas le soupçonner d'ignorance scientifique dans le domaine) et plus généralement sur les négligences des différents opérateurs internationaux.
 
http://sciencepourvousetmoi.blogs. [...] obyls.html
 

On est d'accord qu'il faut être carré avec le nucléaire, la moindre négligence peut conduire à un accident. Ça passe par la formation du personnel exploitant.

C'est pareil, si l'état n'a plus d'argent il va essayer lui aussi de rogner sur les coûts.

 
Non, l'Etat rogne sur les coûts quand il n'a plus d'argent alors que l'opérateur privé rogne sur les coûts pour rémunérer l'actionnaire.

En ce qui me concerne, je suis contre l'utilisation de cet énergie.  
Que ce soit par le public ou le privé ne change rien, justement à cause de la nature du radioactif : ce sont des risques et des conséquences qu'il faut gérer sur de très longues périodes, bien trop importantes pour un décideur, quel qu'il soit.
 
Telle politique hyper sécuritaire qui sera mise en place lors d'un accident, avec nationalisation des centrales, verra après quelques années ou même quelques décennies, un sarkozy arriver pour privatiser tout ça sous prétexte que ça coûte trop cher à la communauté.
Telle société privée, dont le but est de faire fructifier un investissement, va jouer avec les chiffres, voire carrément mentir, pour augmenter les revenus de ses actionnaires...
 
Et on verra encore un ballet de faux-culs lors du prochain accident nous faire des courbettes d'excuses... Loin de la centrale en miette, des gens obligés d'abandonner leur vie, des maladies et des morts que cette belle énergie provoque.
 
En matière de risques, ça me fait toujours rire (jaune) de constater que des fortunes sont dépensées en matière grise, en rapports, en recherches, en plans de préventions, en réunions, pour pondre un simple plan de prévention des risques inondations, ou un plan particulier concernant un barrage poids (qui doit être prévu par exemple pour résister à une crue d'importance déca-millénaire -10 000 ans, pour ceux qui hésitent -)
Et ça pour protéger les personnes et les biens sur un espace somme toute minuscule.
 
Par contre, une énergie qui utilise un matériau mortel en lui-même, qui engendre des risques lors des transports, qui peut rayer toute vie (du moins celle qui souhaite avoir ses deux bras et ses deux jambes à la naissance, disons) sur des surfaces inimaginables en cas d'accident lors de son utilisation, et dont il va falloir gérer le stockage de la merde obtenue, puis des déchets lors du démantèlement du réacteur, il faudrait en accepter les conséquences sans sourciller et faire confiance à des gens qui sont loin d'être tous des humanistes et des philanthropes ?  
 
Quelques chiffres de 2009 :
Les responsables des besoins électriques chauffage, clim : en 2006 , 30% des logements français étaient équipés du chauffage électrique, contre 2% en 1976...
Substitution de l'énergie nucléaire au pétrole en France, fait-on mieux que chez les voisins ? En 2007, notre consommation de pétrole par habitant était de 1.46 tonnes par an. En Allemagne 1.36, au Royaume-Uni, 1.32
Le nucléaire représente moins de 3% de la consommation d'énergie finale dans le monde, et il est inopérant sur les secteurs les plus émetteurs de co2 comme les transports  
 
EPR rentable ? coût de celui de Finlande : vendu à 3.2 milliards d'euros, il en coutait déjà 5.5 en 2009, dont 2.3 à la charge d'Areva qui a vendu à prix garantis...
 
Qu'aurait donné un investissement de ces milliards dans la recherche d'énergies propres, de maitrise des consommations ?

 
3% après calcul de rendement?
 
Parce que tout ce qui est combustion ou pire combustion pour électricité le rendement est vraiment pas élevé.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] s_au_monde
 
Au niveau des coût de construction le barrage des trois gorge est de l'ordre des 23 milliards d'€ mais il à largement été dépasser sans compté tout ce qui à été foutu en l'air sur 1084km², et pour ce qui est des risque, je crois que si il lâche ça pourrait couter bien plus cher que sa construction.

"consommation finale" c'est assez explicite quand même  

 
Soit donc on ne tient pas compte de l'énergie perdu pour arriver à ces %, pour être réel il faudrait tenir compte de toute l'énergie nécessaire.

Ça promet pour le nucléaire belge.  
 
Le Directeur de la centrale nucléaire de Doel est sur le point d'être nommé Directeur de l'AFCN (Agence fédérale du contrôle nucléaire belge).
 
Ce même bonhomme, aussi directeur adjoint du groupe de lobbying WANO (World Association of Nuclear Operators), a déclaré un jour que les réacteurs de Doel, construits dans les années '70, sont encore bons pour 60 ans.

Encore une histoire belge  

consommation pour quelle utilisation ?