Reprise du message précédent :

Non, signaux de fumée.

Non, je te reprend parce que tu étais près à croire que le rayonnement naturel c'était 0,5 mSv et non 2,5 mSv.

En terme de conséquence sanitaire c'est très probablement sans conséquence, d'après ce qu'on en connait.

Encore une fois, dépasser la norme, ce n'est pas rentrer dans la zone de danger.

Donc beaucoup trop par rapport à la norme, oui. Beaucoup trop au plan sanitaire, non.

 
En quoi c'est inquiétant que la centrale participe à la surveillance de l'environnement ?

Non mais si vous reprenez helicon2 à chaque fois qu'il poste un article vous avez pas fini...
Pour info des ESS (genre le non-respect des STE) y'en a plus de 500 chaque année en France, il peut tous les poster, à part prendre un TT pour flood ça changeras pas grand chose...
Pour la pollution de la Loire, aucun lien visible avec la centrale à part que c'est elle qui a détecté le problème...
 
Pour le reste, condition de travail dans le BTP et le brouillage des TV, c'est effectivement problématique mais rien de bien nouveau sous le soleil et rien de spécifique au nucléaire...

 
dans le pire des cas, les populations sont quand même régulièrement "entraîné" sur ce qu'il faut faire en cas d'alerte... donc ouais pas top, mais ils savent qu'en cas d'accident avec sirène tu te calfeutres et t'attends les sirènes suivantes pour prévenir quand c'est redevenu sur... sinon tu attends le passage des camions de l'armée
 
mais c'est clair que les problèmes de réception de la tnt, en dehors du risque de non réception des infos en cas d'alerte, c'est une plaie

il me semblait qu'ils s'etaient apercus recemment que plus personne ne savait a quoi servait les sirenes ni ne faisait attention le 1er mercredi du mois... d'ou les recentes campagnes de magnet a frigo et cartes seveso dans les boites aux lettres...
 
sans parler du fait qu'en double/triple vitrage on ne les entend meme pas...

ah bah je sais pas, mes cousins qui habitent prés d'une centrale ont l'air plutot à jour... après c'est un petit village et pour certains font parties des pompiers volontaires, donc ca aide peut être à se tenir à jour
après,je vivrais à proximité, ca me semblerait logique de rester à jour sur le sujet

a lyon on a le couloir de la chimie au sud et d'autres installations chimiques par ci par la, des courriers ont été distribué y a quelques semaines, j'ai appris qu'il faut chronometrer le nombre de sonneries d'alarme pour savoir quel type d'incident est en cours

C'est donc la chimie le problème.
 
C'est toujours amusant de voir les anti nucléaires cracher sur les centrales mais vivre a coté d'installations chimiques. On a pas arrêté la chimie en France après AZF.

 
J avoue ne pas avoir lu le courrier jusque là   Je suis un peu circonspect sur la méthode utilisée (le courrier) pour informer les gens sur le sujet, d'ailleurs.

Gros +1
J'habite sur Lyon et je bosse à la fois dans le nucléaire et la chimie je peux vous assurer que je crains bien plus les industries chimiques que les CNPE.
D'ailleurs si on pouvait appliquer le même niveau d'exigences dans les sites seveso que dans le nucléaire il y aurait une belle amélioration des conditions de travail entre autres. C'est ce qui me choque le plus lorsque je passe mes recyclages PR1/PR2 : certains intervenants gueulent contre EDF mais si ils voyaient ce que ça donne d'aller bosser chez Arkema, Total et compagnie ils hallucineraient    

Si tu veux lutter contre les risques chimique t'as qu'à rejoindre greenpeace ou les amis de la Terre

Surtout pas    
A l'heure actuelle c'est ce qui me fait vivre    
 

Fukushima : des villages évacués pourraient être définitivement condamnés (Les Echos, 07/11/13)
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] r=RSS-2007
 
Le gouvernement japonais commence à admettre publiquement que certains des villages situés près de la centrale détruite ne pourront probablement jamais être repeuplés.

Article archi-creux, dans lequel on indique que la radioactivité est "supérieure à 50ms/an", mais on ne dit pas de combien, ni pour quelle raison.
Surtout de la politique politicienne, quoi.

50 mS/an c'est une valeur limite fixée pour définir un état de contamination d'après les autorités. Des zones sont tracés en fonction de la radioactivité présente. Pour parle des zones à retour difficile, il suffit de les situer par rapport à ce seuil  et pas de communiquer l'inventaire complet de la zone (esprit de synthèse).  
 
Quand à la raison, je me demande effectivement quelle peut être la cause de toute cette radioactivité dans la région .

 
 
Quel type de radioactivité ? Provenant de quoi ? Quel radioélément ?    

C'est pas important quand on parle en Sv.

Pas pour la dose ou le risque d'une personne, certes. Mais, suivant la source de la radioactivité, on peut estimer le temps pendant lequel cette radioactivité se maintiendra (notamment la demi-vie de 30 ans pour le césium 137). Du coup, parler d'exclusion définitive, c'est un peu limite.

Autant pour moi, j'y ai pas pensé  

 
 
voilà, les habitants n'auront qu'a retourner chez eux dans 240 ans kwa  

120 ans pour une radioactivité réduite par 10 (pour un élément avec une demi-vie de 30 ans).  
D'un autre côté, plus l'élément a une demi-vie élevée, moins sa radioactivité est forte.  

 
Après 2 ans, il reste quoi à part le Cs 137, justement?

Si on ne parle que d'especes rejetées volatiles, l'iode 131.

Avec une demi-vie de 8 jours, non, je ne crois pas...

 
 
Ah pardon, j'avais pas vu ton 2 ans....    
 
Bah je dirai que le césium alors, enfin tant que que l'enceinte reste étanche.

ben tout le reste des PF un peu mobile/soluble a vie longue. on entend souvent parler du strontium90 par exemple.

 
Oui mais si j'ai 50 mSv/an après 2 ans à un endroit, le Césium contribue pour combien à ces mSv/an?  
Si c'est à 90% ou plus, ca répond du coup à la question du "quand pourra t on envisager de réouvrir la zone" .

c'est loin d’être aussi simple. ça dépend de la façon dont les isotopes ont été déposés. je ne peux pas te donner de réponse absolue.
De plus je ne sais pas si les mSv prennent en compte toutes les implications d'une vie sur place (ie boire de l'eau, manger des aliments du jardin etc...) parce que la il y a des périodes biologiques et des phénomènes d'accumulation qui ne sont pas les même que les périodes de demie vie des isotopes.
La comme ça je dirais non parce que généralement les doses du a l'ingestion sont données en cumulées sur des dizaines d’années ("dose efficace engagée sur xx années" )

Y'a des fiches IRSN par radionucléide qui donnent toute les données nécessaire pour ce genre de calcul :
 
http://www.irsn.fr/EN/Research/pub [...] heets.aspx

non pas vraiment parce que tu n'a pas la contamination initiale des sols a fukushima pour vraiment faire le calcul

 
 
une radioactivité reduite par 10 ne signifie pas qu'il n'y a plus de danger
 
de memoire il faut 8 demi periodes pour redescendre a des taux acceptables, et avec une demie vie de 30 piges ça fait bien 240 ans
 
et quand bien meme ce serait moins, pas besoin d'avoir fait les X pour comprendre que les terres voisines de fuku sont condamnées pour des generations entieres

 
Tu prends pas en compte :  
 - la dispersion des éléments radioactifs au fil du temps : sur ce point là, je suppose qu'on peut avoir une idée en regardant l'évolution du taux de Cs-137 dans les sols suite à Tchernobyl un peu partout en Europe.  
 - les éventuels réévaluation à la hausse des seuils acceptables de radioactivité, suite à l'avancement de la connaissance sur le sujet (que le suivi des effets de Fukushima sur la santé des japonais va bien faire avancer).

 
sur ce point, les japs nous font avancer depuis l'avènement du nucléaire
 
 

 
 
vaste débat   sachant qu'ils les ont déjà multiplié par 20
 
apres c'est sur qu'on peut dire le nouveau taux est 500 msv, c'est bon, rentrez chez vous
 
c'est pas pour ça qu'il n'y aura plus de danger

L'autre souci étant que les faibles doses de radiation ont des effets stochastiques. Du coup, on ne peut pas vraiment évaluer le risque à coup de seuils.

bah vi
 
scomme pour les pesticides: la seule norme qui garantit 0 risque, bin c'est 0

Le seuil où on commence à percevoir des effet statistique est d'environ 100 mSv en une fois (et plutôt autours de 200 mSv annuel). Le risque stat est :
P = 0,05 D

avec
P la proportion de cancer radioinduits dans la population
D  la dose en Sievert

Pour D = 0,1 -> P = 0,5%

Pour D = 0,02 on pense que P ~ 0 (vu que c'est inférieur à 0,1) ; si on appliquait la relation, ça donnerait P = 0,1%
Au niveau des norme sanitaire on fait "comme si" la relation s'appliquait, par prudence. Maintenant, le fait d'interdire la zone génère des nuisances qui elles sont certaines, et sévères, sur les populations dont tu bouleverse l'existence. Alors même que tu as les éléments scientifique pour savoir que la dose absorbée n'a pas d'effet sanitaire, a t'on le droit d'en rester à la fiction de la norme ? On est clairement dans un cas où le remède est pire que le mal et le mal est d'autant plus grand que tu radicalises tes exigences sanitaires... Cherchez l'erreur.

 
la notion de "seuil" est sévèrement remise en cause depuis déjà plusieurs années. mais aucun gouvernement ou industrie ayant des liens avec l'atome ne l'admettras jamais
 
pour affirmer que les dites populations peuvent rester en zone concernée, faudrait déjà que la contamination soit mesurée correctement, a peu pres homogene et qu'on puisse affirmer qu'il n'y aura aucun effet cumulatif (par l'alimentation, notamment ) autrement dit mission impossible.
 
parce que si on peut presque admettre que pépé a 88 ans pourrait rester en zone sale, laisser des gamins retourner dans des maisons/ecoles/jardins ou ils vont ramasser une quantité non connue de Bq, c'est tout simplement criminel