Reprise du message précédent :
 
Enfin 11% ça fait 540 millions d'€ quand même, tout ça pour 2,8% (15 TWh) de la prod française...
Ce a quoi il faut rajouter le prix (arbitraire) de 42 €/MWh (puisque la CSPE est censée couvrir la différence avec le prix "normal" ) : 1,17 G€...
On peut aussi rajouter les besoins pour lisser la prod : thermique à flamme, réseau, dispatching...
 
Clairement les EnR c'est bon financièrement pour les promoteurs/propriétaires, pour les consommateurs/contribuables moins...

 
 
Beaucoup de labos/entreprises te présenteront des électrolyseurs, mais très peu sont encore fiables, ont une durée durée de vie satisfaisante. Pour les unités de grosse puissance (plusieurs centaines de kW), c'est encore pire.
 
Mais sinon, ya ce genre de projet qui est plus simlple à mettre en oeuvre.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] -eolienne/

Dans certains cas, le nettoyage des pales se fait bien par helicopter
http://www.ainonline.com/aviation- [...] ash-system

Combien de dizaines d'annees ? Face a des centrales que certains veulent utiliser pendant 60 ans, il ne faudra pas tomber trop court.

Qu'est-ce qu'il y a à nettoyer sur les pales ?  

Les quelques migrateurs et autres piafs qui s'y sont fait zigouiller ?

(car c'est un problème pas souvent abordé ça, pour les zozios, traverser un champ d'éoliennes, ça relève des compétences de Han Solo dans son Faucon Millenium. )

Poussières et compagnie qui modifient le profil aérodynamique des hélices et font perdre du rendement.
 
 Pour le moment, ca ne concerne que les USA, mais si je dois en croire les types d'Areva, les normes américaines et françaises ne sont pas équivalentes donc c'est quand même plus simple de l'autre coté de l'Atlantique.
Grêce au traité qui va être signé par contre, ca devrais changer.  

 
Et encore tu ne connais pas les problématiques de givrage sur les pales d'éoliennes, avec les variations de pression autour du profilé, du givre se forme :

• Projection de blocs de glace mortels à des centaines de mètres ,
• Détérioration du rotor à cause du déséquilibre créé par les masses de givre => coût d'entretien $$$.

Cette solution évidente aux yeux des écolos n'a rien de pérenne, il suffit de voir l'exemple l'échec danois malgré leurs dizaines d'années d'avance dans ce domaine.

 
Très peu ? 78€/MWh quand même, plus les coût annexes (dispatching, distrib, commercialisation...).
Pour le nucléaire le coût "officiel" de prod c'est 42€/MWh, donc :
a) soit on considère que c'est le vrai coût total pour le nuke et l'éolien en prod uniquement est 2 fois plus cher (avec le fait que les coûts annexes sont plus élevé).
b) soit on considère que c'est pas assez, et on est en train de niquer législativement EDF violemment (une des seule entreprise Fr qui recrute & exporte massivement, tout en faisant tourner un paquet de boites annexe) sur l'autel des EnR, de la "libre concurrence", du marché européen etc...

Bien d'accord.
 
La référence pour le prix du nucléaire c’est quand même le rapport de la cour des comptes.
Le démantèlement des centrales ne pèse pas lourd dans un calcul actualisé, d’autant que la durée de vie des centrales est en bonne voie d’être allongée.
 
http://www.youmag.com/news/158885/ [...] nucleaires
 

EDF joue la carte des renouvelable pour ramasser les subventions (CSPE) plutôt que de les laisser filer à la concurrence... Ca reste des subventions hein : tu dirais qu'un mec sous assistance respiratoire est autonome et pête la forme ?
 
La rentabilité ? Bien sur, en temps que vache à lait officielle de l'état il faut lui donner ses milliards chaque année : l'état se comporte comme un actionnaire, et son pouvoir de nuisance est renforcé par le fait que c'est cet actionnaire qui fait les lois...
Quant aux méthodes pour obtenir de la rentabilité sur un instant T, c'est pas bien dur : tu niques le personnel, tu fais tourner en sous effectif, tu négliges la maintenance et les investissements, tu donnes plus de billes au trading de jus (parce que très rentable) qu'à la production... On verra ce que ça donne sur le long terme...
 
Quand à ton ton supérieur versus nos gérémiades, il me semble que buckfast bosse ou a bossé chez edf un paquet de temps, moi je suis pas agent mais j'ai l'occasion d'en fréquenter un paquet, et tous ne peignent pas un tableau rose...
Je suis pas sur que ton stage dans une unité à part (qui est la pour ramasser des subvention et faire bien vis à vis du public) te permette d'appréhender tous les tenants et les aboutissants.  

 
Le travail d'EDF, c'est de produire de l'électricité. Si nous effectuons une transition énergétique, les salariés resteront chez EDF, il n'y a que les types d'installations qui changeront.

Un mouvement de grève des agents de sécurité a commencé sur le site nucléaire de Cruas-Meysse. Les grévistes sont remplacé par des gens qui n'ont pas l'habilitation nécessaire et aucune connaissance des outils. Le CHSCT a alerté l'ASN pour manquements graves.
 
Un mouvement est annoncé aussi à Dampierre et le site du Tricastin pourrait s'y mettre pour les mêmes raisons.
 
Voici le communiqué de presse de la CGT :
 

 
Sinon, la centrale nucléaire de Fessenheim est à l’arrêt depuis mardi dernier suite à la panne d'une pompe du circuit primaire du réacteur n°2. Le réacteur n°1 de la centrale étant arrêté pour maintenance et rechargement, la centrale est donc actuellement à l'arrêt.
 
Cette panne illustre une nouvelle fois la vétusté de la centrale nucléaire de Fessenheim, qui est la plus ancienne du parc nucléaire français et qui enregistre 4 fois plus d'incidents que le reste du parc électronucléaire chaque année.

Source?

parce que si je me fie au rapport annuel de 2012 de l'ASN : http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] ce-en-2012
pages 394 et +
rien ne distingue Fessenheim du reste des centrales françaises en terme d'incident. il est dit qu'elle est dans la moyenne du reste des installations, et même qu'elle se distingue positivement sur certains points...
donc ma question c'est : quand tu affirmes ce genre de choses, tu es conscient que tu dit de la merde en barre ou tu y crois vraiment? tu comptes sur le fait que les gens vont te croire sur parole et ne pas aller vérifier si ce que tu dit est vrais?

La liste des incidents dans la centrale de fessenheim : http://www.asn.fr/index.php/L-ASN- [...] -incidents

 
Voici la source (qui est directement liée au nombres d'incidents et d'accidents recensés par l'ASN). Tu devrais utiliser de meilleurs sources
 
http://stopfessen.celeonet.fr/imag [...] KsODk.dpuf (page 3)
 

 
Après, en bon pro-nucléaire, si tu n'arrives même pas à comprendre qu'il est normal qu'une installation vieillissante ait plus de problème qu'une récente, j'y peux rien...    
 
 

je te donne le rapport annuel de l'asn comme source, et toi tu me cite un article qui donne des chiffres qui sont tirés du rapport annuel de l'ASN.
 
Autant aller à la source directement et regarde ce qui est dit sur le rapport annuel.
 
m'enfin pas de chance :  
http://www.lalsace.fr/actualite/20 [...] a-centrale

 
Tu parles du rapport d'une seule année (2012) alors que l'article a comparé les rapports des années 2000 à 2007. Forcément, on ne va pas tomber d'accord Tu ne compares pas les bons chiffres...
 
Cela étant, le PS a été élu sur un programme précis. La fermeture de cette centrale fait parti du programme pour lequel ce parti a été élu. Se réjouir que la démocratie soit bafouée n'est pas vraiment très réjouissant de mon point de vue...

tu délires tout seul. je ne me suis réjouis de rien du tout. Et le coup de la démocratie bafouée... wtf
 
je suis désolé mais ton poste d'origine ne précise en rien du tout à quelle année tu fais référence. en fait c'est même pire : tu cites un incident de 2013 puis tu affirmes que la centrale connait 4x plus d'incidents que les autres centrales du palier (source anti nucléaire qui affirme utiliser les rapports de l'ASN mais perso je ne retrouve pas les chiffres avancés dans les rapports annuels de l'ASN)
bref si on veut parler de l'état actuel de la centrale c'est un peu normal de s'appuyer sur les rapports des années 2009-2012 plutôt que 2000-2007 non? Si tant est que des efforts aient été entrepris il faut bien regarder quels ont été leurs effets...

Tu veux sans doute parler de l'échange de circonscriptions PS/EELV pour les législatives 2012 contre le sacrifice de Fessenheim.    
 
Ou comment le marchandage politicien bafoue la démocratie en se réservant quelques circonscriptions et en empêchant le libre choix aux électeurs.
 
Ou comment le marchandage politicien d'un parti pesant moins de 2% à la dernière présidentielle arrive à détruire un site industriel performant, créateur de richesses pour la France (~ 3000 emplois directs et indirects, +400 Millions d'€ de bénéfices/an, notamment en export) et sûr au sens des autorités de contrôle qui l'a validé pour 10ans supplémentaires.

 
- Le PS a pris l'engagement de fermer la centrale devant les citoyens ;
- Les citoyens mettent aux pouvoir le PS ;
- Le PS renie son engagement ;
- Tu t'en félicites.  
 
Or on ne peut pas se féliciter que des engagements de campagne soient bafoués lorsque l'on est démocrate. On ne peut que le déplorer quelques soit l'engagement pris.
 

 
La discussion ne s'arrête pas à mon post d'origine. J'ai donné la source suite à ta demande, source qui comprennait des dates. Il faut lire les sources qu'on te fourni lorsque tu les demandes.
 

 
Je n'ai pas les chiffres pour 2007-2012.

 
T'es aussi désagréable au naturel? C'est vraiment pas très sympa  

Demi troll : Halte au nucléaire, oui à la géothermie individuelle !
 

Les foreurs, qui ont creusé à plus de 100 mètres, ont percé une couche étanche d'argile libérant de l'eau sous pression. L'eau a giclé vers le haut dans des couches d'anhydrite, une roche tendre qui se transforme alors par réaction chimique en gypse et gonfle en volume, ce qui soulève le sol.
 
Pour l'instant, les conséquences ne sont visibles que dans une partie de Lochwiller, mais «le mouvement sous-terrain s'étend de plus en plus, et à terme, il touchera tout le village», estime cet hydrogéologue.
 
Le même phénomène a déjà été enregistré à quelques 120 km à vol d'oiseau de Lochwiller: depuis 2007, le centre historique de la petite ville allemande de Staufen-en-Brisgau se soulève progressivement à la suite d'un forage géothermique dans de l'anhydrite. A ce jour plus de 200 maisons y sont fissurées.

Naïf...

J'ai vu ca    
Je suppose qu'il voulait faire un "puits canadien" par forage vertical.
Mais 100 mètres, c'est énorme ! Il doit avoir les moyens le mec.

Non, ce sont des sondes géothermiques. ça sert de source froide pour une pompe à chaleur. Les forages pour ça font couramment jusqu'à 200 ou 300 m de profondeur.
 
C'est très à la mode ici en Suisse. Au point qu'il a fallu les interdire ou fortement les règlementer dans certaines zones. Parce que ça peut être dangereux pour les nappes phréatiques profondes.
En effet, on peut avoir à proximité de la surface des nappes relativement polluées par l'activité humaine, et sous un horizon étanche, des nappes profondes qu'on veut garder propre. Et de tels forages, en traversant les horizons étanches, peuvent créer des communications (même quand le travail est bien fait), et drainer de la pollution en profondeur...

 
 
produits agricoles, c'est à dire ?  

comment peut-il savoir que ce sont des produits agricoles sans savoir quels sont ces produits justement?
dans tous les cas c'est HS sur le topik...

Cela, ce n'est pas de la démocratie, c'est du clientélisme. On se croirait aux USA : en échange d'un financement de campagne, le candidat s'engagera à favoriser ses donateurs s'il est élu.
Après, les français préfèrent acheter du rêve/des illusions, que de la vérité/réalité. Et personnellement, je serais toujours plus dépité/stupéfait de voir qu'un candidat tient l'une de ses promesses, en dépit du bon sens/de la logique/des circonstances , que de voir un candidat renoncer à l'une de ses promesses, rattrapé par la conjoncture.

 
Le bon sens est variable. De mon point de vue, le bon sens est de réduire la part du nucléaire. Du tiens, c'est de ne rien toucher.
 
Ton discours est assez prétentieux vu que tu penses que tes idées sont au dessus de celle des autres.

Non, ca n'est pas ca du clientelisme.

 
C'est moi ou alors ils se focalisent uniquement sur la question des deux augmentations de 5% mais pas du prix dans l'absolu ?

comme ça, on est deux    
 

Les énergies renouvelables, c'est bien, mais elles souffrent de défauts pour le moment (intermittence, coûts de mise en place, durée de vie, recyclage). Du coup, seules certaines comme l'hydraulique sont intéressantes (et encore, il doit bien y avoir des coûts à entretenir un barrage) mais elles sont limitées par endroits.
 
Je suis pour le nucléaire, certes. La fission procure énormément d'énergie, pour des inconvénients mineurs (les déchets et les incidents ponctuels). Même si les ressources ne sont pas renouvelables, elles vont durer un certain temps, largement plus que le pétrole/gaz, ce qui donnera sans doute le temps nécessaire pour développer la fusion/des énergies renouvelables plus fiables/autre chose.
 
Au final, j'estime que le nucléaire offre plus de marge de manœuvre.

 
Pas vraiment. Personnellement, je ne vote pas PS. Cependant, logiquement, dans une démocratie, les engagements pris dans le programme du candidat élu doivent être tenus et non abandonnés.
 
Sinon, autant ne plus faire de programme...