Reprise du message précédent :

C'est déjà ce qui est prévu hein (aspersion enceinte EAS) :
http://www.dissident-media.org/inf [...] lation.jpg

Et de toute façon si t'as un percement du circuit primaire, t'as 200 tonnes d'eau qui se transforment en vapeur (à plus de 300°c quand tu passe de 150 à 0 bar ça pardonne pas), alors un peu plus un peu moins...
La fonction première du système EAS c'est d'ailleurs pas de refroidir pour refroidir, c'est de condenser les vapeurs pour faire baisser la pression de l'enceinte (<5 Bar) afin de pas perdre le confinement.

J'ai pas de doc, mais je pense que quand tu projettes de vendre un truc 3 4,5 6 8 G€ tu consultes ton plus gros client potentiel/actionnaire/partenaire d'exportation/plus gros exploitant de tes matériels actuels (REX)...

Bure : les opposants confisquent le débat public
 
le niveau des opposants

Pour les implantation d'éoliennes ?

la ils ne se sont même pas infiltrés dans la salle pour pourrir la discussion, ils ont lancé des boules puantes dans la salle et on chahuté l'organisation pour qu'ils annulent le débat... ils ont réussi. wtf quoi, c'est un débat publique pour informer et répondre aux questions des gens

Quelques extrémistes suffisent à discréditer leur mouvement...

 
Ils préparent déja les modifs de l'EPR...    

Je vois pas ce que tu veux dire / où tu veux en venir ?

ma remarque initiale était une question rhétorique hein

Sa remarque moins

Drapal  
 

http://www.estrepublicain.fr/actua [...] int-1000-c
Incendie : la température a atteint 1000° C
 

1000°C dans un incendie, une structure métal qui fond, c'est extraordinaire.    
 
 
Sinon, le rapport avec l'îlot nucléaire (à part le troll) ?  

 
C'est mignon les pro-nucléaires à toujours minimiser les accidents dans les centrales nucléaires. Et puis bon, une centrale qui ne produit plus d'électricité pendant 4 à 6 mois, c'est pas grave hein ! Les rendements, c'est pas important de toute façon  

Mais un "débat" qui finalement ne remettra rien en cause, bonjour le caractère démocratique du truc.

 
On parle de T1 et T3, est ce que ca emglobe les 4 réacteurs ? Sinon, voir helicon2 se plaindre des exigeances de sécurité dans les centrales nucléaires, c'est fabuleux.  

 
Non. Il n'empêche que lorsqu'il y a un problème mineur (selon vous), on est obligé - avec la technologie du nucléaire - de se passer d'une production d'électricité pendant une longue période. C'est ennuyeux.

Gilgamesh d'Uruk, tu ne prends pas du tout en compte le volume de production d'électricité. Se passer d'un producteur d'électricité de 1000 MW, ce n'est pas la même chose que de se passer d'un producteur d'électricité de 10 MW.
 
En clair, un problème de transformateur aura un impact minime sur une production d'électricité décentralisée alors qu'elle aura un impact fort sur une production d'électricité très centralisée comme le nucléaire.

Suffit d'avoir plein de mini réacteurs de 10MW et problem solved.

"L'impact fort" est uniquement une invention dans ta tête.  
 
Tous les grands pays développés fonctionnent avec des unités de production de masse depuis 60ans, et à part une énergie abondante et peu chère, ils n'ont jamais rencontrés de soucis de production à cause d'incidents de ce type.
Par contre, le coût de maintenance et de transport de l'énergie entre des unités massives centralisées et des centaines de milliers d'unités intermittentes dispersées sur le territoire est bien plus ennuyeux pour la survie de leur économie.

 
Il y a effectivement un optimum technico économique à trouver et ça ne fera pas intervenir que cet aspect.
 
La production nucléaire doit représenter 48 GWe en puissance nette moyenne. Les 4 plus grosse tranche (N4 1,45 GWe) représentent 3% de ce total, après y'a une analyse du risque à faire et tu surdimensionne le parc en conséquence. Quel que soit le moyen de production, tu doit tenir compte du taux de disponibilité et es obligé de te mettre une marge. Et sur ce critère, le nucléaire s'en sort plutôt  pas mal du fait d'un excellent taux de disponibilité (~ 80%)

ha parce que les transfo d'usine, de centrale gaz ou meme geothermique, ils sont pas fait pareils ?

Un probleme de transfo dans un barrage hydraulique , ca fait la meme chose.

EDIT: grille par HumanRage

Je vois surtout qu'Helicon refuse de parler des regles de securite dans le nucleaire extremment  stricte en France.

http://www.lemonde.fr/japon/articl [...] 92975.html
 
[...] L'exploitant, Tokyo Electric Power (Tepco), a détecté pas moins de 500 000 becquerels de tritium par litre d'eau et 1 000 becquerels de strontium 90 par litre dans le liquide prélevé à proximité du bâtiment qui abrite la turbine du réacteur 2 du complexe atomique, du côté de la mer. Le niveau de tritium relevé (équivalant à 500 becquerels par centimètre cube) est 8 fois supérieur à la limite légale fixée pour de l'eau de mer, et celui de strontium 90 (1 bcq/cc) est 30 fois supérieur. [...]  
 
Ah, l'AFP  

Bof   ça ne fait que 1,3514*10-5 Ci de tritium/L d'eau... ( )
 
 
Bref, c'est de belles valeurs mais sans donner de comparaison à part faire peur parceque ça fait de gros chiffres ça ne fait pas grand chose d'autre.
On ne sait pas ce qu'est le "liquide" en question ni si il est contenu... L'info pourrait être sincèrement intéressante si elle était plus complète

Ben ouais, c'est une quantité qui fait de l'ordre de 1µSv / L . C'est le "pas moins" et l'unité donnée en becquerel qui m'ont fait "rire" .

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi là dessus
 
Edit : mon redface n'était pas visible, mea culpa

ca ne veut rien dire.

Il manque le mot "ingéré" pour te faire plaisir? Ou bien?

 
Dépêche bidon, alterner les becquerels par litre, puis par centimètre cube. Tout le monde sait faire la comparaison, évidemment   ainsi que le lien avec une dose subie      
Je suis également perplexe sur l'intérêt de préciser l'élément radioactif (tritium et strontium 90), vu que l'unité n'est pas en volume ni en masse.
Enfin, rien ne dit que le liquide en question soit de l'eau de mer.

non mais ça veut dire quoi des sievert par litre?
 
tu peux parler d'un débit de dose en Sv/h pour un personne placée a une distance donnée d'une source.
tu peux parler d'une dose en Sv pour parler d'une dose cumulée sur x années lors d'une ingestion par exemple.  
Mais parler de Sv/L pour une source externe c'est pas très homogène comme unité. ça ne fait pas de sens.

   
ils donnent les activités en bq/l puis les convertissent en Bq/cc pour les comparer avec les limites legales. et le lien avec des doses n'est absolument pas évoqué dans l'article.  
L'article ne fait de toute manière que répéter une dépêche provenant de tepco et se contente de répéter factuellement ce que tepco a diffusé. C'est ni la première ni la dernière fois que ca arrive.
 
Enfin l’intérêt de citer les différents éléments est utile car cela peut donner une indication de la source de la fuite et dans le cas des contaminations de l'environnement il faut faire la distinction entre les différents éléments car ils n'ont pas les même propriétés.

 
Un becquerel c'est une désintégration par seconde. Et une désintégration d'un atome de tritium ne dégage pas la même énergie que celle d'un atome de strontium. L'impact sanitaire n'est donc pas le même.
Donc oui, il est nécessaire de préciser l'élément radioactif dont on parle quand on utilise cette unité.

putain tout ce tritium qui pourrait servir a faire des GWh dans un futur ITER (bon ok, une centaine de jours de periode ca fait pas lourd mais merde quoi)

Avoir du sens ou make sense, choisis ton camp

A quoi bon donner des valeurs sans point de comparaison ? Avec la limite légale certes, mais ce qui intéresserait les gens serait plutôt la dangerosité de l'exposition à une telle dose (surtout que le danger des radiations est plutôt statistique/probabilités).
Par contre, il est clair que l'utilisation des becquerels par litre est juste faite pour brandir des gros chiffres. C'est ridicule.

   
Non mais au contraire : on parle d'une source radioactive dans une zone contaminée avec des accès restreint. ça ne veut rien dire de parler de dangerosité a l'exposition si justement a la base il n'y a pas d'exposition... je pense qu'il faut pas tomber dans la critique excessive. des articles comme celui du monde il y en a eu un tas. et de toute manière, que ce soit en Bq ou en Sv le péquin moyen qui lira l'article n'a aucune connaissance sur le sujet et n'est pas capable de trancher seul sur ces questions.  
Enfin les Bq/L ça a un sens ; c'est une activité volumique. Les Sv/L par contre ça ne veut rien dire. Et le coup des gros chiffres en Bq : autant c'est souvent vrai dans les articles de journaux, autant ici ils convertissent en Bq/cc ce qui rend le chiffre plus "petit"...    
 
A la base ce sont des mesures faites par tepco qui sont communiquées. et quand tu mesures la contamination tu mesures l’activité des différents éléments radioactifs. Les mesures en débit de dose c'est surtout lorsque tu veux suivre l'exposition des travailleurs lors de leurs taches sur zone.