Reprise du message précédent :

 
Tu quotes un message ou je parle d'enfouissement de dechet en me parlant de rejet en mer, et c'est moi qui mélange? C'est toi qui refuse de "rentrer dans les détails" en répondant par autre chose.

tu commences par parler de ça :  
 

pour ensuite partir sur le stockage... encore une fois : tu t'éparpilles dans tout les sens.
 
Maintenant si tu ne veux plus parler de la dispersion en mer mais du stockage sur terre, là encore ce que tu dis est factuellement faux. "on a encore rien mis en place"?
ah :  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] orvilliers
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] e_l%27Aube
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_Bure
 
 

 
Tu quotes à coté de la plaque tu part dans tout les sens sans suivre ni la cohérence ni le fil de la discussion, et après tu t'étonnes que ton discours soit confu...  
Désolé mais je suis pas là pour refaire ton éducation.
 
Suis tu quand même le fil de la discussion? Encore une fois tu répond a coté de la plaque on parlais de retraitement, évite de répondre a un concept par un autre stp:
 

Ah ok, on est au niveau du miroir magique@maternelle.    
 
pour ce qui est du retraitement, tu as l’air de penser que c'est équivalent a "0 déchets a gérer in fine", ce qui est une supposition absurde pour commencer...

Ca t'arrive de lire les réponses ? Je les reposte :
 
 

 
Oui, et merci de rappeler par tes quotes ce que je dis, on ne sait pas retraiter une grosse partie des dechets, juste les enfouir.    

J'ai une question :
Une fois re-traité, le combustile peut-il l'être à nouveau, et cela indéfiniment ?

4%, on appelle pas çà une grosse partie    
 

Nomalement oui. Ca dépend du bilan neutronique et du coût de recyclage.

Peut être parce pour l'immense majorité des déchets, il n'y a rien a retraiter de plus et que ce n'est pas une questions de "savoir" retraiter? Hors HAVL qu'on veut séparer encore plus pour extraire les AM il n'y a pas grand chose de plus a faire. Déjà rien que les TFA représentent l'immense majorité en volume, et ne comportent pour ainsi dire quasiment aucun problème de radioprotection. Pour le site de stockage des FMA vie courte on le surveille un peu plus mais ca restre tres faible comme impact. In fine ce sont des déchets industriels pas plus méchant que d'autres(en fait surement moins méchant que d'autres déchets industriels "classiques" toxiques/cancérigènes/nocifs pour lesquels on se préoccupe assez peut dans les médias de leur devenir). Les vrais déchets qui posent problèmes eux en représentent qu'un volume minuscule par rapport au reste.
 
 

oui, dans l'absolu la technique reste la même, modulo la radioprotection adéquate, mais actuellement on ne retraite pas le mox usé parce que c'est trop couteux de le faire.

ah ouais quand même

La bande annonce de 38s :
 

• Des français moyens voire CSP-, sans aucune connaissance nucléaire et qui parlent de leur peur d'ignorants inconscients,    
• Un ciel toujours menaçant et des nuages noirs tout le long de la bande annonce,    
• Des allusions à des monstres destructeurs : "dragons", "dinosaures" @ 17",    
• Allusion à Tchernobyl @23" alors que les centrales n'ont pas du tout le même type de technologie ni le même combustible,    
• Faux bruitage d'éclair @ 32" et bruit d'immense machinerie effrayante,  
• En conclusion aucune voix-off explicative et rationelle, juste le silence de la peur et du sous-entendu.    

Pendant ce temps là, les millions de français qui vivent au bord des rocades et des périphériques ; dans des couloirs de la chimie et leurs effluents, AZF, Feyzin, Fos, Rouen, Dunkerque, Pont de Claix, usines d'engrais aux Texas ; incinérateurs (scandale de la dioxine)... qui eux meurent réellement à cause de leur environnement industriel, pas de reportage.    
 
 
Dans la réalité, en enlevant les peurs nées de la télévision et des   comme vient de nous faire France 3, les riverains en ont soit rien à foutre, soit sont plutôt positifs :
 - aucun accident les impactant (contrairement aux voisins des industries conventionnelles cf. § précédent)
 - environnement flore et faune totalement préservé, pas de bruit, de fumée nocive, de particules, ni d'odeur, (il y a des clubs nautiques en aval d'1km des centrales, chose impossible par rapport à d'autres industries avec rejets),
 - pas de transit de centaines de camions dangereux par rapport à d'autres industrie,
 - prouvant les points ci-dessus, les prix de l'immobilier n'ont rien perdu par rapport aux riverains avec un environnement dégradé,  
 - moins d’impôts locaux et des communes plus riches et mieux équipées que la moyenne,
 - des centaines d'emplois, du gardien de nuit à l'ingénieur.
 
 
En ces temps de débat énergétique la désinformation bat son plein. Dommage de la retrouver sur des chaines à priori peu sensationnalistes comme FR3.

 
 
                                 "Il n'y a qu'un nuage, parce qu'il est généré par la centrale"
                                                                                               \

 

C'est bien, tu es d'accord avec l'ASN et l'IRSN  
Plus sérieusement, dans le cas ou l'ASN découvrirait un défaut générique sur, par exemple le palier 1300 (en espérant que les 900 et 1450 soit pas concerné), et demande d’arrêter tous les réacteurs 1300 jusqu’à résolution (cf. sur le 1450 en 1998), tu pers 20*1300MW de puissance dispo d'un coup, soit 26 GW (30GW pour les 900), soit la totalité du parc fossile en France qui passe de pointe à base (donc plus de pointe, donc blackout à court terme + CO2 et €€€ en pagaille).
A partir de là deux constats :
- dans ce cas de figure, il y'a de gros risques que l'état vienne mettre son nez dans les affaires de l'ASN, ce qui sonnerait le glas de son indépendance...
- les ENR "fatales" (éolien, PV, hydro au fil de l'eau) ne sont pas une solution à ce problème tant que pas de solutions INDUSTRIELLES de stockage en GRANDE QUANTITE, mais vas expliquer à des gens qu'il faut noyer une vallée.

Mouai, les politiques voient surtout les subventions + IFER/CFE et le greenwashing, le public est NIMBY et peste après EDF pour les augmentations du prix de l'électricité lié à la CSPE    ...

Manque quand même deux acteurs loin d’être négligeables : les industriels et le gestionnaire de réseau  

Bilan : les journalistes c'est des cons, le public ayant que eux comme source d'information l'est aussi...

C'est pas nécessaire. Il suffit d'aménager la décision en assumant le risque technique au niveau de l'exécutif, en invoquant un risque plus grand (black out...). Il faudrait juste que la loi permette un réquisition par le préfet ou ce genre de truc pour que ça se passe dans les bonnes formes. Je ne sais pas ce qu'il en est à ce niveau juridico administratif.

C'est quand même beau de voir tous ces défenseurs du nucléaire, il n'y a qu'en France qu'on voit ça (et pour cause !) et dans quelques dictatures

 
Quel niveau d'argumentation.    
 
C'est vrai que tu connais bien les pays pour en parler toi.    
Renseigne toi sur les USA, la Corée du Sud, la Chine, bientôt l'Angleterre...

Ils sont aussi nucléarisés que la France ? Au fait, la Chine reste une dictature
Et l'Angleterre n'est point un pays, mon bon.

Être obligé de faire des hors-sujets quand on à rien à dire.  

de toute manière je suis même pas certain que l'ASN ait un pouvoir directe sur la fermeture d'une centrale. Dans le cas où elle déciderait de fermer fessenheim par exemple pour un défaut grave à la sureté ou whatever (et considérons que le gouvernement soit d'accord avec ça), ben je pense que la décision pratique passerait par un arête préfectoral (du même genre que ceux qui autorisent l'activité de xxx).
Donc si le gouvernement ne veut pas suivre l'avis de l'ASN, il dira juste au préfet de ne pas faire d’arrêté et à EDF de continuer... mais après je doute qu'au niveau communication publique, aller à l'encontre de l'ASN soit facile à faire passer.

j'ai entendu une remarque intéressante il y a un jour ou deux.
En suède : ils ont 40% de nucléaire, 50% d'hydrolien, et ils consomme 2 fois plus de khw par personne qu'en France.
Ce qui fait qu'ils consomment par personne autant de khw d'origine nucléaire que nous français... mais ça personne n'ira cracher sur les suédois pour leur manque d'écologie et leur dépendance au nucléaire...

wikipedia me donne :
Suède :
Production électrique d'origine nucléaire : 55 TWh par an
Population : 9.5 millions
le rapport des deux donne : 5.8 MWh par an et par habitant d'origine nucléaire.

France :
Production électrique d'origine nucléaire : 425.8 TWh par an
Population : 65.3 millions
le rapport des deux donne : 6.5 MWh par an et par habitant d'origine nucléaire.

Comme quoi la perception du nucléaire d'un pays à l'autre...

Acier noir ?
Pour les cuves c'est surtout la tenue sur le long terme sous irradiation, pour faire simple, l'acier à une structure ordonnée, les neutrons déplacent aléatoirement les atomes ce qui modifie les propriétés des matériaux (durcissement).
Les effets sont variables selon les impureté présentes (notamment cuivre), de ce coté là on est pas mal en France.
Je parlais plutôt de détection type casse siphon de l'an dernier mais en plus grave.

C'est pas du stockage, c'est juste un nouveau combustible pour du thermique à flamme, donc avec tous les problèmes annexes (fumées, combien de camions pour amener le bois ?, sûr que on brûle pas de l'arable ? etc...) ; qui plus est avec une capacité limitée (combien de % de la prod annuelle ça produit cette affaire ?)

Je parles pas que des tarifs de rachats abusifs, je parles surtout des élu locaux qui voient dans les éoliennes/centrales "biomasses" et autre, qu'une source de revenus (financé par les subventions nationales et les contributions de tous les consommateurs d'élec en France) via les remplaçantes de la taxe professionnelle (exemple : http://www.actu-environnement.com/ [...] 15462.php4 3 174 hab, 75k€ dans les poches pour 6 éoliennes).

Très bien, ils en pensent quoi de MWh qu'ils doivent revendre à coût négatif ?

Il est très souvent admis que la "meilleure" solution serait de laisser le grand public prendre les décisions. Hors la meilleure façon de prendre la mauvaise décisions c'est d'avoir un déficit ou des erreurs/orientations (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Proce [...] 3%A9cision ). Hors comment est informé le grand public majoritairement (pour rappel y'a à peine 25% de la population française qui est diplômé de l'enseignement supérieur, même si c'est pas un argument d'autorité, y'a une certaine corrélation) ? Par le 20h de TF1/le canard local. Et il raconte quoi le canard local/TF1 sur l'énergie ? Au mieux des banalités, au pire des conneries, bref  

parce que tu crois qu'une chaudière au charbon, au pétrole, au gaz ou bien même a la biomasse elle ne perd pas 2/3 de la chaleur dans la nature via le cycle thermodynamique visant a entrainer une dynamo?

Pour le prix de l’électricité négatif?
http://www.epexspot.com/en/market- [...] 3-01-01/DE

   
 
 
Comme le tas de charbon quoi.
 
 
 
Si c'est tant mieux de prendre des décisions sur l’énergie sur 3 ans, en déshabillant Pierre pour habiller Paul, alors...
 
 
 
En plus de celle de Dæmon, plus récent et en France : http://www.epexspot.com/fr/donnees [...] 3-04-14/FR

Un sophisme pareil, ca ne doit plus toucher grand monde de plus de 15 ans quand même.  

en pratique il n'y a rien qui empêche de faire ça avec du nucléaire aussi hormis la réticence des gens vis à vis de l'image du nucléaire. C'est un peu le serpent qui se mord la queue...

Et il n'y a pas que les crocodiles qui en bénéficie, il y a aussi des serres pour l'agriculture.  
 
De plus les centrales sont assez éloignées des villes, donc c'est compliqué de faire de la cogénération avec du chauffage urbain.
 
Quant à l'industrie, l'eau rejetée est plutôt froide, ce qui limite les applications.

Ça commence doucement : le nouveau terminal méthanier de Dunkerque va utiliser les eaux chaudes de la centrale de Graveline pour réchauffer/regazéifier le gaz, plutôt que de brûler du gaz pour avoir de la chaleur : http://www.dunkerquelng.com/presen [...] 01186.html
Après comme l'a dit Daemon, c'est pas tout le monde qui accepterais de se chauffer à l'eau de la centrale, à tort...

Sauf que l'electricité est pas un produit de marché comme un autre :
1) c'est le seul qui se vends à prix négatif
2) si la demande dépasse l'offre, y'a plus d'offre

+ les coût internes à la gestion de l’intermittence, à l'occasion discutes-en avec RTE, tu verras, c'est pour ça que tant que du stockage économiquement viable en grande quantité sera pas dispo, le solaire + éolien dépassera pas les 10 ou 20% (hors de leur coût)

Et si il peut y avoir de la perte, si le prix lissé sur l'année < amortissement + coût d'exploit

Ou je saisis la différence, et toi, saisis-tu t'elle celle entre 1000 MW et 50MW ? Je parlais dans mon premier message de grande échelle, les centrales à bois c'est quelle production annuelle en France ? Avec un MWh à combien ?

C'est pas la peine de prendre tout le monde pour des crétins hein, on parlais des intérêts des politiques locaux, et 3 ans, c'est l'ordre de grandeur de leur vision...

JOYEUX ANNIVERSAIRE!
 
Avec 2 jours de retards mais c'est l'intention qui compte :
 
Tchernobyl 27 ans déjà.
 

 

Joyeux anniversaire

 
Bref, de la merde en barre quoi ....

Un article récent de The Economist
http://www.economist.com/news/busi [...] uel-future

Résumé : le bois en brûlant produit du CO², mais surtout il faut des dizaines d'années avant qu'une forêt repousse et retrouve sa fonction de destruction du CO².