Reprise du message précédent :

http://tempsreel.nouvelobs.com/eco [...] ident.html
Une filiale d'Areva arrête sa production après un accident
 

 
S'ils arrêtent leur production sur l'ensemble des sites mondiaux, c'est que le problème doit être assez grave et plutôt lié au processus plutôt qu'à l'erreur intempestive. Ça sent pas bon  

ca depend du point de vue... ca sent bon dans le sens où l'on vois qu'ils prennent le temps de stopper et d'analyser la situation plutot que d'enterrer l'affaire et donc ca prouve qu'ils sont conscient des enjeux et qu'ils jouent la sécurité...
 
maintenant faut voir les causes de leurs morts, pour l'instant il n'y a pas d'infos dispos... donc problèmes dans la manipulation, problème sur une machine, sur une étape d'un process...

 
Encore heureux non ? Ça prouve aussi que jusqu’à présent, ce n'était pas sûr vu qu'il y a eu des accidents.
 

 
Pas de précisions sur leur mort. Mais si c'était un accident suite à une erreur humaine (les mecs sont tombés ou que sais-je), ils n'arrêterait pas la production sur l'ensemble des sites mondiaux. Il est donc plus probable que le problème vient du processus lui-même.

oui, encore heureux, mais on a tellement l'habitude d'entendre des personnes ici, présumer que les boites bossant dans le domaine n'en n'ont rien à faire des règles de sécurité...
 
tu sais qu'il y a déjà eut des accidents avec des trains? faut peut être arrêter de les utiliser, ça ne semble pas si sûr que ça  

Des accidents qui arrivent en 2013 sur des process qui existent et fonctionnent depuis des dizaines d'années. à mon avis ça veut surtout dire qu'ils ont changé quelque chose dans le process et que ça a provoqué un accident via une situation non envisagée à l'avance. D'où l’arrêt des usines et la réévaluation des process.
 
conclure sur la sureté des installations jusqu'à maintenant, sans rien connaitre de ce qui s'y passe et de si des choses ont changé... c'est un peu limite comme raisonnement non?

  Ouai enfin c'est pas parce qu'il y a un accident sur une chaîne de montage Renault que ta Renault va s'envoyer en l'air...

 
Dans le processus de fabrication des trains qui nécessite un arrêt mondial de la production des trains ?

T'as du mal avec le concept de securite en fait, non ?

Bien plus grave, dans le process d'utilisation de ces fameux trains.

 
C'est plutôt eux qui ont du mal, quand on voit les conséquences : 2 morts.

Pour information, l'usine en question fabrique des centrifugeuses pour le compte d'Areva et Urenco. Des machines industrielles. Rien de nucléaire dedans.

arrête, des morts par accident du travail il y en a des centaines par an en France rien qu'en France ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] atistiques ). Pourquoi ces deux morts la sont plus symptomatique que les centaines d'autres dont tu ne te préoccupes pas plus que ça?
Si deux morts tu trouves ça révélateur en terme de sureté, j'ose pas imaginer ce que tu penses des 118 morts en 2010 dans le BTP, ou des 58 morts dans la métallurgie? ceux la ils posent des problèmes de sureté ou pas? => http://www.inrs.fr/accueil/produit [...] RS=DW%2065

Fukushima: Une nouvelle fuite d'eau constatée mais toujours pas d'explication
http://www.20minutes.fr/planete/11 [...] s-inconnue
 

Pour info :  
 
Talk Technique le 17 Avril 2013 à partir de 12h :
Fukushima, 2 ans après : la force d'action rapide nucléaire d'EDF  
Le Haut Comité Français pour la Défense Civile organise un nouveau talk technique sur la thématique "Fukushima, 2 ans après : la force d'action rapide nucléaire d'EDF", le Mercredi 17 Avril 2013 à partir de 12h pour une durée de 45 minutes

et c'est ou/comment on y accède?
edit : trouvé : http://www.hcfdc.org/live/inscription.php?&talk=43 suffit de s'inscrire avec un mail.

Doc sur arte et les rejets radioactifs en pleine mer pour ceux qui pensent encore que c'est une énergie sûre

c'est vrai, c'est une énergie sûre

   
 
Ne regarde pas les émissions polluantes des industries conventionnelles à la même époque, la pollution des fleuves (le Rhône au PCB pour un siècle, la fosse de Cassis détruite par les boues rouges, les boues d'aluminium récemment dans le Danube...).
 
Sans compter le nombre de pétroliers, de plates formes pétrolières et de marrées noires en moins grâce aux TWh nucléaires.    
 
A quand un reportage sur la pollution des mines de charbon à ciel ouvert en Allemagne style Boxberg ? Bizarrement blackout sur cette chaine franco-allemande qui semble très inspirée sur l'orientation de ses sujets en ces temps de débat énergétique.  

 
Bon sang mais t'a raison, je viens juste de réaliser qu'arte était juste une chaine de propagande à la solde de l'industrie pétrolière!
Ca doit encore être un coup des chinois du fbi    

tu peux developper le lien logique entre "rejeter des dechets radioactifs en pleine mer" et "energie sûre"? je vois pas bien en quoi les deux notions se confrontent?

http://tempsreel.nouvelobs.com/top [...] urete.html

On a parle d'Allemagne et de charbon, le lien est plus evident dans ce cas la.

 
On sait pas retraiter les déchets, on a encore rien mis en place pour ca, ils sont juste disséminé un peu partout en mer, enterrés (afrique sub saharienne) Tu le vois pas le lien?  

L'usine de retraitement Areva a tout de même le droit d'effectuer des rejets en mer...

On sait retraiter, et il y a des installations en place pour cela : La Hague

edit : pshhhh

Oui mais c'est contrôlé pour que ça représente des doses tellement minime que ça ne présente aucun danger.

 
Oui donc en gros t'as pas regardé le documentaire quoi

En effet mais pour tout de dire je m'en fout un peu du docu.

La phrase : "On sait pas retraiter les déchets, on a encore rien mis en place pour ca" est factuellement fausse, c'est tout ce que je relevais. Si le documentaire t'a mis cette idée en tête alors c'est un mauvais documentaire.

 
Enfouir=retraiter? Non enfouir=enfouir.  
 
Si on sait les retraiter pourquoi des décharges radioactives?
Si on sait les retraiter pourquoi des projets de "Stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde"
Si on sait les retraiter pourquoi des projets d'envoie des déchets en milieu spatial.
 
Déchets radioactifs:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] n_spatiale  

Le retraitement consiste à trier les différents composants du combustible usé, pour en extraire :

1/ de l'uranium (95 %) et du plutonium (1 %), en vue de leur réutilisation dans de nouveaux combustibles (uranium de retraitement + MOX).

2/ des déchets ultimes (4 %), non recyclables en vue de leur conditionnement dans une matrice de grande durabilité, avec un volume et une radiotoxicité aussi bas que possible.

Donc le retraitement permet de réduire à son minimum les déchet à enfouir.

renseigne toi un petit peu sur ce qu'on a le droit de rejeter en mer. les effluents liquides qu'on autorise a rejeter sont loin, très loin de représenter l'ensemble des déchets. c'est même carrément l'inverse.
Je vais même te donner un scoop : on rejette aussi des effluents gazeux radioactifs dans l’atmosphère.

Il y a des arrêtés préfectoraux régissant très exactement ce qu'on a le droit de rejeter et dans quelle proportion.
http://www.sfen.org/Les-rejets-radioactifs-des,734
et si tu veux en savoir + :
http://asn.fr/index.php/S-informer [...] -en-France

Mais j'ai peur que vu la confusion de ce que tu avances ça te passes un peu par dessus la tête...

edit : http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] rieLien=id

ces dernières années on a avancée pas mal sur la séparation des actinides mineurs du reste des Produits de Fissions et Produits d'Activation.
De la même manière qu'on sépare déjà l'uranium du plutonium du reste du combustible usé, on sait maintenant faire la séparation des AM (voir même de les séparer entre eux).
A partir de la l’idée étant de les bruler dans des ADS ou dans des réacteurs a neutron rapide. De cette façon on réduit d'une façon très importante la radioactivité et la durée de vie des déchets qu'il faudra entreposer.

 
C'est pas parce que tu ne sais pas comment répondre a un sujet que tu dois sortir des argument a coté de la plaque qui plus est de manière méprisante. Dans les 2 cas ca met en relief, au mieux, une réflexion limitée.

Oui, mais c'est un truisme. Retraiter signifie précisément : séparer le réutilisable du "déchet ultime". Ce n'est pas propre au nucléaire. Pour les ordures ménagères c'est pareil. Il reste des cendres, des gaz de combustion, un machefer... qui sont les "déchets ultimes". Et pareil : soit ils retournent au milieu naturel sous forme plus ou moins diluée (gaz partant dans l'atmosphère, épandage, remblayage...) soit ils sont stockés en décharge.

écoute tes connaissances sur le sujets ont l'air assez faible et tu as l'air de confondre un peu tout en mélangeant allégrement stockage de déchets et rejet d'effluent. Tu fais bien de rester évasif parce que si tu vas dans le détail tu dis n'importe quoi...
 
 

Ca c'est bien, et ça ne pose pas de problème.

Ca c'est pas sérieux. Enfin, allez : "très théorique" comme écrit sur wiki.

D'une part vu le coût de lancement, de façon évidente (surtout s'il faut les emballer avec du plomb ou du béton !)
D'autre part, ce serait du gâchis. La notion de déchet est une notion relative et non absolue, c'est étroitement liée à la filière technique qu'on met derrière. Ce qui nous apparait déchet aujourd'hui pourrait très bien trouver un usage demain, or il s'agit d'isotope rares, qu'on ne trouve pas dans le milieu naturel et qui ont coûté cher à produire.

 
Tu quotes un message ou je parle d'enfouissement de dechet en me parlant de rejet en mer, et c'est moi qui mélange? C'est toi qui refuse de "rentrer dans les détails" en répondant par autre chose.