Reprise du message précédent :

 
chez les primates, les dominants se reproduisent en priorité (meme si les autres arrivent a feinter le systeme en saccouplant avec les femelles un peu a l'écart) et permettent du coup une selection des meilleurs élements pour les générations à venir.
 
On ma dit ici que je n'avais pas le droit de parler de selection naturelle pour l'homme, j'adapte alors le principe pour qu'il soit acceptable socialement.

Plus précisément, sur l'adoption pleinière ?

A quel moment le livret de famille est-il évoqué dans cette loi ? ( http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta-pdf/0922-p.pdf )
Ce que je trouve dans l'étude d'impact, c'est qu'il faudra modifier un arrêté pour modifier le livret de famille (quelle que soit la modification retenue) : http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] P598_70365
Comment cela peut-il rendre la loi inconstitutionnelle ?

sauf que cest LUI qui t'as insulté... mais si tu t'en fous... je disais ça au cas ou ça t'ai échappé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

permis d'enfanter...    
 
ca devient n'importe quoi ce topic, maintenant on en viens même a déborder sur une revendication de l'avortement obligatoire...  

http://www.europe1.fr/Politique/Le [...] e-1491983/
 
 
 
 
 
 
Pour les 3 livrets de famille avait été évoqué  
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] erents.php
 
Il aurait été inconcevable de définir un enfant par rapport à l'orientation sexuelle de ses parents.
Un peu comme si on affichait l'orientation sexuelle sur la carte d'identité ou un passeport...
 
d'un point de vue purement pratique, ça aurait été une sacrée usine à gaz
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

Ca existe... particulièrement en Chine.

 
oulah malheureux... ici on ne peut se comparer à d'autres pays que s'ils vont dans le sens du topic. (cf débat sur la polygamie etc...)

De toute facon, il faut diminuer les AF (à partir du 3ème enfant), ca marchera  

 
Finalement on est tous copain

en inde ils font "disparaitre " les petites filles car il faudrait payer une dot. résultat : trop de gars, pas assez de filles. Ce serait, parait-il, la raison pour laquelle ils violent si facilement. Car en plus pas de crac crac avant le mariage.  
les filles qui meurent en chine avant les un an, là aussi c'est courant. pour n'avoir qu'un giosse, et seul le garçon est intéressant.
tu cautionnes ?

Personne n'a parlé d'avortement obligatoire, merci de pas inventer non plus des propos qui n'ont pas été tenu
Au contraire, lis plutôt les réponses qui ont été données.

 
ca dépend. Certains pauvres peuvent etre de meilleurs parents que certains riches. Tout dpend de leur intellect et de leur état d'esprit.

 
euh je vois pas le rapport avec le débat mais non pas du tout je condamne totalement tout ca.

donc il faudrait forcer à avorter les ceuss que vous n'estimez pas capables d'être parents.
CQFD

C'est la mentalité qui est en cause. En Asie, avoir un garçon, c'est avoir une assurance pour les vieux jours, car le garcon a "l'obligation morale" de subvenir aux besoins de ses parents.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pourtant c'est une forme d'eugénisme : le critère "je pourrai pas payer une dot" vaut bien le "en dessous de 23 ans, c'est trop jeune"
le critère "on ne peut avoir qu'un gosse et je veux un fils" est aussi un critère d'eugénisme après tout.

et tu le lis dans ta boule de cristal, qu'ils vont le maltraiter ? à part s'ils ont un passif avec le premier, tu nous fais du minority report, là

Nan mais tu comprends pas, il y a le bon eugénisme et le mauvais eugénisme  

 
Tes fantasmes discriminatoires et eugénistes n'engagent que toi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, en effet, on voit bien que c'est quelqu'un de pondéré, qui cherche le compromis pour trouver la meilleure solution possible.
 
J'aime beaucoup en tout cas que d'un coté il défende la sélection naturelle à la Darwin pour que seuls les humains les plus forts subsistent et de l'autre se mette à vouloir en plus une sélection sociale pour le droit à l'enfant. En résumant : pour la continuité de l'espèce humaine, il veut exclure les humains les plus faibles, à la fois biologiquement et socialement.
 
Moi je sais pas, mais ça ressemble furieusement à de l'eugénisme digne d'un régime totalitaire  
 
Mais bon, il parait que l'eugénisme, bienvenu à Gattaca, c'est chez les pro-mariage qu'on le trouve. On y comprend plus rien ma p'tite dame, ils nous ont tout chamboulé le monde là ...

 
Pourquoi ne partirais tu pas du constat que chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son corps ? Apres tout - sauf preuve du contraire - nous n'avons qu'une vie ? Chacun est donc libre de se PMAiser s'il le souhaite.
 
Quant aux droits de l'enfants, meme toi tu auras du mal a determiner un modele de reference pour l'enfant : que ce soit les guerres, les modifications du temps de travail, les epidemies, etc. Le modele papa / maman n'a jamais ete stable pourtant l'humanite s'en sort tres bien.  
Dans des temps pas si anciens, la mere avait d'ailleurs de grandes chances de mourir en accouchant. Bref.
De plus, il existe des enfants issus du modele "standard" qui sont malheureux et des orphelins heureux.  
 
Le probleme c'est que tu es pessimiste, tu penses que les enfants issus de cette affiliation seront malheureux. Or, rien n'appuie cet argument et je concois que rien ne le refute non plus. Mais a t-on le droit de retirer la chance aux couples homosexuels de faire leurs preuves et d'elever des enfants pour les rendre heureux ?
 
Qu'est ce que tu en penses ?

 
J'en pense que dans les pays qui ont légalisé le mariage homosexuel depuis plusieurs années, ça se passe très bien pour leurs enfants  

non, effectivement en deux pages j'ai bien vu débattre des modalités; pas de la façon dont effectivement on entendrait imposer ce genre d'originalité...
 
et j'imagine pas trop qu'une amende, si on imagine le cas d'une jf de 16ans, ca serait dissuasif

Tu fais exprès ?
On explique que c'est plus un concept imaginaire qu'autre chose, que c'est pas applicable réellement, et j'ai expliqué plus haut les raisons.
Alors soit t'es capable de lire ce que les gens écrivent, soit tu t'en vas, ce sera plus simple

 
Mais en soi sur ce sujet elle a pas tort.  
L'agrément pour adopter ça équivaut un peu au permis d'enfanter.
A la différence que tu peux pas adopter sans que l'état ait donné son feu vert alors que tu peux enfanter quand tu veux.

Bon, le fait d'essayer de faire peur sur la PMA et la GPA conséquences du mariage gay, ça me gonfle.
Parce que c'est un raisonnement fallacieux appelé « Post hoc ergo propter hoc ».
 
Accuser les gays de chambouler la filiation en France, c'est ridicule.

Rayaki, si tu expliquais ton point de vue avec des phrases (tu sais des mots que l'on met dans un ordre précis pour exprimer une idée), ce serait un bon début.

 
Non mais sans parler de PMA/GPA, cette loi chamboule la filiation, c'est même un de ses principaux sujets avec l'adoption et cie.
et Wunderlich a cité un article intéressant sur le sujet.

et si le parent perd son travail et peine à en trouver un autre ? en ce moment, ce n'est pas ce qui manque en plus  !

Déjà abordé

 
Un petit passage rapide pour rappeler un truc dit et redit ici:
 

 
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] 2e-partie)

Question qui me travaille: Si tu as un enfant issu d'une PMA avec donneur, tu lui diras qui est son pere?

Si il s´appelle Luke, non.

Collard en bisbille avec Barjot
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -monde.php
 
Marrant, le Collard.
On ne l'a pas vu pendant les ouatmille heures de débats à l'AN, il est encore moins intervenu à la tribune... et il vient après se plaindre qu'on trouve sa présence surprenante, quand-bien même il partage la même opinion que LMPT sur le sujet.

 
La guerre est bientot perdue normalement
Chacun veut sauver ce qu'il peut en sacrifiant l'autre

à quelle heure le vote sur LCP ?
j'ai du temps à tuer cet aprem' ...

 
17H