Reprise du message précédent :

 
Ou tu vois censurer?
On ne cherche pas à la censurer, on cherche juste à ce qu'elle ne soit pas portée aux nues et reçoive un prix, alors qu'elle a fait preuve d'homophobie crasse. Tu saisis la nuance?    
 
Maintenant, elle reste libre de déverser sa bile comme elle l'entends.
Mais pour une sociologue, elle a clairement perdue toute crédibilité.

 
Je ne vois pas ou est la logique du raisonnement. Elle a exprimé des idées contraires à celles des promoteurs de cette loi, donc elle a perdu toute crédibilité, sur ce sujet comme sur tous les autres?  
Drôle de conception de la vie intellectuelle.

 
Peu etre que avec une analogie, tu comprendra...
Quant tu es climatologue et que tu prétends à contre courant de toutes les preuves et du consensus scientifique que le réchauffement climatique n'existe pas, tu perds toute crédibilité.
 
Donc...
 
Quant tu es sociologue et que tu prends des positions ouvertement homophobes(I.E donc clairement en biaisant ton jugement de chercheur...), oui tu perds toute crédibilité.

Pour une fois, je suis plutôt de l'avis de Fructidor. On est dans une société démocratique, un état de droit. Cette personne a raconté n'importe quoi, pouvant même être blessante pour certain, mais rien d'illégal, de condamnable. C'est le prix a payer pour la liberté d'expression de chacun... on peut être fière de cela, non?

Donc si elle a du mérite dans un autre domaine, que se mérite soit reconnue. C'est pas une ennemie, juste quelqu`un qui sur un sujet à une opinion différente.

C'est "l'effet Montagnier", surtout valable dans le milieu scientifique : quand il existe un sujet sur lequel tu racontes ouvertement et profondément n'importe quoi, il est plus difficile d'obtenir le consensus pour d'autres sujets même si la démarche scientifique est alors adaptée.
On est d'accord que c'est une entorse à la rationalité (ce n'est pas parce que quelqu'un se décrédibilise sur un sujet qu'il ne maitrise pas les autres sujets) mais c'est comme ça que toute évaluation d'une opinion fonctionne, et ça ne peut pas être autrement : notre raison est entrainée à rejeter ce qui parait peu fiable sur la base de ses expériences précédentes, c'est un mode de tri sensé.
C'est exactement la même chose dans le cadre du rejet émotionnel d'une opinion : si quelqu'un heurte notre sensibilité sur un point, on aura tendance à rejeter ce qu'il dira même si ça parle d'autre chose. Je pense que tout le monde fonctionne comme ça, c'est une forme de biais de confirmation mais qui me semble totalement inévitable à moins d'être absolument insensible et infiniment objectif.

 
Merci de lire ce qui suit...
Et merci de maitriser le fonctionnement du consensus scientifique avant d'en parler, et surtout de parler de liberté d'expression, de société démocratique, etc etc...
Car il ne faut pas oublier que cette personne, avant d’être une citoyenne Lambda, elle se présente comme scientifique du CNRS en sociologie.
Je la juge comme je juge tous mes pairs scientifiques, au regard du consensus scientifique, point barre.
 

On est en pleine confusion des genres.  Nathalie Heinich lavait bien compris.  
 
"Certaines positions, comme mes interrogations sur le mariage pour tous, sont désormais difficiles à tenir. Cette pensée par slogans, cette confusion des arènes politique et scientifique sont une dérive terrible"
 
On parle dabort sur le registre émotionnel (j'ai été trop blessé pour entendre le débat) puis on fait appel à la démarche scientifiqu dans un debat de société. On confond les trois plans et on finit par vouloir faire taire toute voix discordante.

 
Eh, ne change pas la cible du débat que nous avons, et n'essaye pas de me faire passer pour un mec qui mélange tout
C'est elle même qui se présente dans toutes ses prises de positions/lettre ouverte comme sociologue.
Donc il est normal qu'elle se retrouve jugée en tant que telle pour ses prises de position.
 
Et quant bien même on ne la jugerais pas en tant que sociologue, il n'en reste pas moins que l'explication de Gabug sur le rejet de ses positions par les militants LGBT reste valable.

+1
Ou comme les labos créationnistes, dans le monde de la recherche ça fait très tâche pourtant il y en a...
 

 
 
C'est peut-être au fonctionnement normal des revues, des jurys etc. de la faire apparaitre cette éventuelle perte ou non de crédibilité, non ?  
Pas à des groupes de pressions qui viennent crier au scandale quand Machine a un prix sur un livre parce qu'elle avait une position peu convenable sur un autre sujet! C'est une poursuite injuste.
 
D'autant qu'à lire l'article ça cache des querelles de courant et de personnes, donc jeter l'opprobre en soulignant l'homophobie c'est aussi une manière de disqualifier son adversaire dans un débat et une opposition plus systématique.
 
Dans d'autres pays, d'autres époques, ce sont les Heinich qui sont en position de force et qui peuvent persécuter les de Lagasnerie quand ils reçoivent des prix pour leurs travaux et dire " ne l'écoutez pas, il a pris position pour le mariage des homosexuels, il n'est pas digne de recevoir des prix   ".  
Alors s'il vous plait, si on veut être crédible, pas de double standard...

C'est bien plus complexe que du double-standard.
Si quelqu'un dans mon domaine remet en doute ma théorie sur le fait que telle protéine est responsable de tel phénomène c'est ok, et qu'il m'apporte ses arguments. Si par contre quelqu'un veut absolument me faire valoir que la Terre à moins de 10000ans, là ça va pas le faire et clairement il n'y aura rien à écouter. Peu importe que du pays où il vienne le créationnisme fasse loi car état ultra religieux.

 
Non, comme l'a expliqué très bien Gabug, c'est le mode de fonctionnement "normal" de la pensée d'une grande majorité de personnes.
Si je vois un électricien qui me dit que l’électricité n'est pas dangereuse, crois moi que je vais mettre son sérieux en doute et sa crédibilité.
Pas besoin d'une revue scientifique, ni d'un comité d'éthique pour m'expliquer que j'ai tort.

Ah mais moi je suis tout à fait d'accord pour dire que théoriquement on ne devrait pas subir ce biais qui nous pousse à ne pas écouter les personnes qui ont fauté par ailleurs, que ce soit sur le plan scientifique ou éthique/moral.
Je dis simplement que c'est un comportement normal et compréhensible.
 
Après je ne connais pas la personne, je sais pas pourquoi elle a reçu un prix et si ça a un rapport avec le mariage pour tous, donc je ne me prononce pas là-dessus.

Il n'y a pas de confusion des genres, ça fait 15 ans que Heinich raconte peu ou prou de la merde sur le sujet avec une homophobie habilement camouflée par moment en reprenant les pires arguments de Boutin et consorts, arguments démontés depuis belle lurette pour leur nullité.
Alors elle a beau jeu (et toi aussi) de crier à la censure et au débat impossible alors qu'elle raconte des inepties.    
 
La liberté de parole est une chose, l'utiliser à bon escient en est une autre.

 
Non non non
 
Là un jury a donné un prix pour une oeuvre. Le jury en principe ne juge que l'oeuvre, mais mettons qu'il y ait un problème de crédibilité de la personne, je veux bien que ça influence l'attribution du prix, mais au niveau du jury lui-même. L'enjeu ça peut éventuellement être la crédibilité du jury, si vraiment le manque de sérieux général de la personne est évident. Une action extérieure d'un groupe de pression n'est pas acceptable cependant (enfin si, du fait de la liberté d'expression, mais ce n'est pas sain).  
 
Même les Bogdanov ont le droit d'essayer de publier dans Nature...

 
Peu tu m'expliquer en quoi une action d'un groupe de pression n'est pas acceptable ou pas saine?
Tu as 1H pour me faire ta dissertation

 
C'est précisément l'objet du débat. Son livre n'a pas de rapport avec la loi sur le mariage entre personnes du même sexe. Faut il alors vouloir l'empêcher de recevoir un prix? Je pourrais comprendre si les réserves de ce groupe de pression portaient sur le contenu de l'oeuvre mais ce n'est pas le cas.

 
Merci, mais on va arrêter avec les "Groupes de pression"
Tout est groupe de pression, les catho, les végan, les hétéro, etc etc...

 
Pétitionnaires si tu préfères.

Et donc? chacun à le droit de faire une pétition comme il l'entend.

 
Moins d'une heure, c'est ce que je dis dans mes derniers messages en fait.  
 * Si tu n'es pas d'accord avec les positions de quelqu'un , ça ne justifie pas de le poursuivre en dehors du débat, quand il écrit un bouquin et reçoit un prix ;  
 * Le terme de 'groupe de pression' est clair : ce sont des mecs extérieurs à l'attribution du prix qui viennent essayer de jeter l'opprobre sur le lauréat et de perturber l'attribution pour des raisons extérieures à l'oeuvre jugée ; quand les gens ont un intérêt légitime à revendiquer quelque chose personnellement je parle plutôt de "partie prenante" , "lobby" etc... que "groupe de pression"...
 
Moralement ce n'est pas bien,  
ils sont libres de le faire simplement parce que c'est dans le principe même de la liberté d'expression que de permettre à des gens d'hurler contre d'autres pour les empêcher d'écrire et de s'exprimer, tant qu'ils ne font qu'hurler. (petite contradiction interne à la liberté d'expression, ça n'empêche que ceux qui veulent faire taire les autres sont des connards, et on a le droit de le dire )

 
Oui. Ils ont le droit de s'exprimer pour punir l'expression d'opinions qu'ils ne partagent pas.
Liberté pour les ennemis de la liberté.

Oui enfin depuis 2 pages t'es en train de nous faire un caca nerveux sur la forme alors que c'est le fond qui pose vraiment problème et qui à l'origine de cette action pas très finaude de militants LGBT.
Déjà que cette sociologue est critiquée pour certains de ses travaux qui n'ont rien à voir avec le mariage gay...
 
Quant au débat, personne ne lui a refusé, elle a eu des tribunes dans les plus grands quotidiens de la presse nationale lors du PACS et du mariage pour tous. On peut rêver pire comme censure...

Sinon, on revient au débat?

Y a plus de débat, le Mariage pour tous, c'est fait, sauf dans l'imagination de quelques malheureux qui voudraient encore revenir en arrière avec des arguments fallacieux

Ce que nous sommes faut-il le rappeler. C'est très religieux cette négation de la nature animale de l'humanité. Et très chrétien de se voir au dessus du monde vivant et de son écosystème, de le dominer.
Bref le paradoxe ambulant des arguments pour le mariage homo.

 
 
Rien d'étonnant, quand on sait qu'il existe encore des militants anti-IVG  

C'est pas très Saint François d' Assise en tous cas.

ET des militants anti peine de mort quand bien même celle ci n'est plus en vigueur.

 
Peut être, mais c'est beaucoup plus Darwinien.
 
Et tu sais quoi ? On est en 2017

La shoah des enfants.  

 
Justement en 2017 le Pape a choisi François comme nom et rappelé dans l'encyclique Laudato Si, entre autres  :
 
"Il serait aussi erroné de penser que les autres êtres vivants doivent être considérés comme de purs objets, soumis à la domination humaine arbitraire "
 
"Je veux rappeler que ‘Dieu nous a unis si étroitement au monde qui nous entoure, que la désertification du sol est comme une maladie pour chacun et nous pouvons nous lamenter sur l’extinction d’une espèce comme si elle était une mutilation."

Inch'Allah.

Le bonheur, le progressisme
https://de.wikipedia.org/wiki/Sozia [...] -Ideologie

Du coup, t'es devenu végane ?

Désolé la traduction française n'étant pas effectué sur wiki. Par contre le lien avec la doctrine du darwinisme c'est le message que je cite. Libre à mon interlocuteur d'expliquer ce qu'il pense.

Ben... S'ta dire que la, à part comprendre que tu voulais expliquer de Darwin était un nazi, je t'avoue que j'ai pas été beaucoup plus loin dans le raisonnement.
 
Donc, pour en revenir au propos initial : nous sommes tous des animaux.
 
Evolués, certes, mais des animaux.

Je prendrai le temps de répondre demain.

 
Pas encore, j'attends de rentrer chez les Chartreux !