Reprise du message précédent :

Les valeurs de l'Eglise c'était de trucider les musulmans, de soutenir le roi face au peuple, d’empêcher la terre d'être ronde et de tourner autour du soleil. Je crois que ce n'est plus le cas.

Les valeurs de l'Eglise changent au fur et à mesure que l'humanité progresse. Question stabilité on repassera.

 
tu entends un message?  De la part de Jesus ?  
 
De plus en plus fort ?  
 
DE PLUS EN PLUS FORT!!!!//§/  

Normal, l'Eglise c'est des hommes, donc ça change.

 
Sauf que, mais je peux me tromper, il faut un homme et une femme pour procréer. Ou deux gamètes de genre différent si tu veux.
 
Et là, tu parles de politique, de jeux de pouvoirs et d'influence. L'Eglise, elle est dans les textes.

Tu confonds majorité légale, âge auquel on peut se marier dans le consentement des parents, et âge auquel on peut se marier avec leur consentement.
Cet âge est de 15 ans pour les filles et 18 pour les garçons.
Avant la Révolution, le droit canon (qui était le seul applicable en l'absence de code civil),fixait cet âge à ...12 ans pour les filles.

  et tu trouves pas ça logique que ça change ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce n'est pas entièrement faux, malheureusement.
 

 
Je crois que personne ne remet ça en cause (sauf l'Eglise).
 

La loi Taubira contre laquelle se mobilise l'Eglise, c'est pas politique ?
 

Bah on me dit que l'Eglise c'est la stabilité, je montre juste le contraire. Je trouve ça évidemment normal que l'Eglise change, et j'aimerai qu'elle change encore, profondément.

Non, pas depuis le 4 avril 2006 (sauf motif grave du genre grossesse, mais laissé à l'appréciation du Procureur).

http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] e=20120922

Non sequitur, ce que tu dis n'a pas de rapport avec le discours précédent...

 
Ce n'est pas entièrement faux, heureusement!

Il faut donc te souhaiter de souffrir atrocement sans espoir de rémission ?

tu n'as pas le droit de disposer de ton corps, il ne t'appartient pas  

Quoi qu'on en pense dans ce pays de merde (que j'ai quitté, je vous rassure) rongé par les idéologues de tous poils, y'a problème pour moi.  
 
POUR > "Ta vision de la famille blablabla, l'éducation des enfants, autorité paternelle VS affection maternelle blablabla, repères dans la vie etc."
 
CONTRE > "Sale homophobe, réac' catho coincé etc... Tu me dégoûtes..."
 
 
 
 
Ceux qui prétendent que tous les couples doivent avoir les mêmes droits sont des ânes qui ne font que recracher le discours bien-pensant sans aucun recul.    
La Constitution prévoit que les INDIVIDUS soient égaux en droits et devoirs, il n'est nulle part question des COUPLES.    
Et jusqu'à nouvel ordre, un homme ou une femme, quelle que soit ses tendances sexuelles (dont la loi se fout pas mal), peut se marier.    
 
Je suis POUR que 2 individus de même sexe puissent être liés par un contrat civil qui leur donnerait les mêmes droits que les couples hétéro (point de vue fiscal, reversion en cas de décés etc.) vraiment tout, car le PACS ne va certainement pas assez loin pour beaucoup de personnes.    
 
SAUF pour l'adoption et la PMA. Je trouve qu'avoir un père et une mère permet à l'enfant de mieux se construire socialement : v'là la gestion des phases Œdipiennes et tout le tintouin.  
 
Il faudrait trouver un autre nom que "mariage" car il me semble que civilement, le mariage crée (en + du PACS) un cadre juridique, une protection pour l'accueil de l'enfant (qu'ils soient naturels, FIV ou adoptés d'ailleurs).
Toutes les considérations "sentimentales" ou sexuelles doivent être bannies du débat pour se recentrer sur ce qui peut être amélioré juridiquement et fiscalement pour un "Super PACS".  
 
Nan parce que jusqu'à nouvel ordre, si y'a pas moyen de se marier civilement (ou pas bien sûr) avec son/sa cousin(e) ou son frère/sa soeur mÛme si on s'aime très très fort, c'est justement pour des histoires de consanguinité toussa.
Ce qui prouve bien que la Loi s'occupe de ce qu'on fait sous la couette et ça m'embête (la rime, c'est cadeau).
 
[Ah on me signale dans l'oreillette que se marier avec son/sa cousin(e) n'est pas spécialement prohibé partout, voire conseillé/prévu par la famille]

 
procréer =/= élever
 
Les homos qui adoptent ou ont recours à la PMA avec donneur ne sont pas plus dans le mensonge concernant la réalité de la procréation que les hétéros qui y ont recours. Pour quelles raisons un couple d'homos mentiraient à son gamin sur les causes de sa naissance ? Aucune raison valable.    
 
 

 
je parlais pas de l'avortement (même si certains se demandent pourquoi est-ce le nombre n'a pas diminué, malgré les méthodes de contraceptions largement démocratisées) mais de la "suppression d'un enfant victime d'un handicap", comme c'est le cas avec la trisomie 21, par exemple.

 
Ils ne mentent à l'enfant sur les causes de sa naissance, ils mentent quand il décident de recourir à la PMA avec donneur

Tu es très naïf. les homosexuels n'ont pas attendu une loi pour procréer et/ou adopter.

Je suis d'accord, un pacte civil qui reprends l'ensemble des droits et devoirs des mariés est nécessaire, toi tu souhaites enlever le volet "adoption et filiation" parce qu'un enfant à besoin d'un père et d'une mère. (selon le bon sens commun paysan toussa, le même qui nous fait dire que la terre est plate.)

- que fait on des enfants de divorcés ? des orphelins ? à partir de quel age ce besoin n'en est plus un ?
- que fait on des enfants des couples homosexuels ? on leur dit qu'ils n'existent pas ? que se passe-t-il au décès de l'adoptant légal ?

Les anti-mariage pour tous ont juste oublié de prendre en compte l'essentiel: les enfants. Et c'est bien ça le plus triste.

De toute façon, moi, ça m'aurait profondément fait chier deux me taper deux mères ou deux pères. Et encore plus si l'un des deux prend le rôle du père ou de la mère, genre la femme routier, cheveux cours et tatouages ou alors le père efféminé façon grande folle.
 
Là, dans pareil cas de figure, je crois que tu flingues un gosse.  
 
Non, ce sont vraiment des comportements déviants dans lesquels il ne faut surtout pas impliqué un enfant. Au même titre qu'un parent violent, alcoolique ou sous l'influence d'une secte.
 
Aucun parent n'est parfait mais ça suppose un minimum d'équilibre et de normalité.
 
Concernant le mariage, je m'en fiche, c'est juste un contrat devant le maire.  
 
Mais cette question de l'enfant me turlupine.
 
Après, ça sera les unions zoophiles, à plusieurs façon Raël...?
 

 
Ok tu trolles donc.
 
c'est pourtant un sujet serieux

Question : as-tu une source statistique qui tendrait à prouver que l'enfant atteint d'une maladie génétique est sensiblement plus avorté que l'enfant "sain" ?

Non, c'est pour des raisons de morale. La loi n'a pas la même attitude pour des situations où le risque génétique est le même.
J'en avais parlé sur le topic PS :

Les unions à plusieurs, ça fait des millénaires que ça existe, c'st plus ou moins caché, c'est tout,Luis XIV se tapait foultitude de concubines tout en étant marié et representant de dieu sur terre.

C'est en partie parce qu'avant la loi Veil, la plupart des avortements étaient clandestins.

Oui bon, t'avais raison  
Le troll homophobe, c'est le plus beau

 
ce que je soulignais, c'est que, dans le cas d'un enfant atteint de trisomie 21 (où le dépistage est généralisé), l'avortement est quasi-systématique.
 

Toutafaÿ.
 
Limite je préfère qu'un enfant soit élevé par 2 personnes de même sexe que par un père ou une mère seule (veuf/veuve, divorcé(e) ou autre).    
 
Du coup, ça fiche tout mon "pavé" en l'air, merci Dilat.  
 
Vous pouvez continuer, je retourne lurker.

Faux, c'est le système médical qui ment (enfin surtout pour les hétéros).

Vous voyez du troll partout...

C'est un sujet sérieux. Autant à l'adolescence, l'enfant découvre sa sexualité et peut donc comprendre celles des anciens. Autant, pour un tout petit, deux ou deux pères, c'est totalement irresponsable.

Alors si en plus, il souffre d'un handicap quelconque...

Rappelez vous de votre enfance et de la petite scolarité et même du collège et imaginez vous avec deux pères ou deux pères...

Ah, c'est bien de faire les gens modernes et tolérants mais vous, auriez vous aimé avoir deux parents du même sexe ?

Un enfant, ce n'est pas un caprice, c'est un don, un sacerdoce.

Je pensais plus à l'euthanasie, comme tu l'évoquais.

Ah, et bien entendu tu as une source qui le confirme ?  
 
Non, mais, je demande parce-que j'ai à 5 min de chez moi un centre médico-éducatif qui se spécialise dans le soin aux enfants atteints de déficiences génétiques lourdes, donc ils seront content de savoir que leurs patients n'existent pas.  

Malheureusement je crois qu'il a pas tort :
http://www.lyoncapitale.fr/Journal [...] sent-l-IVG
Ici on parle de 96% d'IVG après dépistage positif. J'ai vu 93% dans une autre source.

http://www.genethique.org/?q=numre [...] 451&lmd=tx

Intéressant. Et à partir de ce cas particulier, aussi tragique soit-il, comment tu généralise à l'ensemble des handicaps ?

 
mais je n'ai jamais dit ça
 
je parlais uniquement des trisomiques.
edit : my mistake, mon post originel pouvait porter à confusion... je me suis mal exprimé  

J'ai du réver ce post :  

ben oui, ce n'est pas entièrement faux (ie : les "prévisions catastrophes" )
c'est bien ce que je dis
 
 
 

 
C'est une catastrophe, le fait qu'une femme décide d'avorter si son enfant est atteint d'une maladie génétique grave?

On est bien d'accord. Mais pour le coup la formulation est critique

 
J'ai un oncle homo que j'ai toujours connu en couple (2 couples stables depuis que je suis née) : ça m'a toujours paru normal, et quand tu es enlevé avec cette image de normalité, ça ne choque pas.
Forcément, vu tes idées, je comprends que tu n'aurai pas aimé être élevé par 2 parents de même sexe. Mais si tu l'avais été, tu n'aurai pas ces idées non plus...