Reprise du message précédent :

 
simplet ne veut pas dire qu'ils traiteront mal leur gosse hein... mais tu ne vois que ce que tu souhaites voir...

 
Je sais pas si ce serait constitutionnel ou pas d'ailleurs.  
Mais c'est clair que ce serait un progrès à mon avis, quand tu vois toutes les nenettes qui font des momes alors qu'elles connaissent le père depuis 3 mois, qu'elles ont pas 20ans qu'elles ont pas de boulot, pas de diplome, rien...    
 
Le problème il est là, et pas du coté de la question ds couples homos ou hétéros.

Faudrait qu'Anteus (qui a déjà promis l'eugénisme comme horizon grâce au MPT et à la GPA, pente savonneuse tout ça) débarque et qu'ils débattent du truc, ça serait un grand moment pop-corn  

 
+1 mais cest vrai que c'est un autre débat. Comme quoi quand on prend la peine de m'écouter on me comprend...

mais du coup pour ce genre de débat et pour éviter le HS, il vaut mieux aller sur lautre topic peut etre?

Oui, très bonne idée.

Passe devant, on te suit.

Je me dévoue pour enseigner aux plus physiquement intelligentes, afin de faire avancer l'humanité

Il a jamais dit ça Lorelei, et il le pense pas, il a clairement expliqué sa façon de voir les choses pour ce sujet. (moi qui défends Kriloner, bientôt je vais l'éposuer )

 
  Déjà depuis quelques pages, la discussion n'a plus grand chose à voir avec le sujet du topic.

lol.
la "politique de contrôle", tu l'instaures comment?
tu installes une caméra?  
 

 
justement, un couple intelligent sera suffisamment malin pour passer entre les mailles et se montrer comme un couple parfait.
une fois le permis, ils traiteront leur gosse comme ils veulent.

et donc une fille de 16 qui décide de garder gosse et copain, avec un projet de vie à 2, tu l'obliges à avorter ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
j'ai deja fait 11 pages de debat la bas hein, mais a priori vous avez encore besoin de précisions sur ma position, donc je vous propose d'en discuter dans le topic qui va bien... un problème avec ca?

 
c'est toi?
http://forum.doctissimo.fr/psychol [...] 8592_1.htm

@kromsson :
 
disons que pour eviter les foudres de la modération, on sait parfois faire des concessions... (tu pourra checker ici ausssi mon changement de comportement entre le début du débat et mon retour post ban...)
 
on n'a pas le droit d'exprimer ses idées, donc on les maquille.

Histoire de revenir sur le sujet, je voudrais bien que ceux qui espèrent un recours au conseil constitutionnel expliquent sur quelles bases :

• Simplement en espérant que la loi soit censurée pour qu'elle ne passe pas (en gros, en ne considérant pas le conseil constitutionnel comme gardien de la constitution, mais comme moyen conjoncturel d'obtenir ce qu'on espère)
• Parce qu'il y a des points constitutionnellement litigieux dans la loi. Et dans ce cas, quels points ? en quoi sont-ils  non constitutionnels ?

Sauf que c'est une position radicale et intenable. Etre contre, c'est une chose, argumenter pour la faire interdire en est une autre (c'est comme la liberté d'expression, l'avoir est une chose, l'utiliser pour ne pas raconter des conneries en est une autre   ).
Ca fait plus de 30 ans que c'est développé, je ne vois pas comment la faire interdire sans prouver que des risques sanitaires ou d'abus (trafic par ex.) existent réellement à une grande échelle, ou que le ratio bénéfices/risques pour la société est trop défavorable.

Non, pardonne-nous de ne pas avoir fait une recherche sur tous les topics pour connaître ta position, que fort généreusement tu daignes nous rappeler  

J'ai édité, ça ne s'adressait pas vraiment à toi, mais le coup de l'enfant caprice des couples homos, c'est revenu bien régulièrement dans le débat, donc ça s'adressait plus au contenu qu'au troll le véhiculant

 
"Sauf" que tu te la racontes.
Absolument aucun écran de fumée en ce que le projet était dans le programme présidentiel, calendrier inclus (annonce médiatique le 20 mars 2012).
Si le mariage pour tous n'a aucune importance à tes yeux comme dans l'absolu, qu'est-ce que tu fous ici ? Pourquoi une opposition si violente ?
La dimension historique de l'abolition de la peine de mort tu l'acceptes a posteriori... n'ayant pas été en mesure de t'y opposer à l'époque. Hypocrite vu tes convictions sur le sujet...

 
radicale peut etre (et encore), intenable... on a vécu longtemps sans PMA hein ^^
 

 
Bah pour debattre avec quelqu'un c'est le minimum

 
j'ai dit étape essentielle pas "etape positive" essentielle

Vous faites vos personnes choquées par un "permis d'enfanter". Sachez que pour adopter, il faut un agrément, obtenu après une longue enquête psychologique et sociale. De ce point de vue, un permis d'enfanter pour tous ne me choque pas. Par contre, ça serait plutôt lourd administrativement ; de quoi embaucher pas mal de fonctionnaires

 
OMG une parole sensée!!!!!!!

quel salop t'es          

 
bah tu m'as cité donc... et puis bon stop avec troll etc... avoir un avis différent ne veut pas dire
- etre homophobe
- etre eugéniste
- etre un enculé
- etre un troll

Ton opinion, on s'en fout, vu qu'on sait qui tu es, kriloner d'hfr. C' était à l'argument souvent répété de l'enfant caprice pour les homos que ma réponse s'adressait, pas au troll le véhiculant. Accessoirement, je ne comprends pas qu'on puisse prendre du plaisir à jeter de l'huile sur le feu dans ce débat qui révèle une ambiance sacrément renfermée dans ce pays par simple amour de la provoc. Parfois, le troll devrait rester au vestiaire...

 
salop vient de salope et désigne un "homme dévergondé".
Attention, salaud n'a pas tout à fait le même sens puisque ce terme désigne un homme "méprisable et moralement répugnant".
 
Du coup tu es sur de celui que tu voulais utiliser?

non mais j'ai pas dit que c'était réalisable hein.  
Je pense juste que ce serait souhaitable mais ça me semble impossible à mettre en place.
Tu peux pas pousser les gens à avorter, tu vas pas non plus leur interdire l'accès aux aides, car du coup tu les enfonces encore plus dans la misère, etc.  

H-5 avant le RDV avec l'histoire

 
Oui grande prêtresse de la vérité, je vais me faire tout petit face à ta grandeur d’âme.
 
Je men cogne de jeter de l'huile sur le feu, je dis ce que je pense et basta. Et oui pour moi un enfant n'est pas un droit. C'est un devoir éventuellement si on raisonne en terme de gestion de la population du pays a long terme. Mais qui doit être encadré pour éviter les débordements.
 
Je l'ai tjs dit et je le dirai toujours. Homo ou pas, débat ou pas. Et je le dis aussi pour les hétéro (je préfère le réécrire au cas ou une fois de plus on me lise pas).

 
bon j'avoue que j'ai riz pour une fois

C'est lui qui a proposé, pour une fois que je suis d'accord avec lui

Oui, sur l'adoption plénière.
 
 
Déjà, Taubira avait voulu proposer 3 livrets de familles différents :
- garder le livret de famille actuel,  
- ajouter un autre pour l'enfant dans un couple homo adopté simple
- un 3mee pour l'enfant d'un couple homo, avec adoption plénière.
Autant dire que ce projet aurait été retoqué par le CC
Finalement, il y aura 1 seul livret de famille pour tous.
 
 
 

On a vécu longtemps sans électricité aussi.    

 
Je détecte une incohérence. Les primates, qui sont ton modèle, ne délivrent pas de permis de procréation.
Pourquoi devrait-on le faire alors que, comme tu nous l'a répété, nous devons adapter les même comportements que les primates

 
bon ok, en gros tu n'acceptes pas mon point de vue et de toute facon ni toi ni moi ne changeront d'avis... on arrête ici les frais? Tu mas un peu fatigué la...

 
chez les primates, les dominants se reproduisent en priorité (meme si les autres arrivent a feinter le systeme en saccouplant avec les femelles un peu a l'écart) et permettent du coup une selection des meilleurs élements pour les générations à venir.
 
On ma dit ici que je n'avais pas le droit de parler de selection naturelle pour l'homme, j'adapte alors le principe pour qu'il soit acceptable socialement.